COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
¿Qué es el Estado, de dónde proviene y quién lo controla? Se podría suponer que estas preguntas tienen respuestas obvias. En realidad, la respuesta es esquiva, difícil de identificar incluso para quienes forman parte del sistema.
Trump lo descubrió en su primer mandato. Naturalmente, asumió que el presidente estaría al mando, al menos en lo que respecta al poder ejecutivo. Descubrió lo contrario cuando las agencias colaboraron estrechamente con los medios de comunicación para socavarlo a cada paso. Tras un paréntesis de cuatro años, regresó con la firme determinación de ser presidente.
Es más fácil decirlo que hacerlo. Los funcionarios designados a nivel de gabinete se quejan con frecuencia en privado de enfrentarse a burocracias insolubles con todo el conocimiento institucional. A menudo se sienten como dobles o maniquíes. Trump es el presidente inusual que incluso ha intentado estar al mando. La mayoría simplemente se conforma con los emolumentos del cargo y los elogios que conlleva.
En cualquier caso, cualquiera que llega a las alturas en cualquier aparato estatal descubre que es algo diferente a todo lo descrito en los libros de texto.
Platón concebido El Estado como parte orgánica de la vida misma, reflejando la estructura del alma humana. El sistema político se dividía entre los gobernantes (reyes filósofos), los guardianes (guerreros) y los productores (trabajadores). El Estado existe para lograr la justicia, donde cada clase desempeña su función asignada armoniosamente.
Aristóteles ofreció una visión más visión realistaSi bien el Estado es orgánico, no tiene alma. Tiene funciones definidas para promover el bienestar de todos mediante leyes y educación, equilibrando los intereses de las diferentes clases. Aristóteles favorecía un gobierno mixto para prevenir la tiranía y promover la estabilidad.
Avanzando hacia la Ilustración, las teorías del Estado en Occidente evolucionaron con el avance de la tecnología y la economía. Thomas Hobbes vio el estado como esencial para detener la guerra civil entre facciones. Sin ella, la vida sería solitaria, desagradable, brutal y breve. Sin duda, escribía en plena Guerra Civil Inglesa.
John Locke en su Segundo tratado sobre el gobierno También consideraba al Estado esencial, pero extremadamente limitado. Su función era proteger la propiedad y los derechos esenciales. También podía ser derrocado en condiciones de tiranía. El asunto le era personal, como víctima del trauma de la guerra, la revolución y la censura.
Locke fue el autor del modelo de lo que posteriormente se convertiría en la Declaración de Independencia. Aquí encontramos la visión de que el Estado es el «mal necesario», una perspectiva ampliamente aceptada como cierta por los Padres Fundadores de Estados Unidos.
Poco después, nació la visión hegeliana dentro de la tradición platónica. GWF Hegel valorizado El Estado como un dios que marcha sobre la tierra, la fuerza creciente del firmamento social para someter la historia a la inevitable conquista de los legítimos vencedores. Esta visión fue retomada por la derecha (nacionalsocialismo) y la izquierda (internacionalismo) para infundir un aire de inevitabilidad a otras concepciones del Estado.
Toda esta discusión sobre el carácter orgánico y esencial del Estado le pareció a una tradición de pensamiento más radical, irremediablemente ingenua. Franz Oppenheimer escribí que el Estado es una fuerza invasora inorgánica, una fuerza conquistadora y siempre indeseable, una institución exógena a la sociedad misma.
Esta visión fue impulsada por Albert Jay Nock y después Murray RothbardAmbos consideraban al Estado como inherentemente explotador. La solución era sencilla: eliminarlo de una vez por todas, pero no como Marx lo imaginó. El resultado de la ausencia del Estado no sería una utopía, sino algo más cercano a lo que Locke imaginó: una sociedad pacífica y funcional, organizada sobre la base de la propiedad y la cooperación voluntaria.
Una perspectiva histórica profundamente informada sobre el Estado es Ofrecido Por Bertrand de Jouvenel. En su opinión, el Estado se organiza a partir del propio firmamento de la sociedad, a medida que las élites naturales se ganan la confianza del público en la resolución de disputas. Las élites se constituyen en árbitros y figuras culturales, adquiriendo gradualmente el control monopolístico sobre el uso legal de la coerción en la sociedad. Esta visión fue respaldada por Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, y, en nuestro tiempo, Auron Mac IntyreCada uno tiene su propia interpretación de los detalles que analiza, pero todos coinciden en que el Estado es un producto de las élites, tanto para bien como para mal.
Existe una vasta literatura sobre este tema, por supuesto. Cada ideología ofrece una teoría de qué es el Estado y qué debería ser. Una visión que se acerca a mi mejor intuición sobre cómo funciona el Estado del siglo pasado proviene de Gabriel Kolko en su historia de la Era Progresista.
En su opinión, no son las élites cualesquiera las que impulsan las políticas estatales, sino las élites industriales en particular. Analizando la historia del industrialismo moderno, encontró industrias dominantes en el corazón de cada agencia. La Ley de Seguridad de Alimentos y Medicamentos de 1906 fue creada por la industria que buscaba asociarse con el poder para reprimir la competencia del mercado. La Reserva Federal es un cártel de bancos. El Departamento de Comercio también es producto de la organización industrial, al igual que el Departamento de Trabajo.
Todas estas instituciones encarnan lo que James Burnham llamó la revolución gerencialEsto consiste en que las élites industriales pregonan su destreza científica y capacidad organizativa, que consideraban superiores al caos de la sociedad natural y los mercados. Si se les da poder y recursos a los meritócratas, harán un trabajo mucho mejor que el pueblo a la hora de dotar de racionalidad a la vida económica y la organización sociocultural. Otros autores de esta tradición son... C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoff y Carroll Quigley.
De esta literatura, obtenemos una imagen del Estado que hemos heredado en nuestra época. De hecho, ninguna persona viva ha conocido otro. Dejando a un lado los eslóganes de democracia y libertad, el Estado tal como lo conocemos consiste en un cártel aspiracional de intereses industriales dominantes en todos los sectores, involucrados en conspiraciones constantes contra un mercado libre y competitivo. Normalmente no pensamos en el Estado de esta manera, pero esta parece la concepción más realista de lo que realmente es y hace.
Consideremos la FDA. Su fuerza impulsora es la industria, que paga la mitad de sus facturas y comparte los derechos de propiedad intelectual con la propia industria y sus agencias filiales, los NIH, los CDC y el HHS. La industria farmacéutica es, con diferencia, la que más influye en el funcionamiento de estas agencias, razón por la cual Robert F. Kennedy, Jr., enemigo declarado de la industria farmacéutica, tiene enormes dificultades para gestionarlas y reorientar sus prioridades. Esto no debería sorprender, ya que este fue su origen: la industria buscando legitimidad y protección contra las artimañas de la soberanía del consumidor.
Ese mismo drama afecta a todos los intentos de reforma en la Reserva Federal (bancos), el Departamento de Agricultura (gran industria agrícola), el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (promotores de viviendas), el Departamento de Educación (sindicatos docentes), el Departamento de Transporte (trenes y automóviles) y el Departamento de Defensa/Guerra (fabricantes de municiones). Dondequiera que uno mire hoy en Washington, encuentra la mano de poderosos actores industriales. Así sucede en la mayor parte del mundo.
Este estado industrial tiene al menos tres capasTiene una capa profunda compuesta por agencias de inteligencia y sus benefactores y socios en la industria. La NSA y la CIA subcontratan la mayor parte de sus servicios a empresas digitales del sector privado con resultados clasificados. Existe la capa minorista (o superficial), donde las industrias reguladas cumplen los deseos de las agencias controladas; por eso CVS retiró productos terapéuticos de sus estantes en favor de vacunas de ARNm modificadas y por eso el sistema médico se sumó a la respuesta a la COVID-19 con tanto entusiasmo. Y tiene la capa intermedia, formada por las propias agencias que organizaron todas las transferencias.
Si esta es la situación en nuestra época, ¿qué hay del pasado? ¿Es relevante este modelo? Quizás si consideramos a la Iglesia como una industria, podamos observar las mismas fuerzas en acción en la Edad Media. Si consideramos las instituciones militares como industrias, obtenemos una perspectiva diferente sobre lo que impulsó a los estados antiguos, tanto en Roma como en Atenas.
¿Cómo encaja esta perspectiva, sensible y ligeramente oscura, sobre la génesis y el funcionamiento del Estado con teorías anteriores? Rechaza el idealismo de Platón y Hegel, aporta un elemento del realismo de Hobbes y Locke, aporta sustancia a Marx y Rothbard, y profundiza en las teorías de De Jouvel y Hoppe.
Hasta donde sabemos, es la descripción más precisa disponible de la realidad del estatismo moderno. Y esto subraya aún más el enorme desafío que supone cualquier gestor temporal que pretenda drenar el pantano, eliminar la captura de la agencia o, de alguna manera, frenar la corrupción. El problema es que todo el aparato estatal es, de hecho, el pantano. La captura es esencial. La corrupción está arraigada en las operaciones estatales.
Nada de esto significa que no valga la pena intentar una reforma. Pero es crucial comprender que ninguna de las máquinas del Estado está diseñada para adaptarse a los reformistas y a la presión democrática. Todo el impulso apunta en la dirección opuesta. Lo que ya ha sucedido con Trump 2.0, incluso con los limitados éxitos que hemos visto, es una anomalía. Se necesitará un milagro para hacer más mella, pero puede suceder.
Una de las afirmaciones más sabias en la historia de la teoría política proviene de David HumeEn su opinión, el papel de la opinión pública es crucial en todo ejercicio de poder. Cuando la opinión pública cambia, el Estado no tiene más remedio que adaptarse.
Nada sorprende más a quienes consideran los asuntos humanos con filosofía que la facilidad con la que la mayoría es gobernada por la minoría; y la sumisión implícita con la que los hombres someten sus sentimientos y pasiones a los de sus gobernantes. Al indagar por qué medios se logra esta maravilla, descubriremos que, como la fuerza siempre está del lado de los gobernados, estos no tienen nada que los apoye salvo la opinión. Por lo tanto, el gobierno se funda únicamente en la opinión; y esta máxima se aplica tanto a los gobiernos más despóticos y militares como a los más libres y populares.
Cambiar la mentalidad pública: ésta es la tarea esencial.
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
