Lo que Kennedy debe hacer para derrotar la captura regulatoria

La nominación de Robert F. Kennedy, Jr. por parte del presidente electo Donald Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos es motivo de celebración para cualquiera que se preocupe por la influencia de la industria farmacéutica sobre las agencias reguladoras y el efecto nocivo que ha tenido sobre la salud de los estadounidenses. 

Es casi imposible expresar lo extraordinario y potencialmente transformador que es esto. Hace apenas unos años, habría estado más allá de la imaginación de cualquier comentarista político serio. Aquellos de nosotros que creemos en la libertad de elección médica –y especialmente aquellos que han estado personalmente dañado por la industria – tienen todos los motivos para estar eufóricos.

Pero incluso si Kennedy es confirmado, e incluso si logra implementar sus ideas, ¿serán suficientes para producir un cambio real y duradero?

Uno de los principales objetivos de Kennedy será la captura regulatoria que prácticamente define a la industria farmacéutica y a las agencias encargadas de supervisarla. décadas luchando incansablemente contra esta bestia en particular, y recientemente ha articulado una serie de Ideas políticas específicas El objetivo es erradicar la “corrupción” que caracteriza a las agencias reguladoras y al mundo de la investigación médica. Pero ¿es eso siquiera posible?

Para responder a esta pregunta es necesario examinar la naturaleza del propio Estado regulador.

El Estado regulador

No es ninguna novedad que los intereses comerciales privados intenten utilizar la fuerza gubernamental para subvertir el libre mercado en su propio beneficio (y en detrimento de todos los demás). Las industrias médica y farmacéutica no son precisamente una excepción en este sentido. Por lo general, los grupos de interés o las empresas individuales lo hacen convenciendo a los políticos de que erijan barreras (en forma de leyes y reglamentos) a quienes quieran competir con ellos.

Mucho se ha escrito sobre el grado en que la regulación de las empresas saltó, no por un deseo de proteger a los consumidores, sino más bien por el deseo de parte de Algunas empresas para asegurarse un entorno en el que puedan vivir aislado de la competenciaEn su artículo de 1993, “Las raíces proteccionistas de las leyes antimonopolio”, por ejemplo, Don Boudreaux y Tom DiLorenzo analizan algunos ejemplos específicos de intereses comerciales que presionan al gobierno para promulgar una legislación antimonopolio que sofocaría su competencia.

Escriben:

"(F)Durante más de un siglo, las leyes antimonopolio se han utilizado rutinariamente para frustrar la competencia al proporcionar un vehículo para que las empresas no competitivas demanden a sus competidores por reducir los precios, innovar con nuevos productos y procesos y expandir la producción. En este artículo se ha sostenido que, además, las leyes antimonopolio fueron una institución proteccionista desde el principio; nunca hubo una "edad de oro de las leyes antimonopolio" asediada por una cartelización desenfrenada, como lo atestigua la explicación estándar de los orígenes de las leyes antimonopolio."

El mundo de la atención médica tal como lo conocemos hoy en Estados Unidos es el resultado de esfuerzos similares por parte de algunos profesionales y asociaciones profesionales para derrotar a sus competidores, no superándolos en el mercado, sino promulgando leyes que limitan su capacidad de ejercer.

El más notorio de estos esfuerzos fue el Informe Flexner de 1910. Encargado por la Fundación Carnegie, el Informe recomendaba cerrar la gran mayoría de las escuelas de medicina; racionalizar la educación médica para excluir las modalidades no alopáticas (y eliminar en su mayoría las escuelas de medicina para mujeres y afroamericanos); dar a los gobiernos estatales el poder de aprobar escuelas de medicina; y endurecer drásticamente las restricciones a las licencias médicas.

De hecho, el Informe Flexner fue, en su mayor parte, Un informe inédito de 1906 Redactado por la Asociación Médica Estadounidense (AMA). En ese momento, la AMA no ocultó sus motivos para buscar las reformas a las que Abraham Flexner prestó su nombre. Buscaba reducir la oferta de médicos para enriquecer aún más a sus propios miembros. En 1847, el comité de estándares educativos de la Asociación Informó que:

“El gran número de médicos que hay en los Estados Unidos… ha sido frecuentemente objeto de comentarios. Para aliviar las enfermedades de algo más de veinte millones de personas, tenemos un ejército de médicos que, según un cálculo reciente, asciende a cuarenta mil, lo que supone que hay uno por cada quinientos habitantes… No es de extrañar, entonces, que la profesión de la medicina haya dejado de ocupar la posición elevada que antes tenía; no es de extrañar que la más mínima remuneración se reparta escasamente incluso entre los más trabajadores de nuestras filas…”

La propia historia del Estado regulador nos enseña que no se implementó con el propósito de proteger a los consumidores de los poderosos intereses corporativos, sino para proteger los intereses de ciertas corporaciones poderosas y grupos de profesionales. Es importante recordar esto cuando escuchamos a los críticos lamentarse de la “corrupción” en las agencias reguladoras e insistir en que esto se puede remediar si simplemente ponemos a las personas adecuadas a cargo de ellas.

No. La “corrupción” es el pantano primordial del que surgieron estas agencias. Está en su ADN. Es, de hecho, su razón de ser. No es posible “reformar” aquello que funciona exactamente como fue diseñado para hacerlo.

Es más, incluso si estas agencias hubieran sido diseñadas teniendo en mente los intereses del público (y sin tener en cuenta que, para empezar, “el público” no es una entidad única con intereses uniformes), la realidad sigue siendo que no hay ningún mecanismo mediante el cual puedan rendir cuentas ante nosotros.

La rendición de cuentas entre dos partes sólo puede darse cuando cada una de ellas tiene la posibilidad de elegir si interactúa o no con la otra. No es el caso de las agencias reguladoras, que nos las imponen. Nos vemos obligados a utilizar sus “servicios” independientemente de que estemos contentos con ellos o no; de que hagan un buen trabajo o no; de que hagan que nuestras vidas sean más peligrosas de lo que serían de otro modo o no. Por muy mal que se desempeñen las agencias reguladoras, no tenemos la libertad de llevar nuestro negocio a otra parte.

La FDA

Esto significa que, al igual que sucede con todos los demás actores políticos, los líderes de estas agencias están exentos de las consecuencias que sus acciones tienen sobre los demás. En el caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), esto ha llevado a décadas de irregularidades y errores que han costado muchísimas vidas.

Tal vez el ejemplo más infame de los últimos tiempos sea el fracaso total de la FDA a la hora de proteger al público del analgésico Vioxx. La agencia aprobó el medicamento en 1999, tras lo cual se cree que mató a 55,000 estadounidenses antes de ser retirado del mercado en 2004. Es significativo que la FDA no haya retirado Vioxx del mercado, sino que lo hizo la propia Merck. De hecho, parece que la agencia reguladora Trabajó para suprimir Información sobre los riesgos conocidos del medicamento:

“Un memorando de Merck descubierto en noviembre demostró que los científicos de Merck sabían en 1996 que el medicamento podía contribuir a los problemas cardíacos. Luego, en 2000, un estudio de Merck descubrió que los pacientes que tomaban Vioxx tenían el doble de probabilidades de sufrir ataques cardíacos que los pacientes que tomaban analgésicos más antiguos. Mientras tanto, los funcionarios de nivel medio de la FDA que advertían sobre estos peligros fueron rechazados por la agencia. En la jerga de la FDA, aquellos que tenían un “punto de vista” sobre Vioxx no eran bienvenidos en ciertas reuniones relacionadas con el medicamento”.

Creer que el escándalo de Vioxx fue un acontecimiento aislado sería un error. 

De hecho, la historia de la agencia es ensuciado con similares historias. Peor aún, también utiliza su poder para impedir que las personas tengan acceso a tratamientos que pueden ayudarlas, pero que no serían muy rentables o que de otro modo podrían ir en contra de los intereses de los benefactores de la industria de la agencia. Hemos sido testigos de esto en extremo durante los últimos años, cuando la FDA y el resto del establishment regulador libraron una guerra contra los tratamientos de Covid-19 como hidroxicloroquina, Ivermectina, e incluso Vitaminas C y D.

La FDA no deja de proteger al público porque tenga malas personas en su dirección o porque sean “incompetentes”. Deja de protegernos porque tiene No hay incentivo para hacerloSomos “clientes” cautivos. No podemos llevar nuestro dinero a otra parte. Los líderes de la FDA no tienen motivos tangibles para preocuparse por nuestros intereses. Y no hay nada que pueda cambiar esto, por mucho que “dren el pantano”.

¿Qué se puede hacer?

La única esperanza, dentro de este tipo de sistema, es desafiar las probabilidades –y no menos importante, desafiar las enormes sumas de dinero que la industria recauda para sus grupos de presión– y poner a alguien en una posición de poder sobre las agencias reguladoras que tenga la voluntad de obligarlas a actuar en contra de sus propios incentivos dentro del sistema. Esa persona en este momento es, sin duda, Robert F. Kennedy, Jr., y, si es confirmado como Secretario del HHS, sin duda hará algunas cosas buenas.

Pero ¿qué sucederá cuando él se vaya? El sistema en sí no habrá cambiado. Los incentivos que existen ahora seguirán vigentes entonces. ¿Qué sucederá cuando ya no haya una buena persona, con buenas intenciones, en una posición de cierto poder sobre estos organismos? ¿Nuestro derecho al consentimiento informado, por ejemplo, debería depender de que tengamos la suerte de tener “buenas personas” a cargo de organismos fundamentalmente irresponsables? ¿Organismos que tienen el poder de retener en el mercado productos que podrían salvar vidas, al tiempo que brindan una falsa sensación de seguridad sobre los productos peligrosos que permiten?

una de las propuestas Kennedy ha presentado Se trata de reformar la Ley de tarifas para usuarios de medicamentos con receta. Escribe: 

"Las compañías farmacéuticas pagan una tasa cada vez que solicitan la aprobación de un nuevo medicamento, y este dinero representa aproximadamente el 75% del presupuesto de la división de medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Eso crea una barrera de entrada para las empresas más pequeñas y pone el dinero de los burócratas en manos de la industria farmacéutica”.

Reformar o, mejor aún, eliminar esta tasa sería un paso en la dirección correcta, pero no cambiaría la naturaleza fundamental de la FDA. No haría que esa agencia rindiera cuentas al público por arte de magia ni eliminaría la capacidad de quienes trabajan en la industria farmacéutica de realizar otras formas de pago a la agencia.

Incluso ahora, la industria tiene otras formas de ejercer su influencia, incluida la infame “puerta giratoria”, mediante la cual los funcionarios de la agencia que obtienen buenos resultados en una determinada empresa farmacéutica mientras trabajan para la FDA son luego recompensados ​​con puestos lucrativos en esa empresa. Y según un informe de investigación by Ciencias:También son comunes los pagos posteriores a la aprobación en diversas formas. 

Ciencias: examinó los registros de pago entre 2013 y 2016 y encontró que:

“De los más de 24 millones de dólares en pagos personales o apoyo a la investigación por parte de la industria a los 16 asesores con mayores ingresos (que recibieron más de 300,000 dólares cada uno), el 93 % provino de los fabricantes de medicamentos que esos asesores habían evaluado previamente o de la competencia”.

Los críticos de este tipo de captura de la industria llevan mucho tiempo pidiendo que se “retire el dinero” de la estructura reguladora, pero no está claro cómo se podría lograr. Es cierto que se pueden eliminar o prohibir canales de pago específicos, como las tasas para usuarios de medicamentos con receta, pero no es realista imaginar que quienes están en la industria no idearían otras formas de comprar influencia. 

Pero lo que es igualmente crítico, incluso si de alguna manera se impidiera a las compañías farmacéuticas pagar a las agencias que las regulan, esto no haría que esas agencias fueran responsables ante el público ni ante nadie más que ellas mismas. 

La única manera de “sacar dinero” del Estado regulador es dejar de otorgarle favores para que los venda. Es eliminar el poder del Estado para restringir el ingreso y la participación en el mercado. Esos son los favores políticos que los poderosos intereses de la industria buscan conseguir. Si queremos evitar que eso suceda, tenemos que eliminar esos favores.

¡Pero necesitamos un Estado regulador para mantenernos seguros!

Sorprendentemente, incluso después de los últimos cuatro años, todavía hay mucha gente que cree que el estado regulador existe para garantizar nuestra seguridad, que nos negó terapias que podrían salvarnos la vida, no por malicia ni por los intereses de sus compinches corporativos, sino para nuestra protección, y que trabajó arduamente para censurar la información sobre estas terapias y sobre los peligros del producto experimental que estaba promocionando por la misma razón. Se cometieron errores durante este tiempo, pero que realmente, verdaderamente, estas agencias están diseñadas para protegernos y si tan solo ponemos a las personas adecuadas a cargo, y tal vez hacemos algunos ajustes a la maquinaria, funcionarán como se supone que deben hacerlo.

Una vez más, no. Están funcionando exactamente como se supone que deben hacerlo. 

Pero para aquellos que aún no están convencidos, para cualquiera que todavía crea que las leyes existentes contra el fraude, la mala praxis y otros agravios no son suficientes, que necesitamos algún tipo de supervisión gubernamental sobre la industria médica, miremos un poco más de cerca.

El economista Milton Friedman dijo con gran franqueza: recomendado aboliendo tanto las licencias médicas como la FDA. El escribio: 

“La FDA ha causado un daño enorme a la salud del público estadounidense al aumentar enormemente los costos de la investigación farmacéutica, reduciendo así el suministro de medicamentos nuevos y eficaces, y al retrasar la aprobación de aquellos medicamentos que sobreviven al tortuoso proceso de la FDA."

Otros que han examinado el historial de la agencia coinciden en que ésta hace más daño que bien.

El premio Nobel George Hitchings, por ejemplo, estimado que La demora de cinco años de la FDA en introducir el antibiótico Septra en el mercado provocó 80,000 muertes en Estados Unidos.

Dale Gieringer, experto en regulación de medicamentos, dice que el número de muertes resultante del bloqueo forzoso de nuevos medicamentos fuera del mercado por parte de la FDA supera con creces cualquier beneficio que pueda haber producido. El escribe:

“Los beneficios de la regulación de la FDA en comparación con la de otros países podrían estimarse razonablemente en unas 5,000 víctimas por década o 10,000 por década en el peor de los casos. En comparación... el costo de la demora de la FDA puede estimarse en entre 21,000 y 120,000 vidas por década”.

Economist Notas de Daniel Klein que, antes de que se ampliaran los poderes de la FDA en 1962, la legislación vigente en materia de responsabilidad civil hacía un buen trabajo de protección a los consumidores:

“La FDA era mucho menos poderosa antes de 1962. Los registros históricos (décadas de un mercado relativamente libre hasta 1962) muestran que las instituciones de libre mercado y el sistema de responsabilidad civil lograron mantener al mínimo los medicamentos inseguros. La tragedia de Elixir Sulfanilamida (107 muertos) fue la peor de esas décadas (la talidomida nunca fue aprobada para su venta en los Estados Unidos). Los economistas Sam Peltzman y Dale Gieringer han hecho la espantosa comparación: las víctimas de la sulfanilamida y otras pequeñas tragedias anteriores a 1962 son insignificantes en comparación con el número de muertos de la FDA posterior a 1962”.

Continúa comparando la regulación médica con la regulación de seguridad en otras industrias:

“¿Cómo se garantiza la seguridad en otras industrias? En el sector de la electrónica, los fabricantes envían sus productos a Underwriters Laboratories, una organización privada que otorga su marca de seguridad a los productos que pasan su inspección. El proceso es voluntario: los fabricantes pueden vender sin la marca UL, pero los minoristas y distribuidores suelen preferir los productos que la tienen.

“Supongamos que alguien propusiera una nueva agencia gubernamental que prohibiera a los fabricantes fabricar cualquier producto electrónico hasta que la agencia lo aprobara. Pensaríamos que la propuesta sería totalitaria y descabellada. Pero ese es el sistema que tenemos en materia de medicamentos…”

Conclusión

Mientras existan poderes regulatorios que permitan a las entidades estatales restringir el ingreso a los mercados y dictar cómo los productores pueden participar en ellos, siempre habrá quienes se sientan incentivados a acceder a los mecanismos de ese poder y usarlo para promover sus propios fines. Quienes tengan los medios para pagar por ese poder siempre encontrarán formas de hacerlo.

Lo que muchos llaman “corrupción” es más bien el resultado predecible e inevitable de instituciones que, por su propia naturaleza, no rinden cuentas a quienes dicen servir. La solución no es poner a “mejores personas” a cargo de esas instituciones, ni librar una batalla interminable para impedir que los participantes sigan los incentivos que el sistema ha creado para ellos. La solución es eliminar esos incentivos. La solución es eliminar los poderes del propio Estado regulador.

Si Robert F. Kennedy, Jr. es confirmado como Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, sin duda dará algunos golpes contra la captura regulatoria. Cualquier cosa que haga en este puesto sólo puede ser una mejora con respecto a lo que tenemos ahora, y es posible que algunas de sus reformas incluso perduren más allá de su propio mandato. Pero tiene la oportunidad de hacer mucho más.

El Estado regulador es un nudo gordiano y no basta con desenredar sus diversos componentes. Es necesario cortarlo de una vez por todas. La manera de hacerlo es sencilla: abolir la FDA, abolir el NIH, abolir el CDC. Poner fin a todas las licencias y acreditaciones médicas. Sacar al gobierno de la atención sanitaria en todas partes. 

Tal vez esto suene a imposibilidad política. Y tal vez lo sea. Pero hasta hace muy poco, RFK Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos era una imposibilidad política. Sostengo que no sabemos qué es posible y qué no lo es.

Kennedy tiene una oportunidad sin precedentes de atacar la raíz de lo que hace que nuestro sistema de atención sanitaria sea tan disfuncional: desmantelar las instituciones que sofocan la producción de medicamentos, distorsionan la información sobre su seguridad y suprimen las alternativas. Tiene la oportunidad de marcar una diferencia profunda no sólo para los próximos cuatro años, sino para las generaciones venideras. Todos deberíamos esperar que no la desperdicie.