Estaremos armando la línea de tiempo de este desastre durante muchos años por venir. Todo se reduce a esos días fatales entre enero y marzo de 2020, desde las noticias de China hasta los cierres en el norte de Italia y los cierres en los EE. UU.
El registro documentado y admitido es claro. y esta es la fuente del escándalo, en mi opinión. Los principales funcionarios de salud pública en los EE. UU., el Reino Unido y Australia pasaron la mayor parte de las seis semanas obsesionadas sobre si el virus fue una fuga de laboratorio, accidental o deliberada y, por lo tanto, cuál debería ser el giro político si resultara ser cierto.
Sin duda, algo sucedió para cambiar el guión en la última semana de febrero. El 25 de febrero de 2020, Anthony Fauci le dijo sabiamente a CBS News lo siguiente: “No puede evitar tener infecciones ya que no puede aislar al país del resto del mundo… No permita que el miedo a lo desconocido… distorsione su evaluación del riesgo de la pandemia para ustedes en relación con los riesgos que enfrentan todos los días... no cedan al miedo irrazonable”.
Al día siguiente, algo cambió. Fauci escribió un correo electrónico a la actriz Morgan Fairchild que decía lo siguiente:
“Gracias por la nota y la oferta de ayuda. Sería genial si pudiera twittear a sus muchos seguidores de Twitter que, aunque el riesgo actual de coronavirus para el público estadounidense es bajo, el hecho de que haya una propagación comunitaria del virus en varios países además de China... plantea un riesgo de que podamos el progreso hacia una pandemia global de COVID-19… Y por esa razón, el público estadounidense no debe asustarse, pero debe estar preparado para mitigar un brote en este país con medidas que incluyen distanciamiento social, teletrabajo, cierre temporal de escuelas, etc. No hay nada que hacer en este momento ya que hay muy pocos casos en este país [NB: no hay forma de que él pueda saber esto] y estos casos se están aislando adecuadamente, así que continúe con sus actividades diarias. Sin embargo, tenga en cuenta que es posible que sea necesario realizar ajustes de comportamiento si ocurre una pandemia”.
De repente, los bloqueos estaban sobre la mesa. Y sabemos lo que pasó después. Fauci y el Dr. Birx trabajaron durante las próximas semanas para convencer a Trump de la idea, que culminó el 16 de marzo de 2020, conferencia de prensa que anunció cierres a la nación.
Dos semanas antes, desde el 3 de marzo de 2020, por lo menos, teníamos muy buenos informes de la evidencia de China sobre los perfiles de riesgo de las personas que eran vulnerables al virus.
El nuevo coronavirus no es un asesino que ofrece igualdad de oportunidades: ser anciano y tener otras enfermedades, por ejemplo, aumenta en gran medida el riesgo de morir a causa de la enfermedad que causa el virus, el covid-19. También es posible que ser hombre lo ponga en mayor riesgo.
Tanto por razones médicas como de salud pública, los investigadores quieren averiguar quién corre más riesgo de infectarse y quién corre más riesgo de desarrollar una enfermedad grave o incluso letal. Con ese tipo de información, los médicos sabrían a quién tratar de manera más agresiva, los funcionarios gubernamentales tendrían una mejor idea de los pasos a seguir y todos sabrían si necesitan tomar precauciones especiales adicionales...
Los pacientes mayores "tenían más probabilidades de desarrollar ARDS", escribieron los investigadores, lo que sugiere cómo la edad puede hacer que el covid-19 sea más grave e incluso fatal: la edad aumenta el riesgo de que el sistema respiratorio básicamente se apague bajo un ataque viral.
La juventud, en cambio, parece ser protectora. La misión de la OMS informó una incidencia relativamente baja en personas menores de 18 años, que representaron solo el 2.4% de todos los casos informados. De hecho, hasta mediados de enero, ningún niño en Wuhan, el epicentro del brote, había contraído covid-19. No está claro si eso se debe a que los niños no muestran signos de enfermedad incluso si están infectados.
Incluso los casos entre niños y adolescentes de 10 a 19 años son raros. Hasta el 11 de febrero, había 549 casos en ese grupo de edad, el 1.2% del total, encontraron los CDC de China. solo uno habia muerto...
Las comorbilidades también aumentan el riesgo de morir por Covid-19. El análisis de los CDC de China de 44,672 pacientes encontró que la tasa de mortalidad en pacientes que no reportaron otras condiciones de salud fue del 0.9%. Fue del 10.5 % para las personas con enfermedades cardiovasculares, del 7.3 % para las personas con diabetes, del 6.3 % para las personas con enfermedades respiratorias crónicas como la EPOC, del 6.0 % para las personas con hipertensión y del 5.6 % para las personas con cáncer.
Nuevamente, este artículo se publicó el 3 de marzo de 2020. Todos en el planeta Tierra sabían esto dos semanas antes de los cierres. Hasta donde yo sé, los datos no han cambiado mucho desde entonces. Sabíamos que las personas mayores con problemas de salud eran la población vulnerable. Sabíamos con certeza que los jóvenes no lo eran. También sabíamos que los adultos tendrían problemas con este virus y necesitarían atención.
No es demasiado exagerado, y tampoco se necesita mucha especialización en un tema, para imaginar los contornos de una buena respuesta de salud pública. Informar al público de lo que viene o lo que ya está aquí. Alerte a las poblaciones vulnerables para que se mantengan alejadas de los entornos donde es probable que ocurra una infección. Tranquilice a los jóvenes y mantenga sus vidas funcionando con normalidad. Póngase a trabajar examinando las mejores terapias posibles para tratar a los enfermos, entre las que seguramente se incluirían medicamentos reutilizados que han tenido éxito en el pasado para tratar este tipo de infecciones.
De lo contrario, podríamos haber hecho exactamente lo que Fauci dijo que debíamos hacer el 25 de febrero: “No permita que el miedo a lo desconocido… distorsione su evaluación del riesgo de la pandemia para usted en relación con los riesgos que enfrenta todos los días… no ceder al miedo irrazonable.”
Protege lo viejo. Deja que los jóvenes vivan sus vidas. Investigación sobre los mejores medios de tratamiento. Minimizar las muertes en el camino hacia la endemicidad. En otras palabras, el Gran Declaración de Barrington.
No es una ciencia exacta. Tampoco es la claridad que solo proporciona la retrospectiva. Este tipo de respuesta es precisamente lo que la información predominante habría dictado a cualquiera.
En cambio, se desató el infierno con bloqueos salvajes y experimentales que parecían diseñados para que toda la población evitara el virus; bueno, no toda la población, sino la clase profesional de Zoom en particular, mientras los "trabajadores esenciales" se exponían a la enfermedad. Otros ultrajes incluyeron especialmente exponer a las personas mayores en lugar de protegerlas. Las escuelas estaban cerradas. El sistema médico se bloqueó. En otras palabras, la respuesta política fue lo contrario de lo que hubiera recomendado la salud pública.
Como resultado, el público estaba perdido en cuanto a los riesgos reales. Las personas mayores subestimaron su riesgo mientras que las personas más jóvenes lo sobreestimaron, y en cantidades enormes. Los jóvenes, incluso hoy en día, se sorprenden por sus síntomas leves, mientras que las personas mayores de 50 años se sorprenden al encontrarse bajo el clima durante semanas seguidas. Después de dos años, cuando finalmente la clase de Zoom se encuentra con el virus, están bastante sorprendidos al descubrir sus síntomas y tratamientos. Eso es simplemente notable y un reflejo de cómo la respuesta política nunca tuvo en cuenta la disparidad del riesgo, sino que persiguió una estrategia de toda la población que no protegió a nadie excepto a la clase profesional durante el mayor tiempo posible.
¿Por qué pasó esto? ¿Por qué Farrar, Fauci, Collins, Birx y todo el resto de la pandilla que había estado viviendo con teléfonos desechables y celebrando reuniones secretas durante un mes completo no explicaron abiertamente al público los riesgos y qué hacer al respecto? ¿Por qué eligieron, en cambio, una política de bloqueos, pánico y desorientación que resultó en una carnicería económica, social, cultural y política asombrosa?
Nos haremos estas preguntas durante mucho tiempo. Pero es imposible no imaginar los contrafactuales. Al principio, me puse a trabajar investigando las respuestas a pandemias anteriores: 1968-69 y 1957-58, por ejemplo. La respuesta fue muy clara. Mantenga la calma. Consulte a su médico si está enfermo. Evite el patógeno si es vulnerable. Y mantener la sociedad funcionando mientras nos enfrentamos al virus como siempre lo hemos hecho: sistemas inmunológicos mejorados para tener en cuenta la amenaza más reciente. Sí, las vacunas pueden ser parte de eso si el patógeno es lo suficientemente estable para ser tratado.
Por razones que aún no entendemos, esta vieja sabiduría y claridad que funcionó una y otra vez en el pasado fue descartada y reemplazada por un nuevo esquema para bloquear todo y destruir el funcionamiento social. Ahora sabíamos con certeza que nada de esto era necesario porque teníamos acceso a informes muy claros y precisos sobre la demografía del riesgo. Tampoco funcionó, por la métrica que quieras medir lo que significa trabajar. Casi dos años después, tenemos casos récord, división social e ira masivas, además de una gran cantidad de muertes, muchas de las cuales nunca habrían ocurrido si hubiéramos adoptado un enfoque diferente.
Averiguar por qué se rechazó una buena práctica de salud pública a favor de los cierres es el trabajo de los escritores e investigadores durante muchos años. Pero esto ya lo sabemos. Teníamos la información que necesitábamos para abordar racionalmente esta amenaza. Teníamos la experiencia y el conocimiento que necesitábamos para abordar esto de manera responsable y científica. Un grupo muy pequeño de personas a ambos lados del Atlántico eligió un camino diferente.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
