COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La pandemia de Covid-19 expuso profundas deficiencias en la gobernanza sanitaria mundial. Esto es ahora ampliamente reconocido, incluso por instituciones que inicialmente se resistieron a la autocrítica. Por ejemplo, el reciente un artículo del XNUMX de Lancet, La Comisión sobre la Covid-19 sustituyó el análisis por la defensa de causas, eludió la rendición de cuentas institucional y, en última instancia, aclaró poco sobre por qué fracasó la gobernanza mundial de la pandemia.
Lo que sigue sin resolverse —y que en gran medida no se debate públicamente— es lo que esos fracasos implican para el futuro de la cooperación internacional en materia de salud, y especialmente para el papel de la Organización Mundial de la Salud.
La función Proyecto de Reforma Sanitaria Internacional (IHRP) Se convocó para abordar directamente esa cuestión. El IHRP es un grupo internacional independiente, aunque su trabajo está estrechamente vinculado a Brownstone a través de la participación de tres de sus miembros que escribieron este artículo, dos de los cuales actuaron como copresidentes.
Su trabajo es inusualmente detallado, de amplio alcance y directo. No argumenta que la pandemia fuera inevitable, ni que el fracaso fuera simplemente producto de la mala suerte o la falta de información. En cambio, documenta cómo los incentivos institucionales, las estructuras de gobernanza y las presiones políticas moldearon las decisiones de manera que socavaron repetidamente la transparencia, la proporcionalidad y el rigor científico.
Las conclusiones del Panel tienen una relevancia que trasciende los debates sobre el pasado. Llegan en un momento en que Estados Unidos se ha retirado de la OMS, cuando la Organización busca ampliar su autoridad mediante la modificación del Reglamento Sanitario Internacional y un nuevo acuerdo sobre pandemias, y cuando los gobiernos de todo el mundo están reevaluando discretamente si el modelo actual de gobernanza sanitaria mundial es adecuado para su propósito.
La cuestión ahora no es simplemente si la OMS fracasó, sino qué consecuencias debería tener ese fracaso, especialmente para Estados Unidos y sus aliados.
I. Lo que descubrió el IHRP: La falla fue estructural, no accidental.
El informe del IHRP llega a una conclusión clara: los problemas revelados durante la Covid-19 no fueron errores aislados, sino el resultado previsible de decisiones de diseño institucional tomadas a lo largo de décadas.
Varios hallazgos son fundamentales.
En primer lugar, la OMS falló en su función principal ante una pandemia. La Organización se creó para detectar, evaluar y coordinar las respuestas a las amenazas transnacionales de enfermedades infecciosas. Sin embargo, durante las primeras etapas de la COVID-19, tardó en cuestionar la información incompleta o engañosa, se mostró reacia a intensificar las advertencias ante la presión política y fue inconsistente en sus directrices una vez declarada la emergencia. Estos fallos tuvieron consecuencias reales, condicionando las respuestas nacionales durante el breve periodo en que la actuación temprana era crucial.
En segundo lugar, la politización no fue una anomalía, sino una limitación recurrente. El Panel documenta cómo la deferencia hacia los Estados miembros poderosos, especialmente en los ámbitos donde la transparencia era crucial, distorsionó la comunicación de riesgos y retrasó las investigaciones independientes. Esto no fue simplemente una falta de liderazgo, sino una consecuencia de las normas de gobernanza que priorizan el consenso político sobre la corrección oportuna de errores.
En tercer lugar, la Organización entró en la pandemia con una capacidad institucional ya sobrecargada. Con el tiempo, el mandato de la OMS se amplió mucho más allá del control de las enfermedades transmisibles, abarcando una amplia gama de ámbitos sociales, conductuales y ambientales, a menudo con escasa conexión con la preparación ante pandemias. El resultado fue una organización que intentaba funcionar simultáneamente como agencia técnica, agente de desarrollo, organismo normativo y coordinador político, sin la claridad ni la disciplina necesarias para la respuesta a crisis.
En cuarto lugar, las reformas posteriores a la pandemia no abordaron estas debilidades subyacentes. En lugar de un análisis exhaustivo de las instituciones, la respuesta al fracaso fue buscar una mayor autoridad: poderes de emergencia más amplios, nuevas exigencias de cumplimiento para los Estados y estructuras permanentes adicionales. El Panel es explícito al afirmar que ampliar el alcance sin corregir las deficiencias de gobernanza conlleva el riesgo de afianzar las mismas dinámicas que contribuyeron al mal desempeño en primer lugar.
En conjunto, la conclusión del IHRP es contundente: la gobernanza sanitaria mundial fracasó no porque la tarea fuera imposible, sino porque el sistema carecía de los incentivos y las salvaguardias necesarias para priorizar la evidencia, la transparencia y la rendición de cuentas bajo presión.
II. La retirada no fue temeraria, pero sí incompleta.
En este contexto, la decisión de Estados Unidos de retirarse de la OMS no debe interpretarse como un rechazo a la cooperación mundial en materia de salud. Fue una respuesta —largamente tardía— a una institución que fracasó en su prueba más importante y que luego intentó ampliar su autoridad sin una rendición de cuentas creíble.
La retirada restableció la autonomía política e indicó que la participación continua no podía darse por sentada en ausencia de reformas. Pero la retirada por sí sola no constituye una estrategia.
Estados Unidos sigue siendo el mayor financiador mundial de iniciativas de salud global y el actor más capaz en vigilancia epidemiológica, investigación biomédica y respuesta a emergencias. Las pandemias, por definición, no conocen fronteras. Abandonar la OMS no elimina los intereses de Estados Unidos en la detección de brotes globales, los estándares técnicos ni el intercambio de información. Simplemente cambia las condiciones en las que ahora deben perseguirse esos intereses.
El riesgo no reside en la desvinculación, sino en la deriva estratégica. Sin una definición clara de los pasos a seguir —qué funciones siguen siendo importantes, dónde la cooperación es indispensable y bajo qué condiciones debería reanudarse la colaboración institucional—, el repliegue puede convertirse en ausencia. Y la ausencia no genera neutralidad; simplemente cede la influencia sobre las normas emergentes a otros.
Aquí es donde el informe del IHRP cobra especial importancia. Proporciona un diagnóstico fundamental que las futuras administraciones estadounidenses —de cualquier partido— deberán afrontar. Incluso si la administración actual favorece los enfoques bilaterales, es probable que una futura administración demócrata busque el reingreso a la OMS. La cuestión crucial es si dicho reingreso sería incondicional o si se utilizaría como palanca para exigir reformas significativas.
Evitar esa pregunta ahora prácticamente garantiza repetir los errores del pasado más adelante.
III. Bilateralismo: Necesario, Insuficiente y Arriesgado sin Rendición de Cuentas
Es comprensible la tendencia a alejarse del multilateralismo y a adoptar acuerdos bilaterales. Las grandes organizaciones internacionales tienden a diluir la responsabilidad, a priorizar el consenso sobre el desempeño y a tener dificultades para corregir errores. Por el contrario, los acuerdos bilaterales prometen una mayor claridad en la rendición de cuentas, una mayor flexibilidad y una alineación más estrecha con los intereses nacionales.
En el ámbito de la salud global, existen argumentos sólidos a favor del bilateralismo, hasta cierto punto.
Gran parte de la labor más destacada de Estados Unidos en el ámbito de la salud global ya se lleva a cabo a través de canales bilaterales o estrictamente controlados: programas específicos para enfermedades, colaboraciones con laboratorios, asistencia técnica y apoyo en materia de adquisiciones. Estos enfoques permiten a Washington concentrar recursos, establecer condiciones y medir resultados de forma más directa que con las complejas burocracias multilaterales.
Pero el bilateralismo no sustituye la coordinación global en todos los ámbitos. Tampoco resuelve automáticamente los problemas que, en primer lugar, debilitaron a las instituciones multilaterales.
Hay tres límites estructurales Vale la pena destacarlo.
En primer lugar, la fragmentación de la información representa un riesgo real. La vigilancia, la alerta temprana y la verificación de brotes dependen del intercambio rápido de información entre países. Los acuerdos bilaterales pueden garantizar el acceso a datos de los países socios, pero no logran replicar la amplitud y la redundancia de los sistemas de monitoreo globales. En las fases iniciales de un brote, la diferencia entre las señales sin procesar y su interpretación verificada suele ser decisiva.
En segundo lugar, el cumplimiento formal no equivale a rendición de cuentas. Transferir la responsabilidad a los gobiernos nacionales no garantiza el desempeño, especialmente cuando las instituciones son débiles. La experiencia en la regulación farmacéutica, la vigilancia epidemiológica y las adquisiciones demuestra que la titularidad formal puede enmascarar fallas persistentes a menos que se combine con una verificación independiente y consecuencias reales para el incumplimiento. El bilateralismo que carece de estas salvaguardias corre el riesgo de reproducir los mismos déficits de rendición de cuentas que aquejaron a los sistemas multilaterales, solo que de forma más fragmentada.
En tercer lugar, las normas siguen siendo importantes. Las recomendaciones de viaje, las declaraciones de emergencia, las normas de laboratorio y los estándares de referencia para las vacunas influyen en el comportamiento global, independientemente de que Estados Unidos participe o no en su definición. La ausencia no impide que surjan normas; simplemente significa que son moldeadas por otros, a menudo mediante acuerdos políticos en lugar de criterios basados en la evidencia.
La lección no es que el bilateralismo sea erróneo, sino que es incompleto. Una estrategia basada enteramente en el compromiso bilateral corre el riesgo de solucionar las frustraciones de ayer a la vez que crea las vulnerabilidades de mañana.
Por eso, la retirada de la OMS no debe entenderse como un estado final, sino como una herramienta de presión, y esta solo funciona si va acompañada de condiciones claras y un camino creíble hacia el futuro.
IV. La cuestión del reingreso: condiciones, no sentimiento.
La pregunta más trascendental que plantea el informe del IHRP es una que muchos responsables políticos prefieren evitar: ¿bajo qué condiciones, si las hay, debería Estados Unidos reincorporarse a la Organización Mundial de la Salud?
La política complica la situación. El escepticismo de la actual administración hacia las instituciones multilaterales es bien conocido. Pero los ciclos políticos cambian. Es muy probable que una futura administración demócrata busque el regreso, sobre todo si la retirada se presenta como desestabilizadora o aislante. El peligro no reside en el regreso en sí, sino en un regreso incondicional: un retorno impulsado por el simbolismo más que por la reforma.
El informe del IHRP deja claro que tal retorno garantizaría el fracaso.
Por lo tanto, cualquier reingreso futuro debería regirse por condiciones explícitas, no por buena voluntad. Si la reanudación de las relaciones internacionales ha de servir a los intereses de Estados Unidos y a la salud mundial en general, debe ser condicional, verificable y duradera entre las distintas administraciones. Como mínimo, deberían aplicarse varios principios.
en primer lugar, disciplina del mandatoEl presupuesto y las actividades principales de la OMS deben centrarse estrictamente en la vigilancia de enfermedades transmisibles, la respuesta a brotes y la coordinación técnica. Las agendas demasiado amplias que dispersan la atención y los recursos socavan el desempeño en situaciones de crisis y dificultan la rendición de cuentas.
En segundo lugar, reforma de la gobernanzaLas declaraciones de emergencia y las directrices deben estar sujetas a umbrales probatorios más claros, razonamientos transparentes y una revisión posterior a la crisis. No debe repetirse la ausencia de un análisis exhaustivo de las instituciones tras la COVID-19. Los errores deben reconocerse, documentarse y corregirse.
En tercer lugar, Aislamiento político donde más importaSi bien la despolitización total es irrealizable, deben existir salvaguardias contra la supresión o el retraso de información crucial debido a la presión de los Estados miembros. La negativa a compartir datos sobre brotes, restringir el acceso o cooperar con las investigaciones debe acarrear consecuencias explícitas.
En cuarto lugar, responsabilidad financieraLa dependencia de las contribuciones voluntarias con fines específicos ha distorsionado las prioridades y fortalecido a los donantes a expensas de las funciones esenciales. Cualquier ampliación de la financiación obligatoria debe estar supeditada a una reforma de la gobernanza, no sustituirla.
En quinto lugar, inclusión y transparenciaExcluir a jurisdicciones competentes de la participación técnica por razones políticas debilita la vigilancia y socava la confianza. Las normas de participación deben regirse por la competencia en materia de salud pública, no por la presión diplomática.
Ninguna de estas condiciones es radical. Todas son coherentes con el propósito original de la OMS. Sin embargo, la historia sugiere que no se adoptarán sin una presión externa constante.
Esa presión resulta más efectiva cuando el reingreso no se considera un imperativo moral, sino una negociación. En este sentido, la retirada no es un abandono, sino la creación de una ventaja que las futuras administraciones pueden desaprovechar o utilizar con inteligencia.
El informe del IHRP proporciona la base probatoria para hacer que esa elección sea explícita en lugar de sentimental.
V. ¿Qué grado de cambio es realmente realista?
Cabe preguntarse si una reforma significativa de un organismo de la ONU es siquiera plausible. La historia ofrece pocos ejemplos de transformaciones institucionales radicales. Los grandes organismos multilaterales son estructuralmente conservadores: la autoridad es difusa, los incentivos favorecen la continuidad y el fracaso rara vez conlleva consecuencias directas para la dirección o el personal.
Dicho esto, el cambio no es imposible, pero suele ser parcial, impulsado externamente y pragmático más que visionario. Cuando los organismos de la ONU han modificado su rumbo, casi siempre ha sido tras una presión constante de los Estados miembros o de los principales financiadores, generalmente después de que el daño a su reputación o las limitaciones financieras hicieran costosa la inacción.
El patrón es consistente. UNESCO Las prácticas de gobernanza y supervisión internas se modificaron únicamente tras las reiteradas retiradas y suspensiones de financiación por parte de los principales donantes en la década de 1980 y, de nuevo, a finales de la década de 2010. Estos episodios no transformaron la organización, pero sí propiciaron controles presupuestarios más estrictos, una evaluación interna más rigurosa y una cierta reducción de la programación discrecional, lo suficiente como para permitir la reactivación de la colaboración sin que ello supusiera un retorno al statu quo.
Del mismo modo, el Organización Internacional del Trabajo La OIT ha ajustado periódicamente sus mecanismos de supervisión y presentación de informes en respuesta a la presión constante de los Estados miembros. Los gobiernos no eliminaron las ambiciones normativas de la OIT, pero lograron limitar la agresividad con la que se perseguían dichas ambiciones, especialmente cuando la participación continua se condicionó a la moderación procesal y a normas probatorias más claras.
En salud global, la Fondo mundial de lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria Este caso ofrece un ejemplo más claro de reforma impulsada por la rendición de cuentas. Tras los escándalos de corrupción y la reacción negativa de los donantes en la década de 2000, el Fondo Mundial introdujo mecanismos de inspección independientes, financiación basada en el desempeño y la disposición a suspender o cancelar subvenciones. Estos cambios fueron impuestos desde fuera y se centraron en las operaciones más que en la ideología, pero modificaron sustancialmente los incentivos y el comportamiento.
Incluso dentro del sistema de la OMS, los cambios bajo presión han sido limitados. La congelación de presupuestos, las restricciones en la asignación de fondos, la rotación de líderes y la coordinación con los donantes han obligado periódicamente a realizar recortes, consolidar programas y aumentar la transparencia, aunque casi nunca de forma proactiva y siempre con apoyo externo.
La lección que se desprende de estos casos no es que las agencias de la ONU se reformen voluntariamente, sino que responden a los incentivos cuando estos son claros, coordinados y sostenidos. La reforma tiende a limitar la discrecionalidad en lugar de redefinir la misión; endurece los procedimientos en lugar de transformar la cultura. Esto puede sonar modesto, pero en la práctica puede modificar significativamente el comportamiento institucional.
Por lo tanto, el mejor escenario posible para la reforma de la OMS reside en la limitación, no en la reinvención: límites más claros a la ampliación progresiva de sus mandatos; umbrales probatorios más estrictos para las declaraciones de emergencia; mayor transparencia sobre la incertidumbre y el error; y consecuencias financieras o de reputación creíbles cuando se ignoran las normas.
La alternativa no es la reforma, sino el distanciamiento controlado. El aislamiento total sacrificaría el acceso a la información, los estándares y la coordinación que ningún país puede reemplazar eficazmente por sí solo, y eliminaría la poca influencia que aún conserva para moldear las normas globales que surgirán independientemente de la participación de Estados Unidos.
La disyuntiva práctica, entonces, no radica en elegir entre reforma y aislamiento, sino entre compromiso condicional y retorno incondicional. La historia sugiere que la primera opción puede generar cambios graduales pero reales. La segunda prácticamente garantiza el estancamiento.
VI. Por qué es más probable que el cambio se produzca fuera de Washington y Ginebra.
(La realidad de las 193 naciones)
Los debates sobre la reforma de la Organización Mundial de la Salud suelen plantearse como una disputa entre Washington y Ginebra, o entre los principales donantes y una burocracia internacional arraigada. Este planteamiento es engañoso y, además, limita estratégicamente.
La OMS está gobernada por 193 Estados miembros que operan bajo el principio de un país, un voto. Si bien los grandes donantes ejercen influencia a través de la financiación, la autoridad reside en última instancia en un grupo diverso de gobiernos, muchos de los cuales vivieron la COVID-19 de manera muy diferente a Estados Unidos y Europa Occidental.
Esto es importante por dos razones.
en primer lugar, La insatisfacción con el desempeño de la OMS no se limita al mundo angloparlante.Los gobiernos de América Latina, Europa del Este, África y algunas partes de Asia han manifestado su preocupación —a veces públicamente, a menudo en privado— por la opacidad en la toma de decisiones de emergencia, la inconsistencia en las directrices y la expansión de la autoridad de la OMS sin la correspondiente rendición de cuentas. Para muchos de estos Estados, la COVID-19 puso de manifiesto los costos de las declaraciones centralizadas y las directrices uniformes que no se adaptaban adecuadamente a las condiciones locales.
En segundo lugar, Estos países son políticamente decisivos.La reforma no se impulsará únicamente por la presión retórica de Washington, sobre todo tras la retirada de Estados Unidos. Dependerá de coaliciones de Estados que deseen una OMS más específica, técnica y disciplinada: una organización centrada en la vigilancia, el intercambio de información y la respuesta a brotes epidémicos, en lugar de una que aspire a gobernar la política sanitaria nacional.
Aquí radica la importancia del trabajo de un panel internacional independiente. Sus conclusiones, al no estar vinculadas a ningún gobierno ni agenda política, permiten a los funcionarios abordar el fondo de la reforma sin parecer ceder ante presiones externas. Para muchos países, especialmente las democracias de ingresos medios, esta distinción es crucial.
Por lo tanto, es más probable que el impulso reformista surja gradualmente, mediante la alineación entre los Estados que consideran que la disciplina institucional estabiliza en lugar de perturbar. El futuro de la gobernanza sanitaria mundial no se decidirá por una sola crisis o acontecimiento importante, sino por la conclusión, por parte de un amplio conjunto de gobiernos, de que la trayectoria actual es insostenible.
VII. Cómo podría producirse realmente el cambio: escenarios plausibles, limitaciones estrictas
Ninguna de las vías que se describen a continuación debe interpretarse como una vía para lograr una reforma rápida o integral. La historia sugiere que el cambio en la Organización Mundial de la Salud no surgirá de forma natural a partir de la revisión interna ni del aprendizaje tecnocrático. Si llega a producirse, estará impulsado por la presión política externa. Se suelen mencionar varios escenarios; todos ellos presentan serias limitaciones.
1. Una revuelta coordinada por estados africanos o del Sur Global.
En teoría, los países de ingresos bajos y medios tienen la capacidad para impulsar reformas. Muchos tienen quejas legítimas sobre las normas para compartir el virus, el acceso a las vacunas, las restricciones de viaje y las asimetrías que se hicieron evidentes durante la COVID-19. En la práctica, este es el camino menos probable. Estos Estados son profundamente heterogéneos, a menudo dependen de fondos específicos y están divididos por alianzas regionales y geopolíticas. Si bien el descontento es real, rara vez se coordina y se neutraliza fácilmente mediante pagos complementarios, concesiones programáticas o llamamientos a la solidaridad. Por lo tanto, una revuelta generalizada contra los sistemas de gobernanza existentes es extremadamente improbable.
2. Un impulso reformista liderado por Estados Unidos tras la consolidación interna.
Un escenario más plausible —aunque aún incierto— es un esfuerzo liderado por Estados Unidos una vez que se hayan estabilizado las prioridades políticas internas. Tras un período inicial centrado en acuerdos bilaterales de salud y el fortalecimiento de la capacidad interna, un impulso futuro podría implicar condicionar explícitamente la reanudación de la colaboración con la OMS a reformas específicas. Esto requeriría una atención ejecutiva constante, coordinación con los aliados y la voluntad de tolerar fricciones diplomáticas a corto plazo. Figuras como Robert F. Kennedy Jr. y el presidente Trump han expresado muchas de las críticas pertinentes. Ofrecer la reanudación de la colaboración como palanca de negociación es políticamente viable, pero históricamente Estados Unidos ha tenido dificultades para mantener dicha condicionalidad a lo largo del tiempo. Este camino es posible, pero frágil.
3. Una reacción violenta de la centroderecha europea.
Otra posibilidad frecuentemente citada es la presión interna en Europa, particularmente de gobiernos de centroderecha en países como Italia, Hungría y Eslovaquia. Estos gobiernos han expresado su preocupación por la soberanía, la proporcionalidad y el exceso de poder institucional. Una iniciativa europea coordinada tendría un peso simbólico, dado el papel histórico de Europa como pilar de la legitimidad de la OMS. Sin embargo, es poco probable que la Organización responda de manera significativa. La disidencia europea hasta ahora ha sido fragmentada, y la dinámica institucional de la UE tiende a priorizar la unidad y el proceso sobre la confrontación. Podría producirse una revuelta; es menos probable que se produzca una escucha institucional sostenida.
4. Restricciones financieras y erosión de la reputación
El factor que históricamente ha impulsado el cambio en las agencias de la ONU no es la rebelión, sino la restricción. La presión presupuestaria, el cansancio de los donantes y el daño a la reputación pueden forzar recortes incluso cuando la gobernanza formal permanece inalterada. La reducción de personal, la consolidación de programas y el endurecimiento de los procedimientos suelen ser consecuencia de las crisis financieras. Este camino produce efectos limitados pero tangibles: mandatos más restringidos, una expansión más lenta y una mayor cautela al ejercer la autoridad. No es un proceso atractivo, pero es también el mecanismo más plausible para un cambio gradual.
5. Creación gradual de coaliciones en torno a funciones específicas.
Finalmente, la reforma puede no producirse mediante un cambio radical, sino a través de la formación discreta de coaliciones en torno a funciones específicas: estándares de vigilancia, umbrales de emergencia, mecanismos de revisión posterior a la crisis o normas de transparencia. Es posible que grupos de Estados eludan cada vez más las estructuras controvertidas, convergiendo informalmente hacia estándares más elevados en otros ámbitos. Con el tiempo, esto puede debilitar las prácticas problemáticas sin necesidad de una confrontación formal. Este proceso es lento, indirecto e incompleto, pero históricamente ha sido más eficaz que las campañas de reforma mediáticas.
Lo que esto implica
Ninguno de estos escenarios apunta a una transformación institucional radical. Los resultados más realistas son la restricción en lugar de la conversión, la reducción del alcance en lugar de la reinvención, y la influencia en lugar de la sumisión. Es improbable que el aislamiento genere reformas, pero el retorno incondicional casi con toda seguridad las impediría.
La tarea práctica de los gobiernos —especialmente de Estados Unidos— consiste, por lo tanto, en reconocer qué vías son plausibles, preservar su influencia cuando la haya y evitar confundir el simbolismo con la estrategia. El cambio, si llega, será gradual, controvertido e impulsado desde fuera; o bien, no llegará en absoluto.
Los fallos revelados por la COVID-19 no fueron fruto del azar ni de la ignorancia. Se debieron a incentivos institucionales que premiaban el consenso por encima de la franqueza, la expansión por encima del enfoque y la autoridad sin rendición de cuentas. A menos que cambien esos incentivos, la próxima emergencia sanitaria mundial reproducirá muchos de los mismos errores, independientemente de la autoridad o la financiación que se añadan durante ese tiempo.
El trabajo del Panel Internacional de Revisión de la Salud deja claro un punto innegable: la gobernanza sanitaria mundial no necesita más ambición, sino más disciplina. La vigilancia, el intercambio de información y la respuesta ante brotes epidémicos siguen siendo funciones internacionales esenciales. Pero solo funcionan cuando se prioriza la evidencia sobre la política y cuando las instituciones están estructuradas para corregir errores en lugar de ocultarlos.
Para Estados Unidos, el desafío no radica en si participar o no a nivel internacional, sino en cómo hacerlo. La retirada no debe conducir a la indiferencia, ni la reincorporación debe ser automática. Cualquier participación futura en instituciones de salud global debe basarse en expectativas claras, estándares medibles y la voluntad de exigir reformas en lugar de simplemente acatar los procedimientos.
La elección que se presenta es, por lo tanto, sencilla. Los gobiernos pueden tratar la pandemia como una anomalía y retomar sus prácticas habituales, o pueden aprovechar las duras lecciones de la COVID-19 para exigir instituciones más específicas, transparentes y con una verdadera rendición de cuentas. El camino elegido determinará si la próxima crisis se gestiona con mayor claridad o simplemente con mayor autoridad y los mismos fallos subyacentes.
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
