COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Seguimos oyendo rumores de que la administración Trump quiere desviar la atención de las farmacéuticas y las vacunas antes de las elecciones intermedias. En cambio, debería centrarse en la limpieza de los alimentos como camino hacia una salud estadounidense óptima. Dicen que el mensaje sobre la alimentación funciona mejor en las encuestas, mientras que la presión sobre los fabricantes de vacunas y la reducción de la población infantil son un fracaso político. Eso dicen.
Ya veremos si esto es cierto (la evidencia es débil o inexistente), pero primero un comentario sobre las campañas basadas en encuestas. El movimiento Trump ha desafiado las encuestas constantemente durante diez años, eligiendo instintos populistas como temas de campaña. Eso ha funcionado. ¿Cuántas veces deben fallar las encuestas convencionales para que la clase política entienda que no debe determinar el mensaje?
En cualquier caso, veamos las evidencias que tenemos.
Gallup ha medido confianza en la industria Durante un cuarto de siglo. Durante este tiempo, la industria farmacéutica solo ha decaído. Ahora ocupa el penúltimo lugar entre 25 industrias, justo por encima del propio gobierno.
En 2020, el 34 % de los encuestados tenía opiniones negativas o algo negativas. Ahora, ese porcentaje es del 58 %, y solo el 28 % expresa cierta confianza. Es un mínimo histórico.
A Gallup encuesta de 2022 El estudio revela un escaso apoyo a la vacunación obligatoria contra la COVID-19 en las escuelas, ya que solo el 13 % de los republicanos la apoya en las escuelas primarias y solo el 18 % en la universidad. En general, más del 80 % de los republicanos se oponen a dicha vacunación, lo que contrasta con la opinión de los demócratas, aunque esta encuesta se realizó hace cuatro años y es probable que esto también haya cambiado. Los independientes están divididos.
En 1992, el público apoyó abrumadoramente los requisitos de vacunación en general: 80% a favor y solo 17% en contra. Esas cifras están a punto de superar los límites. según GallupIncluso con una pregunta formulada vagamente y claramente sesgada hacia respuestas positivas, el 45% ahora dice que el gobierno debería mantenerse completamente al margen, mientras que solo el 51% apoya los requisitos de vacunación.
Nos deberían llamar especialmente la atención las tendencias en las respuestas a la siguiente pregunta absurdamente sesgada: "¿Qué importancia tiene que los padres vacunen a sus hijos?". La respuesta fácil es que es importante. Los encuestadores saben que solo se formularía una pregunta así si se busca una respuesta abrumadoramente positiva.
Decir que no es importante es etiquetarse como un radical con la repentina carga de la prueba para demostrar la ciencia. Es casi como preguntar si el pastel de manzana es estadounidense. Y, sin embargo, incluso aquí, vemos descensos drásticos en las cifras.
Esta encuesta revela una notable intensidad sobre el tema.
Los padres republicanos tienen muchas menos probabilidades que los padres demócratas de tener una alta confianza en la eficacia de las vacunas infantiles (45% frente a 71%), las pruebas de seguridad (29% frente a 63%) y el calendario de vacunación (27% frente a 58%). según PewEstamos empezando a ver cambio incluso en la vacuna triple vírica que se podría esperar que fuera casi indiscutible para el público en general. Los republicanos, en particular, están menos dispuestos a respaldar incluso esta. Mientras tanto, una iniciativa con sesgo hacia las farmacéuticas Encuesta de Annenberg muestra una “erosión estadísticamente significativa en el apoyo” a las vacunas comunes debido a preocupaciones sobre la seguridad.
Los resultados de una encuesta de Fabrizio de febrero de 2026 no se han hecho públicos. Pero una memorándum Un informe de Tony Lyons, de MAHA Action, revela datos aún más relevantes. La mayoría de los votantes cree que las familias deberían tener la opción de vacunarse.
Además, la misma encuesta muestra una oposición abrumadora al escudo de responsabilidad que actualmente protege a los fabricantes de vacunas. Eliminar estas protecciones a la industria farmacéutica goza de una gran popularidad entre republicanos, demócratas e independientes.
La misma encuesta preguntó: "¿Le preocupan los efectos negativos para la salud de las vacunas obligatorias u opcionales?". Una gran mayoría de republicanos (67%) respondió afirmativamente. Esta cifra ascendió al 79% al filtrar por los partidarios acérrimos del presidente Trump.
En resumen, vivimos en tiempos de graves dudas sobre la industria farmacéutica, la proliferación y seguridad de las vacunas, y todo lo relacionado con el gobierno y la industria en lo que respecta a las inyecciones. De hecho, este es un tema que llevó a Trump al poder, con los votantes de MAHA como garantía de la victoria. La derogación del escudo de responsabilidad, en particular, es un tema popular en la agenda.
¿Por qué, entonces, habría gente ahora susurrando que todos los republicanos deberían callarse sobre este tema? La respuesta parece remontarse a una encuesta terriblemente sesgada de diciembre. Tiene a todos asustados, aunque es evidente que la encuesta está mal elaborada.
La mala encuesta que sacudió a los republicanos
Echemos un vistazo más de cerca a un Encuesta de Fabrizio realizada a principios de diciembre de 2025. El encuestador afirmó: «Los candidatos republicanos y demócratas que apoyan la eliminación de los requisitos de vacunación de larga data pagarán un precio en las elecciones... El escepticismo sobre las vacunas es una mala política».
Sheryl Gay Stolberg de la New York Times identifica Esta encuesta fue la que inquietó a los republicanos. «Solo uno de cada cinco votantes aprueba la revocación de las recomendaciones establecidas sobre la vacunación... según los encuestadores republicanos Tony Fabrizio y Bob Ward».
Observe esta afirmación absurda, con la que se pidió a los encuestados que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo: «Las vacunas salvan vidas». También: «Las vacunas son la mejor defensa contra muchas enfermedades infecciosas». No es de extrañar: la mayoría abrumadora coincide con ambas afirmaciones.
Esta es una encuesta de mala calidad. Disentir de la afirmación «Las vacunas salvan vidas» significa creer que, en los 228 años transcurridos desde la invención de la vacunación, no han salvado vidas. Es una afirmación absurda. Claramente, las vacunas han salvado vidas. Si te muerde un perro rabioso, ¿te pondrás la vacuna antirrábica? Por supuesto, y te salvará la vida.
La afirmación apenas se cuestiona, salvo por algunos radicales, entre los que no me cuento. De hecho, resulta sorprendente que el 10 % discrepe.
El hecho de que una pregunta así aparezca en una encuesta revela que no es ni remotamente objetiva.
Podríamos observar lo mismo sobre la segunda pregunta sobre las vacunas como defensas: sí, algunas vacunas son esterilizantes. En serio. La vacuna contra la varicela generalmente la detiene. Esto sigue siendo cierto incluso si se piensa que la infección natural es preferible por su inmunidad más amplia y duradera. Lo mismo ocurre con el sarampión.
¿Por qué hay preguntas tan absurdas en una encuesta? Para distorsionar los resultados.
Esta encuesta es indescriptiblemente mala. Por ejemplo, pidió opiniones sobre lo siguiente: «Eliminar las recomendaciones establecidas de vacunas infantiles para enfermedades como la tos ferina, el sarampión, la hepatitis y otras».
No es de extrañar que la gente dijera que no. Cambia un poco la redacción y obtendrías una respuesta completamente diferente. Por ejemplo, ¿por qué añadir "establecido" a la oración? Eso introduce sesgo.
¿Y por qué las «recomendaciones» en lugar de los requisitos —mutan mágicamente una vez difundidos en agencias, escuelas y lugares de trabajo—, que es lo que realmente está en cuestión? Esta encuesta se diseñó para obtener los resultados que obtuvo.
Por ejemplo, observe cómo expusieron lo que enfatizarían los candidatos. Los encuestadores ofrecen cinco palabras cálidas y luego tres más controvertidas y provocativas, la última de las cuales está completamente mal redactada y es enrevesada. ¿Es de extrañar que se produjeran los resultados?
He aquí otra absurdidad. La encuesta pregunta a los padres si siguen o siguieron las recomendaciones de vacunación de su pediatra o profesional de la salud. No sorprende que la abrumadora mayoría responda que sí. Obviamente, los resultados habrían sido muy diferentes a una simple pregunta sobre si los padres están más o menos inclinados a seguir las recomendaciones del gobierno para todas las vacunas anteriores en el futuro.
¿Quién encargó esta monstruosa encuesta? La respuesta es que Fabrizio no lo dice. Simplemente no lo sabemos. ¿Acaso esto genera alarma? Debería.
Republicanos y todos: analicen mejor estas encuestas, cómo se realizan, las preguntas que formulan y cómo se ajustan a las conclusiones de los propios encuestadores. Usen su sentido común y pregunten cómo podrían ser diferentes las preguntas para obtener resultados distintos.
Alguien encargó esta encuesta de Fabrizio de diciembre para que produjera exactamente los resultados que produjo, y para darle material a quien quiera que Robert F. Kennedy, Jr. guarde silencio sobre la explosión del calendario de vacunación, los mandatos de vacunas y la indemnización de toda la industria.
En términos generales, el mundo entero se paralizó hace apenas unos años, destruyendo innumerables negocios, comunidades y vidas, para que pudiéramos esperar un producto farmacéutico que resultó ineficaz y causó enormes daños. Esto ha desplomado la reputación de la industria y ha provocado una enorme protesta populista para detener esta locura.
Hoy en día, toda la industria farmacéutica está desacreditada, aunque gobiernos y escuelas aún exigen que las personas se administren sus productos en inyecciones a todas las edades. ¿Se supone que debemos creer que es políticamente peligroso que los republicanos hablen de esto, basándose únicamente en esta encuesta que es esencialmente un engaño y una obviedad? ¡Absurdo!
Lo que necesitamos ahora mismo es una encuesta justa, en un lenguaje sencillo, que aborde las realidades existentes y genere resultados objetivos. ¿Quién está a la altura?
-
Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
Ver todos los artículos
