Brownstone » Diario de piedra rojiza » ¿Qué estaban pensando los confinados? Una reseña de Jeremy Farrar

¿Qué estaban pensando los confinados? Una reseña de Jeremy Farrar

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Escuché la siguiente pregunta aparentemente miles de veces durante el último año: "¿Por qué nos hicieron esto?" 

Todavía es la pregunta candente sobre los cierres: el cierre de escuelas, negocios e iglesias, la prohibición de eventos, las órdenes de quedarse en casa, las restricciones de viaje, el plan central salvajemente desesperado impuesto por la policía de alguna manera para mantener a las personas separadas entre sí. otro. El fracaso para controlar o incluso mitigar la trayectoria patógena, incluso olvidando los asombrosos costos sociales, es ahora indiscutiblemente obvio, al menos para algunos de nosotros. 

¿Cuál fue precisamente la intención de los bloqueos? 

Para responder a esta pregunta, recurrí al libro Espiga, de Jeremy Farrar (con Anjana Ahuja). No es una figura muy conocida en los EE. UU., pero en el Reino Unido es básicamente su propio Dr. Fauci. Ejerce una gran influencia institucional, a través de Wellcome Trust, controlando tanto la opinión dentro de la profesión epidemiológica como los recursos de financiación para la investigación. Probablemente fue la influencia dominante para promulgar bloqueos en el Reino Unido, más que Neil Ferguson del Imperial College. 

El libro es un relato, día a día, desde el momento en que se toma conciencia del patógeno durante todo el año. El libro me parece inminente, y aún más aterrador por ello. Revela mucho sobre sus amigos, socios, frustraciones, debates, estrategias, preocupaciones, drama interno y orientación intelectual, que es abrumadoramente favorable al despliegue masivo del poder estatal para controlar al enemigo invisible. 

Soy un escritor muy educado, pero no puedo negarme a admitir mi completa alarma al encontrarme tan profundamente con la mente de una persona que hizo lo que hizo y piensa lo que piensa. Una vez que se convenció por completo del encierro, lo hizo todo. “Las medidas de distanciamiento social deberían ser obligatorias, no opcionales”, escribe. “Un primer ministro no puede pedirle a la gente que se encierre si así lo desea… esa no es la forma en que funcionan este tipo de medidas de salud pública”.

Esos pequeños bromuros, este desprecio casual de todas las preocupaciones que podrían tener dudas sobre un estado totalitario médicamente informado, están esparcidos por todas partes. Personalmente, no puedo comprender la psique de una persona que imagina que su profesión le da derecho a controlar todas las interacciones humanas por la fuerza policial, con gendarmes que prohíben que las personas se comporten con total normalidad y usan la violencia contra ellas por atreverse a relacionarse entre sí, abriendo sus escuelas. y negocios, y por lo demás vivir sus vidas en paz, y creer genuinamente que esto es lo mejor para la sociedad en general. 

Realmente no puedo entender eso. Pocas personas pueden. 

En cuanto a la pregunta principal de por qué, curiosamente terminé este libro sin una respuesta clara y consistente. Su pensamiento sobre el tema de los encierros y su objetivo migra de capítulo en capítulo. No hay un objetivo claro que no sea hacer algo dramático como una muestra del poder del gobierno y la voluntad de actuar. En ninguna parte admite el fracaso, por supuesto, y previsiblemente explica todos los problemas con la afirmación de que los gobiernos deberían haber bloqueado más cosas en una fecha mucho más temprana. En su opinión, todos los problemas se derivan de no haber instituido su versión personal del estado totalitario antes de lo que era políticamente factible. Si lee este libro, tenga esto en cuenta: estamos hablando de un marco mental que, en cualquier contexto, se consideraría psicópata. 

Tal vez el propósito de los cierres era ahorrar espacio en los hospitales, pero eso resultó ser casi un problema en los EE. UU. Tal vez fue para ganar tiempo para implementar el seguimiento y localización, pero ¿seguimiento y localización con qué fin? ¿Suprimir el virus? Tal vez, y tal vez ese era el objetivo de los bloqueos, mantener a las personas separadas para que el virus no se propagara. Pero eso plantea una pregunta profunda: después de esto (¿y cuándo es después y cómo puedes saberlo?) ¿Adónde va el virus? Y cuando te abres, suponiendo que esto funcione (que todavía no está claro), ¿no empieza a propagarse de nuevo? ¿Entonces que? ¿Qué tan plana y por cuánto tiempo debe ser esta curva? 

Incluso después de leer este libro, desearía poder responder incluso a una de esas preguntas. Después de todo este tiempo, todavía no está claro qué demonios estaban pensando realmente las personas que encerraron a la sociedad. El libro de Farrar da algunas ideas: ¡se trataba de sus malditos modelos! – pero eso es todo lo que sabemos. ¿Cuál fue el final del juego, la estrategia de salida y de dónde vino su asombrosa confianza en que algo nunca antes probado a esta escala podría funcionar para tratar la infección viral que, en última instancia, es una cuestión de salud individual? Hace leves esfuerzos para reforzar su teoría, pero no le satisfacen. 

“Decidir cerrar una economía es increíblemente difícil”, reconoce. “Aparte de durante las guerras, las economías occidentales nunca habían tenido un bloqueo desde la Edad Media, que yo sepa; esto simplemente no es algo que los gobiernos hagan”. Aún así, había que hacerlo. ¡Mira lo bien que funcionó en China y mira lo que estaba pasando en Europa! ¿Quieres libertad dado esto? Estás loco. Usemos métodos modernos de modelado para mostrar hasta qué punto y cómo se necesita fortalecer a las personas para solucionar el problema. 

A pesar de la resistencia política, y en medio del pánico mediático y popular, sus puntos de vista prevalecieron en el curso de muchas batallas. Estaba emocionado por la primera imposición de bloqueos en el Reino Unido. 

“Las nuevas restricciones significaban que las personas no podrían salir de casa excepto por una de cuatro razones: viajar hacia y desde el trabajo si el trabajo no se podía hacer desde casa; hacer ejercicio una vez al día; para comprar alimentos y medicinas; y buscar atención médica. Las tiendas que vendan productos no esenciales cerrarán y se prohibirán las reuniones de más de dos personas que no vivan juntas. Se advirtió a las personas que se mantuvieran a dos metros de distancia de las personas con las que no vivían. Las bodas, las fiestas y los servicios religiosos se detendrían, pero los funerales aún podrían continuar. SAGE, como tantos otros grupos de trabajo en todo el mundo, pasó a usar Zoom”.

La precisión con la que los bloqueos solucionan algo nunca está clara. Considere que cuando los EE. UU. y el Reino Unido estaban encerrados, las vacunas no estaban realmente en el horizonte. El propio Fauci dijo que nunca serían necesarios. Farrar revela que nunca creyó que los bloqueos por sí solos realmente funcionarían, y ahora afirma creer que todo el propósito era esperar una vacuna. 

“Los bloqueos por sí solos no pueden hacer que una sociedad vuelva a la normalidad: como nunca me canso de decir, no cambian los fundamentos de un virus o una pandemia. Permanecer en el interior no altera la transmisibilidad o la capacidad de causar daño de un patógeno; simplemente saca de circulación a las personas susceptibles. Cuando termina un confinamiento, esas personas vuelven a circular. Sin una vacuna o otras medidas en vigor, desatar restricciones aumenta los contactos sociales y aumentan las transmisiones. Si las restricciones disminuyeran y R se disparara a 3 nuevamente, nos encontraríamos de nuevo en el punto de partida, con una epidemia que se descontrolaría exponencialmente como lo hizo a fines de marzo de 2020. La ciencia (vacunas, medicamentos, pruebas) era la única estrategia de salida. ”

¿Alguna vez creíste realmente que eran dos semanas para aplanar la curva? Las personas que impulsaron los bloqueos de los gobiernos de todo el mundo no creían eso. Era marketing y nada más. Para Farrar, el confinamiento es una doctrina más infalible que una estrategia comprobable de mitigación viable de enfermedades. Para él, los bloqueos son en realidad solo una forma en que los gobiernos pueden hacer algo frente a una pandemia. 

“Para que conste, nadie está a favor del confinamiento”, nos asegura. “Los bloqueos son el último recurso, una señal de que no se ha podido controlar la epidemia de otras maneras. El bloqueo no cambia los fundamentos de un virus”, reconoce, “pero gana tiempo para aumentar la capacidad hospitalaria, las pruebas, el rastreo de contactos, las vacunas y la terapia”. ¿Es decir que si tienes capacidad, rastreo y medicina no es necesario el confinamiento? No creerías eso del resto del libro que trata los bloqueos como una panacea, el único camino real y glorioso para cualquier sociedad bajo la amenaza de un nuevo patógeno. 

En cuanto a las vacunas, incluso nuestro autor admite que tampoco funcionaron, y reconoce que “las vacunas podrían no funcionar tan bien como se esperaba. En el peor de los casos, es posible que no funcionen en absoluto”. Esto, por supuesto, se debe a las mutaciones. Así que volvimos al punto de partida, bloqueos para siempre sin fin debido a la evolución natural de los patógenos del tipo con los que evolucionamos durante millones de años para vivir en un baile peligroso que una vez buscamos comprender en lugar de caer en un pánico salvaje y abolir las redes sociales. interacción en sí. 

En uno de los pasajes más extraños del libro, entre muchos, está su teoría que culpa a la inmunidad natural de las mutaciones, como si la exposición en sí fuera siempre un problema. “El virus encontró sobrevivientes con cierta inmunidad natural”, escribe, “Esto ejerció una presión adicional sobre el virus para evolucionar, lo que resultó en las variantes”. Guau. Pero lo dice en serio, apuntando a países sin covid como Nueva Zelanda, que tienen menos problemas con las variantes. Aquí es donde el autor inclina su mano por completo: toda su perspectiva es que el mundo entero debe ser limpiado de insectos, incluso si eso significa el desmantelamiento completo de la civilización. 

¿Quién podría objetar? Mucha gente, y el autor pretende entender esto. “No podemos comenzar a comprender la angustia de un líder que está decidiendo si cerrar su país”, dice, “pero cuanto más tarde la acción, más vidas se perderán y más perturbación para todos los sectores de la sociedad. : colegios, empresas, ocio, transporte. Los gobiernos finalmente se ven obligados a actuar porque no pueden simplemente quedarse de brazos cruzados y ver colapsar sus sistemas de salud”.

Este lenguaje que los gobiernos están "obligados" a actuar. ¿Cómo es eso? Nunca antes habían sido tan forzados. ¿Qué fue diferente en 2020 en comparación con 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929, etc.? No puede ser la gravedad como tal: todavía estamos esperando datos para confirmar eso en relación con pandemias pasadas, además no existe una medida de gravedad como tal; depende del lugar y del mapa demográfico e inmunológico. Los bloqueos pertenecen a todos en todas partes independientemente. No, se trataba de implementar un experimento basado en modelado. Los gobiernos se vieron “obligados” a seguir los consejos de los arquitectos. 

Además, puede ver en el pasaje anterior que estamos nuevamente de regreso a los sistemas de atención médica. Siempre es la alternativa para esta gente. ¡El sistema médico no puede escalar, así que tenemos que cerrar la sociedad! Es todo muy extraño. Digamos que tienes una opción. Puede construir hospitales de campaña, reclutar voluntarios, solicitar más suministros y superar los momentos difíciles según las necesidades (que no se pueden conocer de antemano) o puede aplastar los derechos humanos y las libertades de cientos de millones de personas durante un período ilimitado de tiempo. tiempo. ¿Cual es la mejor opcion? Para estas personas, la respuesta era obvia. Querían llevar a cabo su experimento. 

Aún más adelante en el libro, ofrece una visión diferente, aunque más honesta, del propósito de los bloqueos: evitar que “la cantidad de virus aumente en una población”. Auge. Eso es todo. No quiere hacer la paz sino la guerra. Lo admite abiertamente: “la eliminación, desterrar el virus de países o regiones a través de medidas de control, es posible y, de hecho, deseable”.

Lo siento, pero esto es inútil y profundamente peligroso, incluso con grandes vacunas que eliminan todas las variantes imaginables. Este camino condenaría a una parte sustancial de la población mundial a un estado permanente de ingenuidad inmunológica e introduciría la amenaza más grande y mortal que podríamos enfrentar, potencialmente más letal que una guerra nuclear. Piense en todos los pueblos nativos de los EE. UU. que murieron de viruela después de que los occidentales trajeran el patógeno con ellos. Al menos el 30% de la población moría en la primera ronda de muerte, y otro tercio después. La razón fue la ausencia de un muro inmunológico, y me sorprende que Farrar se arriesgaría a repetir el desastre con su impulso por la exposición cero. 

¿Es esto lo que intentaron los bloqueos? En parte, sí, aunque no nos lo dijeron en ese momento. En cualquier caso, el experimento del confinamiento no funcionó para controlar el mundo de los patógenos, pero causó un profundo daño al funcionamiento social y del mercado. El virus seguía haciendo lo suyo. Creo que el autor lo sabe, por lo que no puede decidirse honestamente a emprender una evaluación seria. “Los cierres son una señal de un gran gobierno y, sin duda, frenan las libertades individuales de una manera draconiana que ninguno de nosotros quiere”, dice de pasada. “Pero la alternativa es peor, como hemos descubierto”. Lo siento, pero eso no funciona como argumento. No se puede simplemente afirmar que “hubiera sido peor” y esperar que todas las recriminaciones desaparezcan. 

Otra táctica que despliega el autor es caracterizar erróneamente e incluso demonizar a cualquiera con quien no esté de acuerdo. Así es precisamente como trata a los autores de la Declaración de Great Barrington. En lo que quizás sean las pocas páginas más atroces del libro, destroza esta declaración perfectamente sana y normal de biología celular básica y salud pública como "ideología disfrazada de ciencia", "tonterías", "carece de credibilidad", "sin datos" "hizo un gran flaco favor a la ciencia y la salud pública" y "responsable de una serie de muertes innecesarias".

Hay demasiados huevos en este pudín. Si tiene una queja contra el texto actual, me gustaría verla. Ni siquiera se molesta en citarlo, lo cual es muy revelador. Pero acusar a personas que asumieron grandes riesgos profesionales para revelar verdades no contadas de matar personas es algo del siguiente nivel. Este tipo de retórica debería ser inadmisible en el discurso científico. Toda la sección me avisó sobre la realidad subyacente de este libro: es un grito primario para no prestar atención a quienes advirtieron contra los bloqueos. 

Vinay Prasad correctamente escribe:: “Cuando se escriban los libros de historia sobre el uso de medidas no farmacológicas durante esta pandemia, nos veremos tan prehistóricos y bárbaros y tribales como nuestros antepasados ​​durante las plagas de la Edad Media”. El libro de Farrar está diseñado para evitar el inevitable descrédito tanto de sus ideas como de sus políticas. 

En cierto nivel, no estoy entre los que dudan de la sinceridad de la gente como este autor. Creo que creían que sus planes de alguna manera funcionarían para lograr un objetivo vagamente definido, a saber, minimizar el impacto social de una pandemia de un nuevo virus. como señor sumidero escribe:: “Hay pocos fanáticos más obsesivos que el tecnócrata que está convencido de que está reordenando un mundo imperfecto para su propio bien”.

Durante buena parte del siglo XX, la salud pública implementó una estrategia bien elaborada para reducir los daños en una pandemia, y este enfoque sirvió muy bien a la sociedad durante un siglo en el que las vidas se alargaron y los patógenos afligieron a la humanidad cada vez menos que en la historia. Esa solución es que las poblaciones vulnerables se protejan, que los enfermos tengan acceso a la terapia y que el funcionamiento social continúe en calma mientras se desarrolla la inmunidad colectiva entre los no vulnerables. Eso suena más aburrido que los confinamientos draconianos pero en este caso aburrido es bueno: es lo que es consistente con la racionalidad y la experiencia. 

Otra forma de leer este libro es imaginar que no se trata de un virus sino de una marea oceánica creciente, un sol naciente o el cambio de estaciones. Imagínense al jefe de un equipo científico y gubernamental que se embarca en un gran proyecto no para lidiar con la realidad basada en la experiencia, sino para prevenir uno de estos eventos a través de la coerción masiva de la población humana. Sería toda una historia de modelos, política, intriga, frustración y angustia, con los entresijos de muchos sectores sobre los que informar, desde discusiones internas hasta relaciones con la prensa y riñas interinstitucionales, todo lo cual desemboca en lo que fue va a pasar de todos modos. Tal libro sería una farsa. Ese será el destino de muchos de estos relatos autobiográficos de los arquitectos de los cierres que arruinaron tanto la vida en la tierra el año pasado y este. 

Este libro termina con una predecible nota de pánico y una predicción apocalíptica de un germen mucho peor que llega para devorarnos a todos. ¿Cómo prevenimos eso? Al ponerlo a cargo: “Debemos planificar para lo peor. Sabemos lo que tenemos que hacer. En la batalla perpetua del virus contra la gente, tenemos el conocimiento y el poder para lograr un resultado justo y equitativo”.

A lo largo de la historia, los intelectuales se han especializado en conjurar fundamentos de por qué es necesario acabar con la libertad en favor de formas estatistas de planificación social de alto nivel. Hubo razones religiosas, razones genéticas, razones del fin de la historia, razones de seguridad y cien más. 

Cada época ha generado alguna razón dominante y de moda por la que las personas no pueden ser libres. La salud pública es la razón del momento. En el relato de este autor, todo lo que creemos que sabemos sobre el orden social y político debe ajustarse a su prioridad número uno de evitar y suprimir patógenos, mientras que cualquier otra preocupación (como la libertad misma) debe pasar a un segundo plano. 

Leer este libro, entonces, es un extraño encuentro con una nueva ideología y una nueva visión estatista, que plantea una amenaza fundamental tan desorientadora y confusa como un nuevo virus. Sin que la mayoría de nosotros lo supiéramos, el encierro como ideología, como reemplazo de la ley y la libertad tradicionales, había estado creciendo y consolidando su influencia durante al menos una década y media antes de que se desplegara en el mundo en la conmoción y el asombro de 2020. Los defensores de la libertad necesitan saber si no lo saben ya: aquí hay otro enemigo, y su derrota solo vendrá con un compromiso intelectual honesto y preciso. 

De alguna manera, el manifiesto de Farrar es un buen comienzo para conocer la mentalidad que amenaza todo lo que amamos. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute