Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » ¿Qué pasó con el ideal del bien común?
la politica ha fallado

¿Qué pasó con el ideal del bien común?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El anuncio de la administración Biden de que iría de puerta en puerta promoviendo vacunas es alarmante, por decir lo menos. Los datos de vacunas revelan que más del 90% de las personas vulnerables a resultados graves de Covid ya están vacunadas. ¿Por qué no animar esto y seguir adelante? ¿Por qué el impulso implacable de más y más jóvenes? ¿Cómo es esto consistente con la idea del bien común? Es desconcertante. 

Las bajas tasas de vacunación entre muchos podrían no reflejar ignorancia. No necesitan ser musculosos. Podrían no estar interesados ​​porque pueden leer datos demográficos sobre el riesgo de Covid. O tal vez ya son inmunes debido a una infección previa (la inmunidad natural sigue siendo un tema tabú, y escandalosamente). Tal vez simplemente no quieren el jab, que es su derecho (alguna vez se supuso). 

Así que uno se pregunta qué está pasando con el impulso salvaje de la vacunación universal. Entonces uno lee this del órgano interno del Partido Demócrata, el El Correo de Washington: “Los estados que votaron por Donald Trump en 2020 han visto casi uniformemente densidades de vacunación más bajas que los estados que votaron por Biden”.

Si eres una persona intensamente política y un demócrata partidista, podrías leer esto y decir: ¡Ajá! ¡Ahora los tenemos! ¡Aprovechemos el momento para intimidar a la oposición! Sí, habría que ser profundamente cínico para desplegar los poderes del Estado para presionar a la oposición para que acepte un medicamento que sus miembros han optado por no recibir. Pero la moralidad y la política en estos días tienen muy poca o ninguna superposición. 

Admitamos que es posible, solo posible, que la administración Biden esté utilizando sus poderes de salud pública para atacar e intimidar a miembros del otro partido. Tocan el timbre de los no vacunados (¿cómo lo saben?) y pueden suponer que es probable que sea un partidario de Trump. ¡Hablando de seguimiento y localización! Si esto es cierto, no se trata realmente del bien general sino de la política partidista; El cumplimiento de la vacuna es solo la apariencia. 

Puedes decir que mi especulación aquí es una locura. Pero mira a tu alrededor. La política se ha convertido en una guerra tribal. Y la política misma ha esparcido su toxina. Ha invadido los medios por completo en este punto. En los viejos tiempos, el periodismo enmascaraba su parcialidad. Ahora está a la intemperie. El punto de inflexión se produjo durante los años de Trump, cuando las demandas de los despertados resultaron imposibles de resistir para la vieja guardia. Luego, en una secuencia rápida, salió a la luz en la academia, y ahora se está extendiendo incluso a las revistas científicas, en las que cualquier artículo revisado por pares que cuestione la ortodoxia es acosado y corre el riesgo de ser eliminado. 

Los “verificadores de hechos” en las redes sociales, habitados y dominados también por los despertados, están ganando más poder incluso que los árbitros académicos con credenciales y experiencia. Todo está empezando a sentirse sombrío. ¿No hay nada en la sociedad que esté protegido contra las artimañas de la política? Menos y menos. 

Se podría decir que este tribalismo no es realmente culpa de Biden. Trump lo empezó. O tal vez su impulso para politizar el país fue en respuesta a Obama. O la de Obama fue en respuesta a Bush. Y Bush fue en respuesta a Clinton. Puedes seguir volviendo. Pero el punto es que está empeorando. Nos estamos alejando cada vez más del ideal de posguerra de los cuidadores no partidistas de la República, que veían la política como necesaria pero como algo que debía contenerse dentro de su espacio adecuado, un mercado político en el que los partidarios luchan pacíficamente pero, en última instancia, están de acuerdo en que las instituciones centrales importan mucho más que los ganadores. y perdedores. 

Hemos viajado muy lejos de ese ideal, pero ¿hacia dónde vamos? Uno de los libros más sorprendentes que he leído es el del teórico del derecho Carl Schmitt. Se llama El concepto de lo político. Fue escrito a principios de la década de 1930 y traducido al inglés. Todavía es influyente y se considera uno de los ataques más desafiantes contra el liberalismo jamás escrito. Es cierto: todo intelectual probablemente necesite leerlo y aceptar su teoría de la vida. 

Permítanme intentar una presentación rápida y simplificada de la idea central. La esfera política es inevitable, dice, de lo contrario tenemos anarquía. Eso significa establecer un centro de poder. Siempre habrá una lucha por controlarlo. El único medio real de llegar allí es dividir claramente a los amigos de los enemigos. ¿Sobre qué base decidimos? No importa Simplemente divida a las personas en función de algún criterio que movilice a la población y proporcione algún tipo de significado que la mera libertad no proporciona. 

En la cosmovisión schmittiana, la distinción amigo/enemigo no debe ser puro teatro. Para energizar realmente a la gente, debe hacerse real. Tienes que premiar la lealtad y castigar a los que no están en tu equipo. En última instancia, la amenaza de castigo debe estar respaldada no solo por despidos, despojos y desventajas, sino algo mucho más aterrador: opresión e incluso sangre. 

Esto es lo que significa la noción de que la política es un deporte sangriento. Esta es la política schmittiana en pocas palabras. 

Es una cosmovisión aterradora y profundamente cínica. Puedes llamarlo realista si quieres, pero la biografía personal de Carl Schmitt revela una verdad más profunda. Este respetado jurista alemán fue un entusiasta partidario del ascenso del Partido Nazi. finalmente fue probado en Nuremberg, pero el caso fue desestimado por considerar que era más un intelectual que un colaborador en crímenes de guerra. 

Quedará en disputa si eso es cierto y en qué medida, pero no hay dudas sobre el poder de sus ideas. Durante casi un siglo, han tentado a las personas comprometidas con el activismo político a impulsar sus ideas al máximo. Y es cierto que hacerlo involucra a la gente. Solo tienes que encender la televisión cualquier noche y mirar a los comentaristas. Mantienen sus calificaciones criticando a los enemigos. La neutralidad es un arte perdido, demasiado aburrido para clics y visualizaciones. 

La alternativa, ¿cuál es? La vieja idea clásica del bien común. El origen es antiguo, atribuido en su mayor parte a Aristóteles. Se refería a un cuerpo de leyes que beneficie a todos y no solo construido para servir a la élite. 

Avancemos a la Edad Media y encontramos a Tomás de Aquino afirmando el mismo ideal. En el momento del descubrimiento del liberalismo durante la Ilustración, encontramos un giro nuevo y fascinante en la noción del bien común. 

Adam Smith percibió que realmente no existe un conflicto inherente entre el individuo y el bien común. Lo que promueve a uno promueve al otro, y lo sabemos por el brillante descubrimiento de las fuerzas económicas. A través de la sabiduría de la economía, vemos que las personas pueden prosperar mientras contribuyen al bien de todos, creando cada vez más cascadas de paz y prosperidad. 

Para alguien como Schmitt, esto suena terriblemente aburrido. Aparentemente hoy, muchos partidarios están de acuerdo. Si es así, debemos ser conscientes del mundo al que nos dirigimos. Es un mundo de suma cero en el que todos se esfuerzan por obtener poder a expensas de los demás. Esa es una concepción brutal de la vida, que revierte el progreso de la Ilustración y termina por destruir las instituciones que conducen al florecimiento humano. ¿Cuál es el sentido de la ganancia política a corto plazo si el resultado final es hacer que el mundo sea más tosco, más pobre y, en general, más brutal? 

Por supuesto, hay peligros asociados con la celebración de la idea del bien común. La noción puede ser demasiado opaca y tentar a cualquiera con ambiciones de poder de desear el bien de todos cuando en realidad solo están promoviendo sus propios fines o los de su tribu. Pero lo cierto es que cualquier eslogan puede ser corrompido y abusado. Como la propia palabra liberalismo, el ideal del bien común es demasiado fácil de manipular. 

No obstante, el ideal aún permanece, y vale la pena impulsarlo nuevamente en tiempos de hiperpolitización cuando la mayoría de las noticias de Washington pueden explicarse en términos puramente partidistas. De alguna manera, pasaron muchas generaciones cuando la mayoría de los intelectuales e incluso los estadistas estuvieron de acuerdo en que el florecimiento de todos debería ser el objetivo, incluso si no estaban de acuerdo sobre cómo llegar allí. 

Es especialmente cierto cuando se trata de asuntos de salud pública. Nunca debe tratarse de lo esencial frente a lo no esencial, de los vacunados frente a los no vacunados, de la clase de portátiles frente a la clase trabajadora, etc. Los bloqueos de 2020 terminaron dividiendo a las personas de manera espantosa, enfrentando a un grupo contra otro y estigmatizando a las personas en función de si estaban de acuerdo con la política y en qué medida. Las acciones de la administración de Biden solo están empujando todo este paradigma al siguiente nivel. 

El problema es que pasamos muy fácilmente del pánico de la enfermedad a los cierres y a la guerra tribal total, que ahora afecta todo, desde la política hasta el periodismo y la ciencia misma. Nada está libre del veneno de la política hoy. Que todo fuera predecible no lo hace menos trágico. 

Nada de esto puede acabar bien. El ideal del bien común, inseparable del ideal de la libertad, tiene una noble herencia. Vale la pena recordarlo antes de que nos encontremos en ciclos interminables de guerras tribales, ahora incluso en nombre de la salud pública. Tal vez suene como un cliché, pero sigue siendo cierto que Estados Unidos ahora más que nunca necesita un electorado ilustrado y un liderazgo que vuelva a creer en los ideales y se niegue a usar el poder del estado únicamente para castigar a los enemigos y recompensar a los amigos. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute