Aunque ejerzo la abogacía desde hace casi treinta años, siempre he sostenido que no todos los asuntos pueden resolverse en un tribunal. No lo digo por desconfianza en nuestro sistema judicial, sino porque no todos los asuntos están sujetos a la decisión de un tribunal. En otras palabras, ¡los jueces no pueden intervenir en todo! Esta es la premisa de nuestra sólida doctrina fundamental de la separación de poderes, según la cual cada una de nuestras tres ramas del gobierno, iguales entre sí, tiene su propia esfera de influencia y poder, y cada una debe mantenerse al margen de las demás.
En resumen, algunos asuntos son de política pública, no legales. Así como el Poder Ejecutivo (el presidente y su gabinete) no puede dirimir una disputa entre usted y su vecino, un juez tampoco puede anular las acciones legalmente permitidas de una agencia simplemente porque no le guste lo que haya hecho el director de dicha agencia.
Además, nuestro sistema judicial en Estados Unidos tiene una jerarquía, y en el ámbito de los tribunales federales, los tribunales de distrito son los de menor rango. Todo el mundo en el mundo jurídico lo sabe. Abogados, personal judicial, juristas y, sin duda, por encima de todos, los jueces lo saben. Sin embargo, está surgiendo un nuevo fenómeno en nuestro país que puede calificarse de anarquía. Existe una clase de jueces que se sienten tan envalentonados que creen tener la autoridad para arrogarse un poder sobrenatural que les permite pasar por encima de la Constitución y actuar a su antojo.
Estos jueces corruptos representan un peligro claro e inminente para nuestra sociedad, pues ignoran nuestras normas de hace 250 años y, en cambio, dictan sus propias reglas. Parafraseando a la izquierda (lo cual resulta bastante irónico considerando que casi todos estos astutos jueces fueron nombrados por presidentes demócratas), ¡son una amenaza para la democracia!
Ante este creciente y descarado desprecio por la ley y el orden, el máximo tribunal del país decidió intervenir y aclarar la situación. Como niños traviesos que se niegan a obedecer a sus padres, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) reprendió severamente a los jueces corruptos, sin dejar lugar a interpretaciones.
Para ser exactos, en junio del año pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión que dejó muy claro que los jueces de los tribunales de distrito federales (es decir, el tribunal de menor nivel en el sistema judicial federal) tienen un alcance limitado. Más específicamente, enTrump contra CasaLa Corte Suprema dictaminó que estos jueces de distrito solo pueden emitir órdenes judiciales vinculantes para las partes específicas en ese caso. Analicé esta decisión con más detalle en una entrevista con NTD poco después de que se publicara el verano pasado. En resumen, estos tribunales inferiores (de los cuales hay casi 100 en nuestro país) no pueden emitir decisiones que afecten a todo el país. Ese poder reside únicamente en la Corte Suprema. Como debe ser. Recuerden, nuestra Constitución solo establece la Corte Suprema. Todos los demás tribunales están subordinados a ella y, por lo tanto, deben ser sumisos por definición.
Y sin embargo, el 16 de marzo recibí una llamada de un colega (aunque no era abogado), que estaba claramente agitado, y probablemente podría decir que casi furioso al final de la llamada. Apenas me saludó cuando contesté el teléfono, y enseguida empezó a hablar, “¿Oíste hablar de ese estúpido juez de Massachusetts que acaba de desestimar el panel del ACIP de Kennedy e invalidar sus cambios en el calendario de vacunación infantil? ¡¿Qué demonios está pasando?! ¡No puede hacer eso! ¿O sí?!”
Todavía no me había enterado de la decisión, así que inmediatamente pensé para mí mismo: Este colega está equivocado... No hay absolutamente ninguna manera de que un juez en Massachusetts pueda destituir a los designados por el Secretario del HHS para el ACIP y deshacer el trabajo que han realizado. Mientras mi colega se enfadaba y protestaba por ello, yo permanecí muy tranquilo, lo que le desconcertó.¿Por qué no te molesta esto?—me preguntó. Así que le dije con gran seguridad que estaba convencido de que se había equivocado en la historia, pero incluso si la había contado bien, ningún juez en Massachusetts tiene la potestad de hacer eso, así que si el juez fue tan absurdo como para emitir tal fallo, es ilegal y será revocado.
Por supuesto, una vez que colgamos el teléfono, busqué en internet y leí un par de noticias para ver qué se estaba publicando al respecto.
Esto es lo que La colina El medio de comunicación escribió:
Un juez federal bloqueó el lunes la decisión del secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS). Robert F. Kennedy Jr. cambios en la política de vacunación, incluida la reducción de las vacunas infantiles recomendadas y la reestructuración de un panel asesor clave sobre vacunas.
El juez de distrito estadounidense Brian E. Murphy, un Biden designado, concedió una moción de la Academia Estadounidense de Pediatría para una orden judicial preliminar contra el calendario de vacunación infantil reducido a principios de este año, junto con el rehacerdel Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, invalidando todos los votos emitidos por el comité desde entonces.
El artículo destacó el razonamiento de Murphy, señalando que él:
… se concluyó que el hecho de que los CDC pasaran por alto al ACIP al cambiar el calendario de vacunación infantil fue tanto un “fallo técnico y de procedimiento” como “un abandono del conocimiento técnico y la experiencia que encarna ese comité”.
En una maniobra aún más sorprendente, Murphy analizó personalmente a los miembros del ACIP, uno por uno, nombrándolos y denunciando su supuesta falta de cualificación. Léanlo bien. El juez criticó a cada miembro de un panel que el Secretario del HHS tiene la potestad de nombrar, y dictaminó que ninguno de ellos estaba cualificado para formar parte de dicho panel. Murphy, con aires de superioridad moral, decidió que, si bien los designados del ACIP eran expertos, algunos miembros del ACIP «parecían carecer de la experiencia o las cualificaciones profesionales necesarias en materia de vacunas o inmunización, tal como exige el Estatuto del ACIP». De otros designados del ACIP, Murphy declaró: «Aunque poseen cierta experiencia, posiblemente relevante para la función del ACIP, parecen carecer de las cualificaciones y la experiencia necesarias para ser considerados expertos en vacunas e inmunización».
Es realmente alucinante.
Este juez literalmente sustituyó la opinión (de los expertos médicos que ahora forman parte del ACIP y sus decisiones profesionales sobre qué vacunas eran necesarias, en qué dosis y a qué edades), ¡para la opinión del Secretario del HHS debidamente designado! ¡Ese no es el papel de un tribunal! Se supone que los jueces no deben legislar desde el estrado, ya que legislar es un poder otorgado al Congreso (Poder Legislativo). Tampoco se permite a los jueces gobernar desde el estrado, ya que ese es un poder otorgado al Poder Ejecutivo (presidente y gabinete).
Al leer la decisión de Murphy, sentí una mezcla de asombro (y no en el buen sentido) y repugnancia. En resumen, este juez es, francamente, un ignorante. En muchos aspectos. Es ignorante por desconocer que la separación de poderes hace que este tema no sea justiciable. Y es ignorante por dictar sentencia como lo hizo (por supuesto, asumiendo que un tribunal tiene la potestad de juzgar este asunto).
Esto es lo que más me llamó la atención al analizar la decisión de 45 páginas:
Primero, reconocí el nombre de este payaso. No puede haber dos jueces de tribunales federales de distrito de Massachusetts llamados Brian E. Murphy, así que lo busqué para confirmarlo… ¡Este era el mismo tipo que desafió una orden de la Corte Suprema que, en esencia, le impidió suspender las órdenes de deportación el año pasado! Incluso radicalmente liberal juez kagan Despreciamos a este inepto de Murphy por su descarado desprecio por el poder de la Corte Suprema. Así que estamos lidiando con un tipo que ya se cree superior al máximo tribunal de nuestra nación. ¡Vaya!
En segundo lugar, la sección "Antecedentes procesales" de la decisión de Murphy (la parte donde el juez expone la historia del litigio hasta ese momento) señaló que había four En esta demanda se modificaron las demandas, y él las aceptó todas. Hay que tener en cuenta que no es tan raro que un demandante modifique su demanda (ese es el nombre técnico del documento que inicia un litigio). Sin embargo, normalmente se ven una o dos modificaciones una vez presentada la demanda. Pero four?! Definitivamente no es normal, y especialmente cuando cada una de las enmiendas a la demanda cambia sustancialmente la naturaleza de lo que se impugna en el caso (como sucedió aquí). Según la decisión escrita de Murphy, el Queja final (después de 5 intentos) desafíos:
Los demandantes impugnan ahora: (1) la orden del Secretario Kennedy de mayo de 2025 de que los CDC eliminen su recomendación de que las mujeres embarazadas y los niños “sanos” reciban la vacuna contra la COVID; (2) la reconstitución del ACIP; (3) tres votaciones que el ACIP realizó en 2025; y (4) el memorando del Director O'Neill de enero de 2026 que revisa el calendario de vacunación infantil de los CDC (colectivamente, las “Acciones Impugnadas”).
En estos momentos, deberían saltar todas las alarmas, porque los jueces no pueden dirimir estas cuestiones. Simplemente, no funciona así. El Secretario de Salud y Servicios Humanos actuó dentro de sus facultades y, además, cumplió una directiva del Presidente: estudiar el calendario de vacunación infantil de nuestro país y compararlo con el de otras naciones similares. Si estamos desfasados (que lo estamos), debemos corregirlo.
Un recuadro al margen destacable:
En diciembre pasado, el secretario Kennedy informó: “El presidente Trump nos ordenó examinar cómo otras naciones desarrolladas protegen a sus niños y tomar medidas si lo hacen mejor. Tras una revisión exhaustiva de la evidencia, estamos alineando el calendario de vacunación infantil de EE. UU. con el consenso internacional, al tiempo que reforzamos la transparencia y el consentimiento informado. Esta decisión protege a los niños, respeta a las familias y restablece la confianza en la salud pública”.
Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), la evaluación analizó a 20 países desarrollados similares y concluyó que Estados Unidos es una excepción a nivel mundial entre los países desarrollados, tanto por la cantidad de enfermedades incluidas en su calendario de vacunación infantil rutinario como por el número total de dosis recomendadas, pero no presenta tasas de vacunación más altas que dichos países. De hecho, muchos países similares que recomiendan menos vacunas de rutina logran excelentes resultados en salud infantil y mantienen altas tasas de vacunación gracias a la confianza pública y la educación, en lugar de mediante la imposición de vacunas.
Por ejemplo, en 2024, Estados Unidos recomendó más vacunas infantiles que cualquier otro país comparable, y más del doble de dosis que algunos países europeos. En el extremo inferior se encuentra Dinamarca, que inmuniza a los niños contra 10 enfermedades en comparación con un total de 18 enfermedades para las que se proporcionó protección en 2024 en Estados Unidos.
Algunos niños estadounidenses deben recibir más de 70 vacunas para poder asistir a la escuela, y sin embargo, el secretario Kennedy afirma que nuestros hijos no gozan de mejor salud que los jóvenes de otros países similares, y que sin duda constituyen la generación más enferma hasta la fecha.
En tercer lugar, no hay manera de que la Academia Estadounidense de Pediatría (“la Academia”) tenga legitimación para presentar esta demanda, y sin embargo, Murphy dictaminó (dos veces) que sí la tiene. La Academia no tiene ninguna legitimación. lesión legítima que se mantendría como resultado directo de las acciones de Kennedy. Recuerde la premisa de la legitimación activa: si no sufre un daño directo por las acciones del demandado, no tiene derecho a demandarlo. Por ejemplo, si roba mi coche, puedo demandarlo por la pérdida; pero si roba el coche de mi madre, no tengo derecho a demandarlo por la pérdida (aunque mi madre sí). Además, el daño debe ser legítimo. Por ejemplo, si el delincuente A vende artículos robados y el delincuente B aparece, roba los artículos robados del delincuente A y comienza a venderlos por su cuenta, el delincuente A no tiene derecho a demandar al delincuente B para recuperar sus artículos robados.
Analizando el caso que nos ocupa, la sustitución de miembros del ACIP, o la eliminación o modificación de ciertas vacunas del calendario de vacunación infantil, no perjudica directamente a la Academia, salvo quizás por la pérdida de un amiguismo corporativo aparentemente poco ético… pero quiero enfatizar:lesión legítima”. Puedes consultar la lista de los principales donantes corporativos de la Academia. aquíEs curioso cómo todos son básicamente fabricantes de medicamentos. ¿Qué dice eso de la Academia cuya misión (como se publicó) en su página web¿Cuál es su objetivo: promover la salud de los niños apoyando las necesidades de sus miembros?
Además, ¿qué dice del juez que se retorció como un pretzel para dictaminar (dos veces) que la legitimación procesal es procedente? (Ver páginas 25 26- de su decisión si quieres leer su explicación sin sentido).
Para aquellos de ustedes que siguen mi trabajo, recordarán que mi épico “Campo de cuarentena” La victoria en la demanda contra la tiránica Gobernadora de Nueva York y su Departamento de Salud sin ley fue anulada vergonzosamente (e ilegalmente) por el tribunal de apelaciones. Vergonzoso fallo de cesión. Si mis congresistas del Senado y la Asamblea del Estado de Nueva York no tienen legitimidad para impugnar la usurpación de sus poderes legislativos constitucionalmente otorgados por la Gobernadora y sus secuaces en su Departamento de Salud, pero la Academia Estadounidense de Pediatría, aparentemente controlada, sí tiene legitimidad para impugnar a quién nombra el director del HHS para su panel ACIP y cuántas vacunas recomiendan que reciban los niños, entonces deberían agacharse, porque ahora los cerdos pueden volar.
La última bomba de verdad que saltó de las páginas para mí cuando leí esta vergonzosa sentencia legal fue la observación del juez sobre el santo grial del sistema de "atención médica" actual, que está roto, y ese es el todopoderoso $. Murphy señala (página 13) El hecho, poco comentado, de que las vacunas recomendadas por el ACIP gozan del gran beneficio de ser financiadas por el gobierno (con nuestros impuestos, por supuesto) es que, si bien una persona puede vacunarse todas las veces que quiera, si la vacuna no figura en el calendario del ACIP, no es gratuita. Tendría que pagarla de su bolsillo. Sin duda, las ventas se desplomarían si el público tuviera que pagar cada vez que necesitara una vacuna (ya sea él mismo o alguno de sus hijos).
Luego está el otro hecho poco divulgado de que la protección de responsabilidad de los fabricantes de medicamentos por las lesiones sufridas por el público al recibir una vacuna solo se extiende a aquellas dosis que figuran en el calendario recomendado por el ACIP. Murphy pasa por alto este punto. la página de 12Como si fuera una ocurrencia tardía. Además, lo plantea de tal manera que intenta utilizarlo a su favor en su argumento contra las acciones de Kennedy y la ACIP. Aquí vemos de nuevo en primer plano el santo grial de nuestro sistema de salud, patéticamente controlado: el todopoderoso dólar. Si los fabricantes (muchos de los cuales financian a la Academia) de repente se ven obligados a asumir la responsabilidad por las vacunas que producen, sin duda se enfrentarán a numerosas demandas por daños y perjuicios. ¿Podría ser este el objetivo principal de la demanda de la Academia? De ser así, su legitimación procesal es aún más evidente.
Un apunte importante: los fabricantes de medicamentos son responsables de los fármacos que producen, pero no de las vacunas. Esto se debe al Congreso, tanto al que promulgó la ley en la década de 1980 como al actual, que se niega a modificarla.
En resumen, la decisión de Murphy no solo es una aberración jurídica absurda, sino también totalmente inadmisible por violar la moderación judicial. Un juez (y especialmente un juez de distrito) no tiene la facultad de invalidar las decisiones de una agencia del Poder Ejecutivo cuando estas son discrecionales y se encuentran dentro de las competencias declaradas de dicha agencia. La separación de poderes es la piedra angular de nuestra nación libre. El hecho de que un astuto juez federal de primera instancia crea que puede deshacer dos siglos y medio de la Constitución de los Estados Unidos simplemente porque no le gusta lo que hace un miembro del gabinete presidencial es, en una palabra, ignominioso, por decir lo menos.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
