La guerra es la expresión más desenfrenada de la capacidad destructiva de la humanidad, un escenario donde el orden se desintegra, se ponen a prueba los límites morales y la vida se reduce a su estado más vulnerable. La medicina, en cambio, se erige como un acto deliberado de resistencia contra ese colapso, un compromiso disciplinado e inquebrantable para preservar la vida incluso rodeada de muerte. A pesar de estas identidades opuestas, la guerra y la medicina han permanecido profundamente entrelazadas a lo largo de la historia, no por designio, sino por inevitabilidad.
Una y otra vez, el campo de batalla ha servido como el aula más implacable de la medicina, despojando a la teoría de su función y revelando solo lo que realmente funciona bajo presión. En ese entorno, el progreso no se basa en la curiosidad ni en una planificación meticulosa, sino en la urgencia, la necesidad y la exigencia implacable de salvar vidas que penden de un hilo. Es en estos momentos de caos y sufrimiento humano donde la medicina evoluciona con mayor rapidez, impulsada hacia adelante no por estar preparada, sino porque el fracaso se mide en vidas perdidas y no hay otra opción que mejorar.
Desde los campos de batalla de Waterloo hasta las trincheras de la Primera Guerra Mundial, y desde la devastación mecanizada de la Segunda Guerra Mundial hasta los conflictos asimétricos de la era moderna, la guerra ha moldeado la trayectoria del progreso médico de maneras extraordinarias y profundamente inquietantes. Cabe destacar que algunos de los avances más significativos en medicina han surgido durante períodos marcados por profundos fracasos humanos. Sin embargo, la guerra no solo impulsa el progreso médico, sino que también revela la facilidad con la que la medicina puede perder su rumbo ético. Este relato examina tanto las lecciones aprendidas como los principios fundamentales que deben preservarse.
Lo bueno: Innovación forjada en la crisis
La medicina moderna debe gran parte de su desarrollo a las innovaciones surgidas en tiempos de guerra. El concepto de atención traumatológica organizada, ahora estándar en los servicios de urgencias de todo el mundo, se originó en medio del caos del conflicto. Durante las guerras napoleónicas, Dominique Jean Larrey, cirujano de Napoleón Bonaparte, introdujo el principio revolucionario de que los soldados heridos debían ser tratados según la gravedad de sus lesiones, y no según su rango o estatus.¹
Este concepto, ahora universalmente reconocido como triaje, representó una ruptura radical con las normas jerárquicas de la época. No fue solo una innovación logística, sino también moral. El enfoque de Larrey enfatizaba el valor intrínseco de la vida humana por encima de la posición social o militar, sentando las bases de la medicina de urgencias moderna.²
Las contribuciones de Larrey se extendieron más allá del triaje. Su temprana implementación de sistemas de evacuación rápida, conocidos como "ambulancias voladoras", y sus observaciones sobre la exposición ambiental y la fisiología de la reanimación anticiparon conceptos que solo se reconocerían plenamente siglos después.³ Análisis posteriores, incluyendo estudios recientes, han demostrado cómo las ideas de Larrey coinciden con los principios que ahora se observan en la hipotermia terapéutica y los sistemas de atención prehospitalaria.⁴
Los siglos XIX y principios del XX presenciaron nuevas transformaciones. Durante la Primera Guerra Mundial, los médicos se enfrentaron a lesiones sin precedentes: traumatismos masivos por explosión, quemaduras químicas e infecciones generalizadas en una época anterior a los antibióticos. La magnitud del sufrimiento obligó a impulsar rápidos avances en la técnica quirúrgica, el tratamiento de heridas y el control de infecciones.⁵
El desarrollo de los sistemas de transfusión sanguínea durante este período, en particular la introducción de la tipificación y el almacenamiento de la sangre, representó un punto de inflexión en el manejo del shock hemorrágico.⁶ Por primera vez, los médicos pudieron intervenir de manera significativa en una de las principales causas de muerte en el campo de batalla.
La Segunda Guerra Mundial aceleró drásticamente este progreso. El uso generalizado de la penicilina, el perfeccionamiento de las técnicas de desbridamiento quirúrgico y el desarrollo de unidades quirúrgicas avanzadas mejoraron significativamente las tasas de supervivencia.⁷ El concepto de evacuación rápida —alejando a los heridos del campo de batalla y brindándoles atención médica definitiva lo antes posible— se convirtió en un principio fundamental de la medicina militar.
Para la época de las guerras de Corea y Vietnam, estas ideas habían evolucionado hasta convertirse en sistemas de atención médica totalmente integrados. La evacuación en helicóptero, los hospitales quirúrgicos móviles del ejército (unidades MASH) y la atención traumatológica coordinada. Estos avances se extendieron más allá del campo de batalla, sentando las bases de la atención traumatológica civil e influyendo en el desarrollo de los servicios médicos de emergencia y el diseño de las unidades de cuidados intensivos. La guerra obligó a la medicina a abordar una cuestión fundamental: cómo mantener la vida en casos que antes se consideraban irrecuperables. En repetidas ocasiones, la innovación médica proporcionó soluciones. ¿Quién debía morir? Y, una y otra vez, la medicina encontró una respuesta.
Lo malo: El progreso tiene un costo moral.
Sin embargo, la historia de la medicina en tiempos de guerra no se caracteriza únicamente por el progreso. Junto a la innovación, existe una narrativa más oscura en la que los médicos, en lugar de oponerse a la brutalidad de la guerra, se convirtieron en cómplices de su ejecución. El ejemplo más infame sigue siendo el de las atrocidades médicas cometidas durante la Segunda Guerra Mundial bajo el régimen nazi. Los médicos participaron en experimentos inhumanos con prisioneros, a menudo sin anestesia, consentimiento ni justificación científica alguna.⁹ Estos actos no fueron aberraciones cometidas por unos pocos individuos. Fueron sistemáticos, organizados y sancionados por el Estado. Las consecuencias de estos crímenes llevaron a los Juicios de Núremberg y al establecimiento del Código de Núremberg, que articuló los principios fundamentales de la ética médica, incluido el requisito del consentimiento informado voluntario.¹⁰
Sin embargo, sería un error considerar que estos fracasos se limitan a un solo régimen o momento histórico. En Estados Unidos, por ejemplo, el Estudio de la Sífilis de Tuskegee, realizado entre 1932 y 1972, reveló una disposición igualmente inquietante a sacrificar los principios éticos en nombre de la investigación.¹¹ Hombres afroamericanos con sífilis fueron deliberadamente dejados sin tratamiento, incluso después de que se dispusiera de terapias efectivas, con el fin de estudiar la progresión natural de la enfermedad.
Estos ejemplos subrayan que las fallas éticas en la medicina no se limitan a tiempos de guerra ni a contextos extranjeros. Dichas fallas ocurren siempre que los médicos permiten que presiones externas —políticas, ideológicas o institucionales— prevalezcan sobre su deber primordial para con los pacientes. La guerra no genera estas fallas; más bien, las pone de manifiesto.
Lo feo: Cuando la medicina se convierte en una herramienta de poder.
Si bien lo «malo» en la medicina de guerra refleja un fracaso ético, lo «feo» representa la transformación de la medicina en un instrumento de poder. Históricamente, se ha esperado que los médicos sirvan a los objetivos del Estado en lugar del bienestar del paciente. Esto ha incluido la participación directa en actos dañinos, la negación de atención médica, la priorización de ciertas poblaciones o la redefinición de los criterios de elegibilidad para el tratamiento. En este punto, la medicina pierde su carácter esencial.
El deber del médico es incondicional. No depende de la nacionalidad, la ideología ni la lealtad. El soldado herido en un bando del campo de batalla merece la misma atención que el herido en el otro. Este principio se refleja en los documentos fundamentales de la medicina humanitaria, incluidos los Convenios de Ginebra, que enfatizan el trato imparcial de los heridos y los enfermos.¹² Se materializa en la labor de organizaciones como el Comité Internacional de la Cruz Roja, que opera bajo el principio de neutralidad. Y está profundamente arraigado en las tradiciones éticas de la medicina misma.
Maimónides, médico y filósofo judío medieval, escribió: «El médico no debe tratar la enfermedad, sino al paciente que la padece». Esta perspectiva trasciende el tiempo, la cultura y las circunstancias. Nos recuerda que la medicina es, en esencia, una labor humana que debe mantenerse basada en la compasión, incluso ante el conflicto.
La lección olvidada
En la medicina bélica existe una paradoja fundamental. La guerra impulsa el desarrollo de técnicas para salvar vidas en condiciones extremas, fomentando la innovación, perfeccionando el juicio clínico y exigiendo sistemas capaces de atender necesidades abrumadoras. Sin embargo, también conlleva el riesgo de transmitir lecciones erróneas.
En medio del caos de la guerra, existe la tendencia a categorizar a los pacientes como miembros de grupos en lugar de como individuos, considerándolos activos, pasivos o adversarios en vez de seres humanos. Este cambio es peligroso, ya que adoptar la lógica de la guerra hace que la medicina pierda su identidad fundamental.
Los médicos no son soldados, los hospitales no son campos de batalla y los pacientes no son adversarios. Es fundamental que estas distinciones permanezcan claras, especialmente durante períodos de división social.
Paralelos modernos: Cuando el campo de batalla vuelve a casa
Aunque el contexto bélico pueda parecer lejano para muchos médicos contemporáneos, persisten dinámicas similares. En los últimos años, la medicina se ha politizado cada vez más, reflejando las presiones observadas en tiempos de guerra. Se ha alentado a los médicos, tanto explícita como implícitamente, a conformarse a las narrativas dominantes, suprimir las perspectivas disidentes y priorizar los objetivos institucionales o políticos sobre la atención individualizada del paciente. Si bien esto no constituye una guerra tradicional, comparte una característica fundamental: la erosión de la neutralidad médica.
Por ejemplo, durante la pandemia de COVID-19, los profesionales sanitarios de todo el mundo informaron de presiones para seguir las directrices gubernamentales o los mensajes institucionales, que en ocasiones entraban en conflicto con la evidencia clínica en constante evolución o la atención centrada en el paciente. Del mismo modo, en zonas de conflicto como Ucrania y Siria, los ataques contra instalaciones y personal médico han puesto de manifiesto la vulnerabilidad de la neutralidad médica, ya que los médicos han sido blanco de ataques o coaccionados en función de su afiliación política. Cuando los médicos toman partido por presiones externas en lugar de basarse en la evidencia clínica, corren el riesgo de repetir errores históricos.
Aguantando
Es probable que la guerra persista, reflejo de la tragedia que azota a la humanidad. Sin embargo, la medicina debe mantenerse firme, anclada en principios que trascienden el conflicto, la ideología y el tiempo. No debe convertirse en un arma, una herramienta de poder ni un instrumento político, sino que debe seguir siendo una profesión dedicada al cuidado de cada individuo, independientemente de las circunstancias. Los heridos no eligen de qué lado están, y tampoco deberían hacerlo quienes les brindan atención.
Referencias
- Larrey DJ. Mémoires de chirurgie militaire et campagnesParís: Smith; 1812.
- Richardson RG. Larrey: cirujano de la Guardia Imperial de Napoleón. Revista de Biología Médica. 2004;12(4):204–208.
- Soto-Ruiz KM, Varon J. George W. Crile: una mente visionaria en la reanimación. Resucitación. 2009;80(1):6–8.
- Jasqui-Remba S, Rivera A, Varon J, Sternbach GL. Dominique Jean Larrey: los efectos de la hipotermia terapéutica y la primera ambulancia. Resucitación. 2010; 81: 268-271.
- Wangensteen, Ohio; Wangensteen, Dakota del Sur. Cirujanos militares y cirugía, tanto antigua como moderna. Bull NY Acad Med. 1971;47(10):1265–1290.
- Estrella D. Sangre: una historia épica de la medicina y el comercioNueva York: Knopf; 1998.
- Hardaway RM. Shock de heridas: historia de su estudio y tratamiento. Soy Surg. 2000;66(8):720–728.
- Bellamy RF. La evolución de la atención a los traumatismos en el campo de batalla. Mil Med. 1987;152(12):617–620.
- Lifton RJ. Los médicos nazis: el asesinato médico y la psicología del genocidio.Nueva York: Basic Books; 1986.
- Shuster E. Cincuenta años después: la importancia del Código de Núremberg. N Engl J Med. 1997;337(20):1436–1440.
- Brandt AM. Racismo e investigación: el caso del estudio de la sífilis de Tuskegee. Representante del centavo de Hastings. 1978;8(6):21–29.
- Convenio de Ginebra para mejorar la situación de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña. 1949.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
