¿Dónde está Ocupar Silicon Valley?

Las quiebras bancarias tienden a ocurrir en oleadas, y ahora estamos experimentando al menos una mini-ola.

Los bancos quiebran por tres razones básicas: 1. Transformación del crédito: deterioro de la solvencia del prestatario, generalmente debido a un shock económico adverso (e.g.., una redada inmobiliaria). 2. Transformación del vencimiento: pedir prestado a corto plazo, prestar a largo plazo y luego ser golpeado cuando aumentan las tasas de interés. 3. Transformación de liquidez combinada con un shock de liquidez exógeno, en la Diamond-Dybvig, donde las necesidades idiosincrásicas de efectivo de los depositantes conducen a retiros que superan los activos líquidos y, por lo tanto, desencadenan ventas forzadas de activos ilíquidos.

Los dos fracasos más notables de los últimos tiempos, Silicon Valley Bank y Silvergate, son ejemplos de 2 y 3 respectivamente. 

En algunos aspectos, SVB es el más sorprendente. No porque un banco quebrara a la antigua, sino porque se financió principalmente con los depósitos de supuestos sofisticados financieros, y debido a la repugnante respuesta política del Tesoro y la Reserva Federal. 

SVB recibió montones de efectivo, especialmente en los últimos dos años. El cashcade era tan inmenso que SVB no pudo encontrar suficiente negocio bancario tradicional (préstamos) para absorberlo, por lo que compró muchos bonos del Tesoro. Y bonos del Tesoro de larga duración para arrancar.

Y luego Powell y la Fed aplicaron el arranque, elevando las tasas. Los bonos se desplomaron en el último año y se llevaron consigo el balance de SVB. 

De nuevo, una vieja historia. Y apenas un presagio de riesgo sistémico, a menos que tales desajustes de vencimiento imprudentes sean sistémicos. 

SVB era el banquero de Silicon Valley Stars, en particular de empresas de capital de riesgo y de tecnología. Estas firmas son las que depositaron inmensas sumas a cambio de una miseria de retorno. Por ejemplo, Roku, puso casi $ 500 millones, sí, leyó bien, ¡9 cifras lideradas con un 5 en SVB! 

Quiero decir: ¿qué diablos? ¿Era el tesorero un imbécil? Porque, ¿quién más que un imbécil tendría tanto dinero en efectivo en una sola institución? (Roku afirma que sus dispositivos "hacen que su hogar sea más inteligente". Tal vez deberían haber contratado a un tesorero y director financiero más inteligente, o reemplazarlos con uno de sus dispositivos). Demonios, ¿por qué una empresa tiene tanto en efectivo?

Algunos de estos supuestos amos del universo (como Palantir) vieron la escritura en la pared y retiraron sus depósitos: los depósitos cayeron una cuarta parte solo el viernes, sellando la ruina del banco. Aquellos que tardaron en correr aullaron al cielo durante el fin de semana que si no había un rescate, habría un holocausto en el sector tecnológico.

A pesar de que el riesgo sistémico que representa la quiebra de SVB es nulo (o si no, todos los bancos son sistémicamente importantes), el Departamento del Tesoro y la Fed respondieron a estos aullidos y garantizado todos los depósitos–a pesar de que el límite de seguro de depósito formal de la FDIC es de $250,000. Ya sabes, 05 por ciento del depósito de Roku. 

Al evaluar esto, uno no puede ignorar la realidad de que el Partido Demócrata está completamente en deuda con Silicon Valley. Esto es más que escandaloso. 

Ocupar Silicon Valley, ¿alguien?

La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, insultó nuestra inteligencia al asegurarnos que esto no es un rescate. Bueno, no es un rescate de los contribuyentes, estrictamente hablando, porque el Tesoro no está proporcionando el respaldo. En cambio, está siendo financiado por una “evaluación especial” sobre bancos solventes. Los cuales son propiedad y están financiados por personas que también pagan impuestos. Y tal "evaluación" es un impuesto en todo menos en el nombre, porque es una contribución de entidades privadas obligadas por el gobierno. 

Las implicaciones políticas de esto son desastrosas. Todo el problema con tales rescates es el riesgo moral. ¿Qué puede impedir que los bancos se involucren en un comportamiento tan imprudente como lo hizo SVB si pueden obtener financiación aparentemente ilimitada de aquellos que saben que serán rescatados si las cosas van mal? 

Y la falla regulatoria aquí demuestra que la regulación bancaria, a pesar de las supuestas "reformas" de Frankendodd, ni siquiera puede atrapar o restringir la estrategia de apostar al banco más antigua del libro. La banca libre, sin seguro de depósito, sin rescate de los depositantes, no podría hacerlo peor y probablemente lo haría mejor. 

No, el fracaso de SVB no es el escándalo aquí. El escándalo es la respuesta política al mismo. Esto revela una vez más cuán capturado está el gobierno. Esta vez no por Wall Street, sino por empresas tecnológicas y oligarcas que actualmente son la principal fuente de financiación política demócrata. 

Hace un par de semanas, la historia de Silvergate parecía jugosa, pero SVB la ha dejado en la sombra. Silvergate también creció dramáticamente, pero gracias a las criptomonedas en lugar de a la tecnología SV. Se convirtió en el principal banquero de muchas criptoempresas y empresarios. El colapso de las criptomonedas no afectó directamente a Silvergate, pero aplastó a sus depositantes, las empresas y empresarios de criptomonedas antes mencionados. Retiraron una gran cantidad de fondos, y un desajuste de liquidez a la antigua lo hizo.

En los bancos tradicionales, la financiación de depósitos es "pegajosa". Los bancos que dependen de la financiación mayorista ("dinero especulativo") son más vulnerables a las corridas. La financiación de Silvergate no era la financiación tradicional de depósitos adhesivos, ni era dinero especulativo per se. Era dinero que era bastante bueno siempre que las criptomonedas fueran geniales, y se calentó una vez que las criptomonedas se derritieron.

Comenzó una carrera, pero la carrera fue precipitada por un shock de liquidez. Historia simple, de verdad.

El fracaso de Silvergate no fue un escándalo. El fracaso de SVB per se no fue un escándalo (excepto en la medida en que nuestros cacareados reguladores bancarios no lograron evitar el tipo de falla más prosaico). 

Nuevamente, el escándalo es la respuesta contaminada políticamente que tendrá consecuencias nefastas en el futuro, ya que la respuesta prácticamente garantiza que habrá más SVB en el futuro.