Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Qué respuesta a la pandemia logra el bien mayor?

¿Qué respuesta a la pandemia logra el bien mayor?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los economistas definen un movimiento que mejora el bienestar (es decir, un movimiento que sirve mejor a la sociedad en su conjunto) como cualquier decisión o acción que mejora el bienestar de un individuo o grupo de individuos, sin empeorar el de otro individuo o grupo de individuos. 

¿Cómo saben las personas qué es lo mejor para ellas? Si bien el conocimiento científico, la experiencia teórica o técnica de una persona o una profesión pueden ayudar a arrojar luz sobre lo que es mejor para las personas, nunca puede ser suficiente. Solo los individuos mismos tienen el conocimiento único que todos los demás no tienen, sobre sus circunstancias, limitaciones, necesidades y preferencias individuales y en constante cambio. 

Hoy en día, las medidas relacionadas con el covid (cobertura facial, vacunación, aislamiento), cuando se imponen indiscriminadamente a todos, aún impiden que algunas personas en algunos lugares participen en interacciones sociales con compañeros de trabajo, amigos, vecinos y familiares, cercanos y lejanos.  

Una solución no sirve para todos. Aquí está el por qué. 

Lo único en lo que podemos estar de acuerdo es que no estamos de acuerdo sobre qué acción o medida es mejor para nosotros y para el bien común. Ya sea que se trate de cobertura facial, vacunación o aislamiento, algunas personas lo cumplirían, mientras que otras preferirían no hacerlo, todo porque “es lo correcto”, para uno mismo y/o para los demás. Por lo tanto, se nos presenta un dilema. Sin embargo, una cosa es segura, dado que las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre qué acción o medida es mejor, imponer una acción o medida a todas las personas no puede ser la respuesta, no puede mejorar el bienestar.  

¿Y que?

Tal vez, el siguiente principio rector pueda ayudar. 

Sin saber a qué grupo de individuos pertenecería (el que opta por el tapabocas, la vacunación o el aislamiento, o el otro), ¿con qué regla de gobierno estaría de acuerdo? 

¿Uno que impone una acción o una medida a todos los individuos? Ya acordamos que, en base al hecho de que hay desacuerdos entre individuos, una acción o medida no puede mejorar el bienestar de todos. Entonces, eso no es todo.

Si seguimos el principio rector anterior, la única regla que se impone es la que da voz a cada individuo. Sólo así se podrá tener en cuenta, respetar y dar un trato equitativo a la diversidad de individuos de nuestra sociedad. Después de todo, la suma de todas las voces individuales constituye la totalidad de nuestra sociedad, por lo que tiene sentido que es al dar a cada individuo una voz que se puede servir mejor a la sociedad en su conjunto. 

En otras palabras, dotados del conocimiento compartido de los expertos públicos y de su propio conocimiento privado único, la decisión o acción por la que optaría cada individuo debe ser, lógicamente, la que mejor le beneficie, así como la que sea para el bien común.

Hemos llegado al punto de partida; cualquier decisión o acción que mejore la situación de un individuo o grupo de individuos, sin empeorar el de otro individuo o grupo de individuos, sólo puede mejorar el bienestar de la sociedad en su conjunto. 

Experimento Gedanken

Apliquemos estos conceptos económicos a la vacunación relacionada con el Covid. Consideramos dos individuos, A y B, y dos reglas de gobierno, 1 y 2. Bajo la regla de gobierno 1, cada individuo tiene voz. Según la regla de gobernanza 2, no se dan opciones ni al individuo A ni al individuo B. En otras palabras, ambos toman la misma acción, independientemente de su propio conocimiento privado único. La regla de gobernanza 1 corresponde a un solo escenario, el Escenario 1. Bajo la regla de gobernanza 2, hay dos escenarios posibles: O ambas personas se vacunan (Escenario 2.i) o nadie se vacuna (Escenario 2.ii). 

Escenario 1 (Regla de Gobernanza 1: Se escuchan las voces individuales):

Si el individuo A opta por la vacunación, el individuo A mejora sin que el individuo B empeore. Si el individuo A opta por no vacunarse, el individuo A mejora, sin que el individuo B empeore, ya que la vacunación también es una opción disponible para el individuo B. Y viceversa: si el individuo B opta por la vacunación, el individuo B mejora fuera sin empeorar la situación del individuo A. Si el individuo B opta por no vacunarse, el individuo B está mejor, sin que el individuo A empeore, ya que la vacunación también es una opción disponible para el individuo A. 

En este caso (Escenario 1), no importa qué individuo sea, A o B (o grupo de individuos al que uno pertenece), y no importa la decisión o acción por la que opte cada individuo, la sociedad en su conjunto sale beneficiada. . 

Escenario 2.i (Regla de Gobernanza 2-opción i: Todos se vacunan):

Si el individuo A se vacuna, y también habría optado por la vacunación si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo A está mejor. Si el individuo A se vacuna, pero hubiera optado salir de la vacunación si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo A empeoraría. De manera similar: si el individuo B se vacuna, y también habría optado por la vacunación si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo B está mejor. Si el individuo B se vacuna, pero hubiera optado salir de la vacunación si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo B empeora. 

En este caso (Escenario 2.i), si cualquier individuo, A o B, se vacuna cuando hubiera optado salir de la vacunación si se hubiera escuchado su voz, este individuo, A o B, empeoraría. 

Escenario 2.ii (Regla de Gobernanza 2-opción ii: Nadie se vacuna):

Si el individuo A no se vacuna, y también hubiera optado por no vacunarse si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo A está mejor. Si el individuo A no se vacuna, pero hubiera optado es vacunación si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo A empeora. De manera similar: si el individuo B no se vacuna, y también hubiera optado por no vacunarse si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo B está mejor. Si el individuo B no se vacuna, pero hubiera optado es vacunación, si se hubiera escuchado su voz, entonces el individuo B empeoraría. 

En este caso (Escenario 2.ii), si alguna persona, A o B, no se vacuna cuando hubiera optado es vacunación si se hubiera escuchado su voz, este individuo, A o B, empeoraría. 

Cosas para reflexionar

Se invita a los lectores a pensar en lo siguiente. Hoy nos encontramos en el Escenario 2.i: ¿Estamos satisfechos con la regla adoptada bajo este escenario o preferimos la del Escenario 1? Ahora, imagina que nuestra situación fuera la del Escenario 2.ii, en cambio. En este caso, ¿qué regla preferiríamos: la del Escenario 2.ii o la del Escenario 1? ¿Nuestras respuestas a las dos primeras preguntas conducen a la misma regla de gobierno? Dado que algunas personas optarían es y otros de vacunación, ¿qué regla de gobernanza minimiza los conflictos?

Si sus respuestas a las dos primeras preguntas se encuentran bajo diferentes reglas de gobierno, entonces debe revisar las preguntas y reconsiderar sus respuestas, porque solo se puede elegir una regla de gobierno. 

La regla de gobierno que minimiza los conflictos y mejora el bienestar es la regla de gobierno 1, donde cada individuo tiene voz.

Autor

  • Geneviève Briand

    Genevieve Briand es la subdirectora del programa de maestría en economía aplicada. Ha enseñado para el Programa de Economía Aplicada desde el verano de 2015 y actualmente enseña Teoría Microeconómica, Estadística y Econometría. Tiene muchos años de experiencia impartiendo numerosos y variados cursos de economía y estadística. Sus campos de interés son la microeconomía y la econometría. Anteriormente, fue instructora en la Universidad de Idaho, profesora asistente adjunta de economía en la Universidad Estatal de Washington y profesora asociada titular en la Universidad del Este de Washington. Recibió su doctorado de la Universidad Estatal de Washington.


COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone