Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Las enmiendas propuestas por la OMS aumentarán las pandemias provocadas por el hombre 
armas biológicas

Las enmiendas propuestas por la OMS aumentarán las pandemias provocadas por el hombre 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Este informe está diseñado para ayudar a los lectores a pensar en algunos temas importantes: cómo prevenir realmente las pandemias y la guerra biológica, cómo evaluar las propuestas de la OMS y sus miembros para prevenir y responder a las pandemias, y si podemos confiar en nuestros funcionarios de salud para navegar estas áreas en formas que tengan sentido y ayuden a sus poblaciones. Comenzamos con una historia de control de armas biológicas y pasamos rápidamente a la pandemia de COVID, llegando finalmente a planes para proteger el futuro.

Armas de Destrucción Masiva: Química/Bio

Tradicionalmente, las Armas de Destrucción Masiva (ADM) han sido etiquetadas como Químicas, Biológicas, Radiológicas y Nucleares (QBRN).

La gente del mundo no quiere que se usen contra nosotros, porque son formas baratas de matar y mutilar rápidamente a un gran número de personas. Y así se crearon tratados internacionales para tratar de impedir su desarrollo (sólo en los tratados posteriores) y uso (en todos los tratados de control de armas biológicas). Primero fue el Protocolo de Ginebra de 1925, tras el uso de gases venenosos y armas biológicas limitadas en la Primera Guerra Mundial, prohibiendo el uso de armas biológicas y químicas en la guerra. EE. UU. y muchas naciones lo firmaron, pero EE. UU. tardó 50 años en ratificarlo, y durante esos 50 años EE. UU. afirmado no estaba obligado por el tratado.

Estados Unidos usó armas biológicas y químicas durante esos 50 años. Es casi seguro que Estados Unidos usó armas biológicas en la Guerra de Corea (ver así, así, así y así) y tal vez se usaron ambos en Vietnam, que experimentó un extraño brote de peste durante la guerra. El uso de napalm, fósforo blanco, agente naranja (con su excipiente de dioxina que causa un número masivo de defectos de nacimiento y otras tragedias) y probablemente otras armas químicas. como BZ (un alucinógeno/incapacitante) condujo a mucho rechazo, especialmente porque tenido firmamos el Protocolo de Ginebra y se suponía que éramos una nación civilizada.

En 1968 y 1969, se publicaron dos libros importantes que tuvieron una gran influencia en la psique estadounidense con respecto a nuestro almacenamiento y uso masivo de estos agentes. El primer libro, escrito por un joven Seymour Hersh sobre el programa de guerra química y biológica de EE. UU., se tituló guerra química y biológica; Arsenal oculto de América. En 1969, el congresista Richard D. McCarthy, ex periodista de Buffalo, Nueva York, escribió el libro La última locura: guerra por pestilencia, asfixia y defoliación sobre la producción y el uso estadounidense de armas químicas y biológicas. del Prof. Matthew Meselson una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. del libro señalado,

Nuestra operación, “Flying Ranch Hand”, ha rociado químicos anti-plantas sobre un área casi del tamaño del estado de Massachusetts, más de 10 por ciento de sus tierras de cultivo. “Ranch Hand” ya no tiene mucho que ver con la justificación oficial para prevenir una emboscada. Más bien, se ha convertido una especie de guerra ambiental, que devasta vastas extensiones de bosque en para facilitar nuestro reconocimiento aéreo. Nuestro uso de "súper lágrima gas” (también es un potente irritante pulmonar) ha escalado desde el original propósito anunciado de salvar vidas en "situaciones similares a control de disturbios" para el uso de combate a gran escala de proyectiles de artillería de gas, cohetes de gas y bombas de gas para mejorar el poder letal de los explosivos convencionales y las llamas armas Hasta ahora se han utilizado catorce millones de libras, suficiente para cubrir todo Vietnam con una concentración efectiva de campo. Muchos naciones, incluidos algunos de nuestros propios aliados, han expresado la opinión que este tipo de guerra de gas viola el Protocolo de Ginebra, una opinión compartida por McCarthy.

Una Convención de Armas Biológicas

En medio de un gran rechazo por la conducta de EE. UU. en Vietnam y buscando pulir su presidencia, el presidente Nixon anunció al mundo en noviembre de 1969 que EE. UU. iba a poner fin a su programa de guerra biológica (pero no al programa químico). Siguiendo los recordatorios puntuales de que Nixon no había evitado el uso de toxinas, en febrero de 1970 Nixon anunció que también nos desharíamos de nuestras armas de toxinas, que incluían toxinas de serpientes, caracoles, ranas, peces, bacterias y hongos que podrían usarse para asesinatos. y otros propósitos.

Se ha afirmado que estas declaraciones fueron el resultado de cálculos cuidadosos de que Estados Unidos estaba técnicamente muy por delante de la mayoría de las otras naciones en sus armas químicas y nucleares. Pero las armas biológicas se consideraban la “bomba atómica de los pobres” y su producción requería mucha menos sofisticación. Por lo tanto, Estados Unidos no estaba muy por delante en el campo de las armas biológicas. Al prohibir esta clase de arma, Estados Unidos ganaría estratégicamente. 

Nixon le dijo al mundo que Estados Unidos iniciaría un tratado internacional para evitar el uso de estas armas nunca más. Y así lo hicimos: el 1972 Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción, o Convención de Armas Biológicas (BWC, por sus siglas en inglés), que entró en vigor en 1975.

Pero en 1973 la ingeniería genética (ADN recombinante) fue descubierto CRISPR por los estadounidenses Herbert Boyer y Stanley Cohen, que cambiaron el cálculo de la guerra biológica. Ahora Estados Unidos había recuperado una ventaja tecnológica para este tipo de empresa.

La Convención de Armas Biológicas estableció conferencias que se realizarán cada 5 años para fortalecer el tratado. La expectativa era que estos agregarían un método para solicitar 'inspecciones de desafío' para evitar que las naciones hagan trampa y agregarían sanciones (castigos) si las naciones no cumplieran con el tratado. Sin embargo, desde 1991, EE.UU. ha consistentemente bloqueado la adición de protocolos que tendrían un impacto en el engaño. A estas alturas, todo el mundo acepta que se hacen trampas y que es probable que estén muy extendidas.

Una fuga en una planta de producción de ántrax en Sverdlovsk, URSS en 1979 causó la muerte de unas 60 personas. Si bien la URSS intentó un encubrimiento descuidado, culpando a la carne contaminada del mercado negro, esta fue una clara violación de la BWC para todos los que conocen el ántrax. 

Los experimentos estadounidenses con la producción de ántrax durante la administración Clinton, detallados por Judith Miller et al. en el libro de 2001 Gérmenes, también fueron considerados por los expertos como transgresores de la BWC.

Ha llevado más de 40 años, pero en 2022 todas las existencias declaradas de armas químicas habían sido destruido por los EE. UU., Rusia y las otras 193 naciones miembros signatarias. La convención sobre armas químicas incluye disposiciones para inspecciones sorpresa y sanciones. 

Las pandemias y la guerra biológica reciben fondos de la misma corriente

Ahora es 2023, y durante los 48 años que la Convención de Armas Biológicas ha estado en vigor, el muro que se suponía que debía construir contra el desarrollo, la producción y el uso de armas biológicas se ha erosionado constantemente. Mientras tanto, especialmente desde las cartas de ántrax de 2001, las naciones (con los EE. UU. a la cabeza) han estado desarrollando sus capacidades de "biodefensa" y "preparación para una pandemia". 

Con el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigación y desarrollo de "doble uso" (tanto ofensivo como defensivo), lo que ha llevado a la creación de microorganismos más letales y más transmisibles. Y empleando nueva palabrería para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación de la guerra biológica fue renombrada como investigación de "ganancia de función".

La ganancia de función es un eufemismo para la investigación de guerra biológica, también conocida como investigación de guerra biológica. Es tan arriesgado que el gobierno de EE. UU. prohibió financiarlo (pero solo para los coronavirus del SARS y los virus de la gripe aviar) en 2014 después de una protesta pública de cientos de científicos. Luego, en 2017, los Dres. Tony Fauci y Francis Collins levantaron la moratoria, sin salvaguardas reales. Fauci y Collins incluso tuvieron la temeridad de publicar su opinión de que el riesgo de esta investigación de ganancia de función 'valió la pena'. 

¿Qué significa realmente ganancia de función? Significa que los científicos pueden usar una variedad de técnicas para convertir virus y bacterias comunes o patógenos en armas biológicas. La investigación está justificada por la afirmación de que los científicos puede salir adelante de la naturaleza y predecir lo que podría ser una futura amenaza de pandemia, o lo que otra nación podría usar como arma biológica. El funciones ganadas por los virus u otros microorganismos para convertirlos en agentes de guerra biológica consisten en dos categorías: transmisión mejorada o patogenicidad mejorada (gravedad de la enfermedad).

1) transmisibilidad mejorada puede resultar de:

a) necesitar menos copias virales o bacterianas para causar infección,

b) causando la generación de títulos virales o bacterianos más altos,

c) un nuevo modo de propagación, como agregar la transmisión aérea a un virus que anteriormente solo se propagaba a través de fluidos corporales,

d) gama ampliada de órganos susceptibles (también conocido como tropismo tisular); por ejemplo, no solo las secreciones respiratorias sino también la orina o las heces pueden transmitir el virus, que se encontró en el SARS-CoV-2, 

e) gama de huéspedes ampliada; por ejemplo, en lugar de infectar murciélagos, el virus pasa a través de ratones humanizados y, por lo tanto, se aclimata al receptor ACE-2 humano, que se encontró en el SARS-CoV-2, 

f) entrada celular mejorada; por ejemplo, al agregar un sitio de escisión de furina, que se encontró en el SARS-CoV-2,

2) patogenicidad aumentada, por lo que en lugar de causar una enfermedad más leve, se haría que el patógeno causara una enfermedad grave o la muerte, utilizando varios métodos. El SARS-CoV-2 tenía homologías inusuales (segmentos cortos idénticos) con los tejidos humanos y el virus del VIH, lo que puede haber causado o contribuido a la etapa autoinmune tardía de la enfermedad, la respuesta inmune alterada y el 'COVID prolongado'. 

El financiamiento para pandemias (naturales), incluida la influenza anual, se combinó con el financiamiento de defensa biológica

Tal vez la combinación de fondos se diseñó para dificultar que el Congreso y el público entendieran qué se estaba financiando y cuánto dinero de los contribuyentes se destinaría al trabajo de ganancia de funciones, lo que podría llevarlos a preguntarse por qué se estaba haciendo en ese momento. todo, dada su prohibición en la Convención de Armas Biológicas, y preguntas adicionales sobre su valor. El exdirector de los CDC, Robert Redfield, médico y virólogo, les dijo a Congreso en marzo de 2023 que la investigación de ganancia de función no había resultado en un solo fármaco, vacuna o tratamiento beneficioso, según su conocimiento.

Organizaciones sin fines de lucro y universidades como EcoHealth Alliance y su facultad de veterinaria afiliada de la Universidad de California, Davis, se usaron como intermediarios para ocultar el hecho de que los contribuyentes estadounidenses estaban apoyando a científicos en docenas de países extranjeros, incluida China, para investigaciones que incluían trabajo de ganancia de función en coronavirus.

Tal vez para mantener la financiación lucrativa, los temores sobre las pandemias se han amplificado deliberadamente en las últimas décadas. El gobierno federal ha estado gastando enormes sumas de dinero en preparación para una pandemia durante los últimos 20 años, canalizándolo a través de muchas agencias federales y estatales. La propuesta del presidente Biden para 2024 presupuesto solicitó "$ 20 mil millones en fondos obligatorios en todo el DHHS para la preparación para una pandemia", mientras que el DHS, el DOD y el Departamento de Estado tienen presupuestos adicionales para la preparación para una pandemia para gastos nacionales e internacionales. 

Aunque el siglo XX vivió solo 20 pandemias significativas (la gripe española de 3-1918 y 19 pandemias de gripe en 2 y 1957) los medios de comunicación nos han presentado pandemias casi continuas durante el siglo XXI: SARS-1968 (21-1 ), gripe aviar (2002-en adelante), gripe porcina (3-2004), Ébola (2009, 10-2014), Zika (2018), COVID (19-2016) y viruela del mono (2020-2023). Y se nos dice incesantemente que vendrán más, y que es probable que sean peores. 

Hemos sido asaltados con advertencias y amenazas durante más de 2 décadas para inducir un miedo profundo a las enfermedades infecciosas. Parece haber funcionado.

Los genomas tanto del SARS-CoV-2 como del 2022 viruela del simio (MPOX) llevó a sospechar que ambos eran patógenos de bioingeniería que se originaron en laboratorios. El grupo de virólogos reunido por los Dres. Fauci y Farrar identificaron 6 insólito partes (probablemente derivadas de laboratorio) del genoma del SARS-CoV-2 desde el 1 de febrero de 2020 y posteriormente se han sugerido más. 

No sé si estos virus se filtraron accidentalmente o si se lanzaron deliberadamente, pero me inclino a la conclusión de que ambos se lanzaron deliberadamente, según los lugares donde aparecieron por primera vez, los videos bien orquestados pero falsos que difundieron los medios de comunicación para COVID, y las respuestas oficiales ilógicas y dañinas a cada uno. En ninguno de los casos se le dio al público información precisa sobre la gravedad de las infecciones o los tratamientos, y las respuestas de los gobiernos occidentales nunca tuvieron sentido científico. Por qué habría que ¿Usted trata los casos temprano, como los médicos tratan todo lo demás? Parecía que nuestros gobiernos estaban comerciando con el hecho de que pocas personas sabían lo suficiente sobre virus y terapias para hacer evaluaciones independientes sobre la información que recibían.

Sin embargo, en agosto de 2021, no hubo una corrección de rumbo correspondiente. En cambio, el gobierno federal se duplicó, imponente mandatos de vacunas para 100 millones de estadounidenses en septiembre de 2021 a pesar de  'la ciencia.' Todavía no ha habido una declaración precisa de ninguna agencia federal sobre la falta de utilidad del enmascaramiento para un virus en el aire (que es probablemente la razón por la cual el gobierno de los EE. UU. y la OMS retrasaron el reconocimiento de la propagación del COVID en el aire durante 18 meses), la falta de eficacia del distanciamiento social para un virus en el aire, y los riesgos y la poca eficacia de 2 medicamentos orales peligrosos (paxlovid y molnupiravir) comprados por el gobierno de los EE. UU. para el tratamiento de COVID, incluso sin receta médica.

Ninguna agencia federal ha reconocido nunca la verdad sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID. En cambio, los CDC dan vueltas sobre definiciones y estadísticas para poder continuar afirmando que son "seguros y efectivos". Peor aún, con todo lo que sabemos, se lanzará una vacuna COVID de tercera generación para esto. otoño y la FDA ha anunciado que se planean refuerzos anuales.

Todo esto continúa, incluso un año después de que supimos (con continuas corroboraciones) que los niños y los adultos en edad laboral están muriendo a un ritmo un 25 por ciento o más superior al promedio esperado, y que los efectos secundarios vasculares de la vacunación son la única explicación razonable.

Mutilación con miocarditis

Las dos vacunas estadounidenses contra la viruela del simio/viruela (jynneos y ACAM2000) se sabe que causan miocarditis, al igual que las 3 vacunas COVID actualmente disponibles en los EE. UU.: las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna COVID-19 y Novavax vacuna. La vacuna Novavax se asoció por primera vez con miocarditis durante su ensayo clínico, pero se le restó importancia y se autorizó y desplegado de todos modos, destinado a aquellos que rechacé las vacunas de ARNm debido al uso de tejido fetal en su fabricación.

Esto es lo que los revisores de la FDA escribí sobre los efectos secundarios cardíacos observados en los ensayos clínicos de Jynneos:

Hasta el 18.4% de los sujetos en 2 estudios desarrollaron elevación de troponina después de la vacunación [una enzima del músculo cardíaco que significa daño cardíaco]. Sin embargo, todas estas elevaciones de troponina fueron asintomáticas y sin un evento clínicamente asociado u otro signo de miopericarditis. pags. 198

El solicitante se ha comprometido a realizar un estudio observacional posterior a la comercialización como parte de su PVP de rutina. El patrocinador recopilará datos sobre eventos cardíacos que ocurran y se evalúen como parte rutinaria de la atención médica.. pag. 200

En otras palabras, mientras que la única manera de provocar un nivel elevado de troponina es descomponiendo las células del músculo cardíaco, la FDA no requirió un estudio específico para evaluar la extensión del daño cardíaco que podría causar la jynneos cuando emitió su licencia de 2019. ¿Con qué frecuencia ocurre la miocarditis después de estas vacunas? Si usa enzimas cardíacas elevadas como marcador, ACAM2000 causado esto en una de cada treinta personas que lo reciben por primera vez. Si usa otras medidas como resonancia magnética cardíaca anormal o eco, según los CDC, se produce en uno de cada 175 vacunados. No he visto un estudio con tasas de miocarditis para jynneos, pero hubo una elevación no especificada de las enzimas cardíacas en el 10 por ciento y el 18 por ciento de jynneos beneficiarios en dos estudios previos a la autorización no publicados disponibles en la FDA página web. Mi conjetura para las vacunas COVID de ARNm es que causan miocarditis en este rango general, la gran mayoría de las cuales permanecen sin diagnosticar y probablemente asintomáticas.

¿Por qué nuestros gobiernos impulsarían 5 vacunas separadas? todos conocidos por causar miocarditis en hombres jóvenes que han tenido un riesgo extremadamente bajo de COVID y que simplemente tienen algunos granos durante 1 a 4 semanas debido a la viruela del mono, a menos que estén inmunocomprometidos? Es una pregunta importante. No tiene sentido médico. Especialmente cuando la vacuna probablemente no funcione—jynneos no evitó la infección en los monos en los que se probó tampoco funcionó bien en las personas. Y el CDC no ha podido publicar su ensayo de jynneos vacuna en los ~1,600 trabajadores de la salud congoleños en los que los CDC probado la eficacia y la seguridad en 2017. El CDC cometió el error de anunciar el ensayo, y publicarlo en Clinicaltrials.gov según sea necesario, pero no ha informado a su comité asesor que revisó la vacuna, ni al público, de los resultados del ensayo. 

No puede haber dudas al respecto: nuestras agencias de salud son culpables de malversación, tergiversación e imposición deliberada de daño a sus propias poblaciones. Las agencias de salud primero incitaron al terror con predicciones apocalípticas, luego exigieron que los pacientes fueran descuidados médicamente y finalmente impusieron vacunas y tratamientos que equivalían a negligencia. 

Vacunas COVID: ¿El huevo o la gallina?

Las autoridades de salud podrían haber sido simplemente ignorantes, eso posiblemente podría explicar los primeros meses del lanzamiento de las vacunas COVID. Pero una vez que se dieron cuenta, e incluso anunciaron en agosto 2021 que las vacunas no impidieron contraer el COVID o transmitirlo, ¿por qué nuestras autoridades de salud aún impulsaron las vacunas contra el COVID en poblaciones de bajo riesgo que claramente tenían un mayor riesgo por un efecto secundario de la vacuna que por el COVID? Particularmente a medida que pasaba el tiempo y las variantes más nuevas eran cada vez menos menos virulento?

Una vez que reconoce estos hechos básicos, se da cuenta de que tal vez las vacunas no se hicieron para la pandemia y, en cambio, la pandemia se hizo para implementar las vacunas. Si bien no podemos estar seguros, al menos deberíamos sospechar. Y el hecho de que EE.UU. contrató por 10 dosis por persona (revisar compras esta página, esta página, esta página, esta página y esta página) y también lo hizo la Unión Europea (esta página y esta página) y Canadá debería hacernos sospechar aún más: no hay justificación para aceptar comprar tantas dosis de vacunas en un momento en que la capacidad de las vacunas para prevenir la infección y la transmisión era cuestionable, y su seguridad sospechosa o preocupante.

¿Por qué querrían los gobiernos diez dosis por persona? Tres tal vez. Pero diez? Incluso si se esperaban refuerzos anuales, no había razón para firmar contratos por suficientes vacunas para los próximos nueve años para un virus que muta rápidamente. Australia compró 8 dosis por persona. Para el 20 de diciembre de 2020, Nueva Zelanda había asegurado triplicar las vacunas que necesitaba y se ofreció a compartir algunas con las naciones cercanas. Nadie se ha adelantado a explicar el motivo de estas compras excesivas.

Además, no necesita un pasaporte de vacunas (también conocido como identificación digital, también conocido como una aplicación de teléfono que en Europa incluía un mecanismo para un sistema de pagos electrónicos) a menos que esté dando refuerzos regulares. ¿Se concibieron las vacunas como el medio para poner nuestras vacunas, registros de salud, documentos oficiales y, lo que es más importante, cambiar nuestras transacciones financieras en línea, todo administrado en una aplicación de teléfono? Esto sería un ataque a la privacidad, así como el paso que permitiría un sistema de crédito social en Occidente. Curiosamente, los pasaportes de vacunas ya estaban siendo planificado para la Unión Europea para 2018.

Un tratado pandémico y enmiendas: presentado por las mismas personas que manejaron mal los últimos 3 años, para salvarnos de sí mismos.

Los mismos gobiernos de EE. UU. y otros y la OMS que impusieron medidas draconianas a los ciudadanos para obligarnos a vacunarnos y tomar medicamentos experimentales peligrosos, costosos, negaron tratamientos efectivos y se negaron a decirnos que la mayoría de las personas que requerían atención en la UCI por COVID eran vitamina D-deficiente y que tomar vitamina D disminuiría la gravedad de COVID-decidió en 2021 que de repente necesitábamos un tratado internacional de pandemia. ¿Por qué? Para prevenir y mejorar futuras pandemias o eventos de guerra biológica… para que no suframos de nuevo como sufrimos con la pandemia del COVID, insistieron. La OMS lo gestionaría.

Parafraseando a Ronald Reagan, las palabras “Soy de la OMS y estoy aquí para ayudar” deberían ser las palabras más aterradoras en el idioma inglés después del fiasco de COVID.

Lo que la OMS y nuestros gobiernos no mencionaron convenientemente es que sufrimos tanto debido a su mala gestión médica y los cierres económicos despiadados y la mala gestión de nuestros gobiernos. De acuerdo con la Banco Mundial, 70 millones de personas adicionales se vieron obligadas a vivir en la pobreza extrema solo en 2020. Esto se debió a las políticas emitidas por los gobernantes de nuestras naciones, sus asesores de élite y la Organización Mundial de la Salud, que emitieron una guía para cerrar la actividad económica que la mayoría de las naciones adoptaron sin cuestionar. La OMS es muy consciente de las consecuencias de los bloqueos económicos, habiendo publicado el seguimiento:

La desnutrición persistió en todas sus formas, y los niños pagaron un alto precio: en 2020, se estima que más de 149 millones de niños menores de cinco años tenían retraso del crecimiento o eran demasiado bajos para su edad; más de 45 millones – demacrados o demasiado delgados para su estatura…

Hambre puede tener mató a más personas que COVID, y eran desproporcionadamente los más jóvenes, en lugar de los mayores. Sin embargo, la OMS parlotea sobre la equidad, la diversidad y la solidaridad, ya que ella misma causó la peor crisis alimentaria de nuestra vida, que no se debió a la naturaleza sino que fue provocada por el hombre. 

¿Cómo puede alguien tomarse en serio las afirmaciones de los mismos funcionarios que manejaron mal el COVID de que quieren salvarnos de otro desastre médico y económico usando las mismas estrategias que aplicaron al COVID, después de que planearon el último desastre? Y el hecho de que ningún gobierno o funcionario de salud haya admitido sus errores debería convencernos de nunca más dejar que manejen nada. ¿Por qué les dejaríamos redactar un tratado internacional y nuevas enmiendas a los existentes? Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que obligará a nuestros gobiernos a obedecer los dictados de la OMS para siempre? 

Esos dictados, por cierto, incluyen el desarrollo de vacunas a una velocidad vertiginosa, el poder de hacer cumplir qué medicamentos se nos indicará que usemos y qué medicamentos se prohibirán, y el requisito de monitorear los medios en busca de "información errónea" e imponer censura para que solo la narrativa de salud pública de la OMS se transmitirá al público. 

El borrador del Tratado de Pandemia de la OMS requiere el intercambio de patógenos pandémicos potenciales. Este es un eufemismo para la proliferación de armas biológicas.

Obviamente, la mejor manera de salvarnos de otra pandemia es dejar de financiar de inmediato la investigación de ganancia de función (GOF) y deshacerse de todos los organismos GOF existentes. Que todas las naciones enciendan enormes hogueras y quemen sus creaciones malvadas al mismo tiempo, mientras permiten que otras naciones inspeccionen sus instalaciones y registros biológicos.

Pero la OMS en su junio de 2023 Texto de la Mesa del Proyecto de Tratado de Pandemia tiene un plan que es exactamente lo contrario de este. En el borrador del tratado de la OMS, que los gobernantes de la mayoría de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que inventen y que se determine que tienen un "potencial pandémico": los compartirán con la OMS y otros gobiernos, poniendo su secuencias genómicas en línea. No, no estoy inventando esto. (Ver capturas de pantalla de la proyecto de tratado a continuación.) Entonces la OMS y todos los Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recién identificados. ¿Los piratas informáticos también tendrían acceso a las secuencias? Este plan pandémico debería hacerte sentir cualquier cosa menos seguro. 

Fauci, Tedros y los de su calaña en la OMS, y aquellos que gestionan la biodefensa y la investigación biomédica para los estados nacionales están de un lado, el lado que obtiene acceso a cada vez más armas biológicas potenciales, y el resto de nosotros estamos del otro lado, en su merced.

Este plan mal conceptualizado solía llamarse proliferación de armas de destrucción masiva—y es casi seguro que es ilegal. (Por ejemplo, ver Resolución 1540 del Consejo de Seguridad adoptado en 2004.) Pero este es el plan de la OMS y de muchos de nuestros líderes. Todos los gobiernos compartirán las armas. 

El enigma de la secuenciación genómica

Y los gobiernos deben comprometerse a construir laboratorios biológicos que deben incluir secuenciación genómica. No se ha dado ninguna explicación sobre por qué cada nación necesita instalar sus propios laboratorios de secuenciación del genoma. Por supuesto, secuenciarían los muchos virus que se detectarán como resultado de las actividades de vigilancia de patógenos que deben realizar las naciones, según el borrador del tratado de la OMS. Pero las mismas técnicas pueden usarse para secuenciar genomas humanos. El hecho de que el EU, UKy US están actualmente involucrados en proyectos para secuenciar alrededor de 2 millones de los genomas de sus ciudadanos proporciona una pista de que es posible que deseen recopilar genomas adicionales de africanos, asiáticos y otros.

Esto podría volar como simplemente compartir la ciencia más avanzada con nuestros vecinos menos desarrollados. Pero es curioso que haya tanto énfasis en la genómica, en comparación con la ausencia de discusión sobre el desarrollo de medicamentos reutilizados para pandemias en el borrador del tratado o las enmiendas al RSI. 

Pero no podemos olvidar que prácticamente todas las naciones desarrolladas, al unísono, restringieron el uso de hidroxicloroquina genérica segura, ivermectina y medicamentos relacionados durante la pandemia. En retrospectiva, la única explicación lógica para esta acción sin precedentes fue preservar el mercado de costosos medicamentos y vacunas patentables, y posiblemente prolongar la pandemia. 

Los genomas ofrecen grandes beneficios potenciales, además de proporcionar el sustrato para experimentos transhumanistas que podrían incluir bebés diseñados.

Se puede acceder a la última versión (también conocida como borrador de la Oficina de la OMS) del tratado pandémico esta página. Proporciono capturas de pantalla para ilustrar puntos adicionales.

Un primer plano de un documento Descripción generada automáticamente

Borrador páginas 10 y 11:

Un primer plano del texto Descripción generado automáticamente

El borrador del tratado de la OMS incentiva la investigación de ganancia de función

¿Qué más hay en el Tratado? Investigación de ganancia de función (diseñada para hacer que los microorganismos más transmisible or más patógeno) está explícitamente incentivado por el tratado. El tratado exige que se minimicen los obstáculos administrativos para dicha investigación, mientras que se deben prevenir las consecuencias no deseadas (también conocidas como pandemias). Pero, por supuesto, cuando realiza este tipo de investigación, no siempre se pueden prevenir las fugas y pérdidas de agentes. El Programa Federal Select Agent (FSAP) conjunto de los CDC y el USDA, que realiza un seguimiento de la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, recopila informes de alrededor de 200 accidentes o escapes al año de laboratorios ubicados en los EE. UU. El anual FSAP reporte para notas de 2021: 

"En 2021, FSAP recibió 8 informes de pérdidas, 177 informes de liberaciones y ningún informe de robos”.

La investigación sobre patógenos mortales no se puede realizar sin riesgos tanto para los investigadores como para el mundo exterior.

Borrador página 14:

Un primer plano del texto Descripción generado automáticamente

Las vacunas se implementarán rápidamente bajo futuros protocolos de prueba abreviados 

Las vacunas normalmente toman 10-15 años para ser desarrollado. En caso de que pensara que las vacunas COVID tardaron demasiado en implementarse (326 días desde la disponibilidad de la secuencia viral hasta la autorización de la primera vacuna COVID de EE. UU.), el borrador del tratado de la OMS tiene planes para acortar las pruebas. Habrá nuevas plataformas de ensayos clínicos. Las naciones deben aumentar la capacidad de ensayos clínicos. (¿Eso podría significar obligar a las personas a ser sujetos humanos en lugares apartados como África, por ejemplo?) Y habrá nuevos “mecanismos para facilitar la interpretación rápida de los datos de los ensayos clínicos”, así como “estrategias para gestionar los riesgos de responsabilidad”. 

Borrador página 14:

Un primer plano de un texto Descripción generado automáticamente

Un documento con texto Descripción generada automáticamente

La responsabilidad del fabricante y del gobierno por lesiones causadas por vacunas debe ser "gestionada"

Se supone que las naciones deben usar "modelos relevantes existentes" como referencia para la compensación de lesiones debido a las vacunas pandémicas. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen esquemas de compensación por lesiones causadas por vacunas y, cuando los tienen, los beneficios suelen ser mínimos. 

¿Será el programa del gobierno de los Estados Unidos un modelo de lo que se implementa internacionalmente?

La esquema del gobierno de los estados unidos por lesiones debidas a productos pandémicos COVID (el Programa de Compensación por Lesiones Contramedidas o CICP) ha compensado exactamente a 4 (sí, cuatro) de los 12,000 reclamantes por lesiones relacionadas con productos COVID al 1 de agosto de 2023. Todos los medicamentos y vacunas EUA pandémicos transmiten un escudo de responsabilidad para el gobierno y los fabricantes (esto incluye anticuerpos monoclonales, remdesivir previo a la licencia, paxlovid, molnupiravir, algunos ventiladores y todas las vacunas COVID) y la única vía para la compensación por lesiones es a través de este programa. 

Algo más de 1,000 de las 12,000 reclamaciones han sido adjudicadas mientras que 10,887 están pendientes de revisión. Veinte reclamos se consideraron elegibles y esperan una revisión de beneficios. Los beneficios solo se pagan por gastos médicos no cubiertos o pérdida de ingresos. Un total de 983 personas, o el 98 por ciento de aquellos cuyos reclamos han sido adjudicados, se les negaron sus reclamos, muchos porque no cumplieron con el breve plazo de prescripción de un año. A continuación se muestran los últimos datos de este programa:

El borrador del tratado también exige debilitar la estricta regulación de medicamentos y vacunas durante emergencias, bajo la rúbrica de “Fortalecimiento regulatorio”. Como se anunció en el Reino Unido la semana pasada, donde aprobaciones de "socio de confianza" se utilizará para acelerar la concesión de licencias, esto se está moviendo hacia la aprobación o autorización de una sola agencia reguladora, para ser adoptado inmediatamente por otras naciones (p 25).

Un documento con texto Descripción generada automáticamente

Siguiente: Vacunas desarrolladas en 100 días

Un plan para desarrollar vacunas en 100 días y fabricarlas en 30 días adicionales ha sido ampliamente publicitado por la vacuna sin fines de lucro CEPI, fundada en 2017 por Sir Dr. Jeremy Farrar, quien ahora es el Jefe Científico de la OMS. El plan ha sido repetido por el US y UK gobiernos y recibió cierta aprobación de los G7 en 2021. Este marco de tiempo solo permitiría pruebas muy breves en humanos o, más probablemente, limitaría las pruebas a animales. ¿Por qué algún país se inscribiría en esto? ¿Es esto lo que queremos las personas? 

Además, el plan depende de que las vacunas solo se prueben en cuanto a su capacidad para inducir anticuerpos, que se denomina inmunogenicidad, en lugar de demostrar que realmente previene la enfermedad, al menos para la implementación inicial. Mi comprensión de la regulación de la FDA era que los niveles de anticuerpos no eran un sustituto aceptable de la inmunidad a menos que se hubiera demostrado que realmente se correlacionaban con la protección. Sin embargo, las recientes decisiones de vacunas de la FDA han descartado todo eso y las vacunas ahora se aprueban basándose únicamente en los títulos de anticuerpos. El comité asesor de vacunas de la FDA le ha pedido mejores indicadores de eficacia que este, pero los asesores también han votado para aprobar o autorizar vacunas en ausencia de medidas reales que demuestren que funcionan. Aprendí esto porque veo las reuniones de asesoramiento sobre vacunas de la FDA y proporciono un blog en vivo de ellas.

Todos sabemos cuánto tiempo le tomó al público darse cuenta de que las vacunas contra el COVID no lograron prevenir la transmisión y solo previnieron casos durante un período de semanas a meses. El gobierno de EE. UU. todavía no lo ha admitido oficialmente, a pesar de que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, le dijo a Wolf Blitzer de CNN la verdad sobre la transmisión. de agosto 6, 2021

Es fundamental que el público comprenda que pruebas de seguridad solo se puede lograr en los seres humanos, ya que los animales reaccionan de manera diferente a los medicamentos y las vacunas que los humanos. Por lo tanto, las pruebas limitadas en animales significarían no hubo pruebas de seguridad reales. Pero probar vacunas en humanos solo por períodos cortos también es inaceptable.

Probar vacunas durante breves ensayos en humanos (los ensayos de Pfizer solo siguieron un "subconjunto de seguridad" de sujetos de ensayo durante una mediana de dos meses para la seguridad) permitió que las vacunas COVID se implementaran sin que el público supiera que podrían causar miocarditis y muertes súbitas. más comúnmente en hombres jóvenes atléticos en su adolescencia y veinte años, o una miríada de otras condiciones.

Finalmente, siguiendo este plan de fabricación rápida, no se pudieron realizar pruebas exhaustivas para posibles fallas en el proceso de fabricación. Con el plan actual para lugares remotos, instalaciones de fabricación descentralizadas que se dice que son necesarios para lograr la equidad de vacunas para todos, no hay suficientes reguladores que puedan inspeccionarlos y aprobarlos.

¿La OMS respetará los derechos humanos?

La necesidad de respetar los “derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas” está incorporada en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) actual, así como en otros tratados de la ONU. Sin embargo, el lenguaje que garantiza los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas fue eliminado perentoriamente de las enmiendas propuestas al RSI, sin explicación. La eliminación de las protecciones de los derechos humanos no pasó desapercibida, y la OMS ha sido ampliamente criticada por ello.

Aparentemente, la OMS está respondiendo a estas críticas, por lo que el lenguaje que garantiza los derechos humanos que se eliminó de los borradores del Reglamento Sanitario Internacional se ha insertado en la versión más reciente del tratado sobre la pandemia.

Conclusiones

Como predijo la ciencia ficción durante mucho tiempo, nuestros logros biocientíficos y cibernéticos finalmente se nos han escapado. Podemos producir vacunas en 100 días y fabricarlas en 130 días, pero no habrá garantías de que los productos sean seguros, efectivos o fabricados adecuadamente. Y podemos esperar grandes beneficios pero sin consecuencias para los fabricantes.

Nuestros genes pueden decodificarse y los frutos de la medicina personalizada pueden ponerse a nuestra disposición. O quizás nuestros genes sean patentados y vendidos al mejor postor. Podríamos ser capaces de seleccionar características especiales en nuestros hijos, pero al mismo tiempo, se podría crear una subclase humana.

Nuestras comunicaciones electrónicas pueden ser completamente monitoreadas y censuradas, y se pueden imponer mensajes uniformes a todos. Pero, ¿para quién sería bueno esto?

Se pueden diseñar nuevas armas biológicas. Se pueden compartir. Tal vez eso acelere el desarrollo de vacunas y terapias. Pero, ¿quién se beneficia realmente de este esquema? ¿Quién paga el precio de los accidentes o el uso deliberado? ¿No sería mejor poner fin a la llamada investigación de ganancia de función por completo a través de restricciones en la financiación y otras regulaciones, en lugar de fomentar su proliferación?

Estos son temas importantes para la humanidad, y animo a todos a formar parte de la conversación.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • meryl nass

    La Dra. Meryl Nass, MD es especialista en medicina interna en Ellsworth, ME, y tiene más de 42 años de experiencia en el campo de la medicina. Se graduó de la Facultad de Medicina de la Universidad de Mississippi en 1980.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute