¿Quién controla el Estado administrativo?

El presidente Trump el 20 de marzo de 2025, ordenado lo siguiente: “El Secretario de Educación, en la máxima medida que sea apropiado y permitido por la ley, tomará todas las medidas necesarias para facilitar el cierre del Departamento de Educación”.

Qué lenguaje tan interesante: «tomar todas las medidas necesarias para facilitar el cierre» no es lo mismo que cerrarlo. Y lo que «permite la ley» es precisamente lo que está en disputa. 

Se supone que debe parecer una abolición, y los medios lo informaron como tal, pero ni siquiera se acerca. Esto no es culpa de Trump. El supuesto autoritario tiene las manos atadas en muchos aspectos, incluso en las agencias que supuestamente controla, de cuyas acciones debe asumir la responsabilidad final. 

El Departamento de Educación es una agencia ejecutiva, creada por el Congreso en 1979. Trump quiere que desaparezca para siempre. Sus votantes también. ¿Puede hacerlo? No, pero ¿puede despedir al organismo y dispersar sus funciones? Nadie lo sabe con certeza. ¿Quién decide? Presumiblemente, eventualmente, el tribunal supremo. 

La forma en que se decida esto —si el presidente está realmente al mando o es solo una figura simbólica como el rey de Suecia— afecta no solo a esta agencia destructiva, sino a cientos más. De hecho, el destino de la libertad y el funcionamiento de las repúblicas constitucionales podría depender de la respuesta. 

Todas las cuestiones candentes de la política actual giran en torno a quién o qué está a cargo del Estado administrativo. Nadie sabe la respuesta, y con razón. El funcionamiento principal del Estado moderno recae en una bestia que no existe en la Constitución. 

La opinión pública nunca ha sentido gran aprecio por las burocracias. En consonancia con la preocupación de Max Weber, estas han encerrado a la sociedad en una impenetrable "jaula de hierro" construida con racionalismo despiadado, edictos punzantes, corrupción corporativista y una interminable construcción imperialista, sin el control de restricciones presupuestarias ni plebiscitos. 

La plena conciencia actual de la autoridad y la ubicuidad del Estado administrativo es bastante nueva. El término en sí es un trabalenguas y no describe ni de lejos la magnitud y profundidad del problema, incluyendo sus raíces y sus ramas minoristas. La nueva conciencia es que ni el pueblo ni sus representantes electos están realmente a cargo del régimen en el que vivimos, lo cual traiciona toda la promesa política de la Ilustración. 

Esta creciente conciencia probablemente llega con 100 años de retraso. La maquinaria de lo que popularmente se conoce como el "estado profundo" —he... argumentó Hay capas profundas, medias y superficiales: ha estado creciendo en los EE. UU. desde el inicio del servicio civil en 1883 y se ha arraigado profundamente durante dos guerras mundiales e innumerables crisis en el país y en el extranjero. 

La estructura de la coacción y el control es indescriptiblemente enorme. Nadie se pone de acuerdo con precisión sobre cuántas agencias existen ni cuántas personas trabajan para ellas, y mucho menos sobre cuántas instituciones e individuos trabajan bajo contrato para ellas, ya sea directa o indirectamente. Y esa es solo la cara pública; la rama subterránea es mucho más elusiva. 

La rebelión contra todos ellos llegó con los controles de la COVID-19, cuando todos estábamos rodeados por fuerzas ajenas a nuestro control y de las que los políticos desconocían por completo. Luego, esas mismas fuerzas institucionales parecen estar involucradas en el derrocamiento de un político muy popular, al que intentaron impedir que obtuviera un segundo mandato. 

La combinación de esta serie de atropellos —lo que Jefferson, en su Declaración, denominó «una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo»— ha generado una oleada de concienciación. Esto se ha traducido en acción política. 

Una característica distintiva del segundo mandato de Trump ha sido un esfuerzo claramente concertado, al menos inicialmente, para controlar y luego limitar el poder administrativo del Estado, más que cualquier otro ejecutivo en la historia reciente. En cada etapa de estos esfuerzos, ha habido alguna barrera, incluso muchas en ambos bandos. 

Hay al menos 100 recursos legales en trámite en los tribunales. Los jueces de distrito están anulando la facultad de Trump para despedir empleados, redirigir fondos, reducir responsabilidades y, de otras maneras, cambiar la forma en que operan. 

Incluso el logro inicial emblemático de DOGE —el cierre de USAID— ha sido frenado por un juez en un intento de revertirlo. Un juez incluso se ha atrevido a decirle a la administración Trump a quién puede y no puede contratar en USAID. 

No pasa un día sin que el New York Times No elabora una defensa sentimental de los subordinados oprimidos de la clase gerencial financiada con impuestos. En esta visión del mundo, las agencias siempre tienen la razón, mientras que cualquier persona electa o designada que intente controlarlas o destituirlas está atacando el interés público. 

Después de todo, como se ve, los medios tradicionales y el estado administrativo han trabajado juntos durante al menos un siglo para improvisar lo que convencionalmente se llamaba "las noticias". The New York Times ¿O de lo contrario serían todos los medios tradicionales? 

Tan feroz ha sido la resistencia incluso contra los éxitos insignificantes y las reformas, a menudo superficiales, de MAGA/MAHA/DOGE que los justicieros han recurrido al terrorismo contra los Teslas y sus dueños. Ni siquiera el regreso de los astronautas de su "perdición espacial" ha redimido a Elon Musk de la ira de la clase dominante. Odiarlo a él y a sus empresas es la "novedad" de los PNJ, en una larga lista que comenzó con mascarillas, vacunas, apoyo a Ucrania y el derecho a cirugía para la disforia de género. 

Lo que realmente está en juego, más que cualquier otra cuestión en la vida estadounidense (y esto se aplica a estados de todo el mundo) –mucho más que cualquier batalla ideológica sobre izquierda y derecha, rojo y azul, o raza y clase– es el estatus, el poder y la seguridad del propio estado administrativo y de todas sus obras. 

Afirmamos apoyar la democracia, pero mientras tanto, han surgido entre nosotros imperios de mando y control. Las víctimas solo tienen un mecanismo disponible para defenderse: el voto. ¿Funcionará? Aún no lo sabemos. Esta cuestión probablemente la decidirá el tribunal supremo. 

Todo esto es incómodo. Es imposible evitar a este gobierno estadounidense. organigramaCasi todas las agencias, salvo unas pocas, se encuentran bajo la categoría del poder ejecutivo. El Artículo 2, Sección 1, establece: «El poder ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América».

¿Controla el presidente todo el poder ejecutivo de forma significativa? Uno pensaría que sí. Es imposible entender cómo podría ser de otra manera. El director ejecutivo es… el director ejecutivo. Es responsable de lo que hacen estas agencias; sin duda, criticamos duramente a la administración Trump durante su primer mandato por todo lo ocurrido bajo su dirección. En ese caso, y si la responsabilidad recae realmente en el Despacho Oval, el presidente debe tener un mínimo de control más allá de la capacidad de manipular a una marioneta para conseguir el mejor lugar de estacionamiento en la agencia. 

¿Cuál es la alternativa a la supervisión y gestión presidencial de las agencias que figuran en esta rama del gobierno? ¿Se autogestionan? Esa afirmación no significa nada en la práctica.

Que una agencia sea considerada "independiente" implica codependencia con las industrias reguladas, subsidiadas, penalizadas o afectadas de alguna manera por sus operaciones. El HUD se encarga del desarrollo inmobiliario, la FDA de los productos farmacéuticos, el DOA de la agricultura, el DOL de los sindicatos, el DOE del petróleo y las turbinas, el DOD de los tanques y las bombas, la FAA de las aerolíneas, y así sucesivamente. 

Eso es lo que significa la "independencia" en la práctica: total aquiescencia a los cárteles industriales, los grupos comerciales y los sistemas clandestinos de soborno, chantaje y corrupción, mientras que los más desposeídos del pueblo sufren las consecuencias. Esto es lo que hemos aprendido y no podemos desaprender. 

Ese es precisamente el problema que clama por una solución. La solución electoral solo parece razonable si quienes elegimos realmente tienen la autoridad sobre aquello que buscan reformar. 

Hay críticas a la idea del control ejecutivo de las agencias ejecutivas, que en realidad no es otra cosa que el sistema establecido por los Fundadores. 

En primer lugar, concederle más poder al presidente genera temores de que se comporte como un dictador, un temor legítimo. Los partidarios de Trump no estarán contentos cuando se cite el precedente para revertir las prioridades políticas de Trump y las agencias se vuelvan contra los votantes de los estados republicanos en venganza. 

Ese problema se resuelve desmantelando el propio poder de la agencia, que, curiosamente, es en gran medida lo que las órdenes ejecutivas de Trump han buscado lograr y que los tribunales y los medios de comunicación se han esforzado por detener. 

En segundo lugar, preocupa el regreso del “sistema de botín”, el sistema supuestamente corrupto por el cual el presidente reparte favores a sus amigos en forma de emolumentos, una práctica que el establecimiento del servicio civil supuestamente debía detener. 

En realidad, el nuevo sistema de principios del siglo XX no solucionó nada; sólo agregó otra capa: una clase dirigente permanente que participaría más plenamente en un nuevo tipo de sistema de botín que operaba ahora bajo el manto de la ciencia y la eficiencia. 

Honestamente, ¿podemos realmente comparar el pequeño robo de Tammany Hall con las depredaciones globales de USAID?

En tercer lugar, se dice que el control presidencial de las agencias amenaza con erosionar el sistema de pesos y contrapesos. La respuesta obvia es el organigrama anterior. Esto ocurrió hace mucho tiempo, cuando el Congreso creó y financió una tras otra, desde la administración Wilson hasta la de Biden, todas bajo control ejecutivo. 

Tal vez el Congreso quería que el estado administrativo fuera una cuarta rama no anunciada ni responsable, pero nada en los documentos fundadores creó o imaginó tal cosa. 

Si te preocupa ser dominado y destruido por una bestia voraz, el mejor enfoque no es adoptar una, alimentarla hasta que sea adulta, entrenarla para que ataque y se coma a la gente y luego liberarla. 

Los años de la COVID-19 nos enseñaron a temer el poder de las agencias y de quienes las controlan, no solo a nivel nacional, sino global. La pregunta ahora es doble: ¿qué se puede hacer al respecto y cómo avanzar? 

La orden ejecutiva de Trump sobre el Departamento de Educación ilustra este punto con precisión. Su administración tiene tanta incertidumbre sobre lo que hace y puede controlar, incluso en agencias totalmente ejecutivas, claramente catalogadas bajo el título de agencias ejecutivas, que se ve obligada a sortear y tejer obstáculos prácticos y legales, incluso en sus supuestos pronunciamientos ejecutivos, incluso para impulsar lo que podrían ser reformas menores. 

Quienquiera que esté a cargo de tal sistema, claramente no es el pueblo.