La estrella del tenis Novak Djokovic se negó (o, según su perspectiva, infamemente) a vacunarse contra el covid-19 como condición para ingresar a Australia y jugar en el Abierto de Australia.
La negativa de Djokovic llevó a Kevin Williamson y Charles Cooke, de National Review , a entablar un debate en línea sobre la conveniencia de la vacunación obligatoria contra la COVID-19. Williamson considera que estas medidas son menos objetables que Cooke. Dado que ambos son reflexivos y tienen principios, leer su intercambio resulta valioso. Este es un tema serio que debe abordarse con la seriedad que merece, como hacen Williamson y Cooke.
El intercambio de Williamson-Cooke llevó al economista de la Universidad de Washington, Ian Fillmore, a compartir conmigo sus pensamientos sobre los mandatos de vacunación. Aquí hay parte de un correo electrónico que recibí recientemente de Ian (que comparto con su amable permiso):
He visto el argumento "Usted no se opuso a los mandatos de la vacuna HepA en el pasado, entonces, ¿por qué está tan molesto por exigir la vacuna Covid?" Es un punto justo, y mi respuesta insatisfactoria es que, aunque me inquietaron, mantuve la boca cerrada porque todos parecían estar de acuerdo. ¿Qué tan dañino es un mandato que a nadie le importa obedecer? Habría parecido quijotesco tomar una posición de principios contra un mandato que a casi nadie le importaba (y los pocos objetores generalmente podían quedar exentos de una forma u otra). Los retrasos no iban a perjudicar a mis hijos porque estábamos al día con nuestras vacunas. Y no lo pensé mucho más que eso.
Bueno, ahora tenemos una mayor parte de la población que no quiere vacunarse. Creo que las vacunas son fantásticas (dejando de lado las dosis de refuerzo) y deberían haber sido nuestra llave de vuelta a la normalidad total a principios de 2021. La mayoría de la gente está de acuerdo conmigo y se vacunó hace meses. Algunos no están de acuerdo y eso no me molesta en absoluto. Están asumiendo un mayor riesgo de enfermedad grave o muerte por Covid, ¡ y esa es su decisión ! Como estoy vacunado, su decisión de no vacunarse no me afecta. Esto es especialmente cierto ahora que resulta que las vacunas no son tan efectivas para prevenir la propagación. Como economista, diría que las vacunas han eliminado esencialmente las externalidades del Covid. Como ser humano, diría que las vacunas nos permiten a todos tomar nuestras propias decisiones y ocuparnos de nuestros propios asuntos.
En términos generales, me asombra la rapidez con la que los humanos abandonamos la persuasión en favor de la coerción. Algunas personas no se dejan convencer para vacunarse, y lo tratamos como si fuera culpa suya por no haber sido persuadidas. ¡Quizás sea culpa tuya por no haberlas convencido! Pero no, primero lo intentamos con mensajes de salud pública, y luego recurrimos a medidas coercitivas.
El correo electrónico de Ian irradia sabiduría. Admiro especialmente su disposición a admitir la incertidumbre sobre la justificación de exigir la vacunación contra el covid-19 a la luz del hecho de que los gobiernos ya, en una variedad de formas y circunstancias, exigen algunas vacunas.
Él, por supuesto, continúa en su correo electrónico para ofrecer algunas razones excelentes para oponerse a la vacunación obligatoria contra Covid.
Permítanme ofrecer aquí algunas razones adicionales.
Desde el inicio de la pandemia de Covid, los científicos y burócratas, considerados prácticamente infalibles por los medios de comunicación y la mayoría de los gobiernos, dieron un giro radical en su postura. El cambio de opinión de Anthony Fauci sobre la conveniencia de usar mascarillas es el más conocido. Ante tales contradicciones, ¿quién puede culpar a la gente por desconfiar de las garantías sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas ofrecidas por figuras como Fauci?
Un problema relacionado es el historial de engaños, evasivas y medias verdades practicadas por muchos que están en el poder. Fauci y Francis Collins claramente no fueron transparentes sobre el papel que desempeñó el NIH en la financiación, aunque solo fuera indirecta, de la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wuhan.
Mucho peor es el intento de Fauci y Collins de orquestar un plan para desacreditar a los científicos que redactaron la Declaración de Great Barrington . ¿Por qué no debería el público desconfiar de las declaraciones sobre vacunas hechas por funcionarios gubernamentales que temen el debate científico abierto? ¿Por qué no debería el público desconfiar de seguir los consejos de funcionarios que tachan de "marginales" a académicos con plaza fija en departamentos científicos de Harvard, Oxford y Stanford, un desprecio motivado únicamente por el temor de Collins y Fauci a las objeciones públicas de estos destacados académicos al uso sin precedentes de confinamientos generales y otras medidas autoritarias?
Luego están los innumerables casos de hipocresía de quienes insistieron a gritos en las draconianas restricciones por el Covid. El ahora infame escándalo del primer ministro británico Boris Johnson ; la velada de Gavin Newsom en The French Laundry ; la visita clandestina de Neil Ferguson a su amante ; el apasionado abrazo sin distanciamiento social de Matt Hancock en un ascensor con su amante ; el viaje de Muriel Bowser a Delaware para celebrar la elección de Joe Biden ; la visita de Deborah Birx a su familia en Acción de Gracias de 2020 ; el episodio de Nancy Pelosi en la peluquería ; la fiesta sin mascarilla de la alcaldesa de San Francisco, London Breed ; el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, bailando en Times Square con su esposa en la víspera de Año Nuevo de 2021 … Esta lista de políticos de alto nivel y asesores gubernamentales que se negaron a seguir sus propias órdenes y consejos podría ampliarse. Ante semejante lista, ¿acaso sorprende que no pocos ciudadanos desconfíen de las afirmaciones de los funcionarios gubernamentales y sus asesores sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas contra la COVID-19?
Y me asoman especialmente grandes otras tres realidades reveladoras de los últimos dos años.
Una de ellas es que el consenso de los expertos en salud pública sobre cómo afrontar las pandemias, vigente hasta finales de 2019, fue descartado casi de inmediato a principios de 2020. Además, quienes continuaron defendiendo públicamente este consenso anterior a 2020 fueron vilipendiados . ¿Cómo es posible que lo que era una opinión consensuada a finales de 2019 se haya convertido en una peligrosa superstición a principios de 2020? Independientemente de cuál sea la postura correcta —la que prevalecía antes de la COVID-19 o la que ha prevalecido desde entonces—, el cambio casi instantáneo del conocimiento «oficial» (y de las recomendaciones políticas resultantes) es motivo suficiente para que muchas personas cuestionen las recomendaciones oficiales actuales sobre las vacunas contra la COVID-19.
En segundo lugar, la mayoría de los gobiernos y asesores destacados presionan por la vacunación como si las consecuencias del covid no tuvieran un perfil de edad muy distinto. Puedo entender bien por qué aumenta la duda sobre las vacunas cuando el público se encuentra con funcionarios y asesores de alto perfil que presionan para que se vacunen como si el covid fuera tan peligroso para los jóvenes de quince años como para los de setenta y cinco. Debido a esta negativa no científica a reconocer el perfil de edad distinto de Covid, ¿por qué los consejos sobre vacunas emitidos por personas que se niegan a reconocer este perfil de edad deben tratarse como científicos?
Se puede hacer una observación similar sobre el continuo menosprecio de la inmunidad natural por parte de la "covidocracia".
En tercer lugar, a los estadounidenses se nos ha dicho repetidamente durante los últimos 60 años que las empresas privadas no son de fiar si el gobierno no las regula adecuadamente. En concreto, se nos enseñó a desconfiar de los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos que no han sido revisados y aprobados meticulosamente por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y que no han demostrado ser seguros y eficaces. Y el proceso de revisión suele ser muy largo: en promedio, diez años.
Sin embargo, desde que llegó el covid-19, el público ha sido testigo del desarrollo y la aprobación inusualmente rápidos de una vacuna para combatir un nuevo coronavirus. Si bien durante mucho tiempo he creído que las fuerzas del mercado y la ley de responsabilidad civil son suficientes para mantener a las compañías farmacéuticas honestas y receptivas, lo que significa que no hay necesidad de una FDA, mi punto de vista también ha sido ridiculizado como imprudente. Aunque mi propia investigación (tal como es) me asegura que la vacuna Moderna que recibí probablemente tenga un valor neto para mí (una persona de 63 años), no puedo criticar a las muchas personas que, habiendo observado la velocidad sin precedentes de la desarrollo y aprobación de vacunas, temen que estos medicamentos no sean lo suficientemente seguros para inyectar en sus cuerpos y los de sus hijos.
Hoy se insiste en la vacunación universal contra el Covid con el mismo fervor que exhibieron hace siglos los fanáticos religiosos al insistir en las verdades de sus dogmas particulares. Las personas sensatas, naturalmente, sospechan mucho de tal dogmatismo y se resistirán a convertirse en sus víctimas.
Si los gobiernos y los funcionarios de salud pública están buscando personas a las que culpar por la vacilación de las vacunas, solo necesitan mirarse en el espejo.
Esta columna fue escrita para AIER.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
