COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El Reglamento Sanitario Internacional, vigente desde hace décadas y modificado el año pasado, entró en vigor el 19 de septiembre. Un nuevo Acuerdo sobre Pandemias, adoptado en mayo, se abrirá a la firma tras un acuerdo sobre el acceso a patógenos y la distribución de beneficios que se espera se alcance el próximo año. Los Acuerdos sobre Pandemias de la OMS, como se conocen ambos documentos, son un buen ejemplo del tipo de iniciativas de gobernanza global en las que existe consenso entre las élites tecnocráticas, pero contra las cuales existe una creciente revuelta populista. Otros dos ejemplos mencionados por el presidente Donald Trump en su... Discurso de la ONU El 23 de septiembre se abordarán la inmigración y el cambio climático. El discurso fue una amplia defensa de la soberanía nacional frente al globalismo.
Suposiciones erróneas
Sin embargo, las pandemias son eventos poco frecuentes que, en comparación con las enfermedades infecciosas y crónicas endémicas, imponen una baja carga de morbilidad. La justificación de los acuerdos se basa en la falsa idea de que el riesgo de pandemias está creciendo rápidamente, principalmente debido al aumento de los eventos de propagación zoonótica en los que los patógenos se transmiten de los animales a los humanos. Existe una sospecha fundada de que la COVID-19 surgió de... ganancia de función La investigación y una fuga de laboratorio niegan la segunda parte de esta justificación.
La suposición de un riesgo creciente de pandemia también se ve socavada por el trabajo de la Universidad de LeedsDemuestran que los informes de la OMS, el Banco Mundial y el G20 que respaldan la agenda pandémica no respaldan las afirmaciones de las agencias. Los datos muestran una reducción de la mortalidad y los brotes en la década anterior a 2020. Gran parte del aumento registrado en los episodios refleja mejoras en las tecnologías de diagnóstico, no brotes más frecuentes y graves.
Las enfermedades epidémicas importantes que habían sido objeto anteriormente, como la fiebre amarilla, la gripe y el cólera, siguen disminuyendo en general. La cronología histórica de las pandemias muestra que las mejoras en el saneamiento, la higiene, el agua potable, los antibióticos y otras formas de ampliar el acceso a una buena atención sanitaria han reducido enormemente la morbilidad y la mortalidad de las pandemias desde la gripe española (1918-20), en la que se cree que murieron cincuenta millones de personas.
Según Nuestro mundo en datosEn los 105 años transcurridos desde la gripe española, un total de 10-14 millones Personas han muerto en pandemias, incluida la COVID-19. Para poner esto en perspectiva, solo en 2019, casi ocho millones de personas murieron por enfermedades infecciosas no relacionadas con la COVID-19. Otros 41 millones de muertes fueron causadas por enfermedades no transmisibles. En el quinquenio 2020-2024 inclusive, se registraron 7.1 millones de muertes relacionadas con la COVID-19. Proyectando las tendencias del quinquenio 2000-2019, en el quinquenio 2020-2024, podríamos haber esperado un total de alrededor de 35 millones de muertes por enfermedades infecciosas no relacionadas con la COVID-19 y otros 220 millones por enfermedades no transmisibles; es decir, enfermedades crónicas.
Cálculos de la Universidad de Leeds Proyecto REPPARE También muestran cómo se inflan las afirmaciones clave sobre los enormes costos de las pandemias, mientras que se minimizan los costos de las infecciones endémicas. Establecer un mecanismo internacional específico, basado en tratados y con un alto consumo de recursos para prepararse para una enfermedad de baja incidencia y brotes poco frecuentes distorsionará las prioridades de salud pública y desviará los escasos recursos y la atención limitada de objetivos sanitarios y de otro tipo más urgentes. Esta es una política pública deficiente que no supera la prueba básica del análisis coste-beneficio.
Mayores poderes y mayores recursos para la OMS
La COVID-19 fue testigo de un exitoso golpe burocrático que desplazó a los gobiernos electos, con expertos y tecnócratas no electos como responsables políticos de facto. Los acuerdos sobre la pandemia otorgan a la OMS la autoridad legal para declarar una emergencia, real o presuntuosa, y la facultad, posteriormente, de apropiarse de recursos de estados soberanos y redirigir los financiados por los contribuyentes de un país a otros, basándose en lo que el director de la OMS considera simplemente un riesgo potencial de daño.
Muchos gobiernos argumentan que otros problemas como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública. Esto ampliaría aún más el ámbito de competencias de la OMS. Además, el tratado sobre pandemias se compromete con el enfoque «Una Salud» que incluye la sanidad animal.
En un momento de creciente inquietud pública por la expansión del Estado administrativo y su exportación al escenario mundial, los acuerdos establecen requisitos para añadir aún más elementos al andamiaje de la gobernanza sanitaria internacional. Estos incluyen un comité de Estados Parte y un subcomité técnico que se reunirá cada dos años para supervisar la implementación; entidades que servirán como "Autoridad" nacional y "Punto Focal" para la implementación y coordinación de las medidas sanitarias en los países; consultas con las poblaciones indígenas; y una nueva conferencia de las partes (COP) que se reunirá cada cinco años para revisar y fortalecer la implementación del tratado.
Además, se exige a los países que presenten informes periódicos sobre las medidas de implementación, mantengan o aumenten la financiación para la pandemia y movilicen recursos adicionales para los países en desarrollo. Para ello, se establecerá un mecanismo de coordinación financiera. El tratado también exige a los Estados que implementen una revisión regulatoria acelerada y la autorización de los productos sanitarios relacionados con la pandemia, a pesar de las controversias generadas por la autorización de uso de emergencia de las vacunas de ARNm contra la COVID-19.
Además, las cláusulas sobre desinformación y desinformación conducirán a la censura, una vez más a pesar del legado dañino y duradero que esto ha dejado durante la COVID-19. La realidad de la disidencia, la diversidad de opiniones y el sólido debate científico se mantuvieron ocultos a quienes ya no confían en los gobiernos y los expertos, como lo hacían en gran medida antes de la COVID-19, para ser sinceros con ellos.
Jay Bhattacharya, hablando en la Conferencia Nacional de Conservadurismo en Washington DC el 3 de septiembre como director de los Institutos Nacionales de Salud, recordó que en 2020-21, entre sus amigos científicos, había
Había muchas opiniones diversas. Pero el problema fue que el debate científico que merecían escuchar en 2020 y 2021 les fue negado, porque se les arrebataron las garantías de libertad de expresión que este país normalmente tiene... La Primera Enmienda quedó prácticamente inservible durante la pandemia.
La OMS cree en "la ciencia de la gestión de infodemias(énfasis mío). Su papel como actor principal en el complejo industrial mundial de la censura, que abarca gobiernos, academia, medios tradicionales, redes sociales y plataformas tecnológicas, ha supuesto un alto costo para la OMS en la erosión de la confianza pública. El problema central es la desconfianza, no la desinformación. La información gestionada no es la solución. Al contrario, agravará la patología.
Juicio de la Historia
Es imposible saber cómo evaluarán los historiadores la experiencia de la COVID-19 con el tiempo, basándose en el criterio del consentimiento informado, un principio fundamental de la ética médica. En realidad, la divulgación selectiva y manipulada de datos garantizó que el consentimiento informado se corrompiera y se convirtiera en una adhesión desinformada. Cualquier autoridad y experto en salud pública diligente conocía, o debería haber conocido, el pronunciado gradiente de edad del perfil de riesgo de mortalidad por la enfermedad. Ignorando deliberadamente este hecho y la consiguiente estrategia de políticas dirigidas a los grupos de alto riesgo, el miedo universal se intensificó hasta alcanzar un pánico descomunal en la escala de Richter, con intensas ruedas de prensa diarias sobre nuevos casos, hospitalizaciones, fallecimientos y medidas de contención.
La reducción absoluta del riesgo se confundió con la reducción relativa del riesgo, y finalmente se fusionó con ella, al destacar la "eficacia del 95%" de las vacunas. Lo mismo ocurrió con la gran variabilidad entre continentes. Se hicieron suposiciones exageradas sobre los beneficios de las intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas, en contraposición a los peores escenarios catastróficos de no responder con rapidez, con firmeza y a largo plazo a la amenaza exageradamente inflada.
Los responsables de la infundada alarma irresponsabilidad no han rendido cuentas. En cambio, los directores de salud a cargo de la respuesta a la pandemia recibieron veneración pública, ascensos a gobernadores y altos honores nacionales, mientras que sus críticos, incluso aquellos cuyas voces disidentes ya han sido reivindicadas, fueron vilipendiados por inmorales y peligrosos, destituidos del servicio y de la esfera pública, y permanecen, en su mayoría, marginados.
Los acuerdos de la OMS sobre la pandemia fueron negociados por funcionarios y expertos de salud pública nacionales e internacionales que confinaron sociedades e impusieron el uso obligatorio de mascarillas y vacunas. Los años de la COVID-19 les brindaron una visibilidad excepcional y un poder sin precedentes para dominar las políticas públicas y la atención mediática, y emitir órdenes de cumplimiento obligatorio para poblaciones enteras, incluyendo la imposición de arresto domiciliario a todos, bajo el eufemismo de "confinamientos".
Los primeros ministros y ministros de salud los trataron con gran respeto, los medios de comunicación los cortejaron y agasajaron, y el público los ensalzó y veneraron. Los intereses personales y profesionales del clero de la salud pública se vieron mejor servidos al convencer a los gobiernos y a la ciudadanía de que la frecuencia y la gravedad de los riesgos de pandemia se están acelerando e intensificando. Fortalecer la resiliencia de los sistemas de salud ante futuras crisis pandémicas requiere más recursos y competencias para los burócratas, tecnócratas y expertos en salud.
¿O acaso esperábamos de verdad que dijeran que los riesgos de pandemia son moderados y que pueden contenerse adecuadamente con los presupuestos y los acuerdos institucionales existentes, para luego desaparecer poco a poco en las sombras del olvido pre-COVID? Preguntar es responder.
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
