La guía actualizada de atención del aborto de la OMS y sus implicaciones para los Estados miembros

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda sacrificar a los bebés hasta el momento en que salen del canal de parto, sin demora, siempre que una mujer embarazada lo solicite. A través de su directriz actualizada sobre la atención del aborto publicada en 2022, la OMS espera que todos los Estados miembros implementen esta política.

Este artículo no trata sobre si la política de la OMS es correcta o incorrecta, sino sobre el proceso utilizado para llegar a sus conclusiones y lo que esto nos dice sobre ella como un organismo asesor de salud mundial legítimo.

Tratar un tema difícil

Es importante decir cosas incómodas a veces, cuando estas cosas son ciertas. Cuando nos polarizamos, podemos empezar a creer que afirmar algo coherente con 'la otra parte' puede ser peor que decir mentiras para apoyar nuestra postura preferida. Esto nos degrada y no ayuda a nadie. Hay pocos temas que polaricen más a la sociedad (occidental) que el aborto. 

No estoy vinculado a ningún lado del debate sobre el aborto. Como médico, he participado en abortos quirúrgicos, ayudando a mujeres a detener un embarazo que decidieron que no querían continuar. También he ayudado a cientos de mujeres a dar a luz.

He estado con pequeños bebés prematuros de apenas 20 semanas de gestación cuando murieron. He acunado suavemente a un hijo mío muy prematuro, completamente humano en mis manos. Vio luz y sintió hambre, dolor y miedo, su mano extendida del tamaño de la uña de mi pulgar. Podría haber sido asesinado en muchos lugares si no hubiera nacido antes de tiempo.

Muchos miles de niñas y mujeres también mueren de muertes atroces cada año a causa de abortos sépticos e inseguros realizados porque el aborto seguro está prohibido o es inaccesible. La introducción a la guía de la OMS señala que 3 de cada 10 embarazos terminan en aborto y casi la mitad de estos no son seguros para la madre, casi todos en países de bajos ingresos. He vivido en un país del sudeste asiático donde se cree que varios miles de mujeres mueren cada año a causa de esto. Estas muertes jóvenes y agonizantes en su mayoría cesan cuando se legaliza el aborto.

Filosóficamente, creo en la igualdad de todos los seres humanos y en el concepto de autonomía corporal: nadie tiene derecho a interferir y controlar el cuerpo de otro. Poseemos y debemos controlar nuestros cuerpos, no porque alguien nos otorgue este derecho, sino porque somos humanos. Esto se aplica tanto a los procedimientos médicos como a la tortura. Como se aplica a nuestro propio cuerpo, se aplica a todos los demás.

Sin embargo, debido a que en el mundo hay bondad y maldad –alimentación y perjuicio– la interpretación de esta verdad fundamental no es sencilla. A veces podemos necesitar matar el cuerpo de otra persona. Hacemos esto en la guerra, por ejemplo, para evitar que un país sea invadido y su gente torturada, violada y asesinada. Pero también defendemos el derecho de objetores de conciencia que se niegan a matar debido a sus creencias religiosas o morales.

Entonces, no hay un simple bien o mal cuando se trata del acto del aborto, solo un bien o un mal en la intención. Como seres humanos, debemos enfrentar tales verdades sin miedo porque la verdad es intrínsecamente mejor que las mentiras, y las simplificaciones de temas complejos con frecuencia son mentiras. Al interpretar las mismas verdades, podemos llegar a diferentes acciones. Necesitamos reconocer que la vida está llena de decisiones difíciles, siempre más difíciles para unos que para otros, y todos tenemos diferentes experiencias para informarlas.

Una anécdota

Una sabia amiga discutía una vez el tema del aborto con personas que, con buenas intenciones, hacían vigilias afuera de las clínicas de aborto para disuadir a las mujeres de entrar. Relató las palabras de una mujer que abortó en una clínica de este tipo: “Lo que necesitaba era alguien que estuviera con ella y la apoyara después de que se había ido por la puerta de atrás, no que alguien la abordara al entrar”.

Como mucho de lo que la vida nos depara, lidiar con el aborto requiere principalmente verdad, comprensión y compasión, no dogmas.

La posición de la OMS sobre el aborto y lo que significa

La OMS dio a conocer su Directrices para la atención del aborto a principios de 2022, actualizando publicaciones anteriores sobre los aspectos sociales, éticos y médicos del aborto en un solo volumen. Como una 'guía' en lugar de una recomendación, la OMS espera que el documento sea seguido por el 194 miembro Estados que integran la Asamblea Mundial de la Salud. La OMS, por supuesto, no tiene poder para hacer cumplir las pautas, pero 'pauta' en el léxico de la OMS es una instrucción que los países deben cumplir. 

Para asegurar una base de evidencia, se supone que el desarrollo de la guía involucra a una amplia gama de expertos y partes interesadas que se reúnen para sopesar la evidencia, usándola para formular cuidadosamente las 'mejores prácticas'. El proceso debe ser transparente y los datos rastreables. Un departamento dentro de la OMS supervisa este proceso, asegurándose de que la directriz refleje los principios y la forma de trabajar de la Organización.

La directriz de la OMS recomienda de manera inequívoca que el aborto se realice a pedido de una mujer embarazada, en cualquier momento durante el embarazo hasta el parto, sin ningún retraso que pueda causar angustia a la mujer embarazada.

Recomendar en contra de las leyes y otras regulaciones que restringen el aborto por motivos de disponibilidad del aborto cuando llevar a término un embarazo causaría a la mujer, niña u otra persona embarazada un dolor o sufrimiento considerable...

observaciones:

IV. los motivos de salud reflejan las definiciones de salud y salud mental de la OMS (ver Glosario); 

[Un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades]

[Salud mental: un estado de bienestar en el que cada individuo se da cuenta de su propio potencial, puede hacer frente a las tensiones normales de la vida, puede trabajar de manera productiva y fructífera, y puede hacer una contribución a su comunidad]

Los límites de edad gestacional retrasaron el acceso al aborto, especialmente entre las mujeres que buscaban abortos a edades gestacionales más avanzadas... Se ha encontrado que los límites de edad gestacional están asociados con... tasas más altas de mortalidad materna y resultados de salud deficientes.

La evidencia también mostró que los enfoques basados ​​en motivos que exigen que las deficiencias fetales sean fatales para que el aborto sea legal frustran a los proveedores que desean apoyar a las pacientes y no dejan a las mujeres más remedio que continuar con el embarazo. Verse obligado a continuar con un embarazo que le genera gran angustia viola numerosos derechos humanos. Los estados están obligados [énfasis añadido] revisar estas leyes para hacerlas compatibles con el derecho internacional de los derechos humanos. 

Dicho de otra manera (pero exactamente con el mismo significado), la posición oficial de la OMS es que una mujer puede matar a un embrión o bebé por nacer poco después de la concepción, o cuando ingresa al canal de parto durante el trabajo de parto, y es función de la profesión de la salud hacerlo. esto sin demora previa solicitud. 

La lógica de la OMS para llegar a esta conclusión es profundamente defectuosa y solo se puede alcanzar adoptando una visión específica de la humanidad que no es coherente con la de la mayoría de los Estados miembros. Por lo tanto, es una posición ilegítima, si la OMS trabaja para todos sus Estados miembros y no para intereses estrechos y no representativos.

En su falta de inclusión, la directriz demuestra una cultura creciente dentro de la salud internacional que es profundamente preocupante y peligrosa. Esta cultura se basa en la negación de la realidad para lograr un resultado predeterminado. Hace un mal uso deliberado de las normas de derechos humanos para imponer una visión del mundo particular a los demás, una forma de colonialismo cultural y todo lo contrario de la impulsado por la comunidad y ideales anticolonialistas en torno al cual se formó la OMS.

La justificación de los derechos humanos de la OMS

La OMS justifica su posición sobre el aborto citando lo que considera normas y leyes de derechos humanos relevantes. Sostiene que no hay más remedio que permitir el aborto, ya que rechazar o retrasar el aborto, por ejemplo, mediante el requisito de asesoramiento, podría angustiar a la mujer embarazada. 

Al ofrecer y brindar asesoramiento, es esencial aplicar los siguientes principios rectores: 

• asegurarse de que la persona solicita la consejería y dejar en claro que no se requiere consejería;

Al causarle angustia, se ha vulnerado su derecho humano a estar libre de mala salud (en este caso dolor psíquico), con base en la definición de salud -bienestar físico, mental y social- en la Constitución de la OMS. Este argumento débil requiere estar en desacuerdo con los puntos de vista de otra persona para constituir una violación de los derechos de esa persona. La sociedad no podría funcionar sobre esta base. 

Al establecer la base de evidencia requerida para mantener su posición incongruente, la OMS debe considerar solo el riesgo y ningún beneficio. 

Los estudios también mostraron que cuando las mujeres solicitaban un aborto y se les negaba la atención debido a la edad gestacional, esto podía resultar en la continuación no deseada del embarazo... aquellas que lo presentaban a las 20 semanas de gestación o más tarde. Este resultado puede verse como incompatible con el requisito del derecho internacional de los derechos humanos de permitir el aborto cuando llevar a término un embarazo causaría a la mujer un dolor o sufrimiento sustancial, independientemente de la viabilidad del embarazo..

Sin embargo, los estudios utilizados por la OMS no solo registran los resultados negativos de los retrasos en el asesoramiento requerido, sino que las mujeres también consideraron que los retrasos y el asesoramiento legalmente requeridos podrían ser positivos, y como resultado algunas optaron por no abortar. 

Si la OMS reconociera algún requisito para la consejería, tendría que reconocer que los médicos que niegan la consejería estarían poniendo en peligro el consentimiento informado y, en algunos casos, se perderían bebés ("tejido del embarazo") cuando una mujer informada, después de reflexionar, pudiera tener prefirió conservarlo. El consentimiento informado es la base de la moderna ética medica y una derecho humano internacionalmente aceptado. 

La OMS reconoce en el documento que “Los Estados deben garantizar que el consentimiento informado se proporcione de forma libre, salvaguardada de manera efectiva y basada en la provisión completa de información de alta calidad, precisa y accesible”. Incongruentemente, considera entonces que se vulneran los derechos de esa mujer si se retrasa el aborto para asegurar que se brinde información y tiempo de reflexión.

Lo humano en 'derechos humanos'

En ningún lugar del documento se discute la definición de 'humano'. El argumento de la OMS a favor del aborto requiere la aceptación absoluta de que los derechos humanos no se aplican de ninguna forma antes del nacimiento. Los únicos derechos humanos reconocidos en el documento son los de la mujer embarazada, con derechos subsidiarios discutibles de los proveedores. La discusión de los derechos del feto (bebé por nacer) está ausente. La Declaración Universal de los Derechos Humanos no especifica un momento en que las células en división se vuelven humanas, lo que crea incertidumbre para el argumento de la Directriz. 

Definir 'humano' es difícil. Se puede argumentar que la falta de independencia, o la falta de capacidad para expresar pensamientos a los demás, impide la aplicación de los derechos humanos a un feto. Esta afirmación requeriría que los adultos o niños dependientes que no pueden articular sus pensamientos sean considerados subhumanos, como las personas con discapacidades mentales graves o incluso físicas, y las que están en coma. Esta es una posición adoptada previamente por los regímenes fascistas y eugenésicos que creían en una jerarquía del valor humano. Sería impropio de la OMS.

La única diferencia intrínseca entre el bebé dentro y fuera del útero, aparte de la geografía, es el cordón umbilical. Sugerir que el funcionamiento de este órgano fetal, compuesto únicamente de tejido fetal, de alguna manera evita que el resto del feto sea un ser sensible, requeriría una redefinición de 'consciente'. Durante los últimos meses dentro del útero, cuando podría sobrevivir fácilmente fuera, tiene su propio ADN humano único y completo, un corazón que late y un movimiento independiente. Algunas madres dirán que responde a sonidos familiares. Si se extrae del útero, muestra sensaciones de dolor y angustia, hambre, capacidad de llorar, responder a estímulos, reconocer luces, formas y sonidos, y beber leche. Si este ser sintiente no es humano, ¿qué es?

Cualquier reconocimiento de la humanidad del 'tejido del embarazo' de la OMS requiere la aceptación de dos personas en la relación mujer-feto (es decir, dos víctimas potenciales). La base de derechos humanos de las directrices de la OMS requeriría entonces que uno se considere subordinado al otro. Esto requeriría una reescritura de los acuerdos de derechos humanos en los que el panel basó su determinación (una jerarquía de valor humano).

Alternativamente, se puede decidir que los derechos a la vida de uno pueden ser infringidos en beneficio del otro. Hacemos esto en la guerra, podemos hacerlo en la clasificación en la escena de un accidente. También hacemos esto a veces durante el embarazo. Implica reconocer elecciones difíciles y desagradables, ya que implica valorar el daño potencial para la mujer frente al daño para la segunda persona en la ecuación. Este enfoque encajaría con las convenciones de derechos humanos, pero rechazaría un enfoque que se basa únicamente en un dogma que afirma que el bienestar de la mujer embarazada es la única preocupación relevante. El hecho de que la OMS no reconozca el potencial de dos humanos con derechos concomitantes en un embarazo huele a cobardía. Su argumento es defectuoso.

Embarazo tejido o persona?

La Directriz maneja la definición de feto al evitar el uso del término 'bebé' en sus 120 páginas, lo que en sí es toda una proeza de redactar una directriz sobre el aborto. El término "tejido del embarazo" se usa con mayor frecuencia para describir la masa en crecimiento dentro del útero:

El tejido del embarazo debe tratarse de la misma manera que cualquier otro material biológico, a menos que la persona exprese su deseo de que se maneje de otra manera.. 

Sin embargo, si el feto nace a las 28 semanas, la OMS lo considera un ser humano de pleno derecho. Se registra en las estadísticas de muertes humanas, y la OMS brinda orientación sobre cómo apoyar su salud y bienestar en otros lugares. El 2022 de la OMS Recomendaciones para el cuidado del recién nacido prematuro o de bajo peso al nacer afirman: “El cuidado de los bebés prematuros y de bajo peso al nacer es una prioridad mundial”. Matarlo una vez fuera del canal de parto es un asesinato en la mayoría de los países, una violación máxima de los derechos humanos.

Para que todo el argumento de derechos humanos de la OMS sea válido, la definición de ser humano debe basarse por completo en la geografía, dentro o fuera del útero. La OMS debe sostener que en algún momento durante la etapa final del trabajo de parto, el 'tejido del embarazo' se transforma repentinamente en una entidad completamente diferente, de un tejido irrelevante a una persona completa con los derechos y el valor inconmensurable que esto implica. 

Si se sigue esta pauta, mi bebé de 28 semanas se volvió humano no a través de ningún valor intrínseco, sino porque las drogas que suprimían el parto se volvieron ineficaces. Si estos medicamentos hubieran funcionado, la OMS sostiene que mi hijo podría haber sido asesinado posteriormente como se podría extirpar un tumor molesto. De tejido de embarazo a “prioridad global” depende, a los ojos de la OMS, en cuestión de segundos y centímetros. Si un 'producto' de aborto vivo es una prioridad global o el tejido de embarazo no se discute – la suposición es que la intención de abortar cambia el estado del antiguo ser humano a la irrelevancia.

Objeción de conciencia y proveedores de salud

La directriz considera eliminar el derecho a la objeción de conciencia del proveedor (este “puede” ser necesario), cuando esto retrase un aborto. Este es un contraste fascinante con el énfasis en evitar cualquier riesgo de daño emocional o estrés para la mujer embarazada. Los derechos se aplican aquí a la mujer embarazada, pero no a otros seres humanos involucrados. 

Recomendar que se proteja el acceso y la continuidad de la atención integral del aborto contra las barreras creadas por la objeción de conciencia.

Los derechos del proveedor de seguir sus propias creencias culturales o religiosas pueden anularse "si no hay un proveedor alternativo disponible". 

Si resulta imposible regular la objeción de conciencia de una manera que respete, proteja y cumpla con los derechos de las personas que buscan un aborto, la objeción de conciencia en la provisión de servicios de aborto puede volverse indefendible.

Los proveedores no se clasifican como humanos iguales; sus derechos están subordinados. Si vamos a creer que el 'estrés' es un daño legítimo del cual la mujer embarazada debe ser protegida como un derecho humano, entonces esto también debe aplicarse al estrés causado a un proveedor que se ve obligado a actuar en contra de su conciencia. Estamos ante al menos dos seres cuyos derechos hay que sopesar juntos. La interpretación humana simplista de la OMS nuevamente parece desmoronarse. 

El comité de directrices parecía consciente de este dilema y recurrió a la ley de derechos humanos de la UE para respaldar su caso (aunque los argumentos legales pueden cuestionar su ajuste con la Declaración Universal de Derechos Humanos). El derecho a la objeción de conciencia en otras instancias es fuertemente protegido en el derecho internacional. Si bien la directriz cita secciones de esta ley de la UE, no aclara los argumentos contrarios. ley francesa de derechos humanos adopta una opinión contraria y defiende los derechos de dicho médico o enfermero a oponerse; reconociendo el problema de obligar a un practicante a actuar de una manera que considera incorrecta, señala explícitamente la dificultad moral inherente de establecer reglas en esta área. 

Los derechos de los padres y los menores

Los derechos de los padres o tutores están reconocidos con respecto a las decisiones sobre procedimientos médicos para menores en la mayoría de los Estados miembros de la OMS, mientras que son más cuestionados en algunas culturas occidentales. La Directriz considera solo un punto de vista en todo momento, que la edad joven no es un límite para el consentimiento. Por lo tanto, los profesionales tienen el deber de mantener la confidencialidad de una niña embarazada que solicita un aborto y prefiere que sus padres no sepan.

 “Recomendar que el aborto esté disponible a pedido de la mujer, niña u otra persona embarazada sin la autorización de ninguna otra persona, organismo o institución”.

Esta es un área complicada, y existen fuertes argumentos para proteger la confidencialidad, como los hay para la participación de los padres en el consentimiento de los procedimientos médicos para los niños bajo su protección. La OMS considera que solo un punto de vista occidental específico es legítimo y, por lo tanto, superior, y supuestamente sostiene que los puntos de vista contrarios (por ejemplo, en las comunidades islámica, del sur de Asia, del este de Asia o en la mayoría de las comunidades cristianas) son ilegítimos e inapropiados. 

La OMS, la inclusión y el colonialismo cultural

Al formular una directriz sobre un tema crítico para los derechos y valores humanos, el mundo podría esperar que la OMS considere la rica diversidad de su vida cultural, religiosa y social. Esto no se evidencia dentro de las 150 páginas del documento. El comité de redacción señaló genéricamente que tales opiniones y culturas son importantes en la introducción:

Las necesidades de todas las personas con respecto al aborto se reconocen y aceptan en esta guía.,

y además;

Las pautas de la OMS incorporan sistemáticamente la consideración de los valores y preferencias de los usuarios finales de las intervenciones recomendadas o sugeridas en el proceso de desarrollo de la guía.

Aparentemente, quienes formularon las pautas no sabían que tales valores y preferencias pueden dar lugar a opiniones diferentes con respecto al asesinato de un bebé por nacer.

La OMS afirma que se realizó una encuesta mundial, seguida de una reunión con participantes de 15 (de 194) Estados miembros. O nadie en este proceso impulsado por la 'inclusividad' planteó ninguna objeción, o los encargados del proceso consideraron tales opiniones tan inferiores a las suyas que no valían la pena registrarlas. Si el colonialismo cultural necesita una definición, este acto de imponer los valores de uno a los demás a través de una aparente creencia en la superioridad de los propios puntos de vista parece un excelente ejemplo.

 El mundo no necesita volver al colonialismo.

La OMS, fuertemente patrocinada por intereses privados creados, no es la organización orientada a la población que era hace 75 años. Junto con Respuesta de Covid-19, esta directriz demuestra hasta qué punto la OMS ha retrocedido a una cosmovisión estrecha derivada de Occidente que muchos en Occidente encontrarían espantosa. Busca imponer esto a los demás, considerando enfoques alternativos que no merecen una discusión seria.

Cualesquiera que sean las opiniones sobre el aborto, las fallas en los argumentos de derechos humanos de la OMS y su clara evitación de la diversidad de opiniones sugieren una organización centrada en el dogma en lugar de la evidencia. 

El aborto es un área moralmente complicada. La política debe basarse en la compasión y el respeto por toda la humanidad. Imponer los puntos de vista de uno a los demás independientemente de la evidencia y sin respeto por la opinión alternativa es una forma de fascismo. La OMS puede tener un lugar para asesorar sobre la seguridad de un procedimiento médico, pero no para pontificar sobre los aciertos y errores morales. No está ahí para decirle a la gente cómo vivir sus vidas, sino para apoyarlos con las herramientas para hacerlo.

Los países que actualmente están considerando otorgar mayores poderes a la OMS harían bien en cuestionar si la organización es compatible con su cultura, ética y creencias. La directriz sobre el aborto es un reflejo de la creciente incapacidad de la OMS para liderar la salud mundial.