COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tienen un peso considerable. Durante la pandemia de COVID-19, la OMS... asociado con las empresas tecnológicas más grandes del mundo para restringir la información y el debate científico a miles de millones. YouTube prohibido explícitamente Todo contenido que contradiga las recomendaciones de la OMS, mientras que la OMS activamente vilipendiado quienes cuestionan sus recomendaciones. Un resultado preocupante de esta supresión del debate abierto en materia de salud pública internacional ha sido la aparente pérdida de base empírica en las recomendaciones posteriores de la OMS, en particular en respuesta a las pandemias.
Cuando la OMS endosado Las medidas sin precedentes adoptadas por las autoridades chinas en respuesta al brote de SARS-CoV-2 marcaron un hito en la política de la OMS sobre pandemias. Tradicionalmente, estas recomendaciones eran relativamente cautelosas, basadas en el reconocimiento de que la salud no es simplemente "la ausencia de enfermedadLas recomendaciones de la OMS durante las emergencias sanitarias a menudo se centraban principalmente en evitar los daños causados por los cierres unilaterales de fronteras. Aunque la organización mantuvo su consejo tradicional contra las restricciones comerciales y de viaje durante algunas semanas, esto también cambiado Después de que los países impusieran restricciones a pesar de las precauciones de la OMS. Con la OMS dando consejos ambiguos, los gobiernos de todo el mundo se sucedieron irreflexivamente, imponiendo confinamientos que convirtieron una enfermedad respiratoria en una crisis socioeconómica mundial, hundiendo a millones de personas en... pobreza.
Los confinamientos y las medidas impuestas durante la era de la COVID-19 pueden considerarse el mayor experimento natural en salud pública. Con los gobiernos imponiendo docenas de medidas simultáneamente, atribuir los efectos a medidas específicas es complicado, y no es de extrañar que la academia... debate Lo que funcionó y lo que no está aún muy claro. El hecho de que Suecia tuviera uno de los índices más bajos exceso de mortalidad Las tasas de contagio a nivel mundial, a pesar de las restricciones menos agresivas, sin duda ponen en tela de juicio los confinamientos sin precedentes, los cierres prolongados de escuelas y el uso obligatorio de mascarillas. O al menos, en un mundo racional, así sería. No obstante, estas medidas se están convirtiendo en la nueva respuesta ante futuras pandemias, ahora promovidas por la propia OMS. Esto se confirma mediante una comparación sistemática de las recomendaciones de respuesta de la OMS antes y después de la pandemia de COVID-19.
Como parte de REPARAR En un proyecto de la Universidad de Leeds, buscamos en todas las publicaciones de la OMS, entre enero de 2017 y abril de 2025, recomendaciones sobre intervenciones no farmacéuticas durante pandemias. Excluimos las directrices temporales durante eventos específicos como la COVID-19, centrándonos en las recomendaciones vigentes que influirán en futuras emergencias sanitarias. Los resultados muestran una normalización de las medidas que la OMS desaconsejó anteriormente y que se aplicaron a gran escala por primera vez durante la COVID-19.
Por ejemplo, en 2018 se publicó el manual «Gestión de epidemias» dijo que:
Muchas medidas de contención tradicionales ya no son eficaces. Por lo tanto, deberían reevaluarse a la luz de las expectativas de mayor libertad, incluida la libertad de movimiento, de las personas. Medidas como la cuarentena, por ejemplo, que antes se consideraban una práctica, hoy serían inaceptables para muchas poblaciones.
Una nueva encuesta edición, revisada en 2023, establece:
Muchas medidas tradicionales de contención son difíciles de implementar y mantener. Medidas como la cuarentena pueden contradecir las expectativas de mayor libertad, incluida la libertad de movimiento, de las personas. Las tecnologías digitales para el rastreo de contactos se generalizaron en respuesta a la COVID-19. Sin embargo, estas conllevan preocupaciones en materia de privacidad, seguridad y ética. Las medidas de contención deben reevaluarse en colaboración con las comunidades a las que afectan.
La contención es "desafiante" en lugar de "ya no es eficiente", mientras que la cuarentena ya no es "inaceptable". El mismo documento de 2018 también se refirió al uso de mascarillas por parte de personas enfermas como una "medida extrema", mientras que la actualización recomienda su uso incluso para la gripe estacional. Una adhesión literal a la COVID-19 en curso de la OMS. orientaciones Hoy en día, se exigiría que todas las personas mayores de 6 años usen mascarilla en todos los espacios interiores donde no se pueda mantener una distancia de 1 metro con los demás. Se recomienda que las personas mayores de 60 años, o aquellas con comorbilidades subyacentes, usen mascarilla en todas partes, independientemente de una evidencia sólida of falta de efecto.
La OMS los puntos de referencia para fortalecer las capacidades de emergencia sanitaria”, una herramienta para monitorear el progreso del país hacia el cumplimiento de los requisitos básicos de capacidad del Reglamento Sanitario Internacional (principalmente el refuerzo de la vigilancia), ahora también incluyen medidas sociales y de salud pública (MSSP), como el rastreo de contactos, el uso de mascarillas, el distanciamiento físico, la restricción de las reuniones masivas y el cierre de escuelas y negocios. Para cumplir con los parámetros, los Estados deben establecer unidades de cuarentena para enfermedades infecciosas humanas y animales, y realizar simulacros para demostrar su eficacia.
Las recomendaciones sobre rastreo de contactos, control fronterizo y cuarentena contrastan marcadamente con las ayuda A finales de 2019, la OMS publicó un informe sobre la gripe pandémica, en el que se indicaba que el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas y los controles de entrada y salida en las fronteras no se recomendaban bajo ninguna circunstancia. Este enfoque se basaba en su limitada eficacia y los daños colaterales. En cambio, el documento recomendaba únicamente el aislamiento voluntario de las personas enfermas.
Cinco años después, la revisión de la OMS de aprendizajes de la COVID-19 señaló que los Estados “deberían garantizar que los planes para la pandemia consideren explícitamente los desafíos únicos que enfrentan las poblaciones vulnerables al gestionar las restricciones de viaje; cumplir con las medidas de confinamiento, aislamiento y cuarentena; y acceder a los servicios sanitarios y sociales”. Esto ilustra la sutil normalización de las políticas de la era de la COVID-19. Los planes anteriores para la pandemia nunca previeron los prolongados confinamientos y restricciones de 2020 a 2022, ya que… se asumió No fueron eficaces, pero serían peligrosos para la salud (y la economía) en general. Ahora simplemente aceptan que se hará y consideran limitar el daño.
Como justificación del cambio de política, la OMS publicó un (reporte) sobre el papel de la protección social en la mitigación de la carga de la COVID-19, reiterando de pasada que, en general, fueron "eficaces para frenar el brote". Esta afirmación se basa en escasa evidencia. Una cita de la Royal Society (reporte) se basa casi exclusivamente en estudios a corto plazo de calidad limitada y, además, regalos Hong Kong, Nueva Zelanda y Corea del Sur son casos ejemplares que contuvieron la propagación del Covid-19 durante 18 meses.
Sin embargo, muy pocos países lograron lo mismo, y finalmente el virus también se propagó a estos lugares. Mientras tanto, los países nórdicos lograron un exceso de mortalidad igualmente bajo con medidas de prevención de la mortalidad por cáncer de mama menos agresivas. Esto podría argumentarse que contradice las afirmaciones de la OMS sobre las medidas de prevención de la mortalidad por cáncer de mama, ya que sugiere que estas medidas perjudiciales y sus costos económicos ofrecen poco o ningún beneficio. Un estudio reciente... análisis extenso en el JRevista de la Royal Statistical Society parece confirmar esta falta de beneficio en los resultados de Covid-19.
Otra referencia clave es un sistema encargado por la OMS una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. De revisiones sistemáticas, que en realidad encontraron muy poca evidencia concluyente sobre la efectividad de medidas específicas, como lo ilustra mejor su conclusión: «Existe evidencia de baja certeza de que las intervenciones multicomponentes puedan reducir la transmisión de la COVID-19 en diferentes entornos». Este no es el tipo de respaldo sólido que uno esperaría para intrusiones de gran alcance en la vida social y económica.
Donde existían redes de seguridad social sólidas, sin duda atenuaron el daño económico a corto plazo para muchos que perdieron sus empleos o vieron cerrar sus negocios. Sin embargo, solo una minoría de quienes vieron afectados sus medios de vida por los confinamientos pudo contar con dicho apoyo. En la mayoría de los países, la gran mayoría trabaja en el sector informal. Donde la pobreza ya es la norma, los confinamientos no pueden mitigarse, sino que exacerbarán la desigualdad existente. Mientras que en los países ricos, las redes de seguridad social... financiado por deuda Los niños cuyas escuelas cerraron deberán pagar los costos. A esto se sumarán los costos adicionales de la «próxima pandemia», si se sigue el nuevo enfoque de la OMS.
En octubre, la OMS publicó un “Navegador de decisiones"para futuras emergencias de salud pública. A diferencia de los documentos identificados en nuestro artículoEl Navegador no ofrece recomendaciones sobre medidas específicas, sino que establece un marco para la toma de decisiones. Insiste en que las acciones deben basarse en la evidencia y considerar la equidad y otras consideraciones éticas. Destaca la necesidad de equilibrar la viabilidad, la aceptabilidad, las consecuencias negativas imprevistas y las medidas de mitigación, enumerando explícitamente muchos efectos colaterales de la COVID-19 en la salud pública que la OMS ignoró.
Desafortunadamente, la herramienta de decisión de la OMS también es otra pieza de la normalización de la PHSM. Para responder a una emergencia sanitaria, se señala a los responsables políticos a un Menú de PHSM Esto incluye, entre otras cosas, órdenes de confinamiento, toques de queda o una distancia máxima de las personas fuera de su hogar. Para saber si estas intervenciones, o otras más benignas como las barreras de plexiglás, deben considerarse en una emergencia sanitaria, el documento señala la OMS. Centro de conocimientos de PHSM, un sitio web que incluye un "Buscador de Recomendaciones" y una "Biblioteca Bibliográfica", un repositorio de literatura académica sobre PHSM. Estos aún están en desarrollo. Por ejemplo, filtrar por influenza en el Buscador de Recomendaciones actualmente no arroja resultados.
Mientras tanto, el nuevo Centro de Pandemias de la OMS en Berlín está desarrollando un “Simulador de Pandemias”. Imágenes Los resultados del prototipo indican que permitirá a los responsables políticos modelar cómo cambia la situación epidemiológica en respuesta al confinamiento. Queda por ver si la ponderación de costos y beneficios, así como las consideraciones éticas y epidemiológicas propuestas en el Navegador de Decisiones, o la lógica simplista del Simulador de Pandemias, tendrán mayor influencia en la próxima pandemia.
Por lo tanto, las recomendaciones de la OMS para la pos-COVID no están exentas de contradicciones, y sería exagerado afirmar que la OMS apoya inequívocamente los confinamientos como una estrategia necesaria ante todas las emergencias sanitarias. No obstante, algunas de las medidas adoptadas contra el SARS-CoV-2, contrarias a las recomendaciones previas, ahora se esperan a pesar de la falta de evidencia de cambio. Esto implica que las restricciones a los derechos humanos y las acciones que perjudican la salud y el bienestar general se han convertido en opciones aceptables para futuras crisis sanitarias. A la luz de la limitada evidencia sobre la eficacia de las medidas de seguridad sanitaria, tal vez la máxima de Hipócrates, «Ante todo, no hacer daño», recomendaría una mayor cautela.
Muchos países actualizarán y reescribirán sus planes para la pandemia en los próximos años. Gran parte de esto se basará en el asesoramiento de la OMS, ya que la mayoría de los países aún asume que esta evalúa meticulosamente la evidencia y mantiene una visión amplia de la salud física, mental y social, de conformidad con su constitución. La propia OMS también tiene las manos atadas en gran medida. Anteriormente independiente, ahora lucha con un modelo de financiación en el que casi el 80% del apoyo... es para actividades que se especifican Por el financiador. Si bien no es culpa de la OMS, esto casi por definición la obliga a priorizar lo que desean los principales financiadores, lo cual puede diferir de lo que exige la ciencia de la salud pública. Si bien los países no tienen la obligación de seguir las directrices de la OMS, puede ser difícil seguir instrucciones que difieren de las del principal organismo de salud mundial, especialmente cuando este colabora con los medios de comunicación para restringir las opiniones alternativas.
Las pandemias ocurrirán. El mundo se beneficiará de una organización internacional de salud que pueda ayudar a coordinar respuestas racionales y proporcionadas, a la vez que asista en la gestión de la vasta gama de otras prioridades de salud pública más importantes. La OMS corre el riesgo de agravar estas últimas al abandonar un enfoque sólido y basado en la evidencia para las primeras. Las poblaciones que la OMS se creó para proteger merecen un retorno a la salud pública basada en la evidencia y no simplemente la normalización de los fracasos del pasado.
-
REPPARE (REevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias) involucra a un equipo multidisciplinario convocado por la Universidad de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown es catedrático de Política Sanitaria Global en la Universidad de Leeds. Es codirector de la Unidad de Investigación en Salud Mundial y será el director de un nuevo Centro de Colaboración de la OMS para Sistemas de Salud y Seguridad Sanitaria. Su investigación se centra en la gobernanza sanitaria mundial, la financiación de la salud, el fortalecimiento de los sistemas de salud, la equidad sanitaria y la estimación de los costos y la viabilidad de la financiación de la preparación y respuesta a una pandemia. Ha realizado colaboraciones en materia de políticas e investigación en salud global durante más de 25 años y ha trabajado con ONG, gobiernos de África, el DHSC, la FCDO, la Oficina del Gabinete del Reino Unido, la OMS, el G7 y el G20.
David Bell
David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelado y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente, fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en los EE. UU., Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y trabajó en enfermedades infecciosas y coordinó el diagnóstico de malaria. estrategia en la Organización Mundial de la Salud. Ha trabajado durante 20 años en biotecnología y salud pública internacional, con más de 120 publicaciones de investigación. David reside en Texas, EE. UU.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva es investigadora REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales con experiencia en diseño institucional global, derecho internacional, derechos humanos y respuesta humanitaria. Recientemente, ha llevado a cabo una investigación colaborativa de la OMS sobre estimaciones de costos de preparación y respuesta ante una pandemia y el potencial de una financiación innovadora para cubrir una parte de esa estimación de costos. Su función en el equipo REPPARE será examinar los arreglos institucionales actuales asociados con la agenda emergente de preparación y respuesta a una pandemia y determinar su idoneidad considerando la carga de riesgo identificada, los costos de oportunidad y el compromiso con la toma de decisiones representativa y equitativa.
Jean Merlín von Agris
Jean Merlin von Agris es un estudiante de doctorado financiado por REPPARE en la Escuela de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Leeds. Tiene una Maestría en economía del desarrollo con especial interés en el desarrollo rural. Recientemente, se ha centrado en investigar el alcance y los efectos de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia de Covid-19. Dentro del proyecto REPPARE, Jean se centrará en evaluar los supuestos y la solidez de las bases de evidencia que sustentan la agenda global de preparación y respuesta a una pandemia, con especial atención en las implicaciones para el bienestar.
Ver todos los artículos
