Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » ¿Por qué la izquierda falló tan mal en la prueba de covid?

¿Por qué la izquierda falló tan mal en la prueba de covid?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como cualquier otro fenómeno social importante, los regímenes de propaganda tienen genealogías históricas. Por ejemplo, se podría presentar un caso muy sólido de que el continuo y tristemente exitoso ataque de propaganda de Covid en gran medida bajo el cual vivimos ahora puede rastrear sus raíces hasta las dos llamadas guerras de demostración (la Invasión de Panamá y la Primera Guerra del Golfo). Conflicto) emprendida por George Bush padre. 

Las élites estadounidenses se sintieron muy afectadas por la derrota del país en Vietnam. En él, vieron acertadamente una reducción considerable de lo que habían llegado a considerar como su derecho divino desde el final de la Segunda Guerra Mundial: la capacidad de intervenir en cualquier país que no estuviera explícitamente cubierto por el paraguas nuclear soviético. 

Y en su análisis de ese fracaso, se refirieron correctamente al papel que los medios de comunicación, simplemente trayendo la realidad vulgar e innoble de la guerra a nuestras salas de estar, habían jugado al socavar la voluntad de los ciudadanos de participar en aventuras tan infructuosas, costosas y salvajes. en el futuro. 

Con su masiva acumulación militar y el fuerte apoyo de los apoderados en América Latina en los años ochenta, Ronald Reagan dio los primeros pasos para recuperar esta prerrogativa de élite perdida. 

Pero no fue sino hasta la administración de George Bush padre y los dos conflictos antes mencionados que, como él mismo expresó con júbilo tras su despiadada masacre de unos 100,000 iraquíes mal equipados, “hemos superado el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. para todos." 

Bush sabía de lo que estaba hablando, y no era necesariamente, ni siquiera primordialmente, fuerza o destreza militar. 

Lo que había limitado en gran medida a Reagan a guerras de poder durante ocho años en el cargo eran dos cosas. El primero era una ciudadanía que aún tenía frescos los recuerdos de la debacle en el sudeste asiático. El segundo, y posiblemente más importante, fue un cuerpo de prensa con familiaridad en el terreno con la realidad de estos conflictos que continuaron desafiándolo tanto en su moralidad como en su eficacia estratégica. 

Bush y su equipo, que como recordarán incluía a un tal Richard Cheney en Defensa, hicieron de remediar este “problema” de la indecisión ante la guerra uno de los objetivos centrales de su presidencia. Como sugiere Barbara Trent en su notable El engaño de Panamá, experimentar con nuevas técnicas de gestión de medios no fue un espectáculo secundario estratégico del conflicto, sino más bien su objetivo principal

La invasión de Panamá fue seguida en rápida sucesión por la Guerra del Golfo, donde la cobertura de prensa puso gran énfasis en las opiniones de figuras militares estadounidenses y sus explicaciones del genio técnico de la tecnología militar fabricada en Estados Unidos. De esta manera, la guerra se presentó a los estadounidenses como una especie de emocionante videojuego caracterizado por destellos de luz en la noche y ataques de precisión sin derramamiento de sangre ni muerte. 

Este proceso de insensibilizar a los medios de comunicación y, a partir de ahí, al pueblo estadounidense a los horrendos efectos humanos de la guerra, culminó en el espectáculo repugnante, el 30 de enero.th, 1991 de reporteros riendo entre dientes junto con el general Norman Schwartzkopf mientras bromeaba mientras les mostraba videos de supuestas "bombas inteligentes" que mataban a personas como hormigas desde la seguridad de 30,000 pies. 

Al no haber recibido un rechazo coordinado de nadie con poder sobre este trato degradante de la vida humana y del pueblo estadounidense, se triplicaron y se volvieron completamente maniqueos después del 11 de septiembre. 

¿Por qué no? 

Con la derogación de la Doctrina de la equidad por parte de Reagan en 1987 y la Ley de Telecomunicaciones de Bill Clinton de 1996, los medios de comunicación nunca habían estado a) concentrados en tan pocas manos b) tan en deuda con la regulación gubernamental para la continuación de la superrentabilidad generada a través de esta consolidación c) debilitado por el colapso del modelo comercial de los periódicos inducido por Internet y, por lo tanto, d) menos obligado a reflexionar, tomar en cuenta las preocupaciones e intereses de un amplio espectro del pueblo estadounidense.

Ahora era realmente, como dijo George Bush hijo, una cuestión de "Estás con nosotros o contra nosotros", siendo nosotros, por supuesto, el gobierno que hace la guerra (incluido el Estado Profundo) junto con sus portavoces mediáticos servilmente leales. Si, como Susan Sontag, quien, le guste o no, fue una pensadora muy brillante y altamente consumada, usted creyó en las presunciones maníacas de la respuesta estadounidense al 11 de septiembre.th eran defectuosos, y dicho así, en este nuevo entorno podrías esperar ser objeto de ataques bien coordinados contra tu personaje. 

Ni una sola vez la administración pidió moderación en tales ataques, ni ninguna figura de la administración le recordó a la gente la importancia del supuesto valor estadounidense del derecho de todos a ser escuchados respetuosamente. 

Al ver el agotamiento de la marca Bush después de la debacle de Irak, Deep State cambió de partido en el período previo a las elecciones de 2008. Y se ha mantenido firmemente del lado de la llamada “izquierda” desde entonces, alentando el uso del acoso de los medios gubernamentales al estilo Bush-Cheney contra aquellos que podrían atreverse a cuestionar los motivos del santo belicista Obama, o, digamos , la “lógica” de tratar de reducir los problemas del racismo promoviéndolo a través de políticas de identidad. 

La eficiencia de tales tácticas de derribo al estilo mafioso se vio enormemente mejorada por la espectacular expansión de las plataformas de redes sociales en los años de Obama y Trump. 

No es exagerado decir que una persona nacida en 1990 o después tiene poca o ninguna comprensión de lo que significa estar en desacuerdo en detalle y de buena fe con alguien cuyos ideales políticos y/o sociales son diferentes a los suyos. Ni lo que significa sentirse obligado a responder a las afirmaciones de otros con cuidadosas refutaciones fácticas. 

Lo que sí saben, porque es sobre todo lo único que han visto de sus “mejores”, es que argumentar es buscar la destrucción del interlocutor y, en su defecto, impedir que sus argumentos circulen libremente en nuestro espacios cívicos compartidos. La pobreza dialéctica cada vez mayor de aquellos que han sido socializados y educados en este ambiente es evidente para cualquiera que haya servido como instructor de aula durante el último cuarto de siglo.

Un santuario para los cansados 

Si bien la mayoría de la gente parecía querer fingir que no sucedía nada nuevo, que la colaboración entre los medios y el gobierno siempre había sido tan extrema, muchos de nosotros no lo hicimos. Teníamos recuerdos. Y sabíamos que el "campo del pensamiento pensable" era dramáticamente más pequeño en 2005 que en 1978. Y sabíamos que se había vuelto mucho, mucho más pequeño en 2018 que en 2005. En nuestra búsqueda de respuestas recurrimos a los críticos de los medios y a los estudiosos de historia de los medios También recurrimos a los escritos de periodistas-activistas con interés y comprensión de estos asuntos. 

Cuando se trataba de este último grupo, me sentí atraído principalmente por lo que podría llamarse antiimperialistas de izquierda. Al leerlos, amplí mi comprensión de cómo las élites y sus "expertos" elegidos manejan los flujos de información y buscan constantemente reducir los parámetros de una opinión aceptable sobre cuestiones de política exterior. 

Sin embargo, hace dos años, en marzo pasado, mi sentido de afinidad intelectual con este subconjunto de pensadores de repente se volvió muy tenso. Estábamos frente a lo que reconocí de inmediato como la campaña de “manejo de la percepción” más grande y agresiva de los últimos tiempos, y quizás en la historia del mundo. Uno, además, que estaba utilizando todas las técnicas empleadas durante las dos o tres décadas anteriores para asegurar la lealtad de los ciudadanos a las guerras estadounidenses. 

Y, sin embargo, frente a esto, casi todas mis personas a las que recurrí en el análisis de propaganda tenían poco o nada que decir. Y cuando envié contribuciones destacando mis dudas sobre la congruencia del discurso emergente de Covid a lugares que generalmente habían acogido mis análisis de propaganda a favor de la guerra, de repente hubo dudas en el otro extremo. 

Y el paso del tiempo no curó nada. De hecho, las únicas cosas que estas personas dijeron en el camino; es decir, si abordaron a Covid en absoluto, fue para subrayar la gravedad sin precedentes de la situación (una afirmación muy cuestionable) e insistir en el manejo supuestamente desastroso de Trump. 

Prácticamente no había luz entre las opiniones de estas personas y las de los irresponsables liberales que ellos, como auténticos izquierdistas, siempre afirmaron despreciar. Y así siguió, durante los dos años completos del pánico de Covid.

Hace aproximadamente una semana, John Pilger, posiblemente uno de los analistas izquierdistas más brillantes y persistentes de la propaganda del establishment, publicó “Silenciar a los corderos: cómo funciona la propaganda" en su sitio web y luego en varios medios de comunicación progresistas. 

En él repite todo tipo de ideas y conceptos conocidos. Hay una referencia a Leni Riefenstahl y cómo creía que la burguesía son los más susceptibles de influir en las campañas, un recordatorio del destino horrendo e inmerecido de Julian Assange, un elogio muy merecido por el absolutamente extraordinario, si bien ignorado en gran medida, de Harold Pinter. Discurso de aceptación del Nobel, una discusión inteligente sobre cómo nuestros medios de comunicación se niegan cuidadosamente a contarnos nada de lo que sucedió entre Rusia y Occidente, y Rusia y Ucrania entre 1990 y febrero de este año. 

La tesis subyacente de la pieza es que, si bien la emisión y promoción constante de mensajes aprobados por las élites son elementos clave de la propaganda, también lo es la desaparición estratégica de realidades y verdades históricas esenciales. 

Todas las cosas buenas. De hecho, todos los temas sobre los que he escrito con frecuencia y convicción a lo largo de los años. 

Hacia la pieza final, Pilger hace la siguiente pregunta retórica: 

¿Cuándo se levantarán los verdaderos periodistas?

Y unas líneas más adelante, tras proporcionarnos una lista de dónde encontrar los pocos medios y periodistas que se lo que estan haciendo cuando se trata de las jugadas de distracción informativa de la élite, agrega:

¿Y cuándo se levantarán los escritores, como lo hicieron contra el ascenso del fascismo en la década de 1930? ¿Cuándo se levantarán los cineastas, como lo hicieron contra la Guerra Fría en la década de 1940? ¿Cuándo se levantarán los satíricos, como lo hicieron hace una generación? 

Habiendo empapado durante 82 años en un profundo baño de justicia que es la versión oficial de la última guerra mundial, ¿no es hora de que aquellos que deben mantener las cosas claras declaren su independencia y decodifiquen la propaganda? La urgencia es mayor que nunca.

Al leer esta floritura final mientras se recuerda el silencio de cordero de John Pilger ante el ataque sostenido de Covidian de mentiras institucionalizadas y censura de grado soviético, uno no sabe si reír o llorar. 

Y al considerar que prácticamente todos aquellos a los que respalda como ejemplos de periodismo experto en propaganda, personas como Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, cuyo trabajo he defendido con frecuencia y entusiasmo a lo largo de los años, tomó la mismo camino rumiante, el sentido de la farsa sólo crece. 

Lo mismo se puede decir de la mayoría de los medios (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UKAlborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) que se presentan a sí mismos como conocedores de las artimañas de las operaciones de influencia patrocinadas por la élite. 

¿Quién, entonces se me ocurre la pregunta, está realmente viviendo en un “baño profundo de justicia” que impide la capacidad de acceder a las verdades que se encuentran más allá de la “versión oficial” de nuestro pasado y presente? 

¿Quién no está respondiendo a la presencia de tendencias fascistas entre nosotros? 

Si no lo supiera mejor, juraría que fue John y su alegre banda de disectores de propaganda de crack. 

¿Es tan difícil para ellos ver la sombra del fascismo en la ahora muy documentada colaboración entre el gobierno de los EE. UU. y las grandes empresas tecnológicas para censurar opiniones que van en contra del discurso deseado por el gobierno y las grandes farmacéuticas sobre el covid? 

¿Es realmente difícil para ellos ver la presencia de las mismas fuerzas oscuras en la despreocupada derogación del principio de Nuremberg por parte del gobierno de EE. UU. en relación con el consentimiento informado y la experimentación médica? 

¿No les preocupa el hecho de que las vacunas experimentales que se vendieron a la población sobre la base de su capacidad para detener la infección no hacen eso? ¿O que esto lo sabía cualquiera que leyera los documentos informativos de la FDA publicados cuando estas inyecciones se lanzaron al público? 

¿Cuenta esto como un "problema de propaganda" importante que vale la pena investigar? 

¿Les importan los millones de personas que perdieron sus empleos por estas mentiras y, por supuesto, el abyecto desdén del gobierno por el antiguo derecho estatutario de oponerse al tratamiento médico por motivos religiosos? 

Como expertos en política exterior desde hace mucho tiempo, ¿han investigado la naturaleza mafiosa de los contratos de vacunas impuestos a países soberanos de todo el mundo? 

Siendo los grandes sabuesos de la ocultación de información que son, ¿les despertó alguna sospecha que Pfizer intentara mantener en secreto toda la información clínica relacionada con las vacunas durante 75 años? 

Y siendo los buenos progresistas que son, ¿les inquietó el enorme trasvase ascendente de riqueza que se produjo durante los años del estado de excepción por el Covid?

¿Encendió alguna sospecha de que todo este alboroto podría no ser solo sobre la salud? 

¿Han organizado grupos de apoyo y planes de acción para los miles de millones de niños en todo el mundo cuyas vidas se vieron sumidas en el caos por la cuarentena inútil y el enmascaramiento que se les impuso y que, con toda probabilidad, nunca recuperarán los años de progreso de desarrollo perdidos por este programa de crueldad sin sentido? 

Podría seguir. 

Por lo que puedo decir, la respuesta a todas estas preguntas es un rotundo "¡NO!" 

Estoy verdaderamente agradecido por todo lo que John Pilger y sus compañeros en los cuadros de disección de la propaganda izquierdista me han enseñado a lo largo de los años. Pero como dijo Ortega y Gasset, un intelectual público es tan bueno como su capacidad para permanecer en la “altura de su tiempo”. 

Lamentablemente, este grupo de personas talentosas ha fallado esta prueba, gravemente, durante los últimos dos años o más. Por mucho que les duela oír esto, se han mostrado mucho más parecidos a los “clérigos” que Julien Benda acertadamente fustigó en 1927 después de que perdieran su orientación moral y su agudeza crítica ante la embestida propagandística masiva utilizada para promover la matanzas sin sentido de la Primera Guerra Mundial.

Por qué estos profesionales descubridores de realidades camufladas de nuestro tiempo de repente decidieron dejar de ver lo que estaba pasando ante sus ojos es un trabajo para futuros historiadores. 

Pero si tuviera que aventurarme a adivinar hoy, diría que tiene mucho que ver con todas las cosas humanas habituales, como el miedo a perder amigos y prestigio o ser visto por los ejecutores ideológicos de su lado como pasándose al enemigo. Todo lo cual está bien y es comprensible. 

Pero si ese es el caso, ¿no es demasiado admitir públicamente ahora que perdió el tren en esta importante historia? 

Y si no puede manejar eso, ¿podría al menos tener el sentido común de dejar de emitir sermones sobre temas como “cómo funciona la propaganda” por un buen tiempo? 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute