Por qué hablé en contra de los bloqueos

No tuve más remedio que hablar en contra de los bloqueos. Como científica de salud pública con décadas de experiencia trabajando en brotes de enfermedades infecciosas, no podía permanecer en silencio. No cuando los principios básicos de salud pública son arrojados por la ventana. No cuando la clase obrera es arrojada debajo del autobús. No cuando los oponentes del encierro fueron arrojados a los lobos. Nunca hubo un consenso científico para los bloqueos. Había que reventar ese globo.

Dos llaves Covid los hechos fueron rápidamente obvios para mí. Primero, con los primeros brotes en Italia e Irán, esta fue una pandemia grave que eventualmente se extendería al resto del mundo y provocaría muchas muertes. Eso me puso nervioso. En segundo lugar, según los datos de Wuhan, en China, hubo una gran diferencia en la mortalidad por edad, con más de un diferencia de mil veces entre los jóvenes y los viejos. Eso fue un gran alivio. Soy un padre soltero con un adolescente y gemelos de cinco años. Como la mayoría de los padres, me preocupo más por mis hijos que por mí mismo. A diferencia de la pandemia de gripe española de 1918, los niños tenían mucho menos que temer del Covid que de la gripe anual o los accidentes de tráfico. Podrían continuar con su vida ilesos, o eso pensé.

Para la sociedad en general, la conclusión era obvia. Teníamos que proteger a las personas mayores de alto riesgo mientras que los adultos más jóvenes de bajo riesgo mantenían a la sociedad en movimiento.

pero eso no sucedió. En cambio, las escuelas cerraron mientras que los hogares de ancianos quedaron desprotegidos. ¿Por qué? No tenía sentido. Así que cogí un bolígrafo. Para mi sorpresa, no pude interesar a ningún medio estadounidense en mis pensamientos, a pesar de mi conocimiento y experiencia con los brotes de enfermedades infecciosas. Tuve más éxito en mi Suecia natal, con artículos de opinión en los principales diarios y, eventualmente, una pieza in claveteado. Otros científicos de ideas afines se enfrentaron a obstáculos similares.

En lugar de entender la pandemia, se nos animó a temerla. En lugar de vida, tenemos encierros y muerte. Tenemos diagnósticos de cáncer retrasados, peores resultados de enfermedades cardiovasculares, deterioro de la salud mentaly muchas más garantías daño a la salud pública del encierro. Los niños, los ancianos y los clase obrera fueron los más afectados por lo que solo puede describirse como el mayor fiasco de salud pública de la historia.

Durante la ola de primavera de 2020, Suecia mantuvo abiertas las guarderías y escuelas para cada uno de sus 1.8 millones de niños de entre uno y 15 años. Y lo hizo sin someterlos a pruebas, máscaras, barreras físicas o distanciamiento social. Esta política condujo precisamente a cero muertes de Covid en ese grupo de edad, mientras que los profesores tenían un riesgo de Covid similar a la media de otras profesiones. La Agencia Sueca de Salud Pública informó estos hechos a mediados de junio, pero en los EE. UU., los defensores del confinamiento todavía presionaron para que se cerraran las escuelas.

En julio, el New England Journal of Medicine publicado un artículo sobre la 'reapertura de las escuelas primarias durante la pandemia'. Sorprendentemente, ni siquiera mencionó la evidencia del único país occidental importante que mantuvo las escuelas abiertas durante la pandemia. Eso es como evaluar un nuevo fármaco ignorando los datos del grupo de control con placebo.

Con dificultad para publicar, decidí usar mi cuenta de Twitter casi inactiva para correr la voz. Busqué tweets sobre escuelas y respondí con un enlace al estudio sueco. Algunas de estas respuestas fueron retuiteadas, lo que prestó cierta atención a los datos suecos. También dio lugar a una invitación a escribir para Espectador. En agosto, finalmente irrumpí en los medios estadounidenses con una Artículo de opinión de CNN contra el cierre de escuelas. Sé español, así que escribí un artículo para CNN-Español. CNN-English no estaba interesado.

Claramente, algo andaba mal con los medios. Entre los colegas de epidemiología de enfermedades infecciosas que conozco, la mayoría está a favor de la protección enfocada de los grupos de alto riesgo en lugar de los cierres, pero los medios hicieron parecer que había un consenso científico para los cierres generales.

En septiembre, conocí a Jeffrey Tucker en el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), una organización de la que nunca había oído hablar antes de la pandemia. Para ayudar a los medios a comprender mejor la pandemia, decidimos invitar a los periodistas a reunirse con epidemiólogos de enfermedades infecciosas en Great Barrington, Nueva Inglaterra, para llevar a cabo una investigación más profunda. entrevistas. Invité a dos científicos a unirse a mí, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, uno de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas más destacados del mundo, y Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford, experto en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. Para sorpresa de AIER, los tres también decidimos escribir una declaración defendiendo la protección enfocada en lugar de los bloqueos. Lo llamamos el Gran Declaración de Barrington (GBD).

La oposición a los cierres se había considerado poco científica. Cuando los científicos hablaron en contra de los bloqueos, fueron ignorados, considerados una voz marginal o acusados ​​​​de no tener las credenciales adecuadas. Pensamos que sería difícil ignorar algo escrito por tres epidemiólogos de enfermedades infecciosas de lo que eran tres universidades respetables. Teníamos razón. Se desató el infierno. Eso era bueno.

Algunos compañeros nos lanzaron epítetos como 'loco', 'exorcista', 'asesino de masas' o 'trumpiano'. Algunos nos acusaron de defender el dinero, aunque nadie nos pagó un centavo. ¿Por qué una respuesta tan viciosa? La declaración estaba en línea con los muchos planes de preparación para pandemias producidos años antes, pero ese era el quid. Sin buenos argumentos de salud pública contra la protección enfocada, tuvieron que recurrir a caracterizaciones erróneas y calumnias, o bien admitir que habían cometido un error terrible y mortal al apoyar los cierres.

Algunos defensores del encierro nos acusaron de levantando un hombre de paja, ya que los bloqueos habían funcionado y ya no eran necesarios. Solo unas semanas después, los mismos críticos elogiaron la reimposición de los bloqueos durante la muy predecible segunda ola. Nos dijeron que no habíamos especificado cómo proteger a los viejos, aunque habíamos descrito ideas en detalle en nuestro página web y en ediciones. Se nos acusó de defender una estrategia de 'déjalo rasgar', a pesar de que la protección enfocada es todo lo contrario. Irónicamente, los bloqueos son una forma prolongada de una estrategia let-it-rip, en la que cada grupo de edad se infecta en la misma proporción que una estrategia let-it-rip.

Al redactar la declaración, sabíamos que nos exponíamos a ataques. Eso puede dar miedo, pero como dijo Rosa Parks: 'He aprendido a lo largo de los años que cuando uno está decidido, esto disminuye el miedo; saber lo que debe hacerse acaba con el miedo. Además, no tomé los ataques periodísticos y académicos como algo personal, por viles que fueran, y la mayoría provino de personas de las que nunca había oído hablar antes. De todos modos, los ataques no estaban dirigidos principalmente a nosotros. Ya nos habíamos pronunciado y seguiríamos haciéndolo. Su objetivo principal era disuadir a otros científicos de hablar.

A los veinte años, arriesgué mi vida en Guatemala trabajando para una organización de derechos humanos llamada Peace Brigades International. Protegimos a agricultores, trabajadores sindicalizados, estudiantes, organizaciones religiosas, grupos de mujeres y defensores de los derechos humanos que fueron amenazados, asesinados y desaparecidos por escuadrones de la muerte militares. Mientras que los valientes guatemaltecos con los que trabajé enfrentaron mucho más peligro, los escuadrones de la muerte una vez arrojaron una granada de mano a nuestra casa. Si pudiera hacer ese trabajo entonces, ¿por qué no debería correr ahora riesgos mucho menores para las personas aquí en casa? Cuando me acusaron falsamente de ser un derechista financiado por Koch, simplemente me encogí de hombros, comportamiento típico tanto de los sirvientes del establecimiento como de los revolucionarios de sillón.

Después de la Declaración de Great Barrington, ya no faltaba la atención de los medios en la protección enfocada como alternativa a los bloqueos. Por el contrario, llegaron solicitudes de todo el mundo. Noté un contraste interesante. En los EE. UU. y el Reino Unido, los medios de comunicación se mostraron amistosos con las preguntas blandas u hostiles con las preguntas capciosas y ad hominem ataques. Los periodistas de la mayoría de los demás países hicieron preguntas difíciles pero relevantes y justas, explorando y examinando críticamente la Declaración de Great Barrington. Creo que así se debe hacer el periodismo.

Si bien la mayoría de los gobiernos continuaron con sus fallidas políticas de confinamiento, las cosas se han movido en la dirección correcta. Más y más escuelas han reabierto y Florida rechazó los cierres a favor de una protección enfocada, en parte en base a nuestro consejo, sin las consecuencias negativas que predijeron los encierros.

Con los fallos de encierro cada vez más claro, ataques y censura han aumentado en lugar de disminuir: YouTube propiedad de Google censurado un video de una mesa redonda con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, donde mis colegas y yo dijimos que los niños no necesitan usar máscaras; Facebook cerró la cuenta de GBD cuando publicamos un mensaje a favor de la vacuna argumentando que las personas mayores deberían tener prioridad para la vacunación; Gorjeo censurado una publicación cuando dije que los niños y los ya infectados no necesitan vacunarse; y los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) me quitó de un grupo de trabajo sobre seguridad de las vacunas cuando argumentó que la vacuna Johnson & Johnson Covid no se debe negar a los estadounidenses de edad avanzada.

Twitter incluso bloqueado mi cuenta por escribir eso:

'Ingenuamente engañados al pensar que las máscaras los protegerían, algunas personas mayores de alto riesgo no se distanciaron socialmente de manera adecuada y algunas murieron a causa de Covid a causa de eso. Trágico. Los funcionarios/científicos de salud pública siempre deben ser honestos con el público.'

Este aumento de presión puede parecer contradictorio, pero no lo es. Si nos hubiéramos equivocado, nuestros colegas científicos podrían haberse apiadado de nosotros y los medios habrían vuelto a ignorarnos. Tener razón significa que avergonzamos a algunas personas inmensamente poderosas en la política, el periodismo, la gran tecnología y la ciencia. Nunca nos van a perdonar.

Eso no es lo que importa, sin embargo. La pandemia ha sido una gran tragedia. Un amigo mío de 79 años murió de Covid, y unos meses después su esposa murió de un cáncer que no se detectó a tiempo para iniciar el tratamiento. Si bien las muertes son inevitables durante una pandemia, la creencia ingenua pero errónea de que los bloqueos protegerían a los ancianos significó que los gobiernos no implementaron muchas medidas estándar de protección enfocada. La prolongada pandemia dificultó que las personas mayores se protegieran. Con una estrategia de protección enfocada, mi amigo y su esposa podrían estar vivos hoy, junto con muchas otras personas en todo el mundo.

En última instancia, los cierres protegieron a los jóvenes profesionales de bajo riesgo que trabajaban desde casa (periodistas, abogados, científicos y banqueros) a costa de los niños, la clase trabajadora y los pobres. En los EE. UU., los cierres son el mayor ataque contra los trabajadores desde la segregación y la guerra de Vietnam. Excepto por la guerra, hay pocas acciones gubernamentales durante mi vida que hayan impuesto más sufrimiento e injusticia a una escala tan grande.

Como epidemiólogo de enfermedades infecciosas, no tenía elección. Tuve que hablar. Si no, ¿por qué ser científico? Muchos otros que hablaron con valentía podrían haberse quedado cómodamente en silencio. Si lo hubieran hecho, aún se cerrarían más escuelas y el daño colateral a la salud pública habría sido mayor. Soy consciente de muchas personas fantásticas que luchan contra estos bloqueos ineficaces y dañinos, escriben artículos, publican en las redes sociales, hacen videos, hablan con amigos, hablan en las reuniones de la junta escolar y protestan en las calles. Si usted es uno de ellos, realmente ha sido un honor trabajar con usted en este esfuerzo conjunto. Espero que algún día nos conozcamos en persona y luego bailemos juntos. bis de bailarina!

Reimpreso de Spiked-Online