Por qué hablé en contra de los bloqueos

No me quedó más remedio que manifestarme en contra de los confinamientos. Como científica de salud pública con décadas de experiencia trabajando en brotes de enfermedades infecciosas, no podía quedarme callada. No cuando se ignoran los principios básicos de la salud pública . No cuando se abandona a la clase trabajadora a su suerte. No cuando se abandona a los opositores a los confinamientos a su suerte. Nunca hubo un consenso científico sobre los confinamientos. Había que acabar con esa idea.

Dos datos clave sobre la COVID-19 me resultaron evidentes rápidamente. Primero, con los brotes iniciales en Italia e Irán, se trataba de una pandemia grave que, con el tiempo, se extendería al resto del mundo, causando numerosas muertes. Eso me inquietó. Segundo, según los datos de Wuhan, en China, existía una marcada diferencia en la mortalidad por edad, con una diferencia de más de mil veces entre jóvenes y ancianos. Eso fue un gran alivio. Soy padre soltero de un adolescente y gemelos de cinco años. Como la mayoría de los padres, me preocupo más por mis hijos que por mí mismo. A diferencia de la pandemia de gripe española de 1918, los niños tenían mucho menos que temer de la COVID-19 que de la gripe estacional o los accidentes de tráfico. Podían seguir con su vida sin peligro, o eso creía yo.

Para la sociedad en general, la conclusión era obvia. Teníamos que proteger a las personas mayores de alto riesgo mientras que los adultos más jóvenes de bajo riesgo mantenían a la sociedad en movimiento.

Pero eso no sucedió. En cambio, cerraron las escuelas mientras que las residencias de ancianos quedaron desprotegidas. ¿Por qué? No tenía sentido. Así que tomé un bolígrafo. Para mi sorpresa, no logré interesar a ningún medio estadounidense en mis ideas, a pesar de mi conocimiento y experiencia con brotes de enfermedades infecciosas. Tuve más éxito en mi Suecia natal, con artículos de opinión en los principales periódicos y, finalmente, un artículo en Spiked . Otros científicos con ideas afines se enfrentaron a obstáculos similares.

En lugar de comprender la pandemia, nos incitaron a temerla. En vez de vida, tuvimos confinamientos y muerte. Tuvimos diagnósticos de cáncer tardíos, peores resultados en enfermedades cardiovasculares, deterioro de la salud mental y muchos más daños colaterales a la salud pública derivados del confinamiento. Los niños, los ancianos y la clase trabajadora fueron los más afectados por lo que solo puede describirse como el mayor fiasco de salud pública de la historia.

Durante la primera ola de la primavera de 2020, Suecia mantuvo abiertas las guarderías y escuelas para sus 1.8 millones de niños de entre uno y quince años. Y lo hizo sin someterlos a pruebas, mascarillas, barreras físicas ni distanciamiento social. Esta política resultó en cero muertes por COVID-15 en ese grupo de edad, mientras que el riesgo de contagio para los docentes fue similar al promedio de otras profesiones. La Agencia Sueca de Salud Pública informó de estos datos a mediados de junio, pero en Estados Unidos, los defensores del confinamiento seguían presionando para que se cerraran las escuelas.

En julio, el New England Journal of Medicine publicó un artículo sobre la reapertura de las escuelas primarias durante la pandemia. Sorprendentemente, ni siquiera mencionó la evidencia del único país occidental importante que mantuvo las escuelas abiertas durante toda la pandemia. Es como evaluar un nuevo fármaco ignorando los datos del grupo de control con placebo.

Con dificultades para publicar, decidí usar mi cuenta de Twitter, que estaba casi inactiva, para difundir el mensaje. Busqué tuits sobre escuelas y respondí con un enlace al estudio sueco. Algunos de estos tuits fueron retuiteados, lo que dio visibilidad a los datos suecos. Esto también me llevó a recibir una invitación para escribir para The Spectator . En agosto, finalmente logré aparecer en los medios estadounidenses con un artículo de opinión en CNN en contra del cierre de escuelas. Como sé español, escribí un artículo para CNN en español. CNN en inglés no mostró interés.

Claramente, algo andaba mal con los medios. Entre los colegas de epidemiología de enfermedades infecciosas que conozco, la mayoría está a favor de la protección enfocada de los grupos de alto riesgo en lugar de los cierres, pero los medios hicieron parecer que había un consenso científico para los cierres generales.

En septiembre, conocí a Jeffrey Tucker en el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), una organización de la que nunca había oído hablar antes de la pandemia. Para ayudar a los medios a comprender mejor la pandemia, decidimos invitar a periodistas a reunirse con epidemiólogos de enfermedades infecciosas en Great Barrington, Nueva Inglaterra, para realizar entrevistas más exhaustivas . Invité a dos científicos a que me acompañaran: Sunetra Gupta, de la Universidad de Oxford, una de las epidemiólogas de enfermedades infecciosas más destacadas del mundo, y Jay Bhattacharya, de la Universidad de Stanford, experto en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. Para sorpresa del AIER, los tres también decidimos redactar una declaración que abogaba por una protección focalizada en lugar de confinamientos. La denominamos Declaración de Great Barrington (GBD).

La oposición a los cierres se había considerado poco científica. Cuando los científicos hablaron en contra de los bloqueos, fueron ignorados, considerados una voz marginal o acusados ​​​​de no tener las credenciales adecuadas. Pensamos que sería difícil ignorar algo escrito por tres epidemiólogos de enfermedades infecciosas de lo que eran tres universidades respetables. Teníamos razón. Se desató el infierno. Eso era bueno.

Algunos compañeros nos lanzaron epítetos como 'loco', 'exorcista', 'asesino de masas' o 'trumpiano'. Algunos nos acusaron de defender el dinero, aunque nadie nos pagó un centavo. ¿Por qué una respuesta tan viciosa? La declaración estaba en línea con los muchos planes de preparación para pandemias producidos años antes, pero ese era el quid. Sin buenos argumentos de salud pública contra la protección enfocada, tuvieron que recurrir a caracterizaciones erróneas y calumnias, o bien admitir que habían cometido un error terrible y mortal al apoyar los cierres.

Algunos defensores del confinamiento nos acusaron de crear un argumento falaz , ya que los confinamientos habían funcionado y ya no eran necesarios. Apenas unas semanas después, los mismos críticos elogiaron la reimposición de confinamientos durante la previsible segunda ola. Se nos dijo que no habíamos especificado cómo proteger a los ancianos, a pesar de que habíamos descrito ideas en detalle en nuestro sitio web y en artículos de opinión . Se nos acusó de abogar por una estrategia de «dejar que se propague», aunque la protección focalizada es precisamente lo contrario. Irónicamente, los confinamientos son una forma prolongada de una estrategia de «dejar que se propague», en la que cada grupo de edad se infecta en la misma proporción que en una estrategia de «dejar que se propague».

Al redactar la declaración, sabíamos que nos exponíamos a ataques. Eso puede dar miedo, pero como dijo Rosa Parks: 'He aprendido a lo largo de los años que cuando uno está decidido, esto disminuye el miedo; saber lo que debe hacerse acaba con el miedo. Además, no tomé los ataques periodísticos y académicos como algo personal, por viles que fueran, y la mayoría provino de personas de las que nunca había oído hablar antes. De todos modos, los ataques no estaban dirigidos principalmente a nosotros. Ya nos habíamos pronunciado y seguiríamos haciéndolo. Su objetivo principal era disuadir a otros científicos de hablar.

Cuando tenía veintitantos años, arriesgué mi vida en Guatemala trabajando para una organización de derechos humanos llamada Brigadas de Paz Internacional . Protegíamos a campesinos, trabajadores sindicalizados, estudiantes, organizaciones religiosas, grupos de mujeres y defensores de los derechos humanos que eran amenazados, asesinados y desaparecidos por escuadrones de la muerte militares. Si bien los valientes guatemaltecos con los que trabajaba corrían mucho más peligro, los escuadrones de la muerte sí lanzaron una granada de mano contra nuestra casa. Si pude hacer ese trabajo entonces, ¿por qué no iba a correr riesgos mucho menores ahora por la gente de mi país? Cuando me acusaron falsamente de ser una derechista financiada por los Koch, simplemente me encogí de hombros, un comportamiento típico tanto de los funcionarios del sistema como de los revolucionarios de sillón.

Tras la Declaración de Great Barrington, la atención mediática sobre la protección focalizada como alternativa a los confinamientos se hizo patente. Al contrario, las peticiones llegaron de todo el mundo. Observé un contraste interesante. En Estados Unidos y el Reino Unido, los medios de comunicación fueron o bien complacientes con preguntas fáciles o bien hostiles con preguntas capciosas y ataques personales . Los periodistas de la mayoría de los demás países formularon preguntas difíciles, pero pertinentes y justas, explorando y analizando críticamente la Declaración de Great Barrington. Creo que así es como debería ser el periodismo.

Si bien la mayoría de los gobiernos persistieron con sus fallidas políticas de confinamiento, la situación ha mejorado. Cada vez más escuelas han reabierto sus puertas, y Florida rechazó los confinamientos en favor de medidas de protección específicas, en parte basadas en nuestro asesoramiento, sin las consecuencias negativas que predijeron quienes los imponían.

Ante los fracasos cada vez más evidentes del confinamiento , los ataques y la censura han aumentado en lugar de disminuir: YouTube, propiedad de Google , censuró un vídeo de una mesa redonda con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, en la que mis colegas y yo afirmamos que los niños no necesitan usar mascarillas; Facebook cerró la cuenta de GBD cuando publicamos un mensaje a favor de las vacunas argumentando que se debería dar prioridad a las personas mayores para la vacunación; Twitter censuró una publicación en la que dije que los niños y los ya infectados no necesitan vacunarse; y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) me expulsaron de un grupo de trabajo sobre seguridad de las vacunas cuando argumenté que no se debería negar la vacuna contra la COVID-19 de Johnson & Johnson a los estadounidenses mayores.

Twitter incluso bloqueó mi cuenta por escribir eso:

«Ingenuamente engañadas al creer que las mascarillas las protegerían, algunas personas mayores de alto riesgo no mantuvieron la distancia social adecuada y algunas murieron de Covid por ello. Trágico. Los funcionarios de salud pública y los científicos siempre deben ser honestos con la ciudadanía. »

Este aumento de presión puede parecer contradictorio, pero no lo es. Si nos hubiéramos equivocado, nuestros colegas científicos podrían haberse apiadado de nosotros y los medios habrían vuelto a ignorarnos. Tener razón significa que avergonzamos a algunas personas inmensamente poderosas en la política, el periodismo, la gran tecnología y la ciencia. Nunca nos van a perdonar.

Eso no es lo que importa, sin embargo. La pandemia ha sido una gran tragedia. Un amigo mío de 79 años murió de Covid, y unos meses después su esposa murió de un cáncer que no se detectó a tiempo para iniciar el tratamiento. Si bien las muertes son inevitables durante una pandemia, la creencia ingenua pero errónea de que los bloqueos protegerían a los ancianos significó que los gobiernos no implementaron muchas medidas estándar de protección enfocada. La prolongada pandemia dificultó que las personas mayores se protegieran. Con una estrategia de protección enfocada, mi amigo y su esposa podrían estar vivos hoy, junto con muchas otras personas en todo el mundo.

En última instancia, los cierres protegieron a los jóvenes profesionales de bajo riesgo que trabajaban desde casa (periodistas, abogados, científicos y banqueros) a costa de los niños, la clase trabajadora y los pobres. En los EE. UU., los cierres son el mayor ataque contra los trabajadores desde la segregación y la guerra de Vietnam. Excepto por la guerra, hay pocas acciones gubernamentales durante mi vida que hayan impuesto más sufrimiento e injusticia a una escala tan grande.

Como epidemióloga de enfermedades infecciosas, no tuve otra opción. Tenía que alzar la voz. Si no, ¿para qué ser científica? Muchos otros que valientemente hablaron podrían haberse quedado callados. Si lo hubieran hecho, más escuelas seguirían cerradas y el daño colateral a la salud pública habría sido mayor. Sé de muchas personas fantásticas que luchan contra estos confinamientos ineficaces y perjudiciales, escribiendo artículos, publicando en redes sociales, haciendo videos, hablando con amigos, interviniendo en las reuniones de la junta escolar y protestando en las calles. Si eres una de ellas, ha sido un verdadero honor trabajar contigo en este esfuerzo. Espero que algún día nos encontremos en persona y entonces, bailemos juntos. ¡ Bailemos de nuevo!

Reimpreso de Spiked-Online