COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando las personas bajo atención psiquiátrica se suicidan, cometen homicidio, o resultan muertas o gravemente heridas debido a negligencia médica, es extremadamente raro que esto tenga consecuencias para los médicos. La psiquiatría parece ser el único ámbito de la sociedad donde la ley se viola sistemáticamente en todo el mundo. Incluso el Defensor del Pueblo1 y decisiones de la Corte Suprema2 están siendo ignorados.
En 2003, mediante argumentos científicos, el abogado Jim Gottstein convenció a la Corte Suprema de Alaska de que el gobierno no puede medicar a pacientes en contra de su voluntad sin antes demostrar, con pruebas claras y convincentes, que es en su mejor interés y que no existe ninguna alternativa menos invasiva.² Lamentablemente, esta victoria para los derechos humanos no ha sentado precedente en Alaska, donde las autoridades siguen obligando a las personas a someterse a tratamientos con antipsicóticos. Al igual que en otros lugares, incluyendo Noruega.
He colaborado con el exabogado del Tribunal Supremo noruego, Ketil Lund, en estos temas, y explicamos en una revista jurídica por qué la medicación forzada no puede justificarse.3 La eficacia de los antipsicóticos es escasa, y el riesgo de daños graves es tan grande que la medicación forzada parece causar mucho más daño que beneficio.2 Dos años más tarde, el Defensor del Pueblo concluyó en un caso concreto, con referencia a la Ley de Psiquiatría, que el uso de tratamiento forzado con un antipsicótico constituía una violación de la ley.4
Estudié casos consecutivos en los que los pacientes habían apelado órdenes de tratamiento forzoso, algo que nunca se había hecho antes. Fue difícil acceder a los expedientes, pero valió la pena, ya que resultó que la protección legal de los pacientes era una farsa.
Descubrimos que la ley había sido violada en todos y cada uno de los casos.5 Los 30 pacientes fueron obligados a tomar antipsicóticos, a pesar de que se podrían haber utilizado alternativas menos peligrosas, como las benzodiazepinas.⁶ Los psiquiatras no respetaron las experiencias ni las opiniones de los pacientes. En los 21 casos en los que se disponía de información sobre el efecto de los fármacos anteriores, los psiquiatras afirmaron que el tratamiento había sido positivo, mientras que ninguno de los pacientes compartía esta opinión.
Los efectos adversos de la medicación previa no influyeron en la decisión del psiquiatra, ni siquiera cuando eran graves. Se sospechó o se diagnosticó acatisia o discinesia tardía en siete pacientes, y cinco manifestaron temor a morir a causa del tratamiento forzado.
El desequilibrio de poder era extremo. Dudábamos de los diagnósticos de delirios de los psiquiatras en nueve casos, y existe un círculo vicioso cuando un psiquiatra y un paciente discrepan. Según el psiquiatra, esto demuestra que el paciente carece de conciencia de su enfermedad, lo cual es un síntoma de trastorno mental.
El abuso consistía en que los psiquiatras utilizaban diagnósticos o términos despectivos para cosas que no les gustaban o no entendían; los pacientes se sentían incomprendidos e ignorados; y el daño causado fue inmenso.
Se culpaba a los pacientes o a sus enfermedades de prácticamente todo lo malo que ocurría. A los psiquiatras no les interesaban los traumas, ni los anteriores ni los causados por ellos mismos o por su personal. Las reacciones de abstinencia tras la suspensión de la medicación no se tomaban en serio; ni siquiera se mencionaba el término, aunque muchos pacientes las sufrían.
Cuando Jim Gottstein y yo quisimos realizar un estudio similar de 30 peticiones consecutivas de Anchorage, nos encontramos con tantos obstáculos que transcurrieron más de cuatro años de litigio antes de que Jim obtuviera acceso a los registros censurados. La psiquiatra estadounidense Gail Tasch y yo descubrimos que los procedimientos legales eran una farsa en la que los pacientes estaban indefensos.7
En violación de fallos previos de la Corte Suprema, las experiencias, los temores y los deseos de los pacientes fueron ignorados en 26 casos, incluso cuando temían que las pastillas pudieran matarlos o cuando habían sufrido daños graves como discinesia tardía. Varios psiquiatras obtuvieron órdenes judiciales para administrar fármacos y dosis peligrosas. Se ignoraron los imperativos éticos y legales de ofrecer un tratamiento menos invasivo. Y los psiquiatras afirmaron, contrariamente a las pruebas,2 Que la psicoterapia no funciona. Nunca proporcionaron psicoterapia ni terapia familiar.
Constituye una grave transgresión de la ley y de la ética profesional que los psiquiatras exageren los síntomas de los pacientes y minimicen los daños de los fármacos para mantener la coerción, pero esto sucede con frecuencia. Podría decirse que los psiquiatras operan un sistema judicial ilegítimo, donde actúan como investigadores y jueces, y mienten sistemáticamente en los tribunales sobre las pruebas, algo que pude comprobar personalmente cuando fui perito en Anchorage y Oslo.8
Una demanda en Quebec
Un caso judicial de Quebec ejemplifica por qué es prácticamente imposible ganar casos de negligencia psiquiátrica. El abogado M. Prentki, de Montreal, contó con tres peritos:9 James Wright, de la Columbia Británica, especialista en medicina interna y experto en farmacología clínica y medicamentos psiquiátricos; el psiquiatra Josef Witt-Doerring, de Utah, experto en la retirada de fármacos psiquiátricos, y yo, especialista en medicina interna y experto en medicamentos psiquiátricos.
Todos llegamos a la conclusión de que la paciente, Nathalie Lavallée, fue víctima de negligencia médica y sufrió síntomas de abstinencia de benzodiazepinas, con graves consecuencias para ella, mientras que los testigos de la defensa y el juez no estuvieron de acuerdo.9 Nathalie era profesora, y en mi informe escribí que “en algunos temas, parece que la Sra. Lavallée sabe más que sus psiquiatras”.
El acusado
El acusado era el médico de cabecera de Nathalie, Yves Mathieu. En 2006, anotó brevemente en su historial clínico: «Dificultades de adaptación, acoso laboral», y le recetó un antidepresivo, venlafaxina, y un antipsicótico, quetiapina. Esto es una mala praxis médica. Estas afecciones no justifican el uso de dichos fármacos.
Una semana después, le recetó dos benzodiazepinas, alprazolam y flurazepam, para tratar sus problemas de sueño y ansiedad. Dos semanas más tarde, añadió un relajante muscular, ciclobenzaprina, que actúa de forma similar a las benzodiazepinas. Fue un error garrafal recetarle cinco fármacos. Sus problemas eran de índole psicosocial y debieron tratarse como tales. Además, por lo general, no se debe utilizar más de un fármaco psiquiátrico de la misma clase terapéutica, ya que aumentar la dosis total incrementa el riesgo de muerte y otros daños sin aumentar el efecto terapéutico.10
El tratamiento concomitante con un antipsicótico y una benzodiazepina también aumenta el riesgo de muerte, por ejemplo en un 65% en el caso del clonazepam, razón por la cual la Junta de Salud danesa desaconsejó esta combinación en 2006.11 Dudaba que alguna vez hubiera una buena razón para recetar medicamentos psiquiátricos a Nathalie, y el psiquiatra Adrian Norbash pareció estar de acuerdo conmigo cuando le realizó un examen completo (véase más abajo).
Las recomendaciones de Health Canada sobre las benzodiazepinas proporcionan una lista de síntomas que pueden ocurrir durante el uso y la abstinencia de benzodiazepinas que coinciden muy bien con los problemas que tenía Nathalie, y también desaconsejan combinar un antipsicótico con un antidepresivo.
Consideré muy probable que las dificultades posteriores de Nathalie para trabajar se debieran a los medicamentos que le recetaron. A pesar del fuerte efecto inicial de la medicación, logró reincorporarse al trabajo, lo cual demostró su gran determinación.
Cuando ella quiso dejar de tomar venlafaxina ocho meses después de que Mathieu se la recetara, él redujo la dosis a la mitad durante una semana, la redujo a la mitad de nuevo durante otra semana y luego la suspendió por completo. Esta reducción gradual es demasiado rápida y puede provocar síntomas de abstinencia peligrosos que aumentan el riesgo de suicidio.2,12 En el juicio, Mathieu culpó a Nathalie, quien, según él, insistió en proceder con rapidez, pero era su deber profesional no hacerlo.
Durante tan solo tres meses en 2010, Nathalie recibió un antipsicótico, dos antidepresivos y cinco fármacos similares a las benzodiazepinas. Esta combinación, sin respaldo científico, aumentó considerablemente la probabilidad de que Nathalie quedara totalmente incapacitada y de que sus médicos diagnosticaran erróneamente sus síntomas como trastornos psiquiátricos, cuando en realidad se trataba de efectos adversos de los medicamentos.
Expliqué detalladamente por qué consideré a Mathieu culpable de negligencia grave. El Código de Ética para médicos de Quebec establece que, si el interés del paciente lo requiere, el médico debe consultar a un colega; solo debe brindar atención o emitir una receta cuando sea médicamente necesario; debe abstenerse de recetar sustancias psicotrópicas en ausencia de patología o razón médica suficiente; y no debe disminuir las capacidades físicas, mentales o afectivas de un paciente, salvo cuando sea necesario por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas.
En las notas de Mathieu no había indicios de que hubiera informado a Nathalie sobre ninguno de los muchos daños graves de los medicamentos que le recetó, ni de que hubiera consultado a un psiquiatra, algo que creo que debería haber hecho, dado su conocimiento obviamente limitado sobre los medicamentos que recetaba.
En el expediente de Nathalie no constaba que Mathieu la hubiera informado sobre los efectos nocivos de los medicamentos ni sobre los peligros que podrían surgir si los interrumpía bruscamente. Reconozco que las notas de los médicos de familia suelen ser breves, pero si la hubiera informado adecuadamente, lo cual requiere tiempo, seguramente habría dejado constancia de ello en su expediente. No había ningún plan sobre la duración del tratamiento, lo cual también era una mala práctica médica. Esto se sabía desde hacía décadas.13 - 15 que las benzodiazepinas son altamente adictivas y que su efecto, por ejemplo, sobre el insomnio, solo dura unas pocas semanas, y que, por lo tanto, generalmente no deben prescribirse durante más de unas pocas semanas.
La explicación de Mathieu en el juicio, según la cual no tenía previsto recetar benzodiazepinas durante mucho tiempo, quedó contradicha por sus acciones. Cuatro meses después de recetárselas, Nathalie seguía tomándolas, y en su última visita, siete años después, le comentó que aún tenía dificultades para dormir, pero en lugar de decirle que una pastilla para dormir solo hace efecto durante un par de semanas y que debía dejar de tomarla, renovó la receta.9
Llamé la atención sobre los prospectos de alprazolam, venlafaxina y quetiapina que advertían sobre los daños que había sufrido Nathalie, y señalé que estos graves daños se conocían mucho antes de que Mathieu le recetara los medicamentos en 2006.
James Wright señaló que las benzodiazepinas solo deben recetarse durante unas pocas semanas y nunca durante más de un año, y concluyó que Mathieu mostró graves deficiencias al permitir que Nathalie tomara benzodiazepinas durante muchos años, al no garantizar un seguimiento para que dejara de tomarlas gradualmente y al no informarle de los peligros asociados.
Josef Witt-Doerring coincidió en que Mathieu no actuó conforme a las buenas prácticas, recalcó que Nathalie no sufría en exceso cuando la conoció en 2006 y que debería haber intentado la terapia antes de considerar las benzodiazepinas. Consideró peligrosa la conducta de Mathieu por no informar a Nathalie sobre el riesgo de desarrollar dependencia a las benzodiazepinas y la importancia de suspenderlas gradualmente.
Sorprendentemente, Franck Paul-Hus, médico de familia en Quebec y experto de la defensa, determinó que las diversas recetas de Mathieu eran apropiadas y cumplían con los estándares de práctica para un médico de familia, y enfatizó que para tratar síntomas de angustia como los que tenía Nathalie, un médico necesitaría recetar una combinación de medicamentos con efectos antidepresivos, antipsicóticos y ansiolíticos, lo que le permitiría mejorar psicológicamente, reanudar sus actividades y planificar su regreso al trabajo.
No existe evidencia científica que respalde la combinación de medicamentos que Paul-Hus consideró necesaria, y él no puede saber si Nathalie habría mejorado más rápido sin los medicamentos, lo cual me parece muy probable.
Otro experto de la defensa, Frédéric Poitras, farmacéutico con consulta en Quebec, afirmó que las benzodiazepinas y los antidepresivos pueden prescribirse conjuntamente y que las benzodiazepinas pueden utilizarse para el tratamiento a largo plazo de los trastornos de ansiedad. Afirmó que algunos pacientes responden bien al tratamiento crónico con benzodiazepinas, lo cual es rotundamente falso.
Poitras afirmó que el médico es el especialista en diagnóstico y, por lo tanto, generalmente transmitirá cierta información sobre el tratamiento, pero esperará que todo el asesoramiento farmacéutico lo proporcione el farmacéutico. Esto también es gravemente engañoso. Los médicos están obligados por ley a informar a sus pacientes sobre los riesgos, en particular los riesgos graves, de los medicamentos que prescriben.
Poitras explicó que las buenas prácticas recomiendan que los farmacéuticos proporcionen a los pacientes un documento sobre el medicamento dispensado; que la entrega de esta hoja informativa ha sido muy común en las farmacias de Quebec desde la década de 2000; y que las hojas informativas sobre las benzodiazepinas especifican que no se debe interrumpir su consumo abruptamente sin consejo profesional.
Durante su interrogatorio extrajudicial, Nathalie declaró que los farmacéuticos que le proporcionaron estos medicamentos no le dieron tales advertencias, ni verbalmente ni por escrito. De hecho, no recordaba haber recibido nunca un prospecto al adquirirlos y afirmó que ningún farmacéutico le habló sobre la importancia de no interrumpir el tratamiento de forma abrupta.
Sorprendentemente, Poitras abogó por infringir la ley (véase el fallo de la Corte Suprema de Canadá más abajo) al mantener a los pacientes completamente desinformados. Señaló que, a pesar de algunos efectos adversos raros documentados, los médicos no los abordan sistemáticamente durante las consultas con sus pacientes, ya que estas manifestaciones son marginales y difícilmente pueden vincularse de manera convincente únicamente al uso del medicamento.
La psiquiatra Fiore Lalla, también perito de la defensa, argumentó haciendo referencia a un documento político en el Journal of Clinical Psychiatry Que el uso prolongado de benzodiazepinas podría estar indicado en casos de depresión, trastornos de pánico, trastornos de ansiedad generalizada y trastorno de estrés postraumático. No observó negligencia por parte de los médicos que trataron a Nathalie y afirmó que en ningún caso se le privó de seguimiento; todo lo contrario.
Nathalie tomó benzodiazepinas durante siete años. En 2014, intentó suicidarse estrangulándose, pero sobrevivió porque se le rompió el cinturón de la bata. Consideré probable que sus graves síntomas de abstinencia contribuyeran a su intento de suicidio y señalé en mi informe pericial de octubre de 2019 que, en los intentos de suicidio inducidos por drogas, es típico que los métodos sean violentos, como ahorcarse, dispararse o arrojarse a las vías del tren, ya que el intento no es una llamada de auxilio, sino un intento real de quitarse la vida. La jueza señaló en su veredicto que quizá no se tratara de síntomas de abstinencia, sino que estaba angustiada por la situación en la que su novio se negaba a continuar la relación si ella tomaba medicación para tratar su enfermedad mental.9
Tras su intento de suicidio, Nathalie fue atendida por un psiquiatra en el hospital, quien habló con ella durante cinco minutos y le diagnosticó depresión. Se preguntó cómo era posible, ya que treinta días antes había sido la chica más feliz del mundo. El psiquiatra quería recetarle más pastillas, lo cual es contraproducente, pues los ensayos clínicos aleatorizados demuestran que los antidepresivos aumentan el riesgo de suicidio a cualquier edad.16
Nathalie le preguntó al psiquiatra si el intento de suicidio podría deberse a los medicamentos, pero sus preocupaciones sobre los efectos de la abstinencia fueron desestimadas. Dijo que «todos lo negaban» y le recetaron dos benzodiazepinas diferentes, ya que no quería volver a tomar un antidepresivo.
Su doctora de entonces, Sana Eljorani, señaló que muy probablemente había desarrollado una depresión por abstinencia, que no es una depresión verdadera sino un daño causado por las drogas que aumenta el riesgo de suicidio y violencia.2,12 Eljorani no empezó a tomar un antidepresivo porque a Nathalie le preocupaban los síntomas de abstinencia.
En mi informe señalé que es fácil distinguir entre una depresión verdadera y una depresión por abstinencia. Los psiquiatras han descrito que, si se administra la dosis completa de nuevo, la depresión por abstinencia suele desaparecer en pocas horas, mientras que una depresión verdadera no.
A Nathalie le aprobaron una prestación por incapacidad a largo plazo debido a sus prolongados síntomas de abstinencia. Le comentó a Eljorani que el psiquiatra Adrian Norbash desconocía que la abstinencia de benzodiacepinas es tan difícil como la de heroína. En mi informe señalé que numerosos psiquiatras y farmacéuticos han observado que es mucho más difícil lograr que las personas dejen las benzodiacepinas que la heroína.
Un examen completo realizado por el psiquiatra Adrian Norbash
Nathalie fue examinada por Norbash en 2016. No era su psiquiatra, sino el de su seguro profesional. Le pagaron para que elaborara un informe que contribuyera a que Nathalie perdiera sus prestaciones. Básicamente, hicieron todo lo posible por deshacerse de ella.
Norbash no relacionó el intento de suicidio de Nathalie con los efectos de la abstinencia y usó comillas al describir los «síntomas de abstinencia», lo que sugiere que no le creyó. Además, rechazó el síndrome de abstinencia de benzodiazepinas sin siquiera revisar los informes de la farmacia ni el historial clínico con Mathieu.
Norbash también usó comillas cuando Nathalie le contó que había sufrido una «convulsión» tras dejar las benzodiazepinas, a pesar de que este es un efecto secundario bien conocido de estos fármacos. Su incompetencia era asombrosa. No creía que la abstinencia de benzodiazepinas pudiera causar depresión y argumentó que la depresión no provoca dificultades del habla ni pérdida de memoria, ignorando que las reacciones de abstinencia sí pueden incluir dichos síntomas.
Norbash escribió que a Nathalie no le gustaban los psiquiatras debido a supuestos diagnósticos erróneos del pasado y a sus sospechas sobre la relación entre los médicos y la industria farmacéutica. No se trataba de «supuestos diagnósticos erróneos», y Norbash también la diagnosticó erróneamente al no tener en cuenta los efectos de los fármacos en el cerebro y emitir una avalancha de diagnósticos insultantes: trastorno de conversión, trastorno de somatización/trastorno de síntomas somáticos, trastorno narcisista de la personalidad, trastorno de síntomas somáticos y trastorno límite de la personalidad.
Norbash señaló que Nathalie “presentaba una alta frecuencia de síntomas y un deterioro muy atípico en personas con trastornos psiquiátricos o cognitivos genuinos. Esto sugiere una alta probabilidad de que estuviera fingiendo”.
En mi informe señalé que, dados los conocidos daños a largo plazo del uso previo de fármacos psiquiátricos, resulta preocupante que Norbash concluyera que Nathalie probablemente fingía los síntomas y no considerara que pudieran ser efectos adversos de las drogas. Es una mala práctica diagnosticar trastornos psiquiátricos a un paciente cuyo cerebro se encuentra bajo la influencia de sustancias psicotrópicas. Si un paciente desarrolla psicosis tras haber consumido LSD, no diagnosticaremos esquizofrenia.
Expliqué que probablemente todos los fármacos psiquiátricos pueden provocar un deterioro cerebral crónico, que puede persistir durante años después de que el paciente deje de tomarlos. Señalé que la Asociación Estadounidense de Psiquiatría reconoció en el año 2000 que los fármacos similares a las benzodiazepinas pueden causar problemas de memoria persistentes e introdujo los términos «Trastorno Amnésico Persistente» y «Demencia Persistente» en su manual diagnóstico, el DSM-IV-TR.14
También observé que el alprazolam parece ser una benzodiazepina particularmente peligrosa, con graves efectos de abstinencia. En un ensayo clínico a gran escala, tras suspender el fármaco, los pacientes sufrieron más ataques de pánico que al inicio del estudio, mientras que aquellos que recibieron placebo mejoraron notablemente (diapositiva de Robert Whitaker).17
Las reacciones de abstinencia prolongadas pueden ser prácticamente de cualquier tipo, pero a menudo se asemejan a los daños que se experimentan durante el consumo continuado de drogas.14 En 2012, mi grupo de investigación publicó una revisión sistemática de las reacciones de abstinencia tras la administración de benzodiazepinas y antidepresivos y descubrió que son muy similares.15 Prácticamente todos los síntomas de los que se había quejado Nathalie se pueden encontrar en la Tabla 3 de nuestro artículo, que reproduje en mi informe pericial.
Hice hincapié en que Nathalie había experimentado muchos de los síntomas enumerados para el alprazolam, pero que Norbash los utilizó en su contra, como si de alguna manera demostraran que había fingido los síntomas, lo cual me pareció poco profesional.
Observé que la evidencia de que los fármacos psiquiátricos, incluidas las benzodiazepinas, pueden causar daños persistentes muchos años después de que los pacientes los suspendan, está mejor documentada en foros de usuarios donde miles de pacientes comparten sus experiencias y se apoyan mutuamente. Una minoría considerable, quizás entre el 10 y el 15 %, desarrolla un síndrome de abstinencia, que puede durar meses o incluso años.18
Adjunto un capítulo de un libro escrito por uno de mis colegas, Luc Montagu, quien sufrió daños persistentes durante más de 10 años después de la abstinencia de benzodiazepinas y Times Magazine artículo al respecto.19 Al igual que Nathalie, Luc luchó durante años para volver al trabajo que tanto amaba.
Norbash concluyó que, dada la naturaleza de los trastornos de Nathalie, no existía una indicación clara para la farmacoterapia y sugirió psicoterapia. Finalizó su informe con una observación complaciente: «Desafortunadamente, la Sra. Lavallee no muestra ninguna inclinación a aceptar las recomendaciones de los profesionales médicos, por lo que el pronóstico para su regreso a su nivel de empleo previo a la enfermedad, así como la probabilidad de éxito con el uso de servicios de orientación laboral, son desalentadores».
Nathalie dijo que no tenía una buena opinión de los psiquiatras porque no la habían informado de los riesgos a largo plazo de las benzodiazepinas y le habían dicho que la quetiapina era un tipo de relajante.
En mi informe observé que Nathalie parecía tener una personalidad peculiar. Estaba obsesionada con las pruebas médicas; no las creía cuando eran normales, pero quería que se repitieran; y creía tener parásitos en el hígado. Sin embargo, también me pareció comprensible que buscara desesperadamente una explicación para sus síntomas, ya que sus médicos negaban que pudieran ser causados por los medicamentos.
The Verdict
La jueza Sophie Picard dictó un veredicto de no culpable en el Tribunal Superior.9 Se basó en gran medida en el argumento de las normas de práctica: ¿Qué habría hecho un médico razonablemente prudente y diligente en la misma situación? Argumentó que una falta disciplinaria —la contravención del Código de Ética para médicos— no constituiría necesariamente una falta civil en el sentido del régimen de responsabilidad civil, ya que la infracción de la norma tendría que generar una responsabilidad civil causal por el supuesto perjuicio.
Esto dificulta concluir que alguien sea culpable de negligencia médica, y ella elevó aún más el listón. Los estándares de la práctica médica constituyen un consenso establecido mediante el testimonio de expertos que ejercen en el mismo campo que el médico demandado, y solo puede haber culpa si se produce una violación de dicho consenso médico en el momento pertinente. Picard incluso señaló que el hecho de no seguir las recomendaciones de las monografías de medicamentos no constituye en sí mismo una falta ni un error que genere responsabilidad.
Además, Picard opinaba que la obligación de informar al paciente sobre los riesgos de un tratamiento se limita a aquellos que son normalmente previsibles y no se extiende a los riesgos excepcionales. Citó a Paul-Hus, quien había dicho que los médicos deben mencionar los riesgos comunes de los medicamentos que prescriben, y que él «nunca hablaría de síndromes de abstinencia, ya que si bien es posible un efecto rebote, en tal caso el paciente regresa a consulta y los síntomas generalmente no duran mucho».
Considero que todos estos argumentos son inválidos. Los síntomas de abstinencia pueden durar muchos años.2,12,14,18,20 Además, la opinión de Picard viola claramente las instrucciones de la Corte Suprema de Canadá.21 Hace más de dos décadas, el Tribunal estableció que la suficiencia de las explicaciones del consentimiento debe juzgarse según el criterio del «paciente razonable», es decir, lo que un paciente razonable en su misma situación habría esperado oír antes de dar su consentimiento. Deben revelarse los riesgos poco comunes de gran gravedad potencial, e incluso si un riesgo es «una mera posibilidad» pero tiene consecuencias graves como la parálisis o la muerte, debe divulgarse.
Picard afirmó que es importante determinar si la falta relacionada con el deber de informar causó los daños reclamados y que Nathalie no había demostrado, con base en la preponderancia de la prueba, que Mathieu cometió una falta que generara responsabilidad hacia ella.
Picard consideró notable que Nathalie no contara con ningún perito médico que fuera médico de familia o que hubiera ejercido en Quebec en este campo y que estuviera familiarizado con la realidad de la práctica de la medicina familiar en Quebec. Señaló que, al desconocer que el campo de los trastornos ansioso-depresivos es responsabilidad principalmente de los médicos de familia en Quebec, los peritos de Nathalie habían criticado a Mathieu por no haber consultado a un psiquiatra en 2007, mientras que Paul-Hus había enfatizado que las consultas psiquiátricas para tales trastornos generalmente solo se realizaban cuando el paciente era refractario al tratamiento farmacológico.
Una vez más, el argumento de Picard carecía de validez. Éramos plenamente conscientes de que este tipo de trastornos son tratados principalmente por médicos de familia, pero esto no guarda relación alguna con nuestra crítica a Mathieu. Asimismo, resulta totalmente irrelevante que no hayamos ejercido la medicina en Quebec, puesto que las normas legales y éticas para los médicos son universales, tal y como lo demuestran las directrices de la Corte Suprema de Canadá.
Picard mencionó que Nathalie no había podido encontrar expertos que ejercieran en Quebec y que había supuesto que no querían ofrecer un testimonio desfavorable para una colega. En efecto. Picard señaló que Nathalie había dicho que un testigo citado, Eljorani, quien la había atendido entre 2014 y 2020, se negó a testificar, al igual que una médica que la había estado atendiendo durante dos años y que en febrero de 2023 declaró que ya no deseaba redactar el informe, a pesar de haberlo prometido, por temor a posibles represalias de su colegio profesional.
Picard concluyó que este problema no permitía a Nathalie eludir los principios legales y las normas de prueba aplicables a todos. Esto es una falacia. El hecho de que las normas éticas y legales sean universales hace irrelevante la necesidad de encontrar a una persona local que actúe como perito.
Picard nos criticó —a los expertos de Natalie— por carecer de elementos fácticos significativos para emitir una opinión informada sobre el tratamiento de Mathieu; por ejemplo, dimos por sentado que no se había propuesto la psicoterapia, “lo cual era absolutamente falso”, y que su problema cuando conoció a Mathieu era “completamente trivial”.
Las acusaciones de Picard eran falsas. El hecho de que se le ofreciera o no psicoterapia es irrelevante para nuestra crítica a la falta de consentimiento informado, y no consideramos que los problemas de Nathalie fueran triviales, sino de índole psicosocial, sin necesidad de fármacos psiquiátricos.
Picard consideró que era responsabilidad de Nathalie demostrar que Mathieu había incumplido su deber de proporcionarle información relevante sobre las benzodiazepinas: el riesgo de desarrollar dependencia y la importancia de no interrumpir su consumo de forma abrupta. Sin embargo, es imposible probar la existencia de algo que no existe. Picard mencionó que Mathieu no registraba sistemáticamente todo lo que le decía a su paciente, pero que no parecía haberle advertido de forma específica y explícita sobre los riesgos de dependencia relacionados con el uso de benzodiazepinas ni sobre las posibles consecuencias de la interrupción repentina de estos medicamentos: «De hecho, dice que no lo recuerda y que no lo anotó en su historial clínico». Esto se acerca bastante a una prueba.
Nathalie no recordaba con precisión las consultas. No recordaba en absoluto que él le hubiera hablado del riesgo de dependencia a las benzodiacepinas ni de la necesidad de dejar de tomar estos medicamentos gradualmente.
A Picard le resultaba difícil determinar si Nathalie se habría negado a tomar benzodiazepinas de haber conocido los riesgos de dependencia y la importancia de suspender su consumo gradualmente. No estoy de acuerdo. Ella afirmó en numerosas ocasiones que estaba en contra de tomar medicamentos recetados.
Picard argumentó que la culpa de Mathieu no podía ser causal porque Nathalie había sido advertida al menos una vez, en la primavera de 2012, por un profesional de la salud en otro estado sobre la importancia de un plan a largo plazo para reducir y dejar de tomar flurazepam.
Picard reconoció que todos nosotros —los expertos de Nathalie— creíamos que su conjunto de síntomas encajaba perfectamente con los “síntomas de abstinencia prolongada de benzodiazepinas” y que, con toda probabilidad, su condición, en particular su incapacidad para trabajar a tiempo completo, era consecuencia de la toma de los medicamentos recetados por Mathieu y la interrupción abrupta de los mismos, y que creíamos que Nathalie no debía tomar medicamentos.
En cambio, Lalla opinaba que los síntomas de Nathalie eran manifestaciones de sus diagnósticos establecidos; Poitras consideraba altamente probable que los síntomas a largo plazo se debieran a una afección psiquiátrica subyacente no tratada; y Paul-Hus afirmó que la abstinencia de benzodiazepinas definitivamente no era la causa y que ningún psiquiatra que interrogó y examinó a Nathalie lo había confirmado.
Poitras consideró que nuestros argumentos se basaban en una premisa simplista, al asumir que todas las manifestaciones físicas y psicológicas que presentaba Nathalie estaban exclusivamente vinculadas a una abstinencia prolongada de benzodiazepinas. Esto era falso. Nunca expresamos certeza alguna, pero afirmamos que sus síntomas coincidían en gran medida con los síntomas de abstinencia conocidos. Picard nos criticó por desconocer varios de los síntomas preexistentes de Nathalie al redactar nuestros informes, pero yo los conocía en profundidad y aun así consideraba muy probable que sus síntomas fueran síntomas de abstinencia.
Poitras aportó otras falsedades. Afirmó que, al no encontrar nada más, yo había otorgado «gran credibilidad a casos observacionales, a los hallazgos clínicos de un médico que publicó un libro sobre el tema y a artículos de prensa no científicos». En mi informe pericial señalé que, dado que existe una amplia bibliografía sobre los daños a largo plazo tras la exposición a fármacos psiquiátricos, preferí citar libros que resumen lo que sabemos.13,14 pero también citaba artículos científicos.
La principal baza de Picard era que el demandante debía “probar que el perjuicio (daño) es una consecuencia directa, lógica e inmediata de la falta”. Añadió que, en materia de responsabilidad médica, generalmente se requiere la prueba pericial para analizar el vínculo causal entre la falta y el presunto perjuicio, pero que los expertos no se habían puesto de acuerdo.
Por lo que yo sé, los casos de responsabilidad civil no se basan en pruebas absolutas, que a menudo son imposibles de obtener, sino en probabilidades.
Discusión
El veredicto es del 25 de febrero de 2025.9 La abogada de Nathalie había trabajado arduamente en su caso y consideró sumamente decepcionante e injusto que el juez, tal como temía, no tuviera el valor de condenar al médico acusado. Lo exoneró de toda culpa al respaldar los informes periciales de la defensa, ignorando o minimizando muchas de nuestras contundentes pruebas y reduciendo drásticamente el alcance, la relevancia y la validez de nuestros informes.
Prentki consideró que el contenido de la sentencia constituía una profunda injusticia no solo para Nathalie, sino también para los innumerables pacientes que, igualmente víctimas de la prescripción abusiva de fármacos psiquiátricos, han sido abandonados por el sistema. El juez criticó injustamente a Nathalie, protegiendo y exonerando al médico acusado de los deplorables, irresponsables y peligrosos errores que cometió.
Nathalie le contó a Prentki que conocía a varios otros pacientes a quienes Mathieu también les había recetado benzodiazepinas de forma abusiva, y que habían sufrido gravemente como consecuencia.
Inicialmente, Prentki no pudo contactar con Nathalie para darle la mala noticia, y más tarde se enteró de que había sufrido un derrame cerebral bastante grave. Poco después de comunicarle el veredicto, se suicidó, decepcionada por la injusticia sufrida. Se sintió profundamente traicionada, primero por el sistema médico y después por el sistema judicial.
Le dije a Prentki que comprendía por qué Nathalie sentía que ya no aguantaba más este mundo: «Se convirtió en una persona más entre los millones que mueren a manos de la psiquiatría, la única atrocidad que permitimos oficialmente en nuestras sociedades. En mi último libro explico por qué la psiquiatría debería abolirse». El libro se titulaba «¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad?» y mi respuesta fue afirmativa.10 Una de las razones por las que escribí el libro es que, como perito en varios casos judiciales, y después de haber leído muchos artículos sobre el tema, me encontré con una total falta de responsabilidad y un sistema judicial disfuncional cuando se trata de psiquiatría.
La jueza Picard dictó sentencia en clara contradicción con las instrucciones de la Corte Suprema de Canadá. Además, consideró que la opinión de los expertos locales era más importante que la evidencia científica y la opinión de expertos extranjeros mucho más cualificados. Por si fuera poco, Prentki me comentó que el lobby médico en Quebec es muy poderoso y que existe una gran solidaridad entre los colegas.
Argumentó este punto ante la jueza, citando obras de figuras destacadas del derecho quebequense, profesores universitarios y jueces de gran renombre, quienes denunciaban la existencia de esta solidaridad profesional y la denegación de justicia que ocasionaba a las víctimas de errores y negligencias médicas. Sin embargo, Picard desestimó esta evidencia, al igual que tantas otras.
Picard hizo hincapié en que las normas de práctica son fundamentales para juzgar un caso. Así es como razonan siempre los jueces. Pero ¿qué ocurre si las normas de práctica contravienen la evidencia científica, las normas éticas y jurídicas, las directrices internacionales que también se aplican en Canadá, e infringen las instrucciones de la Corte Suprema de Canadá?
Entonces el argumento se desmorona. Para poner un ejemplo extremo, en Auschwitz era práctica común matar personas en cámaras de gas, pero eso no lo justifica. De igual modo, las prácticas habituales en psiquiatría son tan horribles que han causado la muerte de millones de pacientes psiquiátricos.22 Deben cambiarse radicalmente en beneficio de los pacientes y la sociedad, y Picard podría haber contribuido a ello declarando culpable al acusado. Creo que cualquier observador razonable llegaría a la conclusión de que él fue culpable.
Cuando algo sale mal en psiquiatría, por ejemplo, cuando un paciente se suicida o comete un homicidio, muy probablemente causado por acatisia, un terrible efecto de abstinencia que predispone a tales actos; o cuando los pacientes desarrollan una pérdida de memoria sustancial después de la TEC; o cuando se publican estudios que muestran que los pacientes con esquizofrenia tienen una esperanza de vida aproximadamente 15 años menor que otros; o cuando los psiquiatras llaman resistentes al tratamiento a los pacientes cuando no responden a los medicamentos deficientes que se les han ofrecido; los psiquiatras nunca culpan a sus medicamentos ni a sí mismos, y las autoridades y las compañías farmacéuticas también culpan a los pacientes y a sus enfermedades.2,10,12,23
Esto fue precisamente lo que hicieron también los expertos de la defensa. Eximen convenientemente a todos los implicados de cualquier responsabilidad o culpabilidad. He documentado en mis libros y artículos que se culpa a los pacientes o a sus enfermedades de prácticamente todo lo malo que ocurre en psiquiatría.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper, de Holanda, se quitó la vida en 2020, con tan solo 23 años.12 Cometió el error fatal de consultar a un psiquiatra por problemas psicológicos menores, quien le recetó sertralina, un antidepresivo. Se volvió suicida y quedó como un zombi, sin libido ni emociones; su personalidad desapareció por completo. Otro psiquiatra le recomendó que dejara la sertralina de golpe, en tan solo dos semanas, como Mathieu hizo con Nathalie.
David sufrió un síndrome de abstinencia terrible que duró meses. Cuando le contó a su psiquiatra cómo se sentía, ella no le creyó y le dijo que no se debía al medicamento, ya que había desaparecido de su organismo. David escribió en su nota de suicidio: «Les presentas un problema creado por el tratamiento que recibiste de ellos y, como consecuencia, te culpan a ti».
Su vida se había detenido. Ya no encontraba placer en nada. Quería que su historia se contara, como advertencia para otros, y me carteé con su madre. Habían leído mi primer libro de psiquiatría.2 Pero, por desgracia, ya era demasiado tarde. Si lo hubiera leído antes de que le administraran sertralina, quizá se habría negado a tomar el fármaco que le causó la muerte. El consentimiento informado se ignoró, también en este caso.
Debemos capacitar sistemáticamente a abogados y jueces para que puedan dictar sentencias justas en los litigios relacionados con la psiquiatría, que prácticamente siempre resultan ridículos. Los prejuicios del juez Picard, su falta de valentía y su incompetencia en este veredicto fueron uno de los factores que contribuyeron al suicidio de Nathalie.
Referencias
- PC de Gøtzsche. La administración forzada de antipsicóticos es ilegal: decisión en NoruegaLocos en Estados Unidos 2019; 4 de mayo.
- PC de Gøtzsche. Psiquiatría letal y negación organizada. Copenhague: Prensa Popular; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Jugo crítico 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” para un efecto positivo. Sivilombudet 2018; 18 de diciembre.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Medicación forzada en psiquiatría: Los derechos de los pacientes y la ley no son respetados por la Junta de Apelaciones de Dinamarca.. Clin Neuropsiquiatría 2019;16:229-33 y Gøtzsche PC, Sørensen A. Violaciones sistemáticas de los derechos y la seguridad de los pacientes: Medicación forzada de una cohorte de 30 pacientes. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepinas para la esquizofrenia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Violaciones sistemáticas de los derechos y la seguridad de los pacientes: medicación forzada a un grupo de 30 pacientes en Alaska. Psicosis 2023; 15: 145-54.
- PC de Gøtzsche. Testimonio gravemente engañoso de un profesor de psiquiatría en el tribunal de distrito de Oslo sobre el efecto de los antipsicóticos.Locos en Estados Unidos 2024; 4 de diciembre.
- Veredicto n.º 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Distrito de Montreal, Provincia de Québec 2025;25 de febrero.
- PC de Gøtzsche. ¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad? Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
- Forbruget af antipsykotika suave 18-64 årige paciente, con skizofreni, mani o bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; página 31.
- PC de Gøtzsche. Kit de supervivencia para la salud mental y abstinencia de fármacos psiquiátricos. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Tratamientos que provocan discapacidad cerebral en psiquiatríaSegunda edición. Nueva York: Springer; 2008.
- Breggin P. Retirada de fármacos psiquiátricos: una guía para médicos, terapeutas, pacientes y sus familias.Nueva York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. ¿Cuál es la diferencia entre la dependencia y las reacciones de abstinencia? Una comparación de las benzodiazepinas y los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina. Adicción 2012; 107: 900-8.
- PC de Gøtzsche. Estudios observacionales confirman los resultados de ensayos que indican que los antidepresivos duplican los suicidiosLocos en Estados Unidos 2025; 8 de febrero.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam en el trastorno de pánico y la agorafobia: resultados de un ensayo multicéntrico. I. Eficacia en el tratamiento a corto plazo y III. Efectos de la interrupción del tratamiento. Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam en el trastorno de pánico y la agorafobia: resultados de un ensayo multicéntrico. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 y 429-36, respectivamente.
- Ashton H. Síntomas de abstinencia prolongados de las benzodiazepinas. Publicado en Manual completo sobre la adicción a las drogas y el alcohol 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedantes/hipnóticos y benzodiazepinas. En: Frances RJ. Miller SI, eds. Libro de texto clínico de trastornos adictivosNueva York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org y https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desesperado por una solución: Mi historia de desventura farmacéutica. En: J. Davies (ed.), La sociedad sedada. Londres: Palgrave; 2017, Capítulo 5 y Smith JL. “La psiquiatría es un negocio corrupto”. La revista Time 2015; 18 de julio: 22-7.
- Davies J, Read J. Una revisión sistemática sobre la incidencia, gravedad y duración de los efectos de la abstinencia de antidepresivos: ¿Están las guías basadas en la evidencia? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Consentimiento: Una guía para médicos canadiensesAsociación Canadiense de Protección Médica 2024;Oct.
- PC de Gøtzsche. Los medicamentos recetados son la principal causa de muerte. Y los fármacos psiquiátricos son la tercera causa principal de muerte.Locos en Estados Unidos 2024; 16 de abril.
- PC de Gøtzsche. Libro de texto de psiquiatría crítica. Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
