Tomé prestado este título de un ensayo del difunto gran Michael Crichton, adjunto a su novela de 2004 Estado de miedo. También voy a tomar prestado generosamente tanto del ensayo como de la novela en sí, ya que dudo que la mayoría de ustedes lo haya leído o tenga la intención de hacerlo, aunque debería hacerlo. Intentaré proporcionar una breve sinopsis, relevante tanto para su punto como para el mío, sin revelar demasiado (ya sabes, en caso de que quieras leerlo).
La politización y comercialización de la ciencia es un tema recurrente en muchas de las novelas más conocidas de Crichton, como Congo, Cronograma, presa, Y por supuesto, Jurassic Park. Crichton, un médico formado en Harvard, solía utilizar sus emocionantes tramas para argumentar que la humanidad debe adoptar la ciencia como una herramienta, pero no permitir que se convierta en nuestro amo. Como novelista, se especializó en demostrar las escalofriantes consecuencias de esto último, por lo general bastante dramáticas, con personas devoradas por dinosaurios, gorilas, nanobots o lo que sea.
En el ensayo citado anteriormente, Crichton escribe sobre una teoría científica que surgió a principios del siglo pasado. Fue adoptada amplia y entusiastamente por los "progresistas" en el gobierno, desde Woodrow Wilson hasta Oliver Wendell Holmes y Louis Brandeis. Personas conocidas de otros ámbitos de la vida, lo que hoy llamaríamos "élites", también se sumaron rápidamente: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw.
También lo fue la academia, ya que el gran dinero de las corporaciones, a través de "organizaciones benéficas" como las fundaciones Carnegie y Rockefeller, fluyó hacia la "investigación" para promover la teoría. Esa investigación se llevó a cabo en Harvard, Yale, Princeton, Stanford y Johns Hopkins, entre otras universidades importantes. Se creó un centro nacional, el Cold Springs Harbor Institute, específicamente para promover esos esfuerzos, que contó con el apoyo total de la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Médica Estadounidense y el Consejo Nacional de Investigación.
Tal vez ya hayas adivinado que la teoría en cuestión era la eugenesia, que postulaba “una crisis del acervo genético que conduce al deterioro de la raza humana”. Como todos sabemos ahora, bueno, tal vez no todos nosotros, la eugenesia resultó no ser una ciencia en absoluto, sino más bien una pseudociencia grotesca. “Su historia es tan espantosa”, señala Crichton, “y, para quienes se vieron envueltos en ella, tan vergonzosa, que ahora rara vez se habla de ella”.
Por supuesto, los lectores de Brownstone sin duda reconocen que esta teoría completamente deplorable y completamente desacreditada todavía está viva y floreciendo en al menos una institución estadounidense. Entre sus primeros y más vocales defensores se encontraba Margaret Sanger, quien fundó Planned Parenthood específicamente para llevar a cabo el objetivo del movimiento eugenésico. Ella, junto con otros proveedores de la pseudociencia, creía que la única forma de salvar a la humanidad era librarla de la "mala hierba humana", como ella los llamaba, incluidos los discapacitados mentales y los negros. En Planned Parenthood, esa misión continúa sin cesar, a pesar del reciente intento de la organización de distanciarse de su fundador.
Pero yo divago. Si bien es un punto importante, ese no es el enfoque de este ensayo ni de la novela de Crichton.
La trama de Estado de miedo gira en torno al movimiento ambientalista, especialmente en lo que se refiere al "calentamiento global" o al "cambio climático", cualquiera que sea la etiqueta del día. No puedo seguir la pista. Sinceramente, creo que depende de la estación: en verano, es el "calentamiento global", mientras que en medio de un invierno helado, o después de una nevada a fines de la primavera, o durante la temporada de huracanes de otoño, es el "cambio climático".
Sin embargo, la novela de Crichton no es específicamente anti-calentamiento. Más bien, es lo que podríamos llamar escéptico, en el sentido científico más sano del término. Lo que Crichton objeta, como sugiere el título de su ensayo, es la forma en que la “ciencia” que rodea al calentamiento global se ha politizado tan a fondo, de la misma manera que se politizó la “ciencia” que rodea a la eugenesia. El movimiento de hoy, observa, sigue el mismo patrón que el movimiento anterior, con el mismo tipo de personas detrás de él, el mismo impulso de gobiernos, universidades y corporaciones, el mismo gran dinero impulsándolo.
La razón de todo esto, argumenta Crichton a través de un personaje de la novela (pero es uno de los buenos, por lo que sabemos que es Crichton quien habla), es mantener a la población en un estado constante de miedo, para que puedan ser manipulados más fácilmente. . “Todo estado soberano”, insiste el personaje, debe “ejercer control sobre el comportamiento de sus ciudadanos, para mantenerlos ordenados y razonablemente dóciles… Y, por supuesto, sabemos que el control social se maneja mejor a través del miedo”. La eugenesia cumplió ese propósito a principios del siglo XX.th siglo, al igual que el "Miedo rojo" a mediados de ese siglo (que fue bastante real, pero aún útil) y el calentamiento global a finales de siglo y en el 21st.
Las implicaciones de esta observación para nuestra situación actual son profundas. Obviamente, el alarmismo climático todavía existe y sigue teniendo el mismo propósito, pero en los últimos años ha pasado a un segundo plano frente a una “crisis” aún más inmediata y apremiante: la pandemia de COVID-19. Eso no quiere decir que la pandemia no fuera real, aunque probablemente nunca sabremos toda la verdad, sino decir que los gobiernos de todo el mundo la han utilizado indiscutiblemente para controlarnos aún más, tal como lo profetizó Crichton hace 19 años.
De hecho, si lees Estado de miedo y sustituya "coronavirus" por "calentamiento global", tendrá una historia muy contemporánea, hasta en la forma en que se trata a los escépticos en el libro. (Alerta de spoiler: Big Enviro primero intenta desacreditarlos y luego finalmente eliminarlos, lo que nuevamente puede ser un poco exagerado, pero quizás no. El tiempo lo dirá).
En última instancia, lo que Crichton enfatiza es la importancia de rechazar la ciencia politizada e insistir en que los gobiernos y los investigadores sigan la ciencia real hasta sus conclusiones honestas, sean las que sean. Hacerlo probablemente no beneficiará a los poderes fácticos, razón por la cual se resisten tan enérgicamente a la idea, pero sin duda beneficiará al resto de la humanidad.
Una versión anterior de esta pieza apareció en Pensador americano
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
