Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Por qué eran tan obtusos acerca de los terribles daños que infligirían?

¿Por qué eran tan obtusos acerca de los terribles daños que infligirían?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como investigador interdisciplinario que estudia tanto la epidemiología como la economía, me preocupa que las diferencias en los estándares probatorios de estos campos nos predispongan a dañar indirectamente a las personas a través de la economía al servicio de la prevención de daños en una pandemia.

Cuando el SARS-CoV-2 infecta los pulmones de un paciente y el paciente muere trágicamente debido a una insuficiencia respiratoria, está claro que el paciente murió a causa del SARS-CoV-2. Si seguimos la cadena de causalidad hacia atrás antes de la muerte de un paciente, hay causas adicionales que podemos identificar: una cadena de transmisiones que conectan a una persona con otra hasta un murciélago.

A lo largo de la pandemia, nos hemos basado en esta cadena de causalidad muy clara en combinación con el "principio de precaución" al servicio de evitar que las personas mueran a causa del covid. Sin embargo, nuestra aplicación del principio de precaución se ha combinado con una miopía causal y esto ha servido al principio de precaución para causar un daño muy real a personas muy reales.

El principio de precaución es una forma en que justificamos la acción frente a la incertidumbre y, lo que es más importante, la inacción frente a las innovaciones que pueden causar daño. Antes de Covid, por ejemplo, el principio de precaución se aplicaba a los cultivos genéticamente modificados, argumentando que debido a que no conocemos los posibles daños ecológicos de esta innovación, debemos proceder con excesiva precaución.

Una idea central en el principio de precaución es anticipar el daño antes de que suceda. Sin embargo, anticipar el daño requiere una comprensión de la cadena de causalidad que conduce al daño. Si introducimos OGM, podemos anticipar formas en que pueden afectar a los polinizadores, reproducirse con plantas no OGM y potencialmente destruir los servicios de los ecosistemas de los que dependemos. Podemos ver claramente muchos eslabones en la cadena de causalidad cuando un paciente muere con SARS-CoV-2, y durante la pandemia hemos justificado las intervenciones de salud pública en previsión de estos daños epidemiológicos. 

Desde los primeros informes de una "neumonía de etiología desconocida" en Wuhan hasta las noticias más recientes del descubrimiento de Omicron en Sudáfrica, los legisladores globales han implementado una variedad de restricciones comerciales y de viaje para confinamientos que obligan a las personas a refugiarse en el lugar. Se creía que estas opciones de política eran acciones urgentes al servicio de una precaución excesiva para evitar los daños anticipados de una pandemia. A lo largo de la pandemia, hemos combinado nuestra comprensión de la causalidad de las enfermedades infecciosas con el principio de precaución para actuar. Anticipándonos al daño a los comensales, cerramos los restaurantes. Anticipándonos al daño causado a los maestros, cerramos las escuelas.

Si bien estas acciones pueden haber evitado que las cadenas de transmisión causaran muertes en algunos pacientes, han causado daño a otros. Reaccionamos a las cadenas causales de transmisión claras y ahora entendidas popularmente, pero nuestras acciones causan daño a través de causas más complejas y menos entendidas popularmente, pero el daño que causamos es tan real como el daño que prevenimos.

Cuando una persona en África que gana $ 1 por día ya no gana ese $ 1 por día, ya no puede comprar alimentos, pasa hambre y muere de hambre, la cadena anterior de causalidad es mucho más compleja. ¿Qué causó que la persona muriera de hambre? ¿Fueron las desigualdades globales donde algunas personas viven día a día con $1 mientras que otras se sientan con $1 mil millones? ¿Fue un conflicto geopolítico, en sí mismo causado por fuerzas que se remontan al origen de la humanidad misma? ¿O la persona murió debido a nuestras decisiones políticas de cerrar los viajes y el comercio, privándolos del salvavidas de $1 del que dependían? 

Murieron por todas estas causas y más, pero un eslabón crucial en esta cadena causal fue una decisión que tomamos, una acción que tomamos. Al no reconocer los daños difusos de la política pandémica, estamos socavando a los científicos y funcionarios de salud pública del mañana que pretenden aplicar el mismo principio de precaución para la próxima pandemia. 

La forma en que asignamos la causa es evidente en la forma en que hablamos de la pandemia. Está de moda en estos días escribir artículos sobre cómo "La pandemia" provocó un aumento del desempleo, la interrupción de las cadenas de suministro, un aumento de la inflación y 20 millones de personas adicionales, predominantemente en África y Asia, que sufrieron hambre aguda. Está de moda escribir sobre cómo “La Pandemia” provocó que millones de niños en América Latina abandonaran la escuela, y cómo “La Pandemia” provocó un aumento de muertes por desesperación. 

Al atribuir estas muertes a una fuente causal nebulosa y sin agente, "La pandemia", estos artículos eluden la responsabilidad por nuestras acciones, las acciones de los formuladores de políticas y las acciones de los científicos que consultan a los gerentes sobre los riesgos de Covid y los riesgos competitivos de otras causas de daño. . A pesar de las diferencias probatorias en epidemiología y economía, existen cadenas causales claras que conectan nuestras acciones para prevenir daños a pacientes ancianos en Estados Unidos con jóvenes empobrecidos que mueren de hambre aguda fuera de nuestras fronteras. “La pandemia” no causó la mayor parte de este daño colateral, nuestras acciones lo hicieron.

Estas consecuencias negativas de nuestras reacciones sociales colectivas y elecciones políticas en la pandemia son píldoras difíciles de tragar. Los científicos, los funcionarios de salud pública y los funcionarios gubernamentales en varias etapas de la pandemia se enfrentaron a decisiones extremadamente difíciles. La complejidad de la situación y la falta de precedentes modernos requiere empatía mientras tenemos estas discusiones; es crucial que distingamos entre la malicia, de la que hubo poca, de la mala gestión, de la que hubo mucha. 

Es esencial que informemos sobre el daño que causamos: el daño epidemiológico que simplemente desplazamos y convertimos en daño económico que, al final de la cadena, ha causado que personas igualmente reales sufran y mueran a tasas más altas de lo que habrían sido si hubiéramos actuado de manera diferente. .

Es irresponsable y poco científico suprimir las discusiones sobre la incómoda verdad de que nuestra respuesta a la pandemia probablemente mató indirectamente a personas. Si los científicos quieren mantener una posición moral elevada en sus esfuerzos por aplicar los principios de precaución en el cambio climático, la resistencia a los antibióticos, la deforestación, las extinciones masivas y otros temas fundamentales de nuestro tiempo, tenemos que demostrar nuestra capacidad para aprender de nuestros errores.

Una posibilidad inquietante pero familiar es que probablemente estemos pasando por alto la rendición de cuentas por nuestras acciones porque causaron daño a personas en circunstancias socioeconómicas más bajas. Si nuestras elecciones de políticas causaran que 20 millones de las personas más ricas del mundo enfrentaran hambre aguda, las conexiones entre nuestras políticas y los daños que causaron se discutirían todos los días. 

En un momento en que muchos científicos tuiteaban que Black Lives Matter después de la muerte de George Floyd, apoyaron las políticas pandémicas que empeoraron los resultados para las vidas de BIPOC en Estados Unidos y causaron que millones de personas en países de bajos ingresos sufrieran hambre aguda. En un momento en que los científicos afirmaron que sus políticas eran sobre equidad y evitar daños epidemiológicos, no consideraron los daños económicos y epidemiológicos causados ​​a trabajadores esenciales desproporcionadamente BIPOC, a niños desproporcionadamente pobres que abandonan la escuela, a hombres jóvenes en riesgo de muerte por desesperación cuando refugiarse en el lugar, a los niños con problemas de audición (como yo) que leen los labios pero no pueden leer las máscaras.

Mi punto aquí no es que alguien sea racista o tenga malas intenciones. Lejos de eso, creo sinceramente que el 99% de los científicos y gerentes que hablaron sobre la pandemia estaban tratando de salvar vidas y estaban considerando constantemente la moralidad de sus acciones. Más bien, mi punto es que muchas personas, desde científicos hasta los gerentes que consultaron, carecían de posicionamiento para comprender cómo sus elecciones afectaron a las personas en diferentes circunstancias. 

Además, muchos epidemiólogos de enfermedades infecciosas que aplicaron el principio de precaución para prevenir daños virales no tenían el conocimiento suficiente de economía y salud pública para evaluar los riesgos competitivos, las otras causas inconvenientes y los daños que resultaron de nuestras acciones.

La falta de familiaridad con las cadenas causales que conectan las restricciones de viaje de los países de altos ingresos y las perturbaciones económicas con una muerte por hambre en África revela una miopía causal, un descuido de otras causas de daño a otras personas de diferentes sectores de la economía, diferentes antecedentes socioeconómicos, diferentes razas. , y diferentes países. 

Si bien la cadena de causalidad que conecta nuestras reacciones sociales y políticas a la pandemia puede ser difícil de entender para muchos, las personas perjudicadas son igualmente reales, y sus vidas, salud y bienestar son importantes. Aplicar el principio de precaución para justificar políticas que evitan daños evidentes en un campo de estudio pero causan daños evidentes en otro campo socava el principio de precaución que necesitamos para enfrentar los grandes desafíos que enfrenta la civilización humana en las próximas décadas.

Hay costos de precaución cuando el principio de precaución considera las causas del daño de un campo mientras ignora las de otro. Se lo debemos a las víctimas de la pandemia para estudiar y mejorar nuestra comprensión de las causas epidemiológicas y mejorar nuestras herramientas para el manejo de pandemias. 

Del mismo modo, tenemos la responsabilidad de ayudar a los niños que abandonaron la escuela, a los jóvenes que murieron de desesperación, a los trabajadores esenciales que trajeron un virus a un hogar multigeneracional y a aquellos fuera de nuestras fronteras que sufrieron y murieron de hambre aguda. Les debemos entender que las causas políticas y económicas de su daño, aunque más complicadas que un virus que causa la muerte, son tan reales como los daños epidemiológicos que tratamos de prevenir.

“La Pandemia” no causó estos daños. Lo hicimos.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Alex Washburne

    Alex Washburne es biólogo matemático y fundador y científico jefe de Selva Analytics. Estudia la competencia en la investigación de sistemas ecológicos, epidemiológicos y económicos, con investigación sobre la epidemiología del covid, los impactos económicos de la política pandémica y la respuesta del mercado de valores a las noticias epidemiológicas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute