Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » Las brujas, el Covid y nuestra democracia dictatorial
Las brujas, el Covid y nuestra democracia dictatorial

Las brujas, el Covid y nuestra democracia dictatorial

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 1 de diciembre, el presidente Joe Biden anunció que indultaría a su hijo Hunter por todos los delitos que cometió entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de diciembre de 2024. El indulto general de Biden por todos los abusos de su hijo ejemplifica cómo los presidentes y sus familias están ahora por encima de la ley. También ilustra cómo la “prueba King James para la democracia estadounidense” podría convertirse en la muerte de la Constitución.

La Revolución estadounidense estuvo fuertemente influenciada por una reacción política que comenzó al otro lado del océano a principios del siglo XVII. El rey Jaime I reivindicó su “derecho divino” al poder ilimitado en Inglaterra, lo que desencadenó feroces enfrentamientos con el Parlamento. Desde los ataques del 1600 de septiembre, algunos de los mismos principios morales y legales se han promovido en esta nación, pero pocas personas reconocen sus raíces históricas.

Antes de convertirse en rey de Inglaterra en 1604, Jacobo era rey de Escocia. Consolidó sus pretensiones de poder absoluto desatando pánicos contra las brujas y quemando vivas a cientos de mujeres escocesas para santificar su poder. Los métodos duros no eran un problema porque Jacobo insistió en que Dios nunca permitiría que una persona inocente fuera acusada de brujería.

“Si bien la afirmación de James de su autoridad real [escocesa] es evidente en su acto altamente poco ortodoxo de tomar el control de los exámenes previos al juicio, es su absolutismo lo que es más evidente en su defensa del uso de la tortura para forzar confesiones durante las investigaciones”, según Allegra Geller de la Universidad de Texas, autora de Daemonologie y derecho divino: la política de la brujería en la Escocia de finales del siglo XVI. La tortura produjo “confesiones” que provocaron más pánico y la destrucción de muchas más víctimas. Inglaterra no tuvo pánicos de brujas similares porque a los funcionarios se les impidió casi por completo usar la tortura para generar confesiones falsas. Jacobo justificó la tortura ilícita “afirmando su creencia de que, como rey ungido, estaba por encima de la ley”. 

Después de que la reina Isabel murió y Jacobo se convirtió en rey, juró que no tenía obligación de respetar los derechos del pueblo inglés: “Un buen rey enmarcará sus acciones de acuerdo con la ley, pero no está obligado a ella más que por su propia buena voluntad”. Y “ley” era todo lo que Jacobo decretaba. Tampoco aduló a los hombres elegidos para la Cámara de los Comunes: “En el Parlamento (que no es otra cosa que la corte principal del rey y sus vasallos) las leyes no son más que ansias de sus súbditos y sólo él las hace por rogación de ellos”.

Jacobo proclamó que Dios quería que los ingleses vivieran a su merced: “Es cierto que la paciencia, las oraciones fervientes a Dios y la enmienda de sus vidas son los únicos medios legítimos para que Dios los libere de su pesada maldición” de opresión. Y no había forma de que el Parlamento citara a Dios para que confirmara su apoyo general al rey Jacobo.

Jacobo recordó a sus súbditos que “incluso Dios mismo llama a los reyes dioses”. Los ingleses del siglo XVII reconocieron el grave peligro que entrañaban las palabras del rey. Un informe del Parlamento de 1621 advertía elocuentemente: “Si [el rey] basa su autoridad en principios arbitrarios y peligrosos, es necesario vigilarlo con el mismo cuidado y oponérsele con el mismo vigor que si se entregara a todos los excesos de la crueldad y la tiranía”. El historiador Thomas Macaulay observado En 1831, “La política de los tiranos sabios siempre ha sido la de encubrir sus actos violentos con formas populares. James siempre imponía sus teorías despóticas a sus súbditos sin la menor necesidad. Su charla tonta los exasperaba infinitamente más de lo que lo hubieran hecho los préstamos forzados”.

Macaulay se burló de que Jacobo era “en su propia opinión, el mayor maestro de la realeza que jamás haya existido, pero que, en verdad, era uno de esos reyes a quienes Dios parece enviar con el propósito expreso de acelerar las revoluciones”. Después de que el hijo de Jacobo, Carlos I, se basara en los mismos dogmas y asolara gran parte de la nación, fue decapitado. El hijo de Carlos I ascendió al trono inglés en 1660, pero sus abusos impulsaron la Gloriosa Revolución de 1688 y reformas radicales que buscaban frenar para siempre el poder de los monarcas.

Un siglo y medio después de que el rey Jaime I denigrara al Parlamento, una declaración similar de poder absoluto impulsó la Revolución estadounidense. La Ley del Timbre de 1765 obligó a los estadounidenses a comprar sellos británicos para todos los papeles legales, periódicos, tarjetas, anuncios e incluso dados. Después de que estallaran violentas protestas, el Parlamento derogó la Ley del Timbre pero aprobó la Ley Declaratoria, que decretaba que el Parlamento “tenía, tiene y por derecho debe tener, pleno poder y autoridad para hacer leyes y estatutos de suficiente fuerza y ​​validez para obligar a las colonias y al pueblo de América, súbditos de la corona de Gran Bretaña, en todos los casos”. La Ley Declaratoria canonizó el derecho del Parlamento a usar y abusar de los estadounidenses como quisiera.

La Ley Declaratoria encendió un polvorín intelectual entre los colonos decididos a no vivir bajo el yugo de los monarcas ni de los parlamentos. Thomas Paine escribí En 1776, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que “en América, la ley es el rey. Porque, así como en los gobiernos absolutos el rey es la ley, en los países libres la ley debe ser el rey; y no debe haber otro”. Los Padres Fundadores, después de haber soportado la opresión, buscaron construir un “gobierno de leyes, no de hombres”. Eso significaba que “el gobierno en todas sus acciones está sujeto a reglas fijadas y anunciadas de antemano, reglas que permiten prever con bastante certeza cómo la autoridad usará sus poderes coercitivos”, como dijo el Premio Nobel Friedrich Hayek. señaló en el 1944.

Durante generaciones, los políticos estadounidenses hablaron con reverencia de la Constitución como la ley suprema del país, pero en los últimos años la Constitución ha caído en descrédito. El Estado de derecho ahora significa poco más que la aplicación de los memorandos secretos del comandante en jefe. 

Ahora tenemos la “prueba del rey Jaime I para la democracia estadounidense”. Mientras el presidente no se proclame formalmente tirano, estamos obligados a fingir que está obedeciendo la Constitución. El gobierno no es ilegal, independientemente de cuántas leyes viole, a menos que el presidente anuncie formalmente que está por encima de la ley.

Aunque el rey Jaime I declaró sin rodeos su derecho al poder absoluto hace 400 años, los presidentes recientes sólo hacen tales afirmaciones a través de sus abogados, a menudo en documentos secretos que los ciudadanos se supone que nunca deben ver.

El cambio más importante en el pensamiento político estadounidense es la indiferencia ante la criminalidad gubernamental. La idea de que “no es un delito si el gobierno lo comete” es la nueva opinión generalizada en Washington. No importa qué organismo o funcionario haya infringido la ley. En cambio, la única respuesta prudente es fingir que no pasa nada.

Hoy en día, cada acto de gobierno se juzga en el vacío, como si cada violación constitucional fuera una casualidad. Esta es la imagen especular de cómo los Padres Fundadores veían el poder del gobierno. En 1768, John Dickinson escribí que los colonos se fijaron no en “qué mal ha acompañado realmente a determinadas medidas, sino en qué mal, por la naturaleza de las cosas, es probable que las acompañe”. Dickinson señaló que debido a que “las naciones en general no tienden a pensar hasta que sienten… las naciones han perdido su libertad”.

Los Padres Fundadores analizaron las libertades que estaban perdiendo, mientras que los estadounidenses modernos se centran miopemente en los derechos que supuestamente aún conservan. El profesor de derecho John Phillip Reid, en su obra seminal El concepto de libertad en la era de la Revolución Americana, observó que en el siglo XVIII la libertad era “considerada en gran medida como la libertad frente a un gobierno arbitrario… Cuanto menos restringía una ley al ciudadano, y cuanto más restringía al gobierno, mejor era la ley”. 

Pero los funcionarios del gobierno ahora reclaman una discreción ilimitada para definir la ley y sus propias prerrogativas. Jack Goldsmith, quien dirigió la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia en 2003-04, explicó más tarde cómo los altos funcionarios de Bush lidiaron con “leyes que no les gustaban: las aprobaron en secreto basándose en opiniones legales endebles que guardaron celosamente para que nadie pudiera cuestionar la base legal de las operaciones”. Ya no se trata de tener buenas leyes, incluidas leyes que permitan a los funcionarios una flexibilidad limitada para las contingencias. El imperio de la ley ha llegado a significar nada más que encontrar un solo abogado que diga “¡Sí, amo!” a sus señores políticos. Pero es una locura hacer que la supervivencia de la libertad dependa del sentido de la vergüenza de algún abogado.

Si la guerra de Irak no se hubiera convertido en una debacle, la mayoría de los medios de comunicación y la clase dirigente política habrían seguido apoyando al presidente George W. Bush en casi todos los ámbitos. Mientras sus índices de popularidad fueran altos, no podía hacer nada malo. Los “mejores y más brillantes” de Estados Unidos eran tan ingenuos o cobardes como los cortesanos que defendieron la quema masiva de mujeres escocesas más de 400 años antes.

Los controles y contrapesos de la Constitución no lograron disuadir a los gobiernos recientes de erigir el andamiaje legal de la dictadura. En cambio, las negaciones inverosímiles de haber tomado un poder excesivo han sido seguidas por una “apatía dictatorial”. Las apropiaciones de poder sin ley se han convertido en otro ruido de fondo en Washington. Los presidentes y sus equipos legales pueden reivindicar un poder absoluto, y casi nadie dentro del gobierno o del Departamento de Justicia denuncia la situación. El presidente Bush podía jactarse de que estaba obedeciendo la ley porque sus designados le aseguraban que él era la ley. Legiones de empleados del gobierno salvaguardaron sus carreras aceptando y haciendo cumplir las doctrinas legales absolutistas de la era Bush. Eso disipó cualquier duda sobre si los funcionarios del Departamento de Justicia estarían dispuestos a ser herramientas para futuros presidentes que pisoteen la Constitución.

En Washington, la adoración mística del poder se considera una prueba de sabiduría. En 2007, Bush nombró al ex juez federal Michael Mukasey como fiscal general. Tres años antes, Mukasey había proclamado que “el mensaje oculto en la estructura de la Constitución” es que el gobierno tiene derecho al “beneficio de la duda”. Mukasey no reveló dónde estaba oculto ese mensaje. La afirmación de Mukasey sobre el “beneficio de la duda” puede haberlo ayudado a conseguir el puesto más importante de aplicación de la ley en el país, donde proporcionó todos los beneficios que Bush necesitaba.

Cuanto más poder acumulan los políticos, más halagos escuchan y más engañados suelen llegar a ser. Una falange de académicos siempre está dispuesta a vitorear a los presidentes ávidos de poder. En 2007, el profesor de gobierno de la Universidad de Harvard Harvey Mansfield exaltó el “gobierno de un solo hombre” en un discurso. Wall Street Journal En un artículo de opinión, se burlaba del Estado de derecho y declaraba que “el gobierno libre debe mostrar su respeto por la libertad incluso cuando tiene que quitarla”. Y dado que el presidente tiene derecho a un vasto poder, ¿cómo sabríamos que sigue siendo un “gobierno libre”? Probablemente porque sería un crimen afirmar lo contrario.

Mansfield despreció a los contemporáneos que “se olvidan de considerar las emergencias cuando las libertades son peligrosas y la ley no se aplica”. El año anterior, Mansfield escribió en un Estándar semanal En un artículo publicado en 2007, Mansfield afirmaba que el “cargo del presidente” es “más grande que la ley” y que “el poder ordinario debe ser complementado o corregido por el poder extraordinario de un príncipe, utilizando una sabia discreción”. Mansfield también afirmó que en situaciones de emergencia, “las libertades son peligrosas y la ley no se aplica”. Tales afirmaciones pueden haber influido para que el Fondo Nacional para las Humanidades eligiera a Mansfield en XNUMX para pronunciar su discurso. Conferencia de Jefferson — “el más alto honor que otorga el gobierno federal por logros intelectuales y públicos distinguidos en las humanidades”.

La actitud de Mansfield como animador se ajusta a un patrón que se remonta a milenios. A lo largo de la historia, los intelectuales restaron importancia a los peligros del poder político. Mientras los intelectuales de la corte recibieron un trato regio, los gobernantes fueron indemnizados por todos y cada uno de los abusos contra el campesinado. 

Como señaló en 1945 el filósofo francés Bertrand Jouvenal: “La autoridad nunca puede ser demasiado despótica para el hombre especulativo, mientras éste se engañe a sí mismo creyendo que su fuerza arbitraria favorecerá sus planes”. John Maynard Keynes, el economista más influyente del siglo XX, ejemplificó esta actitud. Keynes declaró en 20 que “en una comunidad que piensa y siente correctamente se pueden realizar actos peligrosos sin peligro, lo que sería el camino al infierno si los ejecutaran quienes piensan y sienten incorrectamente”. ¿Y quién puede juzgar si la comunidad “piensa y siente correctamente”? Los mismos políticos que se apoderan de un poder ilimitado.

La misma pasión por absolver a los malhechores de alto nivel se expresa a menudo en términos apagados en las páginas editoriales del periódico. El Correo de Washington y otros periódicos importantes. A partir de 2008, la Publicación Se opuso a permitir demandas que buscaban responsabilizar al ex fiscal general John Ashcroft, al ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld y a otros altos funcionarios por la tortura y otros abusos que ocurrieron bajo su supervisión. Publicación El editorial decía con preocupación: “Los funcionarios no deberían tener miedo de demandas personales por cumplir con sus deberes de buena fe y sin violar ningún precedente legal establecido”. Esto prácticamente suponía la existencia de “tortura de buena fe”, como si mutilar y golpear a personas hasta la muerte fuera el equivalente moral de un error administrativo. 

Lamentablemente, la misma mentalidad de “absolverlo todo” suele prevalecer en el poder judicial federal. Los funcionarios del gobierno se han vuelto prácticamente intocables al mismo tiempo que se han vuelto mucho más peligrosos. La Corte Suprema ha expandido la inmunidad soberana como una nube jurídica tóxica. Como advirtió el senador John Taylor en 1821: “No hay derechos donde no hay remedios, o donde los remedios dependen de la voluntad del agresor”.

Hoy en día, un gobierno sin ley es simplemente benevolencia bajo el efecto de las anfetaminas. En lugar del imperio de la ley, ahora tenemos la “prueba retórica del amigo de la humanidad”. Mientras los políticos afirmen estar haciendo el bien, es de mal gusto discutir sobre tecnicismos legales o cláusulas constitucionales arcaicas. La cuestión no es qué hizo realmente el presidente, sino si “tenía buenas intenciones”. La palabra “dictador” se aplica sólo a los funcionarios del gobierno que anuncian públicamente planes para hacer cosas malas a gente buena. 

La pandemia de Covid-99 ha puesto de relieve la facilidad con la que se puede aniquilar la libertad individual en nuestros tiempos. Un virus con una tasa de supervivencia del 100% o más generó una presunción del XNUMX% a favor del despotismo. A los ciudadanos se les aseguró que el mayor peligro era que sus gobernantes no tuvieran suficiente influencia para obligar a todos los demás a dejar de trabajar, dejar de adorar a Dios, quedarse en casa y vacunarse. El precio de no tener Covid-XNUMX fue cero libertad, salvo que cientos de millones de estadounidenses todavía tenían infecciones de Covid-XNUMX. Ningún funcionario del gobierno ha pasado un solo día en la cárcel por todas las mentiras y crímenes de los mandatos de Covid-XNUMX, los confinamientos, la censura y otros abusos. Ni siquiera ha habido ninguna sanción para los funcionarios federales que utilizaron el dinero de los impuestos estadounidenses para financiar la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, lo que provocó una fuga de laboratorio y millones de muertes en todo el mundo. 

En 1837, el senador Daniel Webster advirtió que “la Constitución fue hecha para proteger al pueblo de los peligros de las buenas intenciones. Hay hombres en todas las épocas que quieren gobernar bien, pero quieren gobernar. Prometen ser buenos amos, pero quieren ser amos”. Los estadounidenses deben decidir si quieren buenas correas o un buen amo. Podemos impedir que los políticos sigan abusando de su poder, o podemos dedicar nuestro tiempo a buscar un déspota sabio y misericordioso. De cualquier manera, la democracia no puede sobrevivir al culto al poder.

Una versión anterior de este artículo fue publicada por la Future of Freedom Foundation



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • James Bovard

    James Bovard, becario Brownstone 2023, es autor y conferencista cuyos comentarios abordan ejemplos de despilfarro, fracasos, corrupción, amiguismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty.

    Ver todos los artículos

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.