Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Con premonición, Michael Lewis lo entiende al revés

Con premonición, Michael Lewis lo entiende al revés

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Qué tan arraigada en la cultura política está la idea del confinamiento para hacer frente a una crisis? Mi inclinación optimista dice: no mucho. Estamos en la etapa de retroceso. Sin embargo, la celebración casi acrítica del libro de Michael Lewis sobre la pandemia me hace retroceder un poco. De hecho, me aterroriza.  

A estas alturas, todo el mundo conoce el truco literario de Lewis. Investiga un evento notable dentro de un sector de la vida estadounidense que preocupa a la mayoría de la gente. Como periodista, sabe cómo termina la historia. Sus lectores también. Su trabajo es encontrar personas poco probables que resulten ganadoras superando todas las adversidades. 

En la obra de Lewis, se trata de personas que emergen de la oscuridad para convertirse en actores decisivos mientras soportan todas las hondas y flechas del sistema contra el que lucharon. Prevalecen al final, como una lección para todos nosotros. Es una clásica historia estadounidense del desvalido subestimado que actúa con coraje y principios, y principalmente por instinto, para tomar las decisiones correctas y demostrar que la sabiduría convencional está equivocada. 

Es un buen dispositivo, siempre que conozca el final de la historia de la vida real. La burbuja inmobiliaria estalló. El equipo de béisbol ganó. Los expertos cayeron en desgracia. Y así. Miremos hacia atrás para ver el funcionamiento interno del genio oculto. El narrador omnisciente puede detectar al extraño sabio y tejer una historia que hace que todo salga a la perfección. 

Mi propio sentido del libro más nuevo de Lewis sobre la pandemia: La premonición, que despliega este dispositivo en su previsibilidad infantilizada- es que ha cometido un profundo error. Salió a la imprenta demasiado pronto con una tesis insostenible, una que no suena a verdad. 

Supuso desde el principio de la escritura que los héroes externos que ganaron el día son los funcionarios de salud pública que impulsaron los cierres, una estrategia social, política y de mitigación de enfermedades sin precedentes modernos. Superaron un establecimiento pesado que tenía dudas sobre las "intervenciones sociales" - esencialmente eliminar la Declaración de Derechos - y por lo tanto merecen pasar a la historia como profetas que hicieron las llamadas correctas y salvaron innumerables vidas. 

Sí, eso es correcto. Está convirtiendo en héroes al puñado de intelectuales (muy sorprendente lo pocos que había y cómo prevalecieron) que idearon la idea de empujar a toda la población para que se convirtieran en personajes no jugadores en un algoritmo informático de modelado de enfermedades. Un ejemplo más sombrío del fracaso de la política pública científica que no hemos visto en nuestras vidas. 

El error que comete Lewis es creer que la historia de los bloqueos pandémicos terminó en algún momento a principios de 2021, un período en el que los bloqueos se mantuvieron incluso cuando su narrativa colapsaba. Pero qué diferencia hacen unos pocos meses. El 1 de junio de 2021, los estados se están abriendo desesperadamente, descartando planes para algún tipo de liberalización controlada y, en cambio, deshaciéndose de todo de una sola vez. Gobernador Charlie Baker gave la excusa más hilarante: debido a que los ciudadanos “han hecho las cosas que teníamos que hacer”, el virus ahora estaba “en fuga”, como si los virus fueran personajes voluntarios que se sienten intimidados por el poder político respaldado por credenciales educativas y cumplimiento público. 

A pesar de las jactancias de los gobernadores de confinamiento, en este momento parece que el modelo de Florida, y no la estrategia de confinamiento de los estados azules, ha ganado el día. Ron DeSantis comenzó a poner fin a los bloqueos en abril de 2020. Las playas se llenaron en las vacaciones de primavera de 2020 y no hubo resultados graves, a pesar de las predicciones histéricas del New York Times. Para septiembre, todo el estado abrió sin restricciones. No hubo desastre; de hecho, los resultados fueron mejores que los de California, que permaneció bloqueada durante la mayor parte del año, perdiendo residentes, negocios y credibilidad. 

El triunfo de Florida tuvo un efecto vergonzoso en muchos de los estados cerrados. Texas siguió, estado tras estado derogó los mandatos de máscara y las restricciones de capacidad. Mientras tanto, la estrella del gobernador DeSantis siempre está en ascenso en su propio estado y entre los republicanos. Algo similar ocurrió en Dakota del Sur, donde la gobernadora Kristy Noem nunca cerró un solo negocio y puede presumir con razón de una economía próspera y resultados de enfermedades no peores que muchos estados cerrados. 

La realidad de los estados abiertos no se menciona en ninguna parte del libro de Lewis. Ese es solo un punto ciego entre tantos. Nunca menciona el costo económico de los bloqueos. No escuchamos nada acerca de una caída del 50% en las pruebas de detección de cáncer, la explosión del abuso de drogas y alcohol, la crisis de salud mental de los adolescentes, el año perdido de educación entre tantos niños, los más de cien mil negocios arruinados, el desastre de la despilfarro fiscal. y la política monetaria que absurdamente intentó reemplazar los mercados bloqueados, y la desesperación, la conmoción y el asombro se extendieron por toda la población. 

Tampoco menciona una palabra sobre controversias más profundas sobre la escala precisa y el impacto de la pandemia en sí. Todo el libro se basa en una simple afirmación de que esto fue tan malo o peor que 1918, sin una palabra sobre la demografía de los resultados graves, que la edad promedio de pérdida de vidas fue aproximadamente igual a la esperanza de vida promedio, que el riesgo para niños y adolescentes resultó estar cerca de cero, que el virus en sí demostró ser tan migratorio geográficamente como los viejos expertos podrían haber predicho, que sigue habiendo tremendas controversias sobre la precisión de las pruebas y las clasificaciones de la causa de la muerte (pasarán años antes de que este lío se resuelva). Resuelto). 

No estamos ni cerca de comprender lo que nos sucedió debido a la pandemia y equilibrarlo con los daños aterradores y continuos de vivir bajo las políticas de bloqueo de las que Lewis está convencido de alguna manera (sin ningún argumento) eran el camino correcto. 

Solo dos oraciones en todo el libro mencionan a algún experto que tuviera dudas sobre los bloqueos. No hay una palabra sobre la Declaración de Great Barrington o sus casi un millón de firmas, entre las que se encuentran decenas de miles de científicos y médicos. Ni las protestas en todo el mundo. Ni las varias docenas de estudios globales y nacionales que no pueden demostrar ninguna verdad estadísticamente observable sobre los bloqueos que salvan vidas, una realidad que hace explotar por completo toda su tesis de que los bloqueos tenían razón. Lewis nunca menciona esto porque esto no es no ficción; en su tesis principal, es ficción. 

Estoy particularmente furioso por su afirmación desdeñosa de que el Dr. John Iaonnidis "predijo que no morirían más de diez mil estadounidenses". De hecho, el profesor de Stanford evitó cuidadosamente hacer tales predicciones precisamente porque se especializa en el imperativo práctico (y moral) de la humildad científica. La cifra de 10,000 provino de sus primeros Artículo de noticias estadísticas, en el que ilustraba a modo de ejemplo la compleja matemática de la letalidad y la letalidad por infección. Dijo que si el CFR es del 0.3 % “y ese 1 % de la población estadounidense se infecta”, esto se traduciría en unas 10,000 muertes. 

Iaonnidis no estaba prediciendo esto; estaba ilustrando la forma en que funciona el CFR/IFR en términos matemáticos y lo hacía de una manera que facilitaba el seguimiento de los lectores. Mientras tanto, la propia Organización Mundial de la Salud ha aceptado las propias estimaciones de Ioannidis sobre la tasa de mortalidad por infección: generalmente menos del 0.20% (más bajo de lo que inicialmente especuló), pero específicamente para las poblaciones menores de 70 años es del 0.05%, ¡por lo que la sociedad estaba bloqueada! Lo que Lewis dice aquí no es más que una difamación de uno de los pocos científicos valientes que se atrevió a denunciar la ciencia incompleta de los bloqueos. Ioannidis hubiera sido un tema mucho mejor para heroizar. 

Pero tales complicaciones son demasiado para Lewis, razón por la cual su libro ignora esencialmente toda la literatura científica que apareció en el transcurso de estos 15 meses de infierno, y también ignora la experiencia de todos los demás países del mundo, incluidos aquellos que no cerraron. reduzca o ejerza solo controles ligeros (Taiwán, Suecia, Nicaragua, Corea del Sur, Bielorrusia, Tanzania) y tuvo mejores resultados de enfermedades que los países bloqueados. De hecho, su enfoque láser en sus supuestos héroes es un dispositivo literario maravilloso, pero solo funciona para contar una historia preestablecida. Cuando se trata de una pandemia global en la vida real, el dispositivo se desmorona como cualquier cosa que describa remotamente la realidad sobre el terreno. 

Los héroes del libro son cuatro: 1) Robert Glass y su hija Laura, quienes en 2006 soñaron por primera vez con la idea de la separación humana (y la destrucción social) como el camino para el control de enfermedades, ambos prácticamente desaparecidos 2) su acólito Carter Mecher, empleado de la Casa Blanca en el estado profundo bajo George W. Bush y Obama convertido en consultor de VA que creía que la enfermedad desaparecería si las personas fueran colocadas universalmente en confinamiento solitario, 3) Richard Hatchett, otro funcionario del gobierno de la era Bush con formación médica que cayó por la idea del confinamiento y ha pasado su carrera en un nerviosismo misofóbico, y 4) Charity Dean, la burócrata de salud pública previamente invisible en California que se encontró en una alta posición debido a su defensa del confinamiento y que desde entonces ha convertido su fama en ganancias recién descubiertas en una empresa pro-bloqueo bien financiada. 

Cómo estas personas lograron prevalecer durante una década y media, asumiendo un consenso de salud pública previamente racional a favor del funcionamiento social y del mercado normal durante una pandemia, de hecho constituye un estudio fascinante sobre cómo el fanatismo ideológicamente comprometido puede reemplazar legítimamente ciencia asentada. Dr. Glass, por ejemplo, admite no saber nada sobre virus; él era un programador de computadoras que, como un clásico chiflado, creía que su condición de forastero le otorgaba una visión especial a la que todos los expertos establecidos estaban ciegos. Mecher era un médico de la sala de emergencias que cree que la acción rápida para detener el sangrado es la única forma de solucionar los problemas. Hatchett, me dijeron, se arrepiente mucho hoy de su papel, pero su inclinación entonces era hacer algo, lo que fuera, para mitigar el hecho de ser culpado por no hacer nada. 

Contar la profunda historia de la ideología del confinamiento es el punto fuerte del libro. El título en sí proviene de la experiencia de Hatchett en la pandemia de 2009 que nunca llegó a ser gran cosa. Era H1N1 y él y Mecher abogaron por cerrar las escuelas, como habían favorecido durante años y presionaron nuevamente, con gran efecto, en 2020. Se dijo entonces que Obama había “esquivado una bala”. Hatchet tenía un punto de vista diferente, como lo resumió Lewis: que nada de lo que pasó fue “un mensaje en una botella. Una premonición. Una advertencia." ¡Vaya, habla de ignorar la evidencia que te rodea o de convertirte en un mito de tu propia elección! 

Aprendemos de la narración sobre un pequeño grupo de personas que estaban ansiosas por probar una teoría, seguras de que se acercaba un monstruo mortal que requeriría su increíble experiencia. Cualquier bicho serviría. Todos ellos, de verdad. Cuando llegó el Covid-19, esta era su oportunidad. Los otros expertos que habían dudado durante mucho tiempo de sus extravagantes ideas se habían desvanecido gradualmente mientras sus conversos aparecían en burocracias, departamentos académicos y medios de comunicación, gracias en parte a la generosa financiación de personas como la Fundación Bill y Melinda Gates. 

El libro de Lewis es excelente para caracterizar sus puntos de vista y, por lo tanto, revelar lo que está mal con ellos, aunque sea sin darse cuenta. No consideran a los patógenos como parte de la vida. Creen que solo ellos saben cómo sellar todos los gérmenes. La noción de inmunidad natural les parece a todos brutal. No son buenos para hacer distinciones finas con respecto al riesgo, por lo que la característica principal del SARS-CoV-2, que casi no es una enfermedad para los jóvenes, una molestia para los adultos sanos, aunque potencialmente mortal para las personas mayores con comorbilidades, fue perdido en ellos porque tales perfiles de riesgo por edad o geografía (o inmunidad preexistente) no formaban parte de sus modelos. De hecho, creían más en los modelos que en la ciencia, lo que quiere decir que confiaban en sus pantallas sobre la realidad. 

Había escrito sobre todo esto a principios de 2020 y durante toda la primavera, cómo la teoría del "distanciamiento social" se había originado en una feria de ciencias de la escuela secundaria (Laura Glass tenía 14 años), cómo las "intervenciones no farmacéuticas" no eran más que un eufemismo para cerrar la sociedad, y así sucesivamente. En otras palabras, el lockdownism es ideología, no ciencia. Todo esto se confirma en este libro. Lewis muestra además cómo estos radicales que imaginaban que habían burlado 100 años de experiencia en salud pública gradualmente llegaron a ejercer una influencia tan fuerte. 

Hay pepitas de fascinantes reportajes aquí. Por ejemplo, muestra cómo Charity Dean, la gurú del confinamiento de California, sabía que sus planes nunca funcionarían si la gente consideraba el confinamiento impuesto únicamente por el gobierno. Ella planeó una campaña mediática, una liberación irresponsable del miedo público, una especie de patriotismo de cumplimiento, para inspirar e inculcar intervenciones culturalmente forzadas. Todos experimentamos esto: el gobierno de Karens, la vergüenza de los sin máscara, los incrédulos, los resistentes y las personas que creen que los derechos humanos también deben estar presentes en una pandemia. 

El libro de Lewis es ridículo o mortalmente peligroso, según. Mi sentido al dejarlo fue: esto nunca volará. La gente sabe demasiado sobre el fracaso de lo que hicieron los cierres, las consecuencias, la devastación, la investigación, la calamidad total, particularmente para los pobres, la clase trabajadora y los niños en edad escolar. Aun así, al New York Times le encantó, y también a 60 Minutes. Mi preocupación aquí es menos sobre el libro que sobre la película. Si tal cosa sale a la luz, y sus héroes prevalecen sobre los incrédulos y los científicos serios que hicieron todo lo posible para proteger a la sociedad contra los fanáticos, estaremos en malas condiciones, esperando la próxima excusa para tratar a las personas como ratas de laboratorio. en el experimento social de otra persona. 

Hasta ahora, el talento de Lewis para contar historias ha sido entretenido y valioso hasta cierto punto, sin un gran costo para la sociedad. Sus talentos esta vez: ¿y si hubiera hablado con alguien con conocimiento real? – podría llevarnos a un lugar terrible, a menos que haya un serio rechazo a todo lo que se encuentra en este libro (podría escribir otras 5,000 palabras). La ficción es inofensiva hasta que deja de serlo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute