A veces es necesario llevar una filosofía moral al extremo antes de que sus defectos sean evidentes para todos. Y una vez que esto sucede, resulta mucho más fácil reconocer y rechazar ejemplos menos extremos que surgen de la misma raíz. En otras ocasiones, quienes creen firmemente en una filosofía moral defectuosa abogarán voluntariamente por un ejemplo extremo sin ser presionados, y al hacerlo, revelan inadvertidamente lo absurdo de su propuesta.
Platón escribió sobre el uso que Sócrates hacía del método de razonamiento lógico para reducir al absurdo una afirmación filosófica a la que se oponía, lo que dio origen al método de debate conocido como argumento apagógico. Este consiste en intentar fundamentar una afirmación demostrando que seguir la lógica de una proposición o argumento conduciría al absurdo o a la contradicción.
Este ensayo se centra en la postura filosófica que, en el caso de la salud pública, establece que es aceptable exigir que los miembros de la sociedad acepten un tratamiento médico sin otorgar su consentimiento informado personal, justificado como necesario para lograr el mayor bien para la mayoría. Argumento que la proposición de que la mayoría o el Estado tienen el derecho de imponer un procedimiento médico a la minoría es errónea y repugnante para una sociedad ética. La reciente y evidente manifestación de esta lógica errónea y repugnante es la obligatoriedad de los productos de terapia génica experimentales "autorizados para uso de emergencia" comercializados como vacunas contra la COVID-19. Sin embargo, como cualquier padre de un niño en edad escolar o profesional de la salud en un hospital puede atestiguar, las exigencias de aceptar procedimientos médicos (es decir, "vacunación") sin pleno consentimiento informado son omnipresentes.
Estos mandatos fueron y son una forma de coerción y compulsión. Además, el uso de propaganda gubernamental para incitar a la gente a aceptar un procedimiento médico suele implicar coerción, compulsión y seducción, y los gobiernos utilizaron todo esto durante la crisis de la COVID-19 para "superar la reticencia a las vacunas", definida como la renuencia a aceptar la inyección de un producto médico experimental autorizado para uso de emergencia, cuyos efectos secundarios incluyen daño cardíaco y la muerte.
El siguiente paso en la progresión lógica de este pensamiento implica el desarrollo y la distribución de vacunas médicas que se propagan subrepticiamente entre la población general infectando o inmunizando a personas sin su consentimiento una vez que el producto se introduce en la población. En el caso histórico de la vacuna viva atenuada contra la polio, esto se logró con conocimiento y aprobación discreta de las autoridades de salud pública, sin el consentimiento informado de la mayoría de los demás, ya que la cepa de la vacuna "viva" se excreta en las heces de las personas vacunadas y suele infectar a familiares y allegados.
En el caso actual, el fracaso intencional de la FDA y otros organismos reguladores de exigir estudios de “diseminación” tanto para las vacunas de ARNm de Covid como para las de ARN autorreplicante sugiere que la negligencia deliberada a la hora de proporcionar incluso el consentimiento informado más superficial sigue siendo una característica del liderazgo de “salud pública” de las naciones occidentales.
Bioética, mandatos médicos y médicos nazis
El uso o la imposición de coerción, incitación y compulsión por parte de un individuo, grupo o gobierno para obligar a una persona a aceptar un procedimiento médico se ha considerado desde hace tiempo fundamentalmente antiético. Esta postura filosófica se consolidó como principio fundamental de la sociedad civilizada durante los juicios de Núremberg contra los médicos nazis. Históricamente, la esencia de la ética médica moderna ha sido que las personas tienen autonomía y soberanía personal sobre sus propios cuerpos, deben consentir libremente en aceptar un procedimiento médico y recibir una información completa sobre los posibles riesgos y beneficios antes de otorgar su consentimiento personal. Esta verdad ética fundamental no es negociable ni depende del contexto.
No existe ningún código ético que diga que esta lógica ya no se aplica si se declara una emergencia médica, o de lo contrario, los individuos, grupos o gobiernos tendrían la libertad de pasarla por alto cuando “sintieran” o “creyeran” que una meta u objetivo justifica imponer un procedimiento médico a otros.
En repetidas ocasiones, el mundo ha presenciado cómo alguna autoridad u organización autoritaria declaraba una emergencia médica que resultó ser todo lo contrario. Para ilustrar este punto, el gobierno nacionalsocialista alemán (nazi) consideró que los efectos nocivos del frío en los climas del norte en sus tropas constituían una emergencia médica que justificaba la experimentación forzada con prisioneros. Realizaron experimentos médicos horribles con prisioneros para estudiar la hipotermia y desarrollar tratamientos para la exposición al frío, principalmente para ayudar a sus militares en climas severos como el Frente Oriental.
Los experimentos más notorios se llevaron a cabo en el campo de concentración de Dachau bajo la dirección del Dr. Sigmund Rascher. Los prisioneros eran sometidos a frío extremo, a menudo sumergidos en agua helada o expuestos a temperaturas bajo cero, para simular las condiciones a las que se enfrentaban los soldados o pilotos alemanes. Se recopilaban datos sobre el tiempo que tardaban las víctimas en perder el conocimiento o morir, y se probaban diversas técnicas de recalentamiento en quienes sobrevivían a la exposición inicial. Estos experimentos, parte de un programa más amplio de investigación médica pseudocientífica e inhumana, se llevaron a cabo sin consentimiento y causaron inmenso sufrimiento y muerte. Los resultados se documentaron posteriormente en informes como los "Estudios de hipotermia de Dachau", que se presentaron en los Juicios de Núremberg como prueba de crímenes de guerra. Si bien algunos datos se citaron posteriormente en la literatura médica, su uso sigue siendo éticamente controvertido debido a las atrocidades cometidas.
Chupasangre beneficiosa y mandatos
Con esto en mente, les recomiendo el curioso caso del artículo del 22 de julio de 2025 en la revista revisada por pares Bioética titulado "Chupasangre beneficiosa”, escrito por los bioeticistas académicos Parker Crutchfield y Blake Hereth. Ambos autores están afiliados al Departamento de Ética Médica, Humanidades y Derecho de la Facultad de Medicina del Dr. Homer Stryker de la Universidad de Western Michigan, Kalamazoo, Michigan.
En un argumento lógico que (en la primera lectura) asumí que debía ser intencionalmente absurdo (similar a El infame caso de los estudios de quejas del Dr. James Lindsay, revisado por pares Al exponer los absurdos progresistas, Crutchfield y Hareth argumentan que promover el desarrollo y la proliferación del síndrome alfa-gal (SGA) post-picadura de garrapata es moralmente obligatorio, y que las garrapatas deberían ser modificadas genéticamente y liberadas para promover este objetivo. Su resumen revisado por pares detalla sucintamente su razonamiento:
La picadura de la garrapata estrella solitaria propaga el síndrome alfa-gal (SGA), una afección cuyo único efecto es la aparición de una alergia grave, pero no mortal, a la carne roja. Los departamentos de salud pública advierten sobre las garrapatas estrella solitaria y el SGA, y los científicos están trabajando para desarrollar una vacuna contra el SGA. En este artículo, argumentamos que si comer carne es moralmente inaceptable, entonces los esfuerzos para prevenir la propagación del SGA transmitido por garrapatas también lo son. Tras explicar los síntomas del SGA y cómo se transmiten a través de las garrapatas, argumentamos que el SGA transmitido por garrapatas es un biopotenciador moral siempre y cuando motive a las personas a dejar de comer carne. A continuación, defendemos lo que llamamos el Argumento de la Convergencia: si x-ing impide que el mundo se convierta en un lugar significativamente peor, no viola los derechos de nadie y promueve la acción o el carácter virtuoso, entonces x-ing es fuertemente... por tanto Obligatorio; promover la transmisión de AGS por garrapatas cumple cada una de estas condiciones. Por lo tanto, promover la transmisión de AGS por garrapatas es fuertemente... por tanto Obligatorio. Actualmente es posible modificar genéticamente la capacidad de las garrapatas para transmitir enfermedades. Si esta práctica puede aplicarse a las garrapatas portadoras de AGS, promover la proliferación de AGS transmitidos por garrapatas es moralmente obligatorio.
En resumen, el argumento es el siguiente: comer carne es éticamente malo. La enfermedad AGS en humanos, adquirida por picadura de garrapata, provoca que las personas dejen de comer carne. Por lo tanto, es éticamente obligatorio promover la AGS transmitida por garrapatas. Incluso se argumenta que podría ser posible modificar genéticamente las garrapatas para aumentar su capacidad de promover la enfermedad AGS en humanos. Por lo tanto, fomentar la proliferación de AGS transmitido por garrapatas es una obligación moral.
Si el pasado predice el futuro, preveo que la Fundación Gates anunciará en cualquier momento financiación para diseñar garrapatas con el fin de promover el AGS. Esto complementaría a la perfección el compromiso del Sr. Gates con el desarrollo de sustitutos de la carne sintéticos o vegetales.
Aquí hay otra joya de Crutchfield, publicada en Bioética, lo que ilustra hasta dónde ha llevado la lógica “Woke” el campo de la bioética.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
La biomejora moral obligatoria debería ser encubierta
Compendio
Algunos teóricos argumentan que el biomejoramiento moral debería ser obligatorio. Yo llevo este argumento un paso más allá, argumentando que si el biomejoramiento moral debería ser obligatorio, entonces su administración debería ser encubierta en lugar de abierta. Es decir, es moralmente preferible que el biomejoramiento moral obligatorio se administre sin que los receptores sepan que lo están recibiendo. Mi argumento para esto es que si el biomejoramiento moral debería ser obligatorio, entonces su administración es una cuestión de salud pública y, por esta razón, debería regirse por la ética de la salud pública. Sostengo que la administración encubierta de un programa obligatorio de biomejoramiento moral se ajusta mejor a la ética de la salud pública que un programa obligatorio abierto. En particular, un programa obligatorio encubierto promueve valores como la libertad, la utilidad, la igualdad y la autonomía mejor que un programa abierto. Por lo tanto, Un programa encubierto y obligatorio de biomejora moral es moralmente preferible a un programa de biomejora moral abierta.
Y con esto, estos dos bioeticistas académicos despiertos nos han proporcionado un gran ejemplo espontáneo de reducción al absurdo (“reducción al absurdo”). El ejemplo más extremo de incumplimiento del principio fundamental del consentimiento informado es la liberación de un agente o vector infeccioso (la garrapata) en una población de individuos que no cumplen con lo que un subgrupo define como imperativo moral (no comer carne).
Un pequeño paso atrás en este aspecto es la introducción de otro insecto vector (mosquitos) capaz de transmitir una vacuna. Y un paso atrás es obligar a una población a aceptar una "vacuna" que introduce material genético sintético en forma de ARNm modificado (y fragmentos de ADN) en las células de su cuerpo sin obtener su consentimiento libre e informado. Y luego introducir en sus células un ARN sintético autorreplicante basado en un virus que causa encefalitis, sin demostrar que este producto no puede diseminarse e infectar a otros.
Esto ya ha sido normalizado por las autoridades de salud pública. Pero es moralmente incorrecto y fundamentalmente repugnante. El fin no justifica los medios. Exigir que los miembros de la sociedad acepten un tratamiento médico sin su consentimiento informado, para lograr el mayor bien para la mayoría, es incorrecto. Y aún más repugnante éticamente es administrar o comercializar un producto que modifique subrepticiamente el comportamiento humano al infligir una condición médica adquirida como el síndrome de Asperger Agudo (AGS). Y si usted está de acuerdo con esto, entonces puede ver que administrar o comercializar un producto que modifique subrepticiamente la genética y la función inmunológica de humanos sin su consentimiento es un crimen de lesa humanidad.
Todo lo anterior es moralmente incorrecto. Son incivilizados. Son ejemplos de crímenes contra la humanidad.
La Academia Estadounidense de Pediatría y sus Mandatos
Con esto en mente, analicemos las posturas de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) respecto a los mandatos de vacunación. Los siguientes puntos provienen del sitio web de la AAP:
- Academia Americana de Pediatría (AAP)La AAP ha actualizado su política para abogar por la eliminación de todas las exenciones no médicas (religiosas, filosóficas, de conciencia o creencias personales) de los mandatos de vacunación infantil requeridos para la asistencia a la escuela y a las guarderías, afirmando que dichas exenciones socavan la salud pública y crean disparidades en la cobertura de inmunización. La organización enfatiza que solo se deben permitir exenciones médicas basadas en contraindicaciones reconocidas. Esta postura, reafirmada en julio de 2025, coincide con la preocupación por el aumento de las tasas de exención de vacunas y un brote significativo de sarampión en EE. UU. durante 2025.
- Demanda de la AAP contra el secretario del HHS, Robert F. Kennedy, Jr.En julio de 2025, la AAP se unió a otras organizaciones médicas para presentar una demanda contra una directiva del secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., que eliminó las vacunas contra la COVID-19 de los calendarios de vacunación recomendados para niños y embarazadas. La AAP argumenta que esta medida contradice la evidencia científica sobre la seguridad y eficacia de las vacunas, socava la confianza entre médicos y pacientes y altera los marcos legales vinculados a las recomendaciones federales sobre vacunas.
- Posición de la AAP sobre las exenciones religiosasLa AAP afirma que las principales religiones del mundo no prohíben la vacunación y que las objeciones religiosas a menudo entran en conflicto con las enseñanzas religiosas oficiales, lo que sugiere que la vacunación puede ser un deber moral o religioso para proteger a los demás. El grupo sostiene que permitir exenciones religiosas conlleva una aplicación inconsistente y una menor inmunidad comunitaria.
- Defensa histórica de la AAP sobre los mandatos de vacunas y mascarillasDurante la pandemia de COVID-19, la AAP apoyó sistemáticamente el uso obligatorio de mascarillas para niños y promovió la vacunación pediátrica, incluso cuando los riesgos para los niños eran comparativamente bajos. Las secciones estatales abogaron por la continuación de las restricciones de salud pública en 2021 a pesar de la disminución del número de casos.
- Posición de la AAP sobre la “Atención que afirma el género”: La Junta Directiva de la AAP votó para reafirmar la declaración de política de la AAP de 2018 sobre atención de afirmación de género y autorizó el desarrollo de un conjunto ampliado de directrices para pediatras basado en una revisión sistemática de la evidencia. Una declaración de política actualizada de 2023, junto con informes clínicos y técnicos complementarios, reflejará los datos y la investigación sobre la atención de afirmación de género desde la publicación de la política original y ofrecerá una guía actualizada. La junta reconoció el valor de contar con más detalles, con cinco años más de experiencia desde la publicación de la declaración de política de 2018. La decisión de autorizar una revisión sistemática refleja la preocupación de la junta por las restricciones al acceso a la atención médica, con la prohibición de la atención de afirmación de género en más de 20 estados. El director ejecutivo y vicepresidente ejecutivo de la AAP, Mark Del Monte, JD, intervino en la Conferencia de Liderazgo de la AAP en Itasca, Illinois. Enfatizó que los autores de las políticas y el liderazgo de la AAP confían en los principios presentados en la política original. Garantizar atención y apoyo integrales para niños y adolescentes transgénero y de género diverso, siguen velando por el interés superior de la infancia. Como parte de su misión, la AAP seguirá "garantizando que los jóvenes reciban la atención reproductiva y de afirmación de género que necesitan y que sean vistos, escuchados y valorados tal como son", afirmó Del Monte.
La AAP apoya plenamente el argumento de que, en aras de la “salud pública”, los miembros de la sociedad (y específicamente los niños) deberían estar obligados a aceptar un tratamiento médico con o sin consentimiento personal informado, para lograr el mayor bien para el mayor número de personas.
Esta lógica es errónea; ésta y otras posiciones del AAP son moralmente erróneas, deben ser rechazadas y las organizaciones que promueven esta lógica deben ser avergonzadas y rechazadas.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
