Los mercados siempre y en todas partes tienen su opinión. Por mucho que los tipos políticos imaginen que pueden usar la fuerza o el dinero de otros para alterar la realidad, las señales del mercado superan su presunción. Esta verdad fue revelada alcistamente una vez más en Asia ayer.
Durante el fin de semana, Xi Jinping se aseguró un tercer mandato de cinco años como secretario general del Partido Comunista. El índice Hang Seng de Hong Kong cayó rápidamente un 6 por ciento el lunes.
¿Por qué es esto alcista? Es porque es un fuerte recordatorio para el aspirante a líder vitalicio de China de que las señales reales del mercado no rinden homenaje a nadie. Los inversores no confían en Xi, y esta verdad se expresó de manera contundente.
¿En qué no confían? Los lectores probablemente puedan adivinar. Los mercados son una mirada al futuro, y durante el fin de semana se hizo oficial que Xi y su círculo íntimo habían consolidado el poder. Siendo más específicos, un informe del Wall Street Journal explicó que Xi y otros “han roto con el pragmatismo a favor del mercado de las últimas décadas para defender una sociedad más igualitaria, un mayor control estatal sobre la economía y una política exterior cada vez más fuerte”.
Los mercados deben valorar las probabilidades, pero sobre todo deben tener en cuenta las posibilidades. Lo que es posible es aparentemente lo que los tiene asustados.
Realmente, ¿hasta dónde llevará Xi en reversa a un país que logró avances tan notables en las últimas décadas? Mientras que el pueblo chino literalmente se moría de hambre en la década de 1970 gracias al colectivismo, para la década de 2020, símbolos potentes del capitalismo como McDonald's aparentemente están en todas partes en el país que alguna vez fue desesperado. Lo que requiere una pausa.
Si bien los conservadores en los EE. UU. han descrito habitualmente a China y a los chinos como "comunistas", las señales reales del mercado han indicado durante bastante tiempo algo muy diferente. Una vez más, los mercados siempre tienen su opinión, y durante mucho tiempo se han burlado de la narrativa popular y bastante paranoica de que China es un país comunista.
Como lo demuestra la ubicuidad de lo estadounidense en un país que antes personificaba la necesidad infinita que va totalmente en contra de lo que simboliza Estados Unidos, China dejó de ser “comunista” hace mucho tiempo. La verdad anterior no significa que el país llegó a abrazar la libertad al estilo estadounidense de la noche a la mañana, pero ridiculiza la narrativa popular sobre China como un país comunista. Sabemos esto porque las empresas más valiosas del mundo (que serían las empresas estadounidenses) nunca desarrollarían una presencia tan notable en un país que sofocara los logros comerciales.
Todo es un recordatorio de que, al menos hasta ahora, los chinos eran muy libres en un sentido económico. Nada de esto es para excusar los errores del país en materia de libertad personal, pero existe como una verdad incómoda para quienes están ansiosos por crear la percepción de la China moderna como una creación del estado y sus finanzas.
De manera más realista, los gobiernos no tienen recursos. Esta verdad es un artículo de fe en los círculos conservadores de Estados Unidos, pero en gran medida se ha ido por la ventana en el asunto de China. Desesperados por describir el progreso de China hasta ahora como algo menos de lo que era, los conservadores recurrieron a afirmaciones irrisorias de que los comunistas planearon el renacimiento económico del país y que Estados Unidos debe hacer lo mismo.
Como la estudiosa conservadora Nadia Schadlow lo expresó decepcionantemente en un reciente Wall Street Journal pieza de opinión, EE. UU. no está a la altura de China debido a que no logró imitar la "determinación de China de separar partes clave de su economía de la nuestra mientras fomenta dependencias que le dan a Beijing poder coercitivo". Traducido para aquellos que lo necesiten, Schadlow y muchos otros conservadores creen que la planificación estatal le dio a China una prominencia global, y continuará elevándola frente a los EE. UU. siempre y cuando las fuerzas políticas de los EE. UU. no copien a China. con la vista puesta en “reconocer que EE. UU. necesita producir bienes, vincular las políticas comerciales con el bienestar del pueblo estadounidense y conservar su ventaja competitiva en tecnologías clave”.
En otras palabras, Schadlow imagina que el crecimiento de China nació de una política industrial dirigida desde los altos mandos, y que EE.UU. debe hacer lo mismo. Qué triste. Que ingenuo.
Eso es así simplemente porque los gobiernos están lógicamente limitados por la conocido de Comercio. Por definición. Sabemos esto porque el comercio real está siendo empujado regularmente en todas las direcciones nuevas por empresarios que nos llevan febrilmente a donde nunca imaginamos que necesitábamos ir. Pretender entonces, como lo hace Schadlow, que los inmensos avances económicos de China fueron planeados por burócratas habla de un impresionante malentendido de cómo crecen las economías. Schadlow básicamente está llamando a tipos de gobierno incapaces de ver más allá del presente para planificar un futuro que será definido por el presente. Habla de un paso atrás.
Mejor aún, lo que tristemente Schadlow apoya es posiblemente lo que promete Xi. Si bien ninguna persona en su sano juicio imaginaría que su objetivo es una explosión de un pasado brutal de la década de 1970, el triste hecho de que tantos conservadores apoyen la política industrial de Washington DC indica cuán realista podría ser que Xi persiga algo similar. El deseo de planificar centralmente los resultados económicos es popular entre los tipos políticos.
Por eso la corrección del Hang Seng volvió a ser tan alcista. Es un recordatorio para los políticos y expertos de todo el mundo de que los mercados son mucho más poderosos que los políticos, y dirán lo que piensan de una manera que avergonzará a aquellos tan tontos y arrogantes como para creer que la prosperidad se puede planificar. Es una advertencia para Xi, pero también una advertencia para los conservadores que deberían saberlo mejor, pero que actualmente piensan que la respuesta a la planificación estatal es más planificación estatal.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
