Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » ¿Tu hija por una rata?
Recuperando la humanidad

¿Tu hija por una rata?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Hay varios grados de locura aceptable, pero en general no querrías que una persona que pensaba que un sapo tenía el mismo valor intrínseco que tu madre controlara su enfermedad de Alzheimer. No querrías que una persona que equipara el valor de tu hija con el de una rata decida si se le debe inyectar un medicamento que aún se está probando, como una vacuna de ARNm. O tal vez lo haría, como puede estar de acuerdo con el un artículo del XNUMX de Lancet, editorial en enero de 2023 que equipara estos, insistiendo;

“Toda la vida es igual y de igual preocupación”.

Cualquiera que sea el sistema de valores que aplique a otros humanos, es importante comprender que la salud pública internacional actualmente está dominada por tal retórica, si no tal pensamiento. Esto tendrá una gran influencia en la sociedad y en su salud durante las próximas décadas.

un artículo del XNUMX de Lancet, es una de las revistas médicas internacionales más influyentes. El pasaje anterior no está sacado de contexto. El editorial recomienda cambiar la forma de gestionar la sociedad, 

“Adoptar un enfoque fundamentalmente diferente del mundo natural, uno en el que estamos tan preocupados por el bienestar de los animales no humanos y el medio ambiente como por los humanos”.

Para comprender a dónde ha ido la salud pública durante los últimos años y por qué podría ocurrir la respuesta de Covid, es importante separar este breve editorial. ¿Por qué los profesionales de la salud recomendaron que se negara a los niños el derecho a jugar juntos y obligaron a las mujeres embarazadas a inyectarse nuevos productos farmacéuticos que pasan al feto? La respuesta está en parte en el dogma que ahora domina las instituciones de salud y las revistas que dicen informarlas.

Lograr la equidad degradando a la humanidad

El concepto de que la salud humana está influenciada por el medio ambiente es tan antiguo como la sociedad misma. La etiqueta 'One Health' se adjuntó a esto hace un par de décadas para abarcar los beneficios de abordar la salud pública de una manera más ecológicamente holística. La tuberculosis bovina afectará menos a los humanos si se controla más eficazmente en el ganado. El bienestar humano se beneficiará si la preservación de los bosques mantiene la lluvia y la sombra locales, mejorando la producción agrícola y animal. Pocos estarían en desacuerdo.

Muchas creencias religiosas también tienen en alta estima a la naturaleza. Los jainistas y algunas escuelas budistas sostienen que los humanos deben minimizar el daño a cualquier animal, manteniendo dietas vegetarianas estrictas y tomando medidas para evitar la muerte incluso de las lombrices de tierra. El judaísmo y las creencias relacionadas sostienen que toda la naturaleza es obra de Dios y, si bien los humanos tienen soberanía sobre los animales, también tienen la obligación de nutrir el mundo que Dios creó. Estas religiones mantienen una visión estrictamente jerárquica.

La diferencia con el dogma actual de One Health es que va más allá de reverenciar la naturaleza, a considerar que los humanos son solo una de muchas criaturas iguales. One Health en 2023, como un artículo del XNUMX de Lancet, explica, implica “un cambio revolucionario de perspectiva”. Lancetas los editores piden, específicamente, que los animales sean considerados a la par de los humanos, prescindiendo de la visión “puramente antropocéntrica” o jerárquica sostenida por otras religiones que reverencian la naturaleza.

Esta insistencia en la equidad entre especies es donde el argumento actual de One Health comienza a desmoronarse. Preservar un ecosistema (bueno) requiere que otros animales inflijan un dolor y sufrimiento asombrosos a muchos de sus habitantes (terrible para las víctimas). No puedes tenerlo de ambas maneras. Entonces, si quieres que los animales sean tratados como humanos, separa a los animales de sus depredadores naturales o deja a los humanos también en la dura crueldad de la naturaleza.

un artículo del XNUMX de Lancet, comienza llamando al cuidado de la tierra por parte de los pueblos indígenas para que sea un ejemplo. Luego aboga por que eliminemos las dietas indígenas dominadas por la carne, citando a su Comisión EAT-Lancet que; 

“adopta un enfoque equitativo al recomendar a las personas que se alejen de una dieta basada en animales por una basada en plantas, lo que no solo beneficia la salud humana, sino también la salud y el bienestar de los animales”.

El 'bienestar' de los animales, en Lancetas En opinión, es mejor servida por el corte y empuje de la sabana, donde los carnívoros destripan vivos a los bóvidos. Esta visión ingenua de los pueblos indígenas y la naturaleza huele al paternalismo cultural de los románticos victorianos. Muchos pueblos indígenas, junto con especies que van desde comadrejas hasta jaguares, esperarán llevar su patrimonio a otra parte.

Estar “tan preocupado por el bienestar de los animales no humanos” como uno lo está por los humanos (equidad ecológica en Lancetas jerga) es una posición peligrosa para ocupar. Equidad significa que todos los animales y humanos deben tener los mismos derechos o resultados. De acuerdo con esto, la gestión de un evento de triaje en la carretera tendría que sopesar una cabra (o conejo) severamente lesionada contra un ser humano severamente lesionado, y no discriminar según la especie. Si es más probable que la cabra responda a las medidas de emergencia, guárdala y deja al desafortunado humano a su suerte. Mientras un artículo del XNUMX de Lancet, puede sostener este punto de vista, la mayoría de la gente reconocería esto como una degradación de los humanos. One Health, sin embargo, se extiende mucho más allá un artículo del XNUMX de Lancet, , y se está entretejiendo en la propuesta acuerdos de pandemia por el cual la Organización Mundial de la Salud y otros esperan aumentar el control de la salud pública mundial.

Si la industria de la salud pública realmente ve el mundo a través de esta lente, entonces el público debería considerar si se les puede confiar alguna influencia o autoridad. Si ven el mundo de otra manera, entonces deben cesar la falsa retórica. La idea de que los demás seres humanos deben tener un nivel más alto que los animales sustenta prácticamente todos los sistemas éticos humanos. Estos incluyen el Códigos de Núremberg desarrollado después de la profesión médica dirigió la degradación de la santidad humana antes y durante la Segunda Guerra Mundial.

Recuperando la humanidad

Yo, personalmente, no confiaré el bienestar de mis hijos en manos de personas que los consideren al mismo nivel que los roedores que atrapo y mato con regularidad. Quiero minimizar el trauma al que sometí a estos roedores, y quiero ver a su especie prosperar en la naturaleza, pero no quiero que se arrastren en las camas de mis hijos. Eso significa matarlos, porque prosperan de otro modo en el entorno local en el que vivimos, y no tenemos la capacidad, como un artículo del XNUMX de Lancet, los editores podrían, para mantener una casa completamente a prueba de roedores.

One Health, como reconocimiento de los estrechos vínculos entre la salud humana y la salud del medio ambiente, no es nuevo. Cuidar y amar la naturaleza tampoco es nada nuevo, y es un estado saludable para vivir. Minimizar la contaminación y mantener la diversidad es una parte importante de esto. Entonces, de paso, es comer carne. Los tigres siberianos y los caniches están de acuerdo.

Un enfoque racional de One Health no requiere un mundo de fantasía en el que las gacelas, los leones, las hienas y los humanos beban de la misma copa. No tiene nada que ver con un código de conducta médica en el que la vida de un lemming se compara con la vida de un bebé. Acabamos de pasar tres años en los que se probaron masivamente nuevos medicamentos en niños y mujeres embarazadas, y los inversionistas corporativos se enriquecieron a través de la coerción de millones. Esta devaluación repulsiva de nuestros semejantes debe detenerse.

Los profesionales de la salud que no dan prioridad a las personas sobre los animales pueden funcionar como cirujanos veterinarios, pero no son seguros con las personas. Es hora de que aquellos que creen en el valor intrínseco e indefinible de cada ser humano encuentren su voz y reconstruyan nuestras instituciones sobre esa base. La salud pública debería elevar a la humanidad en lugar de degradarla. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, académico principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud global. Es exfuncionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jefe de Programa para la malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good. Fondo en Bellevue, WA, EE. UU.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute