Esta semana, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, fue noticia cuando revisó las operaciones de "verificación de hechos" de su empresa y detalló cómo la administración Biden intentó obligar a las empresas de redes sociales a censurar publicaciones críticas con la respuesta del gobierno al Covid. Si la empresa se negaba a cumplir, la administración Biden amenazó con tomar represalias utilizando el sistema judicial como arma, explicó Zuckerberg.
“Los funcionarios de la administración Biden solían llamarnos y gritarnos exigiendo que elimináramos el contenido relacionado con Covid, incluso cosas que eran hechos, memes y humor”, dijo. les dijo a Joe Rogan: “Cuando nos negamos, nos vimos sometidos a investigaciones de varias agencias”.
Zuckerberg continuó:
“Durante la administración Biden, cuando intentaban implementar el programa de vacunación… mientras intentaban impulsar ese programa, también intentaron censurar a cualquiera que estuviera básicamente en contra de él. Y nos presionaron muchísimo para que elimináramos cosas que honestamente eran ciertas. Básicamente nos presionaron y nos dijeron que 'cualquier cosa que diga que las vacunas pueden tener efectos secundarios, básicamente hay que eliminarla'”.
La explicación directa reanudó el debate sobre la censura del Gobierno a los disidentes en la respuesta al Covid, pero simplemente repitió información que la Corte Suprema conocía el verano pasado. Y tenga en cuenta: tenemos correos electrónicos de Zuckerberg a Fauci de febrero de 2020 en los que voluntariamente entregó sus operaciones a la propaganda de los CDC, tal vez bajo la comprensión intuitiva de que sería mejor posicionar a su empresa para el poder en lugar de en contra de él. Además, Facebook censuró absolutamente la información verdadera sobre las vacunas, y lo hizo como una cuestión de política.
En junio pasado, la Corte Suprema consideró si confirmar una orden judicial de un tribunal inferior que impedía a las agencias gubernamentales presionar a los gigantes de las redes sociales para que censuraran contenido políticamente desfavorable. El juez Alito describió decenas de abusos de la Primera Enmienda cometidos por la administración Biden y detalló las formas en que la Casa Blanca utilizó la amenaza del estado regulador para obligar a Meta, Twitter y otras empresas a implementar su régimen de censura. La opinión citó a Zuckerberg, quien dijo que la amenaza de demandas antimonopolio era una amenaza “existencial” para su empresa.
Pero Alito estaba en minoría, ya que una mayoría de seis jueces, liderada por Amy Coney Barrett, revocó la orden judicial en Murthy contra MisuriEl Tribunal determinó que los demandantes, un grupo que incluye médicos, medios de comunicación y fiscales generales estatales que enfrentaron la censura en las redes sociales, carecían de legitimación.
Las recientes declaraciones de Zuckerberg ponen de relieve lo absurdo de la opinión de la jueza Barrett, a la que se sumaron el presidente de la Corte Suprema Roberts, el juez Kavanaugh y el bloque liberal de la Corte. Pero sus admisiones no son en absoluto revelaciones. En cambio, confirman abusos ya conocidos que él y su empresa ayudaron e instigaron a medida que cambiaban las mareas políticas, tal como lo hizo Zuckerberg en 2022 cuando le dijo a Rogan que la Comunidad de Inteligencia presionó a las empresas de redes sociales para que suprimieran los informes sobre la computadora portátil de Hunter Biden.
En el momento de la opinión, Brownstone escribí que la “opinión de la Corte se basa en hechos omitidos, percepciones sesgadas y declaraciones concluyentes absurdas”, mientras que la disidencia, emitida por el juez Samuel Alito y a la que se sumaron los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas, “narra magistralmente los hechos del caso y la inconsistencia de la mayoría”.
En la opciónLos secuaces de los censores”, describimos cómo Rob Flaherty, director de estrategia digital del presidente Biden, encabezó la ofensiva de la Casa Blanca contra la libertad de expresión, a través de Llamar y gritar a los funcionarios de la empresa para que eliminen el contenido., como Zuckerberg le dijo a Rogan.
“¿Están hablando en serio?”, estalló Flaherty en Facebook después de que la compañía no censurara a los críticos de la vacuna contra el Covid. “Quiero una respuesta sobre lo que pasó aquí y la quiero hoy”. En otras ocasiones, Flaherty fue más directo. “Por favor, eliminen esta cuenta inmediatamente”, dijo. les dijo a Twitter sobre una cuenta de parodia de la familia Biden. La compañía compiló en una hora.
Flaherty dejó en claro que a él le preocupaba el poder político, no la veracidad o desinformación. Exigió que Facebook reprimiera el "contenido a menudo verdadero" que podría considerarse "sensacional". Preguntó a los ejecutivos de la empresa si podían interferir con los mensajes privados que contenían “información errónea” en WhatsApp.
En abril 2021, Flaherty y Andy SlavittOtro asesor de Biden, exigió que la empresa eliminara los memes que satirizaban la vacuna contra el COVID. En un correo electrónico de abril de 2021, Nick Clegg, presidente de asuntos globales de Facebook, informó a su equipo en Facebook que Slavitt estaba “indignado… de que [Facebook] no eliminara” una publicación en particular.
Cuando Clegg “respondió que eliminar contenido como ese representaría una incursión significativa en los límites tradicionales de la libre expresión en Estados Unidos”, Slavitt ignoró la advertencia y la Primera Enmienda, quejándose de que las publicaciones “inhibían demostrablemente la confianza” en las vacunas contra el Covid. En agosto 2021Facebook anunció en correos electrónicos internos, luego publicados públicamente, que cambiaría sus políticas de censura como resultado de la presión de la Casa Blanca de Biden.
In Murthy, La opinión mayoritaria carecía de referencias a los autores del régimen de censura o a sus declaraciones de coerción. La juez Barrett no mencionó a Rob Flaherty ni a Andy Slavitt, los dos principales secuaces detrás de los esfuerzos de censura de la administración Biden: un sola vez En su opinión, Alito dedicó páginas a relatar la actual campaña de censura de la Casa Blanca.
En un notable contraste, el juez Alito citó cómo “los correos electrónicos de la Casa Blanca estaban redactados prácticamente como órdenes y los frecuentes seguimientos de los funcionarios garantizaron que se entendieran como tales”.
Más de seis meses antes de la gira de prensa de renovación de marca de Zuckerberg, el juez Alito describió cómo el sistema legal proporcionó al régimen las armas para obligar a las empresas de redes sociales a someterse.
Alito explicó que las empresas de redes sociales son “mucho más vulnerables a la presión gubernamental que otras fuentes de noticias”. Escribió: “Si a un presidente no le gusta un periódico en particular, (afortunadamente) no tiene la capacidad de sacarlo del mercado. Pero para Facebook y muchas otras plataformas de redes sociales, la situación es fundamentalmente diferente. Dependen críticamente de la protección que brinda el §230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, 47 USC §230, que las protege de la responsabilidad civil por el contenido que difunden”.
Esto crea una autoridad reguladora integral que exige sumisión por parte de las empresas de redes sociales. Murthy Sin embargo, la mayoría sólo mencionó esta amenaza “existencial” de pasada, y señaló que Jen Psaki “habló en general sobre el §230 y la reforma antimonopolio” en julio de 2021 en medio de la presión de la Casa Blanca para promover la censura de las vacunas. Pero evidentemente, Barrett y el resto de la mayoría no se sintieron inclinados a abordar las cuestiones que el juez Alito planteó en disidencia.
Alito señaló que las respuestas de los ejecutivos de Meta “a las persistentes consultas, críticas y amenazas muestran que la plataforma percibió las declaraciones como algo más que meras recomendaciones”.
El juez Alito, citando los hechos que la mayoría ignoró, explicó:
“Por estas y otras razones, las plataformas de Internet tienen un poderoso incentivo para complacer a importantes funcionarios federales, y el expediente de este caso muestra que funcionarios de alto rango explotaron hábilmente la vulnerabilidad de Facebook. Cuando Facebook no atendió sus solicitudes tan rápidamente o tan completamente como querían los funcionarios, la plataforma fue acusada públicamente de “matar personas” y sutilmente amenazada con represalias”.
Si bien el cambio de postura de Zuckerberg es positivo, sus declaraciones no revelan ninguna información nueva. También subestiman el alcance de la amenaza y la plena cooperación posterior, que comenzó mucho antes de la administración Biden.
Las recientes declaraciones de Zuckerberg ponen de relieve la negligencia de la Corte Suprema, incluidos el presidente Roberts, el juez Kavanaugh y la juez Barrett, en su incapacidad de defender la Primera Enmienda contra los vientos de la presión política. Se supone que deben apoyar la Constitución de Estados Unidos, no encontrar formas inteligentes de exonerar a las agencias que la pisotean de manera flagrante y agresiva.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
