¿Libertad para dar un paseo por la playa? ¡Deja de matar a los vulnerables! ¿Libertad para ganarse la vida? ¡La economía se recuperará! Ha sido doloroso observar la degradación de la libertad, ese noble ideal de la democracia liberal, a una caricatura. Sin libertad, no tenemos nada parecido a una vida. Pandemia o no, la libertad necesita un lugar en la mesa de discusión.
El principio de precaución utiliza el peor de los casos, en lugar del escenario más probable, como base para la creación de políticas. Y como hemos visto con Covid, la gente a menudo termina confundiendo los dos. Tales políticas son contundentes y brutales. Requieren perturbaciones sociales extremas que, con el tiempo, pueden causar más daño de lo que previenen.
En los primeros meses de la pandemia, los científicos preocupados por los confinamientos temían “salir del armario” en público. Los socios de GBD tomaron uno para el equipo B e hicieron el trabajo sucio. Pagaron un alto precio por ello, incluida la pérdida de algunas amistades personales, pero se mantuvieron firmes. En forma impresa, en el aire y en las redes sociales, Bhattacharya continúa describiendo los bloqueos como “el peor error de salud pública en los últimos 100 años”, con daños catastróficos para la salud y psicológicos que se desarrollarán durante una generación.
Como explica Desmet en el libro, todo régimen totalitario comienza con un período de formación de masas. En esta masa tensa y volátil entra un gobierno autocrático y voilà, el estado totalitario hace clic en su lugar. Los arquitectos del nuevo régimen no andan gritando: “Soy malvado”. A menudo creen, hasta el final, que están haciendo lo correcto.
Cuando apareció el covid-19, Laura Dodsworth se alarmó, no por el virus, sino por el miedo que lo rodeaba. Observó cómo al miedo le crecían piernas y alas y se envolvía alrededor de su país. Lo que más le preocupaba era que su gobierno, históricamente encargado de mantener la calma en tiempos de crisis, parecía estar amplificando el miedo. Los medios de comunicación, que ella esperaba rechazar los edictos del gobierno, le dieron un empujón extra al tren del miedo.
Los epidemiólogos pueden hacer epidemiología. Los expertos en salud pública pueden hacer salud pública. Pero ninguno de estos expertos puede hacer mejor a la sociedad o a la naturaleza humana que los intelectuales de otras disciplinas o incluso la “gente común”. Ningún científico tiene la autoridad legal o moral para decirle a alguien que no puede sentarse junto a sus padres en su lecho de muerte.
Las dos historias continuaron desarrollándose en tándem, el abismo entre ellas se ensanchaba con cada mes que pasaba. Debajo de todos los argumentos sobre la ciencia yace una diferencia fundamental en la visión del mundo, una visión divergente del tipo de mundo necesario para guiar a la humanidad a través de una pandemia: ¿Un mundo de alarma o ecuanimidad? ¿Un mundo con más autoridad central o más opciones personales? ¿Un mundo que sigue luchando hasta el amargo final o se flexiona con una fuerza de la naturaleza?
La ciencia es como una veleta: te da información que puedes usar para decidir un curso de acción, pero no te dice qué hacer. La decisión te pertenece a ti, no al gallo de metal que se arremolina. Una veleta puede decirte que hay un viento fuerte que viene del noroeste, pero no puede decirte cómo responder a los datos.
En los primeros meses, mientras la gente secular exhortaba a todos a quedarse en casa, mantenerse a salvo, usar cubrebocas y todo lo demás, los líderes religiosos comenzaron a rechazar lo que consideraban una usurpación de la libertad de culto. No se opusieron solo al cierre de iglesias o la prohibición del canto coral. Gritaron contra toda la cosmovisión que sustenta las reglas, una mentalidad que reduce a las personas a su estado de salud y riesgo.
Sobre todo, debemos evitar convertir al covid prolongado en el nuevo Scary Thing, el monstruo en el armario que lleva a un público asustado a exigir restricciones de vida más largas y duras. Ningún nivel de protección vale la pena volver a hacer ese ejercicio.
Necesitamos políticas pandémicas arraigadas en la naturaleza humana, políticas que se encuentren con las personas donde están, no donde algunos santurrones guerreros de Twitter decidan que deberían estar. Lanzar la palabra S no gana el respeto ni la cooperación del acusado. Au contraire: cuando se les arrojan epítetos asesinos de personajes, la gente se duplica.
A todos los que me criticaron por cuestionar el cierre de la civilización y denunciar el daño que infligió a los jóvenes y los pobres: pueden tomar su vergüenza, su postura científica, su moralización insoportable y olvídense. Todos los días, nuevas investigaciones sacan más aire de sus declaraciones engreídas.
Brownstone Institute es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) registrada en los EE. UU. con el EIN: 87-1368060
INSTITUTO BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, CT
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico al artículo original de Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn