Al embarcarse en este gran experimento, los gobiernos no tenían idea de lo que estaban haciendo. Incumplieron imprudentemente todos los códigos de ética médica conocidos y el principio de necesidad aparentemente sin siquiera considerarlos. Esto representa el mayor fracaso de la ética de la salud pública en la historia registrada.
El consenso establecido sobre COVID-19 está construido sobre arena y debe ser desafiado. Surgió del cierre prematuro del debate científico, seguido de la supresión del análisis basado en evidencia contraria. Los disidentes incluyen científicos, que claramente no están en contra de la ciencia, pero se oponen a la ciencia defectuosa basada en la "baja capacidad cognitiva" y el sesgo de confirmación a favor de las ideas establecidas. Están presionando por una mejor ciencia.
La pandemia nos ha demostrado que los resultados de la investigación pueden ser artefactos estadísticos, hechos a medida para una agenda. El ejemplo más flagrante de esto es la afirmación de que las vacunas tienen una eficacia del 95 por ciento, que se sigue haciendo a pesar de que el 95 por ciento de las personas en los EE. UU. han sido infectadas. Ambos hechos no pueden ser ciertos. Si este ladrillo fundamental resulta no ser la verdad objetiva, ¿en qué más podemos confiar?
Los resultados preliminares de los ensayos controlados aleatorios (ECA) de la vacuna de ARNm de Pfizer y Moderna se celebraron como un éxito espectacular, por lo que los gobiernos y los medios asumieron que se había encontrado la solución. Una procesión de líderes aseguró al público que las vacunas eran tan efectivas que, una vez inyectadas, no se infectaba ni transmitía la infección a otros.
Los programas gubernamentales deben evaluarse rigurosamente, en particular cuando afectan la salud pública y los derechos individuales. Los objetivos debían ser claros, mientras que en este caso eran vagos y cambiaban constantemente. Y los datos de resultados deberían ser sencillos, mientras que en este caso dependen de un procesamiento estadístico complejo y variable de muestras pequeñas.
En respuesta a este escenario hipotético, los gobiernos entraron en pánico, ignoraron sus propios planes de preparación para una pandemia y adoptaron estrategias de alto riesgo que impusieron restricciones a la libertad individual nunca antes vistas. Estas contramedidas causaron daños importantes y daños colaterales, incluida la pérdida de vidas por la demora en la atención médica y los efectos secundarios a mediano plazo del aumento del desempleo y el aumento de la pobreza extrema (por ejemplo, el Banco Mundial descubrió que 'la pandemia provocó que 97 millones más de personas estuvieran en [ extrema] pobreza en 2020').
La política en salud pública sólo debe hacerse sobre la base de la evidencia disponible. La evidencia disponible indica que la estrategia de vacunación universal de toda la población expuso a algunos grupos a un riesgo innecesario, y que una estrategia diferenciada basada en el riesgo habría conducido a mejores resultados. Algunos países ahora se están moviendo con retraso en esta dirección, al menos para los refuerzos.
Tanto las universidades como los gobiernos impusieron políticas extremas, que se extendieron a la microgestión de la vida cotidiana durante los cierres y graves violaciones de los derechos humanos, incluido el derecho a la autonomía corporal. Estas políticas extremas no fueron respaldadas por pruebas sólidas de efectividad ni en ese momento ni desde entonces.
Ha habido un sentimiento general de que en una emergencia de salud pública, todo vale. Pero por el contrario, en una emergencia de salud pública, cuando hay tanto en juego, se debe tener el máximo cuidado para encontrar el camino correcto y no caer en el error, lo que lleva a consecuencias no deseadas. Esto implica explorar diferentes caminos en lugar de imponer un solo camino y evitar cualquier posibilidad de reconsideración.
Los gobiernos lo entendieron todo mal. Deberían haber elegido la estrategia de mitigación todo el tiempo, dejando la gestión de patógenos a los profesionales médicos reales que se ocupan de las personas y sus problemas en lugar de impulsar un plan central ideado por informáticos, líderes políticos y sus asesores.
