Todos estos giros, retrocesos, hagiografías y revelaciones basadas en el retrospectoscopio nos llevan a sospechar que los protagonistas de los acontecimientos de los últimos tres años están cada vez más nerviosos por su papel y las consecuencias de sus acciones (o la falta de ellas).
La revisión de la Royal Society muestra que algunos académicos están perdiendo su capacidad de pensar críticamente. En lugar de adaptar la evidencia a conclusiones preconcebidas, sería mucho mejor informar sobre las incertidumbres y plantear las cuestiones que es necesario abordar. Negarse a reconocer las incertidumbres perjudica a la sociedad y socava la confianza pública en la investigación.
No sabemos qué asustó al editor en jefe, pero dada la velocidad y la naturaleza poco profesional de la reacción, ¿podría ser uno de sus grandes patrocinadores? ¿Cómo se tomó la decisión de socavar la revisión tan rápido y tan bien? ¿Fue una estrategia preparada? Finalmente, no está clara la relación entre todo esto y el artículo de opinión del NYT publicado el 10 de octubre. Los editores de Cochrane tampoco han tenido la decencia de explicar qué pasó y a qué se debió la prisa. Por lo tanto, ¿por qué no se consultó a las personas que trabajan en la revisión desde 2006?
Advertimos a nuestros lectores hace un par de semanas que los artículos de opinión estaban asumiendo el papel de editores de revistas científicas. Dijimos: "Los argumentos presentados son prácticamente todos los mismos: ruidosos, estridentes y basados en evidencia de la más baja calidad disponible". Desafortunadamente, este fue el caso de la Revisión Cochrane sobre intervenciones físicas para interrumpir la propagación de virus respiratorios.
Los casos pueden no haber sido casos activos, las hospitalizaciones pueden no deberse al SARS-CoV-2 y las muertes pueden deberse a diversas causas relacionadas o no con el SARs-CoV-2. Nunca lo sabremos con certeza. ¿Por qué? Debido a que el umbral del ciclo de PCR para la prueba de PCR "positiva" en la Tierra Media fue de 40 a 45, lo que garantiza que la mayoría de las personas analizadas darían positivo incluso en ausencia total de contaminación (una tarea muy difícil).
Se trata de muertes íntegramente atribuibles al alcohol, lo que significa que al menos un 27.4% más de nuestros conciudadanos se han emborrachado gracias a la imposición del cercenamiento de la libertad individual. Los machos mueren con más frecuencia, el doble que las hembras. Los trastornos mentales y los eventos de envenenamiento accidental estuvieron presentes, pero jugaron un papel pequeño en la suma de la cuenta. La mayoría de las muertes habrán sido bebedores empedernidos habituales que encontraron refugio aumentando su ingesta diaria.
Hemos pedido la ayuda de los lectores para crear una línea de tiempo disponible gratuitamente de los seis puntos de decisión críticos con enlaces a los documentos principales que sustentan las políticas. En los próximos meses, revisaremos algunos de estos documentos y explicaremos los principales problemas. Otros pueden hacer lo mismo también.
El mal uso de PCR apuntaló toda la narrativa. Su muy alta sensibilidad y aceptación robótica como estándar de oro crearon la ilusión de muchos más casos (es decir, infecciones activas) de los que realmente estaban presentes y provocaron largas cuarentenas, perturbando la sociedad y la vida.
