The Supreme Court is waiting to see what the circuit court does in this regard before hearing the government’s appeal. Regardless of whether the circuit court expands the scope of the injunction or leaves the current injunction intact, the Supreme Court will then rule on the government’s appeal of the injunction.
Los intentos recientes de rebautizar el trabajo del complejo industrial-censura con eufemismos más anodinos –“integridad de la información” o “participación cívica en línea”– no cambian el hecho de que no se trata de investigación académica desinteresada, sino de cooperación en la supresión de la violencia patrocinada por el Estado. discurso constitucionalmente protegido, siempre a favor de las narrativas preferidas del gobierno.
El 20 de julio, nuestro abogado John Sauer, una mente legal brillante y una fuerza de la naturaleza en la sala del tribunal, testificó ante una audiencia del Congreso del Subcomité Selecto de la Cámara sobre Armamento del Gobierno. Robert F. Kennedy, Jr. y Emma-Jo Morris, la periodista que originalmente reveló la historia de la computadora portátil Hunter Biden, que posteriormente fue censurada bajo la presión del FBI, también testificaron. En un momento en el que "no se puede inventar estas cosas", un miembro del comité comenzó esta audiencia, una audiencia sobre el tema de la censura del gobierno, llamando a votar para censurar la audiencia en sí, protegiéndola de la vista del público y quitándola de la vista. el registro público.
El tribunal del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales en el caso de Missouri v. Biden, y los jueces no se contuvieron. Un juez sugirió que el gobierno “fuertemente” las empresas de redes sociales y que sus reuniones habían incluido “amenazas veladas y no tan veladas”.
Uno naturalmente quiere creer que un tema en el que uno está involucrado es de importancia histórica mundial. Pero como escribió el propio juez en la decisión: “Si las alegaciones hechas por los Demandantes son ciertas, se podría decir que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos”. Eso, amigos míos, es una afirmación sólida, pero como he argumentado anteriormente, es completamente precisa.
Esta agencia fue creada en los últimos días de la administración Obama, supuestamente para proteger nuestra infraestructura digital contra ataques cibernéticos de virus informáticos y actores extranjeros nefastos. Pero a menos de un año de su existencia, CISA decidió que su mandato también debería incluir la protección de nuestra "infraestructura cognitiva" de diversas amenazas.
El Departamento del Tesoro también se coordinó con CISA para censurar información que socave la “confianza pública” en los “servicios financieros” y los “sistemas financieros”. Considere: si planteó preguntas sobre nuestro sistema bancario o el comportamiento de la Reserva Federal en Twitter o Facebook, el gobierno estaba intentando censurar esta información. Este es un monstruo verdaderamente orwelliano que opera bajo la endeble excusa de proteger la “seguridad nacional” y la “seguridad” de los estadounidenses. Si aún no está lo suficientemente alarmado, debería estarlo.
Facebook respondió a las demandas incesantes y abusivas de la Casa Blanca de más censura con: “Escuchamos su llamado para que hagamos más y, como dije en el llamado, estamos comprometidos a trabajar para lograr nuestro objetivo compartido”. Esto después de que la Casa Blanca y la Oficina del Cirujano General (OSG), Dr. Vivek Murthy, lanzaran un triple golpe de amenazas a las empresas de redes sociales a mediados de julio de 2021.
Las empresas de redes sociales actuaron en respuesta directa a la Casa Blanca llamando a la llamada "Docena de desinformación". La evidencia en el caso demuestra que actuaron para eliminar a los marcados dentro de las 24 horas posteriores a la identificación pública de la Casa Blanca.
El juez ha hecho lo correcto todo el tiempo. La corte de apelaciones ha hecho lo correcto todo el tiempo. Se concedieron las deposiciones, se concedió el descubrimiento, se denegó la moción de sobreseimiento, el juez ha expresado varias veces su consternación por lo expuesto por los demandantes. El juez sigue las reglas y tanto él como la corte de apelaciones están significativamente alarmados por lo que ha salido. Esto no es a lo que estamos acostumbrados, a saber, un juez débil que capitula ante el gobierno. De hecho, el juez de la ONCE no ha capitulado. Ni la corte de apelaciones ni la corte de DC.
