Finalmente, un freno a Jacobson

El Health Freedom Defense Fund una vez más acudió en ayuda de los derechos y ganó un caso de enorme importancia en Los Ángeles y para todo el país. Una decisión judicial ha declarado que los fallos anteriores de la Corte Suprema sobre los mandatos de vacunación son inaplicables a la inyección de Covid por razones simples: no es verdaderamente esterilizante y, por lo tanto, no protege la salud pública. Es la primera decisión judicial que limita a Jacobson y las implicaciones para la libertad de salud son profundas. Leslie Manookian explica el caso, la decisión y las implicaciones. Ella es entrevistada por Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Hola, soy Jeffrey Tucker del Instituto Brownstone. Es un placer para mí darle hoy la bienvenida a Leslie Minuchian del Health Freedom Defense Fund. Y acabamos de obtener una gran victoria judicial en Los Ángeles contra la vacuna, los mandatos de la vacuna COVID en las escuelas públicas. ¿Estoy entendiendo bien, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Sí, bueno, es el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles el que desafiamos su mandato de que sus empleados se vacunen contra el COVID. Eso es correcto.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

Entonces, ¿no pretendía ser para los estudiantes, eran solo los empleados, pero implícitamente también para los estudiantes?

Leslie Manookian (00:37.499)

Sí, bueno, sólo demandamos en nombre de los profesores. Hay un tipo completamente diferente y todos los empleados. Existe un conjunto diferente de reglas para estudiantes y empleados en el estado de California. Así que demandamos a los empresarios o más bien a los empleados. Y ha habido otros casos presentados por padres en nombre de los estudiantes. Pero lo realmente extraño de nuestro caso es eso.

LUSD rescindió el mandato para los estudiantes debido a la protesta de los padres. 5 padres se presentaron ante la junta escolar y protestaron, pero lo mantuvieron para los empleados.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Ya veo, ya veo, ya veo. Entonces no hay litigios para los estudiantes. Este litigio sólo concierne a los empleados, pero probablemente sea igual de importante. ¿Cómo ve usted que usted rastrea estas cosas y lo ha hecho durante años, y este es un tribunal federal de apelaciones, verdad? Entonces, ¿qué impacto cree que tendrá esta decisión en otros mandatos?

en lo que respecta al COVID -19 y luego a otros mandatos de vacunas.

Leslie Manookian (01:48.923)

Sí, tiene implicaciones muy, muy grandes a la hora de exigir cualquier tipo de vacuna en este país que no proporcione inmunidad esterilizante. Entonces, si una vacuna no detiene la transmisión y la infección, ¿cuál es el argumento de salud pública a favor? Eso es exactamente lo que argumentamos: que estas vacunas no detienen la transmisión y la infección. En realidad, no son una vacuna tradicional. Ahora, todo esto, déjame decirte, Jeffrey, es,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Sí.

Leslie Manookian (02:18.683)

Todos estos mandatos que hemos visto en los últimos cuatro años fueron justificados por un fallo de la Corte Suprema conocido como Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, argumentamos, se había aplicado mal aquí. Y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo con nosotros en que el tribunal de distrito que le correspondía había aplicado mal a Jacobson. Y puedo explicártelo si quieres.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Sí, no, podemos profundizar un poco en eso. El 21 de noviembre publiqué un artículo de Harvey Rish y un coautor sobre este punto de Jacobson. Y déjame ver si puedo acertar en el año sobre Jacobson. ¿Estamos hablando de qué año fue ese? 1905. Y la discusión era, bueno, se trataba de la vacuna contra la viruela.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Y es que todos en la sociedad se benefician si todos reciben la vacuna contra la viruela porque entonces nadie podrá infectar a nadie más. Eso era básicamente lo que decía. Y no lo hice, quiero decir, creo que la decisión de Jacobson es terrible. Se ha utilizado para justificar los mandatos de vacunación durante más de un siglo y desde entonces. Entonces las implicaciones de eso son profundas, pero en algún momento,

Leslie Manookian (03:25.051)

desde entonces.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

la cuestión central se perdió. Y esto es lo que Risch argumentó en su artículo del 21 de noviembre para Brownstone, que si la vacuna no está, como usted dice, esterilizada, y no creo que un tribunal haya usado ese término, y ninguno de los tribunales usó ese término, pero esa es la punto. Si no detiene la transmisión, si en realidad no aplasta la enfermedad, entonces el argumento a favor de Jacobson de alguna manera desaparece.

Leslie Manookian (03:58.971)

Sí, bueno, Jacobson fue muy, muy singular y la Corte Suprema fue en realidad muy específica cuando escribió su fallo en Jacobson. Decía que la viruela es una emergencia extrema con una tasa de mortalidad del 30 al 40 %, ¿vale? Argumentamos que el COVID no es la viruela. Pero básicamente Jacobson dijo, escuchen, esta es una emergencia extrema y en una emergencia extrema donde hay una vacuna que se conoce.

Se creía que era seguro y eficaz, entonces el Estado tenía interés en imponerlo. ¿Bueno? Entonces, en un sentido muy, muy limitado, no decía todo el estado. En realidad, fue sólo para Cambridge, Massachusetts. No era todo el estado de Connecticut. Era un Massachusetts localizado, o lo siento. Era un área localizada con este brote. Y dijeron que en esta aplicación tan limitada, esto es aceptable. Pero el tribunal incluso advirtió que no debía interpretarse.

como autoridad general para exigir vacunas. Lo dijeron muy claramente. Así que desde entonces ha sido completamente bastardeado. Básicamente, se ha aplicado mal durante 120 años. Y creo que por eso ganamos, porque en realidad argumentamos que el COVID no es la viruela. Lo sabíamos por los cruceros Princess. COVID ha, incluso en los ancianos de los cruceros Princess,

tenía una tasa de mortalidad ligeramente mayor que la gripe, la gripe estacional normal. Eso no es una emergencia desde ningún punto de vista. Lo único que realmente lo convirtió en emergencia fue todo el revuelo, el miedo y el pánico que luego causa, y los cierres y todas las medidas, ¿verdad? Esto es lo que causó todos los problemas. Y entonces argumentamos que no es, ya sabes, no es viruela, que la vacuna no detiene la transmisión o la infección. Harvey es uno de los nuestros.

También los expertos, por cierto, como lo es el Dr. J. Bhattacharya, que la inmunidad natural es real y debe ser adoptada por los tribunales, reconocida, admitida por los tribunales y codificada en la jurisprudencia, que en realidad es algo legítimo y que Si ya ha tenido una enfermedad, seguramente eso es mejor que recibir una vacuna y que Jacobson no se aplique. Entonces discutimos todas estas cosas.

Leslie Manookian (06:23.579)

Y creo que lo más importante aquí es que Jacobson ha sido totalmente malinterpretado durante más de un siglo y es hora de controlarlo. Y han sucedido otras dos cosas, Jeffrey, que son muy importantes. Número uno, el…

Cuando Jacobson, bueno en realidad tres cosas, cuando se dictaminó sobre Jacobson, fue una época en la que la Corte Suprema creía que era aceptable esterilizar por la fuerza a una mujer que consideraban demasiado poco inteligente para tener hijos. Esta es una era completamente diferente. Y espero que todos nosotros, las leyes de Jim Crow estuvieran vigentes. Espero que todos estemos contentos de haber superado ese lugar y de que no deberíamos consumir.

Las sentencias de la Corte Suprema de 1905 necesariamente rigen la conducta de la vida actual. Creo que eso es muy importante, ¿vale? Pero luego hay otros dos acontecimientos realmente importantes. Una es que se ha desarrollado un conjunto de jurisprudencia en los últimos 40 o 50 años, en los que la Corte Suprema ha determinado que tenemos una zona de privacidad a nuestro alrededor, a cada uno de nosotros, en la que el Estado no puede inmiscuirse. Y eso, entonces,

La primera parte de eso fue realmente Connecticut, Griswold versus Connecticut. Y aquí fue donde una pareja de Connecticut dijo que queremos usar condón como anticonceptivo. Y en aquel entonces era ilegal en el estado de Connecticut. Y entonces presentaron una impugnación. Llegó hasta la Corte Suprema y la Corte Suprema dijo, escuchen, el estado no tiene el derecho ni la autoridad.

entrar en los dormitorios de las personas y vigilar sus actividades. Esto es indignante. Tienes una zona de privacidad y puedes hacer lo que quieras. Y luego fueron más allá en Cruzon versus Director y Washington versus Glucksburg, donde dictaminaron en esos dos casos que uno tiene derecho a rechazar un tratamiento médico no deseado y luego que tiene derecho a rechazar un tratamiento médico no deseado, incluso si pudiera salvar su vida. Así que ha llegado mucho más lejos. Y luego el tercer acontecimiento, que es muy importante, es que...

Leslie Manookian (08:27.355)

que Jacobson tuvo lugar antes de que tuviéramos una aplicación de diferentes niveles de escrutinio a los que están sujetas las leyes estatales. Así que no solía ser así, pero hoy en día, y no estoy seguro de hasta dónde se remonta, pero es en algún momento de los años intermedios. Solía ​​serlo si el gobierno, ya fuera estatal o federal, quería emitir una ley y no infringía un derecho fundamental, es decir, un derecho constitucionalmente protegido.

entonces la regla sólo tenía que sobrevivir a lo que se llama escrutinio de base racional. Pero si infringe un derecho fundamental, como lo que te inyectas en el cuerpo, o la libertad de expresión o algo así, entonces debe sobrevivir a un escrutinio estricto. Hasta nuestro caso, todos los tribunales habían declarado que los mandatos de vacunación,

Sólo se requiere revisión de base racional. Así que este es un cambio monumental.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Sí, eso es un gran problema. Sí.

Leslie Manookian (09:33.499)

Es algo muy, muy importante. Dijeron que la base racional es inapropiada y se aplicó mal aquí. Y eso, sí.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Permítame hacerle una pregunta específica sobre la viruela y Jacobson. Ahora, volviendo al caso de George Washington y sus tropas, obviamente hubo un brote de viruela y él quería que todos se vacunaran contra la viruela, lo cual, en aquellos días, era muy peligroso, porque implicaba usar …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ejem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

ya sabes, un virus muerto, creo, extraído de las costras e inyectado en tu piel, exponiéndote un poco y luego...

Leslie Manookian (10:11.803)

No creo que estuviera muerto, Jeffrey. Literalmente sacaban el pus del brazo de alguien y lo inyectaban. Chatarra, rasparte. Y así fue como, Dios mío, no puedo creer que me esté olvidando su nombre, pero así fue como el primer tipo que realmente hizo esto, lo hizo. Simplemente sacó el pus de una herida abierta en una vaca y luego lo untó para abrirlo, como si creara una herida en un humano y lo untara.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

bueno, eso es correcto. Esta bien.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Sí.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Sí, bueno, solo mencioné la parte muerta porque tenemos todo tipo de sobres de ese período en los que la gente usaba Pony Express para enviar costras de pacientes muertos con viruela a sus familiares para asegurarse de que no la contrajeran. Esa es la razón por la que mencioné eso. Pero, pero, Jordan, para tenerlo en cuenta, hay muchos mitos sobre este asunto de George Washington y sus tropas, ¿verdad? Como si fuera una especie de mandato de vacunación, pero, pero.

El propio George Washington tuvo viruela cuando era joven, por lo que portó las inmunidades. Así que a él no le dispararon. Y para sus otras tropas era cierto que cualquiera que tuviera inmunidad natural no tenía que volver a recibir la vacuna contra la viruela en aquellos días. Bueno, entonces esto plantea mi pregunta. ¿Cómo abordaron Jacobson y los acontecimientos que rodearon a Jacobson la presencia de inmunidad natural a la viruela, que sí existía?

Leslie Manookian (11:34.619)

No fue así. Que yo sepa, no recuerdo nada sobre la inmunidad natural. De hecho, esta es una de las razones por las que planteamos la cuestión de la inmunidad natural porque los tribunales de este país nunca han reconocido la inmunidad natural, lo cual es una locura. Entonces, si vas al médico y tienes varicela, entonces el distrito escolar generalmente lo aceptará. Pero no creo que jamás haya sido reconocido por un tribunal de justicia. Y por eso es tan importante que lo planteemos. Nosotros, ya sabes, había millones de estadounidenses que tenían

se recuperaron de esta enfermedad y por lo tanto tenían inmunidad natural y se les dijo que todavía tenían que someterse a esta inyección experimental. Y es por eso que hemos planteado esta cuestión porque no ha sido juzgada.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

En general, es una propuesta peligrosa que los tribunales intervengan con mandatos sobre la salud que dependen en gran medida de cosas científicamente difíciles de probar. Sin embargo, una exención de inmunidad natural parece ser en cualquier caso un paso en la dirección correcta.

Leslie Manookian (12:41.851)

Bueno, y la cosa es que incluso la viruela, la viruela no es tan clara como nos han dicho. En Leicester, Inglaterra, nunca hubo revueltas ciudadanas en toda Gran Bretaña. Y cinco años después de que Gran Bretaña ordenara las vacunas, tuvieron el brote más grande que jamás habían tenido. El 98 % de los británicos contrajeron la enfermedad. Pero Leicester, Inglaterra, optó por poner en cuarentena a quienes enfermaron.

y vieron una mejor experiencia y tendencia que el resto de Inglaterra. Por lo tanto, las inyecciones no protegieron realmente. No es cierto que las inyecciones realmente suprimieran la enfermedad. De hecho, quedó peor. Si mal no recuerdo, es memoria, y no he leído este estudio en mucho tiempo, pero si la memoria no me falla, tenías múltiples, tal vez el doble o incluso más probabilidades de morir a causa de la viruela después de haber sido vacunado.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Sí. Bueno, es un problema. Incluso si su vacuna es segura y eficaz, el mecanismo de administración en sí puede ser tóxico y peligroso. Sí.

Leslie Manookian (13:36.987)

que no haber tenido nunca ninguna intervención.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. Y para mí, en primer lugar, ningún tribunal, ningún médico, ninguna autoridad sanitaria de ningún tipo sabe de manera inequívoca que algo es seguro para todos los seres humanos. Y,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Sí, claro, ahí está, ¿verdad? Y entonces puedes generar, algo podría ser generalmente seguro, pero, y esto es, Leslie, algo que me ha estado volviendo loco, ya sabes, durante los últimos dos o tres años escuchando sobre esta controversia sobre las vacunas que, ya sabes, Fauci y todos los demás dirán, sí, siempre hay algunos valores atípicos, pero en general, esto es muy seguro. Son una pieza muy, muy minoritaria. Bueno, quiero decir,

Ese es un estándar extraño porque si no es seguro para usted, no es seguro, no puede decir que no puede, sabe que la lesión por vacuna no puede decir bien, prefiero que me lastime una vacuna segura y eficaz que una que no era seguro, bueno, no tiene ningún sentido, ya sabes, para el individuo mismo, no importa cuál sea tu métrica abstracta.

Leslie Manookian (14:51.067)

No, ya sabes, es esencialmente, me sorprende que todavía esté sucediendo, pero hemos vuelto a esta ética utilitaria. Y eso es lo que más me molesta. Y es por eso que comencé el fondo de defensa de la libertad de salud Jeffrey, porque estoy lesionado por la vacuna. Bueno. Cuando me gradué de la escuela de negocios y tuve mi gran trabajo en Wall Street, fui y obtuve todas las oportunidades que me dieron antes de irme al Sudeste Asiático por dos meses. Y no pensé que hubiera ningún inconveniente porque me habían criado para creer que eran como,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Sí.

Leslie Manookian (15:20.923)

o un vaso de agua que solo tenían al revés. No sabía que podían causar daños catastróficos. Y llevo 30 años tratando de recuperar mi salud desde entonces, ¿vale? Lo que eso hizo fue imprimirme lo absoluto, la esencialidad de la autonomía corporal. Y por eso soy un absolutista de la autonomía corporal. Nadie puede decirme qué meto en mi cuerpo o en el de mis hijos. Eso es todo. Y toda la misión del Health Freedom Defense Fund,

es llevarnos a un punto en el que eso sea reconocido culturalmente y codificado en la ley. Porque nadie sabe cuáles son sus riesgos y nadie tiene que vivir con las ramificaciones de sus decisiones. Así que realmente me importa un comino si dicen que es uno entre un millón porque si es uno, si yo soy el uno entre un millón, entonces mi riesgo es del cien por ciento. Y luego estoy, ya sabes, y conozco gente, miles de personas cuyos hijos han resultado gravemente heridos e incluso asesinados a tiros. Esto es indignante. El gobierno federal ha sido,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Sí, entonces lo aceptaré. Sí.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Sí. Si seguro.

Leslie Manookian (16:20.059)

mintiéndonos sobre la seguridad y eficacia de las vacunas. Y lamento decir que sé que es impopular, pero se está generalizando y aceptando cada vez más desde hace casi un siglo. Y eso necesita cambiar.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Bueno, lo escuché el otro día, creo que tal vez no diré de quién lo escuché, pero hay un libro llamado Pox, que es un libro sobre la historia de la vacuna contra la viruela administrada a los nuevos inmigrantes en Ellis Island en el Décadas de 1880 y 1890, en las que aparentemente hay muchos lotes de esas cosas que eran mucho más peligrosas que incluso...

Vacuna contra el COVID -19, que ya es decir. Entonces, ya sabes, lo increíble de Jacobson es que gobernaba después de esta experiencia. Así que nosotros, el tribunal, deberíamos haber sabido que no estaba en posición de decir que todas las vacunas contra la viruela son seguras. Eso era incluso en aquel entonces, ya sabes, completamente falso.

Leslie Manookian (17:20.315)

Para mí, Jeffrey, lo que realmente sugiere es que nuestros medios han sido capturados y controlados y esencialmente una herramienta de las grandes empresas e incluso del gobierno durante mucho tiempo porque deberían haberlo sabido y, sin embargo, no creo que haya sido ampliamente reconocido o aceptado. Y, sin embargo, lo sabíamos desde Leicester, Inglaterra, en este siglo XVIII. Lo sabemos desde…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

por acompañarnos en el clip.

Leslie Manookian (17:48.604)

Lo sabíamos en los Estados Unidos en el siglo XIX. ¿Por qué no se reconoció esto? Y lo mismo, si nos fijamos, es decir, la viruela es un enorme cajón de sastre, en el que no vamos a entrar, pero lo es, no nos han dicho la verdad sobre la vacunación contra la viruela ni sobre sus éxitos porque En realidad fue todo un fracaso en muchos sentidos. Y fue sólo después de que se suspendió la vacuna que afirmaron que había sido un éxito y luego la suspendieron y luego se extinguió. Y…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Bueno, ya sabes, y no necesitamos entrar en ese argumento ahora, pero, ya sabes, leí, leí el libro de Donald Henderson sobre la erradicación de la viruela y lo que más me alarmó de su narrativa, tú Ya sabes, porque él, él estaba con la Organización Mundial de la Salud y era un gran tipo, ya sabes, el principal anti-bloqueo en realidad, ya sabes, escribió el famoso artículo de, de 2006, creo que condenó todos, todos los bloqueos y todo.

Leslie Manookian (18:18.459)

Esto es lo que también sucedió con la polio en la India.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

todas las restricciones de viaje y enmascaramiento y todo. Dije que nada de esto funciona, pero su relato de su erradicación de la viruela, que le dio credibilidad callejera y lo convirtió en el epidemiólogo más famoso del mundo, su descripción de lo difícil que era administrar esta vacuna en países pobres sin agua potable. , sin los recursos necesarios para asegurar que la vacuna estuviera limpia y todo, fue sumamente alarmante.

Recuerdo haberle contado al otro la historia de los peligros de limpiar la aguja con alcohol y luego inyectársela a una persona que dijo que eso en realidad creaba una especie de combinación tóxica entre la vacuna y el alcohol. Así que fue realmente alarmante. En realidad, fue un libro realmente interesante en general.

Pero aparte de eso, hablemos de la vacuna COVID -19 porque mi actitud hacia la vacuna era muy parecida a la suya al salir de la facultad de derecho o de la escuela de negocios cada vez que iba a trabajar a Wall Street. No querías las vacunas, pero no pensaste que te iban a hacer daño, ¿verdad? Y esa fue mi visión hacia el COVID -19. Ahora bien, había leído, al comienzo de la pandemia, un texto de primer año de la facultad de medicina sobre virología.

además de muchos otros libros sobre el tema. Y para mí era muy obvio que con un coronavirus respiratorio de rápida propagación, nunca podría haber una vacuna digna de ese nombre. Quiero decir, eso fue muy obvio para mí. Y se lo dije a todos abiertamente. Y creo que todo el mundo aceptó eso. Quiero decir, nunca había existido una vacuna, digna de ese nombre, para el coronavirus. Y ahora, de la nada, van a inventar uno.

así que nunca lo tomé en serio, pero no pensé que iba a ser perjudicial, esa era la diferencia y recuerdo cuando creo que fue Rochelle Walensky quien hizo el anuncio por primera vez y ella estaba, ya sabes, blanca, con la sangre drenada. Se le salió la cara cuando hizo el anuncio nacional de que resulta que esta vacuna no detiene la propagación y no detiene la infección. Quiero decir, descubrí que esa era la

Jeffrey Tucker (21:10.254)

El mayor no anuncio obvio de todos los tiempos. Era tan obvio para mí que nunca podría detener la propagación, nunca detenerse porque este virus en particular no se presta a la vacunación porque, para empezar, muta demasiado rápido, cambia demasiado y no se puede mantener la fórmula de la vacuna.

Y, de hecho, es una especie de mutador inteligente. Especialmente si estás tratando de salir de una ola con vacunas, vas a crear una estructura que, supongo, no es que sea relacional, pero incentiva al patógeno a encontrar una nueva manera. Quiero decir, quiere extenderse por todas partes y no permitirá que una vacuna lo detenga. Entonces supe que eso era cierto en ese momento. Me parece simplemente increíble que pudiéramos tener...

alguna vez tuve estos mandatos para una vacuna. Y eso deja de lado la diferencia demográfica en el riesgo real. Quiero decir, es mejor recibir COVID que recibir la vacuna COVID. Para una gran cohorte de la población, en realidad, eso nunca representó ningún tipo de riesgo grave de sufrir resultados médicamente significativos por contraer COVID en primer lugar.

Leslie Manookian (22:31.227)

Entonces creo que hay tantas cosas que quiero comentar allí. En primer lugar, la naturaleza aborrece el vacío. Eso es lo que realmente sucede. Y así lo hemos visto en las vacunas contra la tos ferina y la vacuna contra la tos ferina. Cuando suprimes el antígeno objetivo con la inyección, ¿sabes lo que sucede? Florecen más microorganismos patógenos y diferentes que no están cubiertos por la inyección.

Y hemos visto esto en monos a los que les aplican una inyección y creo que es B. Pertussis es lo que está en la inyección. Y luego la para tos ferina es lo que explota en sus pulmones, coloniza a un ritmo 40 veces mayor que antes de la inyección. Y esto es otra cosa que causa la tos ferina. Entonces en realidad sólo estás empeorando las cosas. En realidad, no estás mejorando las cosas de ninguna manera y estás forzando la adaptación. Entonces existe este tipo de, ya sabes, naturaleza de vacío,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Eso es.

Leslie Manookian (23:28.123)

vacío en la naturaleza que a la naturaleza no le gusta. Y entonces va a crear algo. Eso es algo que creo que es muy.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Sí, sí, me gusta tu idioma. La fuerza es una adaptación. Es mejor que mis mutaciones incentivadas. Estoy inventando un lenguaje médico a partir de un lenguaje económico. Lo lamento. Fuerza hasta ese punto. Sí, sí.

Leslie Manookian (23:49.435)

Eso es muy económico. Eso es hilarante. No lo había pensado, pero sí, es muy económico, una especie de geek económico. Entonces ese es un aspecto. Y luego el otro aspecto es que llevan décadas intentando crear una vacuna para el resfriado común, que es lo que son los coronavirus. Y han fracasado espectacularmente.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Exactamente.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Por supuesto. Por supuesto.

Leslie Manookian (24:19.387)

Pero ha sido peor. Quiero decir, es literalmente como si todos los animales a los que les inyectan esta sustancia murieran en algunos de estos casos, ¿verdad? Y, sin embargo, está bien, esto es simplemente escandaloso para ellos. Quiero decir, la arrogancia necesaria para que hicieran lo que hicieron es verdaderamente desmesurada.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Sí, bueno, lo sé.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Lo sé. ¿Y sabes qué tiene de gracioso esto, Leslie? No sé si es una cosa generacional, pero crecí con ese conocimiento. Cuando era joven, mis padres intentaron enseñarme sobre virología y enfermedades, y las escuelas públicas también lo hicieron. Y te explicaban esto porque tendrías que coger varicela. Y creo que el sarampión, Arvadi, en gran medida no fue erradicado, pero...

Ahora soy problemático en ese momento. Entonces lo extraño. Extraño esa pequeña diversión de contraer varicela, pero tuve varicela y la forma en que me la explicaron y la razón, porque te estarás preguntando ¿por qué mis padres están tan felices de que esté enferma? Y entonces tendrían que hacerlo, ¿verdad? Y entonces habría que explicarles a los niños que existe una inmunidad natural. Si lo obtiene, estará protegido contra recibirlo más adelante. Y es mucho peor para usted padecerlo más adelante en la vida. Y entonces la pregunta, entonces la pregunta del niño es:

Bueno, ¿cómo es que alguna vez tengo que enfermarme? Y bueno, la respuesta es que algunos de estos patógenos mutan y, por lo tanto, puedes contraerlos una vez, pero cambiará la forma en que son. Y hay inmunidades cruzadas hacia otros caminos. Entonces aprendes sobre estas cosas. Pero siempre escuché una cosa, porque empezamos a vacunarnos, ya sabes, la viruela entre ellas, tal vez el sarampión, no estoy del todo seguro. Pero…

Pero era de conocimiento general que no existía ninguna vacuna contra el resfriado común. Y eso es lo que todos decían y eso es lo que todos sabían. Y eso es por una razón.

Leslie Manookian (26:13.627)

Sí, también aprendimos, quiero decir, mientras crecía, no se puede tomar un antibiótico ni hacer nada por un virus solo por una bacteria, ¿verdad? Bacteria. Y eso es algo más que estábamos aprendiendo. Te diré, varicela, tengo dos hermanos y íbamos, vivíamos en California e íbamos a visitar a una familia en Missouri para Navidad. Y mi hermano amaneció con varicela. Y hoy, si eso sucede, estás literalmente,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Así es. Así es.

Leslie Manookian (26:41.115)

Me dijeron que se quedara en casa, que no fuera a la escuela y todo eso. Todos nos subimos a un avión y todos se reían tontamente. Lo compré en el avión y mi hermana lo recibió después de que llegamos, pero todos se reían, ya sabes, es un rito de iniciación. Y creo que esto apunta a algo más que es de importancia crítica. ¿Qué pasa si la enfermedad realmente desempeña algún tipo de función de desarrollo en nosotros?

y se están acumulando muchas pruebas de que éste es efectivamente el caso. Ahora sabemos que el sarampión protege contra ciertas enfermedades inflamatorias autoinmunes e incluso contra el cáncer. Bien, entonces estas enfermedades que atravesamos y que solían considerarse un rito de iniciación y que ahora estamos tratando de suprimir, en realidad nos protegen del cáncer, las enfermedades autoinmunes y las afecciones inflamatorias.

¿Pero sabes qué más sucede a menudo? Los niños muchas veces tendrán un salto de desarrollo después de haber pasado por algún tipo de enfermedad infantil como esta. Y así, simultáneamente con la llegada de las vacunas, se introdujo la vacuna contra el sarampión en 1963.

a pesar de que en los cinco años anteriores, en promedio, sólo había habido 430 muertes cada año en todo el país de 150 millones de habitantes. Piensa en eso, eso no es nada. Ahora, por supuesto que no quiero que nadie muera, pero todas esas personas tuvieron algún tipo de complicación o problema. No había ninguna razón para introducir esta vacuna para millones de niños estadounidenses, pero eso es lo que sucedió. Y lo que hemos hecho es que ha habido este tipo de compensación. Hemos suprimido hasta cierto punto estas enfermedades infantiles.

pero la hemos cambiado por algo mucho peor: la enfermedad crónica. Y ahora había información que salió de una compañía de seguros en 2011, creo que sí, ahora es vieja, pero esa información era que el 54 % de los escolares estadounidenses tienen una enfermedad crónica o una discapacidad del desarrollo neurológico. Y todos ellos pueden relacionarse científicamente con las vacunas. Y entonces estamos intercambiando un agudo...

Leslie Manookian (28:56.795)

infección temporal e intercambio por algo que en realidad es una plaga de por vida. ¿Y qué efecto tiene eso en nuestra nación y en nuestras perspectivas en su conjunto? Y creo que eso es esencialmente lo que está sucediendo. Y desafortunadamente, no se reconoce, lo que me lleva al último punto, que es que Rachelle Walensky hizo ese anuncio, Jeffrey, pero ¿sabes qué? Los CDC no eliminaron su sitio web de forma segura y eficaz.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mmmmmmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

No cambiaron su dirección. Hablaban con ambos lados de la boca. Continúan diciéndole a la gente que las vacunas contra el COVID son la mejor manera de evitar contraer COVID. Es indignante, pero eso es lo que está pasando. Y es por eso que creo que es tan difícil convencer a la gente porque todavía se informa de esa manera en los medios. Buscan en los CDC y todavía está allí.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Sí, sí, decían eso todos los días.

Leslie Manookian (29:51.099)

Y entonces, desafortunadamente, en esta situación necesitamos que los tribunales digan, ya sabes, escucha, esto ya no se sostiene. Me gustaría evitar los tribunales como usted señala, pero creo que ¿qué se hace al final del día cuando los medios de comunicación no dicen la verdad y los funcionarios de salud no dicen la verdad?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Espera, en -

sí. No sé.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Bien. Así que fue el momento más extraño y ninguno de nosotros podrá olvidarlo jamás, pero a Fauci le preguntaron con frecuencia sobre la inmunidad natural y su responsabilidad, algo que, por supuesto, sabía con certeza. Quiero decir, lo hemos hecho, él no es un idiota. Y ya había hablado de inmunidad natural en el pasado. Creo que tiene esa famosa entrevista que dice, si has tenido gripe, no necesitas la vacuna contra la gripe porque la infección es la mejor vacuna posible.

¿Recuerda eso? Pero le preguntaron sobre la inmunidad natural durante este período de COVID. Quiero decir, durante 2020 y 2021, dijo, bueno, simplemente no tenemos ninguna evidencia al respecto. Quiero decir, está bien, eso fue sólo una mentira rotunda. Tenemos 2 años de evidencia. Tenemos toda la evidencia de la experiencia humana sobre las inmunidades naturales, pero en realidad le parecía que no estaba ahí. Y…

Pero eso fue sólo el comienzo. Había una extraña sensación de que no sabíamos nada. Como todo nuestro conocimiento médico, todo nuestro conocimiento epidemiológico, todo nuestro conocimiento sobre virología, infecciones, enfermedades y todo, pero de repente desapareció. Lo fue, y en ese momento pensé que era un caso de olvido masivo, pero a medida que pasó el tiempo, parece mucho más un caso de.

Opresión forzada, forzada y sin conocimiento.

Leslie Manookian (31:40.379)

tal vez podamos llamarlo manipulación masiva. Creo que eso es lo que realmente fue. Por eso me alarmé tanto a principios de 2020. No sé si sus espectadores lo saben o si lo han visto alguna vez, pero hice un documental llamado The Greater Good. Y es una investigación del debate sobre la vacunación contada a través de las historias de tres familias que la han tenido.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Sí.

Leslie Manookian (32:08.987)

Experiencias personales con lesiones por vacunas. Y luego el telón de fondo es dejar que los científicos y los defensores discutan la ciencia, básicamente tengan una discusión que se niegan a tener en público y luego dejen que los espectadores decidan. Y mi punto es que cuando comencé a hacer esa película, comencé a investigarla en 2001, cuando escuché por primera vez que incluso había un debate sobre las vacunas, porque no tenía idea de que había un debate sobre las vacunas. Nunca relacioné lo que me había pasado.

10 años antes con los disparos a estas alturas. No fue hasta la mitad del rodaje de la película que comencé a darme cuenta de que, Dios mío, lo que me pasó pasó entonces. Dios mío, mi salud acaba de caer por un precipicio. No puedo creerlo. Pero de todos modos, el punto es que cuando comencé a hacer esa película y comencé a investigar para ella, me sorprendió lo que estaba leyendo porque esta información se remonta al pasado.

siglos sobre los peligros y los fracasos de las vacunas. Simplemente no es reconocido en la corriente principal, ya sabes, los medios corporativos, las revistas médicas, aunque hace décadas se publicó mucho más en las revistas médicas que hoy sobre este tema. Y lo que sucedió en 2020 fue desde el principio. Después de haber hecho toda esta investigación durante 20 años, me di cuenta, Dios, esto es todo. De hecho, van a utilizar un susto de salud pública.

como una oportunidad para establecer una medicina autoritaria en este país. Y no tuve ninguna duda. Y le dije a mi marido, recuerda mis palabras. Eso es todo. Éste es el grande. Es lo que temía porque sabía lo que habían hecho con la Ley Patriota y la legislación de la Ley de Poderes de Salud de Emergencia, que se introdujo dos semanas después de que se aprobara la Ley Patriota. Y luego la Ley PREP en 05 y mucho más en el futuro. Lo sabía. Y entonces pensé, santa vaca, ya habíamos estado...

banda de Facebook y YouTube y todo esto en nuestros canales de películas. Me expulsaron de Twitter hace mucho tiempo y sigo siendo Shadow Band. Sin duda sigo siendo Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Cuando tocaste hace mucho tiempo, ¿cuándo empezaron a afectarte estas bandas?

Leslie Manookian (34:19.611)

Dios, está bien, entonces la película salió en 2011 y comenzamos a recibir, tendríamos 300, y esto es mucho en 000, 2012, tendríamos 2013 me gusta cada semana. Llegábamos a más de un millón de personas al mes. Y en un corto período de tiempo, eran dos o 300 personas, eso fue todo. Entonces estamos hablando probablemente de 000, 3000, 14. Y luego hubo un susto de sarampión. Usaron eso para atacarnos. Y luego,

¿Cómo se llama? Dios mío, Adam Schiff, Shifty Schiff. Escribió una carta a Amazon, Google, Zuckerberg, todas las grandes redes sociales y minoristas y dijo: eliminen cualquiera de estas piezas de desinformación de sus sitios web. No los vendas, no los apoyes. Entonces tomaron más medidas enérgicas. Nuestra película había estado en cartelera y The Greater Good estaba en Amazon Prime.

transmisión gratuita durante cuatro años o algo así en ese momento. Y luego lo eliminaron, básicamente nos desmonetizaron. Y así fue de mal en peor. Luego perdí mi Twitter en algún momento. Y creo que fue a principios de 2018 o principios de 2019, en enero de uno de esos dos años, que la Organización Mundial de la Salud sale y dice, nuestras 10 principales amenazas a la salud global son, y enumera todas estas cosas. Y entre ellos se encuentran los antivacunas.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Si seguro. Por cierto, ni siquiera sabía que existían los antivacunas. Quiero decir, la primera vez que alguien no sabía que existía algo llamado anti-vacunas. Y alguien me acusó desde el principio de ser un antivacunas. Ni siquiera sabía qué era eso. Quiero decir, no podría, ¿cómo podría ser algo que ni siquiera sé que existe? Y, por supuesto, ni siquiera podría imaginarme tener mucho más conocimiento ahora, pero.

Leslie Manookian (35:47.387)

Los antivacunas son una de las 10 principales amenazas para la salud mundial, no el agua sucia.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

Es fascinante para mí meterme en tu cabeza e imaginar lo que pensabas al comienzo del brote de COVID porque podías ver claramente lo que estaba sucediendo y hacia dónde nos dirigíamos con todas estas cosas. Y sabías con seguridad que habría una vacuna y luego intentarían, ya sabes, serían obligatorias. Lo sabría, y por eso vio venir todo esto. Creo que el 21 de marzo me preguntaron cuál es la relación entre los bloqueos y las vacunas. Y dije, no, no creo que haya ninguno. No lo creo.

había alguna relación. Bien, sí, aquí estamos dos años después, tres años después, y ahora es muy obvio para mí que parte del pensamiento de la vacuna sobre los encierros era preparar al público, ya sea psicológicamente o incluso en términos de seroprevalencia, reducir niveles de seroprevalencia, para prepararnos para que la pandemia sea resuelta por la vacuna.

Estoy bastante seguro de que eso es lo que estaban pensando. De hecho, estoy seguro de que eso es lo que estaban pensando. Lo cual, si lo piensas bien, fue una gran apuesta porque, ya sabes, estaban apostando mucho, es decir, la credibilidad de toda la salud pública en los EE. UU. y en todo el mundo e incluso la credibilidad de todos los gobiernos y la credibilidad de todos los medios sobre el ARNm. tecnología bajo la creencia de que de alguna manera iba a

para lograr algo de magia que nunca antes se había hecho en la historia.

Leslie Manookian (37:45.595)

Fue una apuesta enorme, pero no olviden que llevaban mucho tiempo preparando al público, ¿no? Piense en lo que pasó después de la Ley Patriota. En primer lugar, lo hice, estudié psicología en la universidad y estoy muy interesado y apasionado por la psicología, el desarrollo personal, los patrones de pensamiento y el entrenamiento, ya sabes, las experiencias y las cosas que nos hieren y luego afectan nuestra forma de comportarnos.

Y si miramos hacia atrás, a lo que pasó con la invasión de Irak, con el 9 de septiembre, después del 11 de septiembre, ¿cuál fue el lenguaje que usaron? Conmoción y asombro. Eso es lo que George Bush, el presidente en ese momento, seguía diciendo con sorpresa y asombro. Será una campaña de shock y asombro. Y creo que eso es realmente importante porque fue la primera vez que recuerdo haber...

algún tipo de sentimiento como si estuviera siendo manipulado hasta cierto punto. Entonces, conmoción y asombro, ¿por qué quieres conmoción y asombro? ¿Por qué lo llamas así? Y luego mostraron los aviones una y otra vez entrando en los edificios. Y luego mostraron la invasión y todas esas cosas de lo que estábamos haciendo en Irak. Y creo que fue para instalar en nosotros una especie de huella psicológica que respondiera a la conmoción, el asombro, el miedo, el terror. Entonces los aviones dejaron en nosotros esta huella de terror.

Porque saben lo que le pasa a la gente cuando tiene miedo, la obediencia a la autoridad. Así sucede. Y entonces, y luego piensa en lo que pasó, ya sabes, ¿es naranja o estamos escenificando naranja? ¿En qué etapa del terrorismo nos encontramos? ¿Recuerdas esto en las primeras partes de, en el, en el.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Sí, y usaban, tienes razón, usarían lo mismo, el New York Times todos los días para rastrear la propagación comunitaria de COVID. Era exactamente el mismo paradigma.

Leslie Manookian (39:32.475)

Exacto, recuerden el teletipo, cuántas personas, cuántos casos, cuántas muertes. Y luego estaba el, si ves algo, díselo a alguien. Y luego todo el rastreo de contactos, todo sale de la misma jugada.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Sí, el rastreo de contratos y convertir a los enfermos en chivos expiatorios, me refiero a la demonización de los enfermos, o, ya sabes, si tienes COVID significa que es una señal de que estás haciendo algo mal. Y usted y yo podríamos hablar, y de hecho lo hemos hecho en el pasado, hablar durante semanas sobre esto, pero rápidamente en su punto sobre los casos, la diferencia entre un caso, lo que solíamos llamar un caso, lo que solíamos llamar un caso era alguien que tenía importancia médica.

enfermedad, ya sabes, entonces estarías postrado en cama o estarías en el hospital, estarías tomando medicamentos, estarías llamando a tu médico. Pero un caso no era una exposición. Y ni siquiera fue una infección leve. Un caso era una cosa específica. Pero durante todo el período de COVID, nunca escuché una explicación para esto. Llamamos caso a cada PCR positivo, ya sabes, evidencia de la presencia de COVID -19.

Leslie Manookian (40:39.771)

Creo que eso refuerza mi punto de que se trató de un esfuerzo organizado para lograr un resultado determinado y fue la venta de miles de millones de inyecciones. Ahora sabemos que Fauci y sus amigos en el gobierno federal ganaron 700 millones en regalías por estas tomas. Pero creo que también logra algo más: creo que esperaban que aplastara.

el movimiento anti-vax, lo cual es ridículo. Quiero decir, lo llamo un gran anti-vacunas, ¿verdad? Soy un difusor de desinformación. Recibí todas las vacunas hasta que tuve, ya sabes, 30 años, incluso me vacuné contra la gripe después de lesionarme, porque no conecté los puntos. Recibí un par de dosis contra la gripe. Sí. Así es, sé que tonto, qué tonto, porque les creí, pero lo que quiero decir es, sí.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

¿Qué te pasa, Leslie? Eso es una locura.

¿Qué estás pensando? Todo el mundo sabe que las vacunas contra la gripe no funcionan.

Leslie Manookian (41:37.019)

En aquel entonces, no sabía lo que hacía Jeffrey. Esto fue cuando tenía poco más de 30 años y todavía creía en la industria farmacéutica y creía que el gobierno federal nunca nos mentiría y que se preocupaba por nuestros mejores intereses. Y creo que esto es otra cosa que aprovechan. A la mayoría de los seres humanos les resulta demasiado aterrador contemplar la posibilidad de que el gobierno los engañe.

Porque si aceptan eso como cierto, significa que están totalmente solos. Porque si no se puede aceptar al gobierno, considerarlo digno de confianza cuando se trata de tratar con los más vulnerables, nuestros bebés y niños, entonces hay que concluir que no se puede aceptarlos al pie de la letra en nada. Y eso es demasiado aterrador. La mayoría de la gente no quiere ser responsable de sus vidas. Pero creo que ahí es donde tenemos que volver a este lugar donde todos tomamos el control.

Sabes, escribí esa publicación en Substack hace un par de semanas, el dolor es el mensaje. Nos corresponde a todos y cada uno de nosotros participar en el proceso cívico. Nos corresponde a nosotros rechazar estos ridículos mandatos, manteniéndonos a dos metros de distancia. Quiero decir, ¿quién pensó que eso tendría algún sentido? Piensas que, quiero decir, que está en el aire, sí. Pero todo aprovechó este miedo para que nos sometiéramos. Y a mí,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Sí, sí, todo eso también se basó en ciencia falsa, basada en la idea de que se propaga entre la población.

Leslie Manookian (42:58.139)

Eso no fue un accidente.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Sabes, sobre ese punto sobre el aerosol que se propaga a través del aire, acabo de encontrarme con una entrevista que Trump le dio a Bernstein para su libro en la que Trump dijo que en febrero de 2020 se propaga por el aire. Bien, entonces Trump ya sabía esto. Sus otros expertos deben habérselo dicho y luego lo sabrás unos meses después.

Dicen que se transmite a través de gotitas. Por eso hay que usar máscaras. Por cierto, los dejaré ir, pero podemos volver a hablar de esto todo el día, pero para que quede claro, Health Freedom Defense Fund también estuvo detrás del litigio que puso fin a los mandatos de vacunas en autobuses y aviones.

todas las cosas de transporte que tuvimos que soportar durante tanto tiempo. Mantén la máscara sobre tu nariz, nos gritaban una y otra vez. Pero fue su organización la que litigaba y consiguió que se retirara en Florida. Caso federal en.

Leslie Manookian (44:01.531)

Sí, y ahora, lo siento, adelante, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Bueno, creo que la administración Biden estaba tratando de apelar esa decisión. No sé qué pasó con eso. Quizás simplemente dejaron de trabajar en la apelación. Pero gracias a esa demanda, gracias a Dios por ti. Y creo que hablamos mucho de eso en ese momento, pero fue una catástrofe.

Y ahora tenemos este caso, que es muy importante. No decía que el ARNm sea un arma biológica. No dijo que no es una vacuna. Lo que dijo fue, porque no detiene la propagación, porque como usted dice, no es una vacuna esterilizante, no puede ser justa, los mandatos no pueden justificarse según la prueba de Jacobson. Y eso es extremadamente importante porque podría tener un impacto en muchos otros mandatos de vacunas.

Leslie Manookian (44:56.283)

Sí. Jeffrey, esta es la primera vez que un tribunal, que yo sepa, y mucho menos un tribunal de apelaciones, ha reconocido que Jacobson no siempre se aplica. Lo que pasó es que básicamente usan esto como una justificación general y ya no pueden hacerlo más. Entonces esto es enorme. Y, de hecho, creo que esta es una victoria mayor para nosotros que el mandato de las máscaras porque tiene la capacidad de mover la pelota de la libertad de salud en el campo. Y eso es lo que estamos tratando de lograr.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Sí. Sí. Bueno.

Leslie Manookian (45:24.347)

Entonces, como mencioné antes, argumentamos que las inyecciones no detienen la transmisión o la infección. Y el tribunal dijo que esto es lo que alegamos y que debe aceptarse como cierto en esta etapa de los alegatos. Esa es la ley. Pero también reconocieron en su argumento oral que las inyecciones no detienen la transmisión o la infección y que el razonamiento del LAUSD era irracional.

Así que esto es enorme porque abre la puerta a limitar a Jacobson y, en última instancia, a deshacerse de Jacobson, creo, que es a lo que todos deberíamos aspirar con el tiempo.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Sí. Sí. Me encanta la forma en que estás expresando esto porque esto es lo que me molestó del artículo original de Rish, que es brillante, por cierto, fue que simplemente asumió que Jacobson había decidido correctamente y luego argumentó en contra de la vacunación COVID -19. eso. Y eso es exactamente lo que hicieron sus abogados y lo que usted ha hecho. Pero al limitar su relevancia o su aplicación,

luego surgen otras preguntas. Establece un estándar para evaluar todos estos tipos de mandatos que impactan en la salud humana porque, de hecho, era bastante limitado.

Leslie Manookian (46:37.115)

Era extremadamente limitado, pero hay algo más que es realmente crítico, y es que Jacobson tiene 120 años, y necesita ser actualizado para coincidir con la jurisprudencia más reciente, que dice que tienes derecho a rechazar tratamientos médicos no deseados, incluso si pudieran salvarles la vida. Y entonces, ¿cómo? Esas cosas deben reconciliarse, y no es así. Y aquí es donde estamos conduciendo el autobús, por así decirlo.

No fue un ataque frontal a Jacobson. De hecho, decía que esto no es competencia de Jacobson. Es competencia de estos otros casos de Washington versus Glaxburg en particular. Y hay que tratarlo como tal. El siguiente paso será ir más allá.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, muchas gracias. Fondo de Defensa de la Libertad de Salud, no recibe mucha atención. No estás alardeando mucho, pero en realidad estás haciendo el arduo trabajo que será necesario para recuperar gradualmente nuestras vidas. Muy, muy agradecida por ti y gracias por pasar tiempo conmigo hoy, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Gracias por invitarme, Jeffrey. Y puedo simplemente decir que las personas pueden encontrarnos en healthfreedomdefense.org si quieren seguir nuestro trabajo.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Gracias leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Gracias