Una entrevista con Gigi Foster, guerrera contra los confinamientos

Gigi Foster, profesora de economía en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, es coautora de El gran pánico del covid (Brownstone Institute, 2021) y un feroz oponente de los cierres y mandatos que han causado tanto daño a la economía de Australia y a la larga tradición de derechos humanos. Jeffrey Tucker de Brownstone la entrevistó en esta entrevista detallada, ya que su libro está ganando influencia en Australia y en todo el mundo. 

Ella explica sus puntos de vista y revela cuánto ha cambiado su vida al ser una defensora pública de la apertura de la sociedad. “No sé si alguna vez volveré a ser aceptada por la comunidad de economistas de Australia, de la misma manera”, dice. 

“Tengo gente que me odia absolutamente. No seguirá debatiendo conmigo. He tenido varias apariciones en las que el presentador trata de encontrar a alguien que esté allí conmigo y proporcione un contrapunto y nadie lo hará. Le preguntan a varias personas, no lo harán. La gente me odia. La gente me ve literalmente como el diablo”.

Estamos publicando la versión de Rumble con anticipación de que es probable que la versión de YouTube sea eliminada. 

Jeffrey Tucker:
Bueno, creo que la grabación ya ha comenzado, así que debo presentarles como Gigi Foster en la Universidad de Nueva Gales del Sur, profesora de economía y coautora de este glorioso libro. He levantado este libro cien veces. Eso es tan bueno, ¿verdad?

Gigi Foster:
Aquí esta el mio.

Jeffrey Tucker:
Mírate. Sí. ¿Tu edición es igual a la mía, aunque estés al otro lado del mundo?

Gigi Foster:
Es la misma edición. Es la misma edición, pero tengo algunas marcas porque he estado haciendo lanzamientos de libros en persona aquí con lecturas y esas cosas. Entonces, tengo pequeñas secciones que me gusta leer dependiendo de la audiencia y el estado de ánimo y de lo que estamos hablando, es útil.

Jeffrey Tucker:
Bueno, cuéntame ¿qué secciones te gusta leer más? 

Gigi Foster:
Les digo que el capítulo Multitudes parece ser el más impactante para muchas personas, porque simplemente no han pensado en la dinámica de la multitud, previamente, porque no la hemos observado realmente, en nuestras vidas, la mayoría de nosotros. O aprendimos algo sobre las multitudes, pero realmente nunca pensé que podría aplicarse a nuestras vidas hoy, así que creo que es realmente útil. Y también, a la gente le gusta escuchar sobre la escala de la tragedia, solo desde un punto de vista muy objetivo. Qué nos han hecho los confinamientos. ¿Qué hemos perdido, no solo en el mundo desarrollado, sino en el mundo en desarrollo, entonces eso es útil?

A veces, la economía política en general hasta la analogía de la Edad Media, la analogía con el feudalismo en la forma actual en la que las corporaciones y los gobiernos se confabulan y controlan a las poblaciones más de lo que podríamos pensar que lo hacen o entonces pensarías, si estás t analizándolo. Y también la sección de malas macros, esa es una de las más populares. Y me gusta ese porque básicamente está apuntando directamente a algunas de las personas dentro de la academia, mis colegas, desafortunadamente, que simplemente han seguido su locura y se han disculpado por ello. E ilustra la corrupción de la ciencia durante este período, desde un punto de vista muy personal, porque obviamente los tres somos economistas. Y hemos visto algunas de las peores racionalizaciones. Quiero decir, lo peor en el sentido de lo más ofensivo y no alineado con los objetivos de la economía en tiempos normales, saliendo de nuestra disciplina.

Jeffrey Tucker:
Cierto, es un poco chocante, que creo que es una de las razones por las que cuando leí el manuscrito por primera vez, creo que fue esa sección sobre Multitudes la que también me afectó más. Aunque hoy en el sitio web de Brownstone publicamos la Sección General contra los bloqueos, que en realidad es muy extrañamente tranquila. Era como si el encierro sonara intuitivamente correcto, pero la historia. Hay al menos dos problemas obvios y uno poco obvio.

Gigi Foster:
Sí, en eso.

Jeffrey Tucker:
Me sorprendió lo extrañamente tranquila que es esa sección. Porque como los bloqueos son una violación masiva de todos los principios del liberalismo, tal como lo pensamos, esa sección es como retroceder, ¿verdad? Estabas explicando con mucha paciencia.

Gigi Foster:
Bueno, quiero decir, pensamos que era necesario porque estábamos rodeados de personas que habían comprado la ideología del encierro. Y tendrán en mente una especie de razón muy fácil por la que los bloqueos deberían funcionar. Y así, lo abordamos muy directamente en esa sección, como saben. Decimos: “Mira, en la superficie, la idea es que evitas que las personas interactúen entre sí y, por lo tanto, transmitan el virus. Eso es lo que la gente cree. Eso es lo que piensan cuando piensan en el encierro, piensan: "Eso es lo que estoy haciendo".

Pero no se dan cuenta de cuántos otros problemas colaterales están ocurriendo y también cuán poco se está sirviendo realmente a ese objetivo en particular, debido al hecho de que ahora vivimos en estas sociedades interdependientes. Y también estamos atrapando a las personas a menudo en grandes edificios, compartiendo el aire juntos y sin poder salir tanto, por lo que en realidad estamos aumentando potencialmente la propagación del virus, al menos dentro de las comunidades, nuestras comunidades. Entonces, básicamente es un ejemplo de cómo tratar de relacionarnos con las personas que creemos que están equivocadas sobre este tema de una manera tranquila, sin gritarnos unos a otros, sin tomar una posición radical en ninguno de los lados y simplemente decir: "Estoy voy a jugar contigo” porque eso no es productivo.

Para avanzar, lo que queremos que este libro nos ayude a hacer, como sociedades, debemos comenzar a ser capaces de hablar más entre nosotros sobre estos temas realmente importantes y comprometernos entre nosotros. Quiero decir, ese también es uno de los principios del liberalismo clásico. Tienes que ser capaz de investigar y probar cosas nuevas, experimentar y relacionarte con los demás con respeto y ser abierto. Y no quedar atrapado en el barro y en las rutinas y con solo una monovisión estrecha que desobedeces, te excluyen del grupo. Esa no es la manera de desarrollar una sociedad saludable. Entonces, creemos que ese tipo de esfuerzo es importante.

Y sí, es frustrante. Fue dificil. Algunos capítulos fueron difíciles de escribir de esa manera tranquila porque, quiero decir, obviamente, los tres estamos absolutamente, profundamente ofendidos e increíblemente enojados. Y estamos en las profundidades de la desesperación como estoy seguro que tú también, además de ver la destrucción durante este período. Y es solo, es desgarrador, desgarrador. Y así, también sentimos que podíamos sacar algo de esa emoción a través de las historias de Jane, James y Jasmine. Pongo un poco de eso en el capítulo sobre la tragedia donde hablamos sobre el costo de estos bloqueos. Pero en términos de presentación científica, tratamos de mantener la emoción fuera de ella.

Jeffrey Tucker:
Pensé en publicar toda la sección sobre Jasmine porque se parece a su descripción. Porque es básicamente autobiográfico, ¿verdad? Quiero decir, sí, eso me gusta. Permítanme retroceder un poco porque una de las cosas que me llamó la atención es por qué todo el libro es importante, porque si lo lees de forma aislada, solo obtienes una parte de lo que importa.

Pero también me gustó su capítulo sobre virus, inmunología y sistemas inmunológicos porque una de las cosas que desarrolla toda su sección sobre el confinamiento. Eres como, “Bueno, esto no es práctico. Tal vez puedas evitar el patógeno si te bloqueas. Quizás." Pero no es así como hemos elegido vivir y esa no es la realidad del mundo. Pero también hay un pequeño problema con eso, porque entonces surge este ingenuo problema del sistema inmunitario, que es potencialmente más mortal, incluso más que los gobiernos.

Gigi Foster:
Derecha. Absolutamente. No, quiero decir, y lees un artículo en el Instituto Brownstone sobre cuán grande es la inmunidad natural y cómo es básicamente uno de los fundamentos de la Virología en términos de Virología 101, aprendes sobre la importancia de un sistema inmunológico natural, y eso es nuestra principal defensa primaria contra los patógenos en general. Y simplemente hemos olvidado que eso existe durante este período, en términos de nuestras respuestas políticas. Y, de hecho, los bloqueos tienen una serie de efectos realmente negativos en el sistema inmunológico de las personas, ¿verdad?

Jeffrey Tucker:
Si lo se.

Gigi Foster:
Quiero decir, tuvimos que separarnos de otras personas. No estamos afuera. No estamos recibiendo la luz del sol. No estamos haciendo tanto ejercicio. Estamos más estresados, por lo que comemos cosas que son peores para nosotros. Y todas esas cosas que sabemos que son malas. Además, la atención médica se desplazó para visitas preventivas y exámenes similares y también problemas agudos, lo que también podría perjudicarnos. Entonces, hay todo tipo de daños que le hacemos al sistema inmunológico de nuestra sociedad cuando encerramos a las personas. Así que sí, quiero decir, ese también fue un capítulo interesante para escribir, porque para nosotros fue muy sencillo. Era algo así como: “Aquí está todo este conocimiento que parece haber sido olvidado en la niebla de la guerra, así que pongámoslo en la página. ¿Está bien? Solo, recordemos quiénes somos aquí, ¿verdad?

Jeffrey Tucker:
Esto es bastante aterrador desde un punto de vista científico. Esto en cuanto a la visión whig de la historia, la visión de que ese mundo se está volviendo más inteligente y mejor.

Gigi Foster:
Sí, no lo sé. Quiero decir, es interesante, porque he tenido algunas conversaciones durante este período con personas que me preguntan: “¿Cómo es que todos se han vuelto tan tontos? Es como si todo el coeficiente intelectual general se hubiera desplomado, ¿verdad? Y creo que hay varias cosas que decir al respecto, obviamente. Una de ellas es que hemos visto el efecto Flynn en funcionamiento antes de ahora, de todos modos, ¿no? Así que existe este tipo de deslizamiento potencial gradual en el coeficiente intelectual, que ocurre cuando tenemos algunas de las influencias sobre nosotros mismos que tenemos hoy y que no teníamos, digamos hace 30 años.

Ciertamente, diría las redes sociales y la influencia hacia la reducción de la extensión y profundidad del pensamiento que tienen nuestros entornos. La gente habla de entornos obesogénicos. Quiero decir, tiene que haber un término para entornos que generalmente disminuyen y deprimen tu capacidad de pensar. Y así, creo que definitivamente ha sido el caso. Pero también diría que, en mi observación, la correlación entre el coeficiente intelectual y el sentido común durante este período ha sido prácticamente cero.

Jeffrey Tucker:
Estoy de acuerdo con eso. A veces parece en realidad tal vez lo contrario, ¿verdad? Quiero decir, una de las cosas que he observado es que, por lo general, es la clase dominante o la clase alta las personas más educadas que han estado más a favor de los cierres, pero eso puede ser un problema de interés de clase. Puede que no sea un problema de inteligencia, pero hay, parece haber algo, quiero decir, no puedes probar esto, pero alguna relación entre la inteligencia alta y la estupidez alta en el tema de los bloqueos.

Gigi Foster:
Hay un par de cosas pasando allí. Uno, creo que tienes razón, sí. Su interés propio se entiende correctamente y la capacidad de ser un James en su propia área, básicamente. Para poder sacar provecho de esta tragedia. Y luego eso impulsa el incentivo para proponer hermosas racionalizaciones. Disculpas por qué se debe hacer lo que se está haciendo. Quiero decir, ese es el propósito de nuestros grandes cerebros en nuestra vida cotidiana, ¿verdad? Racionaliza lo que ya querías hacer.

Y eso ha estado en exhibición, aplicado durante este período. Y, por supuesto, estas son las personas con un gran cerebro, por lo que obtuvieron racionalizaciones aún más grandes, mejores y más hermosas que se necesitan más análisis cortantes y pensamientos más profundos para contrarrestar. Y también, las personas son vulnerables a la influencia de la multitud sin importar cuál sea su coeficiente intelectual, ¿verdad? Muchas personas en las multitudes del pasado han sido personas inteligentes. No es que esto de alguna manera atraiga solo a los tontos, ¿verdad?.

Jeffrey Tucker:
Bueno, eso es, quiero decir, podría decirse que la clase dominante ha conseguido incluso un grupo de interés más pequeño, una comunidad de influencia que, por ejemplo, la clase trabajadora, con la que tendías a conocer a más personas en ese tipo de cosas.

Gigi Foster:
Si, si, si. Y también son muy mimados en su vida moderna, ¿verdad? Ese ha sido otro problema. Gran parte de la élite está en esto, como tú lo llamas, la clase de portátiles, ¿verdad? Y han sido los que hacen la política y han sido esencialmente, a través de las diversas formas en que vivimos ahora y qué estado le brinda a usted en términos de su estilo de vida. Han sido protegidos de cualquiera de los riesgos que solían ser completamente de rigor en nuestras vidas.

Y la gente que está en la calle, los camioneros o la gente que limpia las carreteras, o el reparador o lo que sea, están acostumbrados a correr riesgos como una parte normal de la vida de todos modos, y están cerca de la realidad. Están justo allí en la superficie del carbón y, por lo tanto, simplemente no pueden darse el lujo de poder retorcerse las manos sobre un virus que tiene tasas de recuperación del 99.9%. Y para los que ahora hay un tratamiento temprano, y todas esas otras cosas, ¿no? Y para detener realmente a la sociedad, además, también tienen la razón de bolsillo, que es que necesitan el dinero para sobrevivir. No necesariamente tienen los grandes saldos bancarios en los que muchas de las clases de computadoras portátiles han podido descansar durante este período.

Jeffrey Tucker:
Derecha. Sí. Esta es una larga tendencia y me pregunto si es un problema potencial para el problema de la libertad en sí y la democracia y la igualdad, que hay una larga historia de la clase dominante o las clases altas o el nivel superior de la sociedad, para imaginarse a sí mismos ser a la vez limpio y merecedor de un mayor grado de limpieza que otros. Entonces, obtienes este tipo de sistemas de castas o quiero decir, esto es cierto en el sur profundo durante la esclavitud. ed, no era digno del templo y necesitaba ser limpiado por un rabino. E incluso aparentemente, en la Antigua Roma, hay una tendencia a simplemente sacar a la basura, la clase comerciante y la clase trabajadora.

Gigi Foster:
Definitivamente. Y quiero decir, eso también es muy interesante, porque muestra cómo la cultura es un producto de las circunstancias económicas. Y en este caso, circunstancia relacionada con la salud. Quiero decir, es cierto que las enfermedades realmente desagradables a veces pueden pasar más fácilmente en ambientes sucios y eso significa que sí, existe un riesgo allí. Ahora, no es tan extremo como obviamente se representa, pero ciertamente es algo real. Y luego, una vez que te enganchas a eso como una cultura y lo conviertes en parte de tu ideología, puede ser extremadamente divisivo.

Y entonces empezamos a ver surgir este tipo de ideologías muy excluyentes que también están muy convenientemente al servicio de mantener a las élites oa la clase alta segregada de la inmundicia, ¿no? Y por supuesto, entonces, un mecanismo de retención de poder. Entonces, es esta combinación realmente interesante de factores que realmente se trata de que la cultura responda a las circunstancias del organismo, entonces.

Jeffrey Tucker:
Y tiene un impacto profundo en el problema del liberalismo económico y el liberalismo en general, porque realmente necesitamos llegar a un acuerdo con el problema de las enfermedades infecciosas y el impacto que ha tenido en las estructuras sociales, las estructuras sociales y políticas a lo largo de la historia. Pero lo que me fascina, Gigi, es que no creo que esto hubiera sido un problema que se me hubiera ocurrido hasta esta pandemia. Quiero decir, esto ha revelado algo en lo que, dije, en lo que realmente no habíamos, al menos para mí, en lo que realmente no había pensado mucho.

Gigi Foster:
Diré, sí, lo he pensado en un sabor ligeramente diferente, que es la ideología moderna de mojigatería. Entonces, algo que realmente parece haber surgido, no diría realmente, desde los romanos. Los romanos eran muy no británicos según los estándares modernos. Pero en algún momento en el tipo de tiempo del Renacimiento, el tiempo de la iluminación, comenzamos a ver esto más como un énfasis en cosas como la modestia y la corrección del comportamiento. Y tuvimos la era victoriana donde todo era muy correcto, ¿verdad? E incluso ahora, tenemos baños separados para hombres y mujeres. No tenemos sexo en público. Ya no hacemos ciertas cosas en público, eso se habría considerado normal hace 2000 años.

Y así lo hice, lo he pensado. Y mi coautor, Paul Frijters y yo ciertamente hemos considerado por qué sería eso. Y una de las teorías corrientes, supongo, que tenemos sobre por qué podría ser así es que, en cierto punto del desarrollo de la industria, se volvió muy ventajoso poder concentrarse durante mucho tiempo en un tipo particular. de especialidad. Vuélvete muy, muy bueno haciendo algo. Y eso era mucho más conveniente, mucho más, mucho más fácil de hacer si podías bloquear las distracciones, como ahí va esa chica linda o ese tipo desnudo o lo que sea. Entonces, si establecemos una norma de mojigatería, de modo que se considere apropiado no hacer ciertas cosas en público, se crea una situación o un entorno en el que ese tipo de especialización se vuelve más fácil de manejar para el individuo.

Y luego, por supuesto, la especialización según la ventaja comparativa es uno de los grandes pilares del desarrollo industrial. Y así, lo hemos visto más y más y más. Y vemos más mojigatería incluso ahora entre las clases de élite. Si vas a una parada de camiones o lo que sea, verás fotos de mujeres desnudas en las paredes y esas cosas o en un taller de reparación, lo verás. Hay mucho menos tipo de ideología angustiosa e egoísta en torno a nuestras necesidades primarias básicas entre ese tipo de personas y luego ese tipo de ocupaciones que entre la clase de las computadoras portátiles. Pero ciertamente no lo había considerado como una extensión de un punto más amplio sobre la suciedad y lo que es inapropiado hacer al respecto.

Jeffrey Tucker:
Derecha. Entonces, ahora tienes esta relación entrelazada entre la mojigatería moral y la limpieza biológica. Y todo eso viene junto con las vacunas, ¿verdad? Entonces, si obtienes la oportunidad que te hace limpio y también te hace una buena persona, te hace inteligente. Si no recibes la inyección, estás sucio y eres estúpido.

Gigi Foster:
Bueno, eso y un peligro para la sociedad.

Jeffrey Tucker:
Y una persona mala e inmoral. Así que todo esto se está juntando, es como un gran choque y es difícil incluso hablar de eso porque la gente simplemente absorbe estos mensajes y los mezcla en una gran papilla.

Gigi Foster:
¿No es asombroso? ¿No es asombroso? Quiero decir, el cerebro humano es simplemente la cosa más asombrosa. Quiero decir, lo encuentro, es tan fácil para mí levantarme por la mañana motivado, porque encuentro infinitamente fascinante lo increíbles que son nuestros cerebros. Y una de las cosas geniales, una de las increíbles de ellos es que tenemos esta capacidad de extracción, que nos permite hacer tantas cosas. Lo que ningún otro animal puede concebir hacer. Pero al mismo tiempo tiene el potencial de llevarnos por el camino del jardín, como dicen, en Australia. Descarrilarse muy mal.

Porque cuando tú y yo decimos algo, algo abstracto como decir liberalismo o libertad o algo así, tú y yo podemos pensar que estamos totalmente de acuerdo sobre lo que es y lo que significa, las implicaciones. Tenemos todo un pequeño modelo mental sobre esa abstracción en nuestras cabezas. Pero puedo garantizarles que el modelo, las especificaciones reales del modelo en la cabeza de cada persona individual, que está diciendo la misma abstracción, es diferente. Y así, al mismo tiempo, esa abstracción nos permite unirnos como pueblo, también tenemos esta capacidad de desarrollar diferentes ideas sobre lo que realmente significa.

Y luego, a veces, esas tensiones conflictivas salen a la luz. Y entonces podemos decirnos unos a otros: "Sí, cuando dije limpieza, no quise decir tener una vacuna y tener esto y tener aquello". Pero alguien más realmente lo hizo, ¿verdad? Y entonces, y luego hablar de eso se vuelve difícil porque creíamos que estábamos unidos, pero “Oh, no, ¿verdad?” Entonces, sí, de nuevo, tenemos que averiguar cómo comunicarnos entre nosotros a pesar del hecho de que tenemos que usar la abstracción para comunicarnos. Y esas abstracciones pueden no ser tan compartidas como pensamos inicialmente.

Jeffrey Tucker:
Se me acaba de ocurrir que usted está hablando, estamos hablando de si una persona está vacunada y en qué medida. Una vacuna, dos, tres. La persona más limpia tiene como cinco o algo así. Pero, ¿no es extraño que también tengamos una cultura de la confesión, verdad? Entonces, todos tienen que revelar esto. Y me han preguntado esto todo el tiempo en entrevistas: "Bueno, ¿te has puesto la vacuna?" Estoy como, "Simplemente no voy a decir". Se suponía que teníamos este tipo de respeto por la privacidad. Eso parece haberse ido casi por completo.

Gigi Foster:
Sí, lo sé totalmente. Tenemos un pequeño movimiento aquí en la región de Nueva Gales del Sur, que se llama “#notmybusiness”. Y en realidad es por dueños de negocios. Y la idea es que van en contra de lo que el estado ha prescrito en términos de tener básicamente un sistema de apartheid médico en el que no se le permite entrar en el negocio a menos que tenga prueba de vacunación, evidencia. Y están poniendo en sus escaparates, este #notmybusiness.

Jeffrey Tucker:
Bien bien.

Gigi Foster:
Y hay un pequeño video que lo acompaña. Y dice: "No creemos en el apartheid médico", y todo ese tipo de cosas y es que, como cualquier otro tipo de discriminación, la discriminación basada en el estado médico es, al final del día, un costo adicional por hacer. negocio.

Y sabemos por los estudios de discriminación en Economía, la economía de los mercados laborales, donde hemos analizado la discriminación, sabemos que si hay una sola empresa que no discrimina, esa empresa puede comerse el almuerzo de todos los que discriminan porque no tienes que pagar todos los costos de mantener a todas las demás personas impuras, ¿verdad? Y tan pronto como se permita un poco de eso, entonces debería haber fuerzas del mercado que se activen para ayudar al rechazo de estas políticas discriminatorias dañinas.

Jeffrey Tucker:
Déjame preguntarte, es una pregunta muy interesante, porque sé que muchas personas que son estadounidenses van a estar escuchando y saben ahora que estás viviendo en Sydney. Quiero decir, has estado allí todo el tiempo, ¿verdad? Entonces, creo que los estadounidenses podrían tener una tendencia a diferenciar las políticas de Australia en toda su intención. Y tal vez estoy hablando de mí mismo, pero la política australiana de Zero COVID me pareció absurda desde el principio.

Yo estaba como, “Bueno, eres un país turístico lleno de gente inteligente, ¿por qué querrías crear deliberadamente mediante una política ingenua un sistema inmunológico para todo un país y, por lo tanto, arruinar tu posición en la economía mundial? Y no sabes que vas a convertirte en el hazmerreír del mundo si sigues así, porque COVID va a llegar a Australia”. Por cierto, estaba mirando los niveles de casos de Australia. Y son muy, muy bajos per cápita. Entonces, creo que Australia todavía va a esperar una gran ola a menos que haya algunas inmunidades cruzadas del SARS 1. No lo sé. Pero parece que Australia aún no ha experimentado la pandemia.

Entonces, supongo que tenía una tendencia a decir: "Está bien, ¿qué salió mal entre todas mis personas maravillosas favoritas en Australia para que pudieran haber creído esto?" Pero, quiero decir, hay un par de cosas al respecto. Una es que EE. UU. comenzó con la política Zero COVID en los primeros días. Es por eso que Trump se volvió loco y nos encerró porque seguía viendo que los casos aumentaban y aumentaban y aumentaban. Era como si no quisiera ningún caso. No quería casos. Entonces, está eso.

Empezamos con una política Cero COVID, pero ya estaba aquí, entonces no era posible. Tuvimos que retroceder hasta una posición cuasi racional. La otra cosa es que, ¿no crees que es posible que nosotros, los estadounidenses o realmente el mundo podamos tener una mala impresión de Australia, basándonos solo en las políticas de la clase dominante? Hay mucha gente que está de acuerdo contigo, ¿verdad?

Gigi Foster:
Sí. No, definitivamente los hay, pero también hay un nombre muy fuerte y una vergüenza, una cultura que surgió y que realmente se dio a conocer durante este período. Y lo has visto en términos de lo que me pasó el año pasado. Cuando hablé, me ridiculizaron y difamaron en Twitter, aunque ni siquiera estoy en Twitter. Y me llamaron con todo tipo de nombres, abuela asesina y Trump neoliberal no puede, guerrera del culto a la muerte, yanqui asesina de lo que sea. Me compararon con Ayn Rand, y todo el [interferencia 00:22:17] Génesis, todo este tipo de cosas.

Y cualquiera que esté prestando atención verá ese tipo de comportamiento. E incluso si no están de acuerdo con una política, ¿realmente van a hablar y pedir ese tipo de abuso? No, simplemente no lo son. Y hay una cultura en Australia de seguir a la autoridad y, si lo combinas con eso, tienen un deseo muy fuerte de ser aceptados por tu grupo, que es de donde también viene la cultura del make-ship. Esa combinación significa que muchos simplemente dirán que están silenciados en público.

Ahora, en privado, sí, quiero decir, he recibido miles de correos electrónicos de personas y algunos de ellos son muy dulces, conmovedores, llenos de agradecimiento, gratitud, amor y apoyo. Y simplemente diciendo: "Tú eres nuestro salvador". Se han comparado con Juana de Arco, todas estas cosas. Quiero decir, no necesito agregar nada más a mi carpeta para sentirme bien. Es increíble lo que me ha escrito la gente, pero en privado, ¿no? Porque tienen miedo de ese tipo de cancelación. Creo que la otra cosa que realmente ayudó, desafortunadamente, a solidificar y bloquear esta narrativa política de "podemos mantener alejado a COVID" es el hecho de que somos una nación insular, sí.

Y así, a los políticos simplemente se les presentó esta posibilidad. Parecía muy, muy tentador, casi muy seductor al principio de decir: “Bueno, sí, podemos protegerte de eso de lo que estás tan increíblemente asustado, encerrándonos, encerrándonos, ¿verdad? No dejaremos entrar a nadie más”. Entonces, simplemente juega con esa ideología limpia/sucia. Y una vez que los políticos comienzan a tocar esa melodía, se vuelve extremadamente difícil cambiar de tono, porque te acorralaste. Y es por eso que terminamos ahora teniendo esta historia de héroe de la vacuna. Y realmente ninguna conversación sobre tratamientos tempranos o ensayos controlados aleatorios para la profilaxis ni nada.

Quiero decir, la TGA prohibió la ivermectina. Me refiero a esas decisiones locas que, aunque no funcionen, no lo prohíben. La ivermectina es una de las drogas más seguras que existen. Entonces, simplemente miras eso y piensas que es una respuesta a lo que ha sucedido en la esfera política aquí, que ha sido asistida por nuestra existencia como una nación insular, al igual que Nueva Zelanda, desafortunadamente.

Jeffrey Tucker:
Pero Nueva Zelanda parece una versión más extrema de Australia, como Ardern, el otro día. Creo que es su nombre?

Gigi Foster:
Sí. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:
Sí. Alguien le preguntó, dijo: “Mira, sé que no quieres pensar en esto de esta manera, pero casi parece que alguien podría describirlo como que estás tratando de crear una sociedad de dos clases de vacunados y no vacunados, los libres y los no libres.” Ella dijo: "Sí, eso es exactamente lo que estamos haciendo". ¿Viste esa entrevista?

Gigi Foster:
No vi esa entrevista, pero no sorprende a nadie que sea absolutamente ofensiva. Es tan ofensivo. Algunas personas me han enviado fotos de los letreros en las paredes y en las fachadas de las tiendas que dicen: “Se necesita prueba de vacunación. Toda la bienvenida, prueba de vacunación necesaria.” Es como 1984. Este tipo de, y Melbourne, por supuesto, la llamada de atención fue, qué fue, "Estar separados nos mantiene juntos", ¿verdad? Es Georg Orwell otra vez, quiero decir.

Jeffrey Tucker:
Bueno, eso fue y las canciones y todo, fue un poco demasiado. Y eso ya fue el verano del año pasado cuando estaban haciendo todo esto, "Estar separados nos mantiene unidos". Sea lo que sea. Ahora, ¿qué opinas de todos los encierros invirtiendo todo en las vacunas, pero ahora, resulta y aprendimos esto, supongo, del verano, que las vacunas son, como dicen, con fugas, ¿verdad?

Entonces y ahora, estamos hablando de refuerzos, y luego incluso esos no están funcionando del todo y así sucesivamente. Entonces, mi impresión es que muchos de los defensores de las vacunas realmente pensaron que esta sería su forma de salir de los bloqueos. Pero ahora, resulta que no lo son, no estoy seguro de cuán ampliamente se entiende eso. Pero todos los datos que estoy viendo sugieren que no lo son.

Gigi Foster:
Totalmente de acuerdo, totalmente de acuerdo. Quiero decir, creo que la dirección más lógica para que las cosas progresen es que a medida que aprendemos sobre la disminución de la protección de las vacunas, también sobre los efectos secundarios potencialmente desagradables y los efectos a largo plazo que ni siquiera conocemos, creo que el giro más fácil será estar hacia algo que sea más eficiente y menos costoso de hacer cumplir en un punto de llamada comercial. Y también en cuanto a pasaportes de vacunas o lo que sea. Simplemente se vuelve demasiado difícil.

Entonces, creo que tal vez una prueba rápida de antígeno o una prueba a la llegada, o algo así, una especie de prueba realmente rápida, o una prueba de inmunidad natural a través de pruebas de anticuerpos o células T o algo que tal vez tenga que hacer una vez cada seis meses, en lugar de tener prueba de la vacuna en sí, podemos ir en esa dirección. Y, por supuesto, estamos recibiendo diferentes vacunas y nunca se sabe, tal vez en cuatro o cinco meses, vamos a tener otra vacuna o la vacuna Covax que se está desarrollando aquí en el mercado, y tal vez más personas estén dispuestas a tenerlos porque están usando tecnología más tradicional. Y tal vez eso ayude, pero pueden ser más duraderos.

Pero aún así, el costo, los costos incrementales están constantemente verificando el estado de las vacunas de todos. Quiero decir, no podemos mantener eso.

Jeffrey Tucker:
La otra cosa, Gigi, si se me permite decirlo y cada vez que menciono este tema, la gente quiere callarme. Pero, ¿qué pasa con aquellos que simplemente tomaron la decisión racional, tal vez nunca hayan estado expuestos a COVID, pero les gusta un sistema inmunológico fuerte y están dispuestos a estar un poco indispuestos durante unos días? A cambio de lo cual obtienes inmunidad, así que...

Gigi Foster:
Sí. Es un tema delicado. Tiendo a estar de acuerdo contigo, Jeffrey, creo que las personas deberían ser libres de ponerse en una situación en la que puedan correr el riesgo de infectarse. Sé que hay una especie de argumento moral en contra de eso, que es montado con frecuencia, particularmente por personas en la profesión médica, que dicen que nunca querríamos abogar por que alguien se infecte voluntariamente con COVID.

Jeffrey Tucker:
Pero, ¿deberían las personas ser libres para vivir sus vidas normalmente, incluso sin prueba de inmunidades naturales, incluso sin esto?

Gigi Foster:
Sí.

Jeffrey Tucker:
Porque según un cálculo de riesgo individual, prefiero correr el riesgo de COVID.

Gigi Foster:
Completamente de acuerdo contigo.

Jeffrey Tucker:
Esa ha sido mi posición desde el principio. Quiero decir, como-

Gigi Foster:
Completamente de acuerdo. Busque mi vida personal. Si yo fuera una reina, que espero nunca serlo y espero que nadie lo sea nunca, pero si fuera una reina, dejaríamos todo esto ahora mismo. Abriríamos todas las fronteras. Paramos todas las pruebas. Detengamos todas estas cosas. Lo que haríamos es proteger a las personas que están en las comunidades de cuidado de personas mayores, hogares de ancianos, y estaríamos invirtiendo mucho en profilaxis y tratamiento temprano. Y, por supuesto, mantendríamos las vacunas a mano en caso de que la gente las quisiera.

Pero también haríamos pruebas independientes muy rigurosas a largo plazo sobre los efectos secundarios y otros tipos de cosas en las que alentaríamos el desarrollo de otras vacunas, tecnología y otra tecnología para tratar este problema. ¿Derecha? Pero inmediatamente dejaríamos todo, pero ese soy yo. Esa soy yo siendo reina. 

Jeffrey Tucker:
Eso es también lo que los últimos 100 años.

Gigi Foster:
Absolutamente, absolutamente, correcto, pero en términos de lo que realmente es razonable esperar que suceda, simplemente, no veo que eso suceda, veo un movimiento hacia un régimen un poco menos costoso, que todavía tiene en algún lugar, la idea de COVID es peligroso, y debemos proteger a las personas de él. Y por lo tanto, debemos tomar precauciones adicionales, aunque no las estamos implementando para quién sabe, digamos, tuberculosis, VIH, neumonía, cualquiera de los otros virus de la influenza, bla, bla, bla, bla, una larga lista. . Aparentemente, no nos preocupamos por eso, pero nos preocupamos por COVID, por lo que simplemente no veo que sea una dirección práctica tanto como me encantaría que fuera el caso.

En términos de la cuestión de la inmunidad natural. Quiero decir, para ser sincero, preferiría arriesgarme a exponerme directamente al virus que tomar una de las vacunas COVID actuales según los datos que he visto. Y trabajo muy duro para que mi sistema inmunológico funcione bien. Corrí esta mañana y mucho sol aquí en Australia. Y estamos en Asia, así que como dijiste, creo que es probable que en realidad la letalidad de COVID aquí, los casos aumenten mucho. Y estoy de acuerdo contigo, eso sucederá una vez que abramos las fronteras. Pero la letalidad de esto puede ser menor que el promedio mundial debido al hecho de que estamos en Asia y habremos tenido barridos de otros virus anteriores de tipo COVID, que probablemente nos dan a muchos de nosotros una inmunidad profunda y células T y lo que sea. Entonces, más o menos, y con toda la luz del sol que tenemos y la cultura deportiva general y todo. Por supuesto, la gente de Victoria ha resultado gravemente dañada por las políticas: un acto de guerra.

Jeffrey Tucker:
Derecha. Entonces, ¿cuál es la perspectiva política en Sydney? Porque no tienes un Dan Andrews allí en Sydney relativo a Melbourne, ¿verdad?

Gigi Foster:
Honestamente no. Sí, Melbourne es la ciudad capital del estado de Victoria y el primer ministro del estado de Victoria, Dan Andrews, es la persona y el primer ministro de todos los primeros ministros estatales de Australia que se ha esforzado más y ha sido más draconiano en términos de estos Restricciones a las libertades. Y ahora tenemos todo tipo de caricaturas políticas. Dana Stan, y déjame, ni siquiera lo haré, es hilarante. Puedo enviarte muchas de estas artes de resistencia, que son muy edificantes.

Pero teníamos aquí en Nueva Gales del Sur a una Premier llamada Gladys Berejiklian, que durante mucho tiempo evitó los confinamientos. Y creo que realmente luché por seguir remolcando esa línea durante mucho tiempo y realmente hice todo lo posible para continuar. Pero luego se vio envuelta en un escándalo de corrupción. Y así, ella muy rápidamente renunció. Y creo que no fue solo la historia de corrupción, creo que probablemente tuvo algo más que ver con la política de COVID. Y ahora tenemos un nuevo primer ministro, que en el pasado ha sido un firme defensor de la libertad. Es muy religioso. Tiene seis hijos, católico, creo. Pero él está muy a favor de la libertad.

Y entonces, estoy cautelosamente esperanzado al respecto. Tuve una conversación con su asesor hace aproximadamente un mes antes de que se convirtiera en primer ministro. Y estoy más o menos, y obtuve una respuesta, así que tengo la esperanza de que tal vez eso haya sido un poco de ayuda para él al intentar remolcar la línea y mantener el rumbo, básicamente, de la forma en que lo ha hecho Ron DeSantis. en Florida. Hay muchas presiones para detener esa tontería. "¿Qué estás tratando de hacer?", ¿verdad? Porque está creando un ejemplo que dañará a las personas que intentan imponer bloqueos y tratar de continuarlos, ¿verdad? Entonces, por supuesto, tienen [diafonía 00:32:14].

Jeffrey Tucker:
En Australia, no puedes viajar a Victoria. No puedes viajar a Australia Occidental. No puedes viajar a ningún lado.

Gigi Foster:
No puedo viajar a Queensland. Y quiero decir, estoy pensando en tratar de llegar a Victoria en un par de semanas más. Se supone que debo estar hablando allí. Y así, veremos si las cosas cambian para entonces. Pero es ridículo. Quiero decir, estos bloqueos domésticos, además del cierre de las fronteras internacionales. Quiero decir, si vas a cerrar las fronteras internacionales, ya es bastante malo. Pero luego, además de eso, poner a todos en este estado de encierro, quiero decir, es una locura.

Y simplemente no ha sido reconocido como tal. No hemos tenido el tipo de análisis de costo-beneficio de esta política en Australia que es típico de cualquier tipo de política que tenga efectos de amplio alcance en la población. Y hay razones para eso. Creo que tan pronto como empiezas a considerar la idea de hacer un análisis de costo-beneficio para los confinamientos, te das cuenta de que son una locura, por lo que no se pueden defender.

Jeffrey Tucker:
Sí. Y también es un problema, especialmente por las restricciones de viaje porque, como incluso en los EE. ya en enero, creo, enero de 2020 cuando Trump. Y me mortifica cuando miro hacia atrás a mi propia escritura. Es como si nunca hubiera escrito y condenado eso. Nunca dije nada malo sobre eso.

Pero luego, llega el 12 de marzo y de repente es como, "Está bien, desde Australia, no puedes venir aquí". Luego fue el Reino Unido. Luego fue España. Luego, en todas partes de Europa. Fue entonces cuando me golpeó. Pensé: "Bueno, esto es espantoso". E incluso hasta el día de hoy, todavía están en su lugar y solo estamos dando pasos muy pequeños para vacunar solo a los visitantes. Entonces, básicamente destrozamos lo que tú y yo hemos dado por sentado, y casi todo el mundo está dando por sentado durante la última parte de los últimos 70 años, que es la libertad de viajar aquí y viajar allá y hacer lo que quieras.

Gigi Foster:
Totalmente de acuerdo. Y pienso en mi infancia. Mi madre me llevó por todo el mundo. Tenía 11 años en algo llamado el programa Semestre en el mar donde paramos en 10 países diferentes, 10 puertos diferentes. Y estábamos literalmente en un barco dando la vuelta al mundo. Y esas experiencias que tuve, durante ese viaje, fueron formativas para mí. Quiero decir, tenía 11 años. Estaba absorbiendo todas estas diferentes culturas y diferentes formas de pensar y, solo la diversidad que ves, el tipo de experiencia.

Y me entristece que hayamos evitado ahora dos años de que nuestros jóvenes tengan ese tipo de experiencias. Poder ir de intercambio, poder simplemente, quiero decir, viajar es bastante difícil. Los viajes internacionales ya son bastante estresantes, ¿verdad? Quiero decir, sabemos que estás cruzando zonas horarias y tienes comida diferente. ¿Y cuándo vas a ir al baño? ¿Y tienes suficiente agua? ¿Y tener que planificar los itinerarios y quién tiene el coche de alquiler? ¿Y en qué casa te alojabas?

Todas esas cosas ya son lo suficientemente complicadas para un joven pobre que intenta aprender, crecer, desarrollarse y expandir sus horizontes para luego poner una capa encima de eso, que dice: "Oh, sí, y tienes todas estas cosas médicas que tienes". tratar”, es cruel. Y va a, quiero decir, realmente siento que esto va a crear un costo que no está siendo reconocido en este momento, ni siquiera por las personas que están observando la interrupción de la educación que hemos infligido a nuestros hijos y pensando en el largo costo de eso. Pero este intercambio y poder visitar otras culturas, es muy importante para mantenernos como una sociedad pacífica y vibrante.

Jeffrey Tucker:
Bueno, hemos perdido. Quiero decir, los economistas durante un par de cien años han tratado de alertar a las personas para que piensen de manera un poco abstracta sobre los costos invisibles, no solo los costos directos, sino los costos invisibles de las cosas que hacemos. Y eso es lo que, estoy pensando en redactar un artículo al respecto, pero ni siquiera estamos allí. Cuando pensamos en lo que hemos perdido en términos de arte.

Gigi Foster:
Bueno, estoy totalmente de acuerdo y quiero decir, ha sido increíble ser un educador de economía durante este período, enseño economía aquí en la universidad. Y uno de los cursos que enseño es uno de primer año llamado Perspectivas Económicas, donde hablamos de las grandes ideas de la economía. Y, por supuesto, el costo de oportunidad es enorme.

Y la historia de la parábola de la ventana rota de Frédéric Bastiat, es genial, en la que el niño pequeño se acerca y tira una pelota de béisbol o algo así o una piedra a través de una ventana. Y las primeras personas dicen: "Oh, es una pena". Pero luego dicen: “Bueno, al menos le dará trabajo al glaciar. Al menos, podremos ponerlo a trabajar y eso ayudará a la economía”. Y, por supuesto, el punto de Bastiat es: "Sí, pero ¿no hubiera sido mejor tomar ese dinero y hacer algo más para mejorar la vida y el sustento de todos y la duración de la vida y todas las cosas que queremos, en lugar de tener que arreglar algo .”

Entonces, esta es la paradoja de las medidas del PIB, por ejemplo, también. El derrame del Exxon Valdez cuenta como algo positivo para el PIB, porque tienes que hacer toda la limpieza, ¿no? Ahora, eso es solo, eso no tiene sentido. Y, por supuesto, nunca ves lo que se pierde, lo que se pierde en la hoja de cálculo de nadie. Nunca es visible. Siempre está en nuestras mentes y siempre tenemos que montar una discusión sobre, bueno, basándonos en lo que se ha visto en la historia de la humanidad y la historia de culturas y sociedades como la nuestra, habríamos esperado que todo este PIB sacrificado se han destinado a gastar en preferencias individuales. Pero también carreteras, escuelas, hospitales y todo lo demás a través de nuestras inversiones gubernamentales.

Y esos gastos del sector privado y de los individuos del sector público promueven directamente el bienestar humano y eso es lo que hemos sacrificado y es muy difícil tener esa conversación con personas que han estado envueltas en esta narrativa de, "Mira lo que hay delante de usted y responder sólo a eso. Mire al anciano que sufre en un ventilador con COVID y responda solo a eso. Y si no respondes solo a eso, eres una mala persona”.

Jeffrey Tucker:
Sí. E incluso estos costos invisibles son enormes y nunca desaparecen y nunca sabremos qué son. Pero lo que algunas personas llaman ahora daños colaterales se está volviendo un poco abrumador. Quiero decir, como que los hospitales de EE. UU. ahora están llenos, pero no por COVID. Pero de cáncer, lesión accidental, que es nuestro eufemismo para intento de suicidio. Todo tipo de enfermedades que tienen las personas debido al deterioro del sistema inmunológico y la obesidad y las sobredosis de drogas, por lo que se está volviendo un poco abrumador. Quiero decir, es como definitivamente bajo reportada. Pero la garantía, el bloqueo de daños colaterales observables se está volviendo un poco abrumador, sin mencionar los resultados de la política de la inflación y el desplazamiento de la deuda de la inversión, etc.

Gigi Foster:
Exactamente. Y creo que eso significa, quiero decir, odio desear sufrimiento a las personas. Pero creo que el sufrimiento más evidente que está ocurriendo ahora volverá a acelerar nuestra recuperación a una especie de perspectiva normal de lo que es importante en la vida. Y así, en ese sentido, está al servicio de la humanidad y de nuestra recuperación de esta desastrosa política en los Estados Unidos.

Jeffrey Tucker:
A largo plazo. ¿Quieres ponerle una fecha a eso? ¿Qué estás pensando en tu propia mente en términos de si vas a imaginar un período de tiempo en el que la gente se haya sacudido esta psicología grupal de pánico, histeria y antiliberalismo y encontremos nuestro camino de regreso hacia principios civilizados de vida?

Gigi Foster:
Sí. Obviamente, hay muchos factores y no tengo una bola de cristal, pero el tipo de presiones que estamos viendo ahora en una especie de forma embrionaria, creo que se fortalecerán y tardarán un tiempo en fluir a través del sistema. . Entonces, por ejemplo, una de las grandes presiones a favor de la recuperación es que algunas áreas del mundo como Florida, Texas o Suecia volverán a la normalidad. Y en la medida en que la gente pueda ver eso, reconocerlo y estar celoso de eso, ¿verdad?

Presionarán a los políticos de su propia casa o simplemente se mudarán si pueden viajar, ¿no? Entonces, si pueden, se les otorga permiso para ir a otro lugar, que tiene un enfoque más alegre y vibrante de la vida, y lo harán. Y eso eventualmente acabará con las poblaciones en las áreas que se han aferrado a esta ideología dañina. Pero de nuevo, eso lleva tiempo, ¿verdad? Y, por supuesto, se necesita tiempo para que las multitudes se disuelvan. Hemos visto nuestra propia historia. Toma tiempo, tomó tiempo para que la multitud de la prohibición se disolviera, y para que la multitud de la caza de brujas se disolviera. Quiero decir, estamos hablando de años, no estamos hablando de meses.

Entonces, mi estimación aproximada en este momento en términos de tiempo es que pasarán entre cinco y 10 años antes de que volvamos a la normalidad real. Y en el transcurso de los próximos cinco años, espero que sea como cuando tienes un bebé, y cada año es como un cambio radical y tu capacidad para hacer más cosas, ¿verdad? Porque inicialmente, ni siquiera puedes dormir, ¿verdad? Y luego dices: “Está bien, puedo dormir un poco, pero ahora no puedo, simplemente no puedo comer lo que me gustaría. Oh, ahora puedo dormir y comer. Ahora, también podemos hacer algunas cosas divertidas. Ahora, incluso puedo hacer más cosas”.

Entonces, cada año, los primeros cinco años de vida de ese niño son como a. “Guau, guau, acabo de descubrir que la vida puede ser un poco más como antes”. Y creo que así será con nosotros. Como usted piensa que en la medida en que se vea que las vacunas fallan más o no serán la solución heroica que pensamos y en la medida en que podamos obtener historias de tratamiento temprano y profilaxis y que los buenos médicos las acepten, para la medida en que los nuevos canales de medios y las nuevas organizaciones comunitarias que se vuelven exitosas y crecen y tal influencia. Todas esas cosas, pueden suceder con más o menos éxito. Si todos son realmente exitosos, tal vez volvamos a la normalidad en tres o cuatro años. Pero si no, entonces tal vez sea un poco más.

Jeffrey Tucker:
¿En qué momento te diste cuenta de que estamos a largo plazo aquí porque los bloqueos ocurrieron en marzo de 2020? Supongo que eso también es cierto en Australia. Recuerdo que Australia tenía políticos de felicitación que decían: "Le ganamos a COVID". Estamos en julio de 2020. Fue divertidísimo. “Somos la envidia del mundo”. Sí claro. Pero en qué momento, en qué momento… bueno, déjame preguntarte esto. ¿Cuándo empezaste tu libro? ¿En qué momento te diste cuenta de que esto consumiría la mayor parte de tu carrera?

Gigi Foster:
Entonces, incluso en abril y principios de mayo, todavía esperaba que todo esto simplemente pasara, de verdad. Estaba pensando, bueno, seguramente la gente no puede permanecer tan aterrorizada y temerosa por tantos meses más. Quiero decir, ¿no se van a dar cuenta de que la vida apesta cuando te enfocas en algo malo, y debemos apreciar lo que tenemos y contar tus bendiciones? Y adopta un enfoque práctico y todas las cosas que sabes que te suceden cuando te recuperas de un susto significativo, ¿verdad? Y como que recuperas tus sentidos, está bien, eso.

Pero lo que realmente me faltaba era la dinámica de la multitud. No pensé que eso iba a arraigar tan poderosamente. Y tan completamente en términos de dominar la narrativa política, particularmente en Australia. Así que creo que probablemente fue a fines de junio, julio, cuando comencé, me di cuenta de que esto no iba a desaparecer pronto. Y que iba a luchar por la recuperación de la normalidad aquí en Australia, a pesar de que todo el mundo decía que ahora volvía a la normalidad. Quiero decir, no podíamos viajar. ¿Cómo es eso normal? No es normal, ¿verdad?

Entonces, comencé, más o menos, quiero decir, había estado hablando con Paul Frijters durante todo el tiempo, porque es un gran amigo y colega mío. Hemos escrito libros anteriores juntos. Hemos escrito muchos, muchos artículos juntos, y básicamente solo somos amigos intelectuales. Y entonces, habíamos estado hablando de esto. Había estado blogueando mucho sobre temas de COVID, incluso desde marzo. He estado hablando en mi programa de radio nacional sobre cómo esto estaba dañando, lo que estábamos haciendo, deberíamos parar. Y pasamos básicamente toda nuestra cuarta temporada de The Economist en ABC Radio National aquí hablando sobre COVID.

Entonces, Paul y yo, estábamos, estábamos continuamente sacando la voz, pero no estábamos llegando a ninguna parte. Entonces, nos miramos y dijimos: "Creo que necesitamos escribir un libro sobre esto". Y eso fue probablemente alrededor de septiembre, tal vez agosto, septiembre de 2020. Entonces, nos tomó la mayor parte del año armar el libro. Y dibujar fragmentos y piezas de diferentes lugares y empaquetarlos y traer a Michael Baker como un escritor laico.

Porque, Paul y yo tenemos este libro anterior aquí mismo, que es encantador, pero un poco intelectual, como algo denso, se podría decir. Y entonces, reconocimos que en un tema que era tan poderoso y tan relacionado con la gente de la calle, la política de COVID y por qué nos equivocamos y qué debemos hacer a continuación, necesitábamos a alguien que nos ayudara a hacer nuestra escritura más accesible, y rebotar un poco. Hazlo más animado. Y así, y así, Michael era perfecto para eso. Y también es un gran escéptico de estas políticas, un gran inconformista.

Y así, parece funcionar y le dedicamos mucho tiempo, y simplemente, se ha convertido obviamente en algo que todavía no va a desaparecer. Y como dices, estaremos consumiendo la mayor parte de lo que estoy trabajando, probablemente durante los próximos dos años, al menos. Y espero que este período genere una explosión en la investigación sobre la mala formulación de políticas y el impacto de nuestras políticas. Y que esos costos invisibles de los que estaba hablando serán al menos estimados por algunas personas, algunos buenos economistas, y eso proporcionará forraje para que generaciones de estudiantes de doctorado realmente puedan mirar hacia atrás en este período.

Jeffrey Tucker:
Estoy muy orgulloso del libro, especialmente desde que Brownstone lo publicó, pero también porque creo que es un poco un monumento a la época. Así que ahora tenemos, y esto debe satisfacerles, también que ahora tenemos una documentación realmente coherente del extraño período en el que vivimos.

Gigi Foster:
Esto era parte de lo que queríamos del libro, absolutamente. Y poner esas historias iniciales allí de los Jasmines e incluso de los James, ¿verdad? Los cuales estaban tomando de las publicaciones de la gente. Eso captura lo que realmente estaba sucediendo en la vida y la mente de estas personas. Y creo que eso es importante. Sí, una especie de documental histórico.

Jeffrey Tucker:
Sí. ¿Esperas que vayas a hacerlo? ¿Estás pensando en un seguimiento o no quiero… todavía estamos trabajando con esto, pero cómo… déjame preguntarte esto, en lugar de hacerte esa pregunta? ¿Qué tan ocupado te mantienes con entrevistas y presentaciones de libros, ese tipo de cosas ahora?

Gigi Foster:
Estoy bastante ocupado. También estoy enseñando dos cursos y soy el Director de Educación en la Escuela de Economía de la Universidad. Y yo soy el subdirector de la escuela. Entonces, tengo algunas cosas en marcha. Y así, este período ha sido muy, muy... Quiero decir, estoy trabajando prácticamente sin parar, y no como, podemos hacer mucho de todos modos. No puedo salir a ver obras de teatro y cosas así. Espero que el proximo año. Pero ha sido un período muy, muy, muy, muy ocupado. Y lo hace, estoy recibiendo mucho interés en el libro.

Diría que toma un tiempo para que las ideas se filtren, así que enviaré libros. Y luego, un par de semanas después, la gente dirá: “Oh, Dios mío, esto fue genial. Quiero un poco mas." Entonces, entonces tengo que enviar más libros. Y tan solo, tiene que filtrarse. Los diferentes mundos que expusimos en el libro. A la gente le toma un tiempo comprenderlos y reconocer, “Oh, sí. Bien, ahora veo que esto es algo que tengo que impulsar más. Quiero decir, tenemos que correr la voz sobre esto”. Entonces, creo que probablemente seguirá vendiéndose. Espero que como regalo de Navidad, sea una excelente opción para los jazmines de todo el mundo.

Jeffrey Tucker:
Sí. Bueno, lo que me impresionó del libro es que lo terminé y pensé, obviamente, estoy en el equipo de Gigi desde el principio. Pero pensé, si alguno de los covidófobos o los encerrados leyera este libro, no puedo imaginar que él o ella saldrían sin conmocionarse. Al menos, un poco desorientado, y curioso sobre la posibilidad de que pudieran estar equivocados en todo. Y esa es una de las razones por las que realmente pensé que era un libro tan convincente y basado en, ¿lees las reseñas de Amazon?

Gigi Foster:
Los he visto, sí. He visto la mayoría de ellos de todos modos. Sí.

Jeffrey Tucker:
Son realmente buenos.

Gigi Foster:
Sí. No. Muy, muy positivo. Quiero decir, hay uno del que tuve que reírme y de hecho me gustaría extender mi agradecimiento a la persona que nos dio una reseña de una estrella, diciendo algo como, “Total tripa. A menos que sea un mandatario antibloqueo o antivacunas o crea que COVID es realmente como una gripe común, no desperdicie su dinero”. Y pensé: “Bueno, eso es todo. Sí. Porque gracias por el anuncio, ¿verdad? Pero sí, no. Son críticas muy positivas y he recibido muchos, nuevamente, correos electrónicos privados hablando básicamente de lo mismo.

Ahora, sobre el punto de si leer el libro convencerá a alguien que se ha comprometido, particularmente públicamente, con la veracidad, la verdad y la justicia de las políticas que hemos implementado durante este período, creo que no se debe subestimar la necesidad de las personas para mantener una imagen positiva de sí mismos. Y así, por mucho que nos guste en nuestras cruzadas, como "empujar este libro en su cara", bueno, solo mira esto, ¿cómo es posible que lo niegues, verdad? Así no es como funciona, ¿verdad?

No es así como convences a la gente y a la gente que necesitamos leer este libro que también necesita una historia que salve las apariencias, para que ellos mismos y para sus hijos, para sus nietos, todavía tengan una historia de por qué siguen siendo buenos. persona. Y ese es uno de los mayores desafíos durante este período, porque ha sido un colosal error en muchos sentidos, ¿verdad? Que si te las has arreglado para parecer estar asociado con él, y para estar básicamente tomando las decisiones o animando a las personas que toman las decisiones, ¿dónde te escondes? ¿Qué puedes usar, verdad?

Las únicas hojas de parra posibles son cosas que hacer con niebla de guerra. No sabíamos en ese momento a pesar de que teníamos conocimiento, entonces eso no es cierto o simplemente "¿No sabía lo que estaba haciendo?" O “Estaba recibiendo órdenes”. Ya hemos oído eso antes. Entonces, ese tipo de lo que le estamos pidiendo a alguien que estaba leyendo este libro y que se ha comprometido con la causa pro-bloqueo es una solicitud enorme, enorme, que la mayoría de la gente no podrá cumplir. Y me temo que si lo hacen, probablemente vivirán con trastorno de estrés postraumático, o simplemente se odiarán a sí mismos durante la mayor parte del resto de sus vidas. Así que esto es un recuento.

Jeffrey Tucker:
¿Ha tenido esta experiencia algún tipo de efecto en su opinión sobre la relación entre la buena ciencia y las políticas públicas, o la capacidad de la persona común para absorber las realidades de eso y de sus vidas y actuar en consecuencia?

Gigi Foster:
Mire, definitivamente ha sacudido mi fe en el sistema de revisión por pares que usamos en las ciencias sociales y también en las ciencias duras de una manera que no había sido sacudida antes. Quiero decir, reconocí que había problemas con el intercambio de favores, y si conoces al editor, entonces puedes obtener tu artículo o lo que sea. Pero es el impacto de esta psicología de masas en esos procesos lo que realmente me ha abierto los ojos. Somos igual de vulnerables en la ciencia.

Al igual que las personas con un coeficiente intelectual alto y las personas con un coeficiente intelectual bajo son igualmente vulnerables a la dinámica de la multitud, los científicos también son humanos. Y somos igual de vulnerables a este tipo de ideologías dañinas y simplemente nos sumamos a la multitud. La moralidad de la multitud y la verdad de la multitud, sea lo que sea en ese momento, en lugar de seguir la línea tratando de preguntar: “¿Dónde está la verdad? ¿Cuál es el camino correcto? ¿Qué está pasando aquí realmente?" En la medida en que podamos resolverlo.

Obviamente, no hay una realidad objetiva, no hay una verdad objetiva, pero ciertamente la buscamos en la ciencia. Ese es todo el punto. ¿Derecha? Quiero decir, este es uno de mis documentales favoritos de la BBC en 1973, creo, The Ascent of Man. Jacob Bronowski habla sobre cómo la ciencia es un testimonio de lo que podemos saber a pesar de que somos falibles, ¿verdad? Y así, se trata de tratar de perseguir ese objetivo en última instancia imposible de encontrar la verdad. Y en la medida en que, este período, si me ha mostrado algo, me ha mostrado la vulnerabilidad de la ciencia como grupo al mismo tipo de dinámicas destructivas muy equivocadas y dañinas a las que todos los demás están sujetos.

Así que sí, eso ha sido difícil. No sé si alguna vez volveré a ser aceptado por la comunidad de economistas en Australia, de la misma manera. Tengo gente que me odia absolutamente. No seguirá debatiendo conmigo. He tenido varias apariciones en las que el presentador trata de encontrar a alguien que esté allí conmigo y proporcione un contrapunto y nadie lo hará. Le preguntan a varias personas, no lo harán. La gente me odia. La gente me ve literalmente como el diablo. Entonces, ese es un problema real para avanzar y reconciliarse a través de ese tipo de divisiones.

En términos de si la gente realmente entiende la dinámica en juego en la ciencia, no creo que lo hagan. La persona en la calle, creo, confía en la ciencia, aún más de lo que se justifica. Y algo como la revisión por pares les parece una idea razonablemente buena, como suele serlo, en tiempos sin COVID. Y obtiene algo de valor de ese proceso de revisión por pares, por lo que no quiere simplemente tirar al bebé con el agua del baño. Pero debido a la forma en que funciona la asignación de árbitros en una situación de crisis repentina, si obtienes un periódico que está por ahí y publica algo que es engañoso, vaya, esa mala idea puede crecer mucho y solo estar presente por mucho tiempo. Y eso ha sido lo que ha sucedido durante este período. Y vamos a tardar un tiempo en recuperarnos de eso seguro.

Jeffrey Tucker:
Pero creo que la última vez que revisé, hay algo así como 100,000 estudios publicados relacionados con COVID y bloqueos, todo lo relacionado con él: la medicina, los aspectos médicos, los aspectos científicos. Entonces, entonces tienes un problema, cuáles vas a mirar, porque solo ha sido esta inundación. Quiero decir, viste ese enlace en Brownstone, teníamos 91 estudios en inmunidad natural. Vale, bueno, ¿cuántos necesitamos antes de que la gente empiece a prestar atención, 910?

Gigi Foster:
Mira, quiero decir, el problema está ahí mismo. Si lo se. Durante este período, no ha habido escasez de hechos y pruebas. Lo escaso ha sido el sentido común. Y realmente no es algo que necesite tener un doctorado para resolverlo, por lo que hemos visto que tiene más sentido, viniendo de personas como los camioneros o la gente de reparación, o están los trabajadores de cuello azul porque pueden oler una rata. Esta gente tiene inteligencia callejera. Y realmente, la formación de doctorado solo te da las herramientas para ser capaz de racionalizar mejor, en algunas formas floridas, algunas realmente tontas, ¿verdad?

Entonces, sí, creo que sabiendo que van a salir estudios diciendo esto, diciendo aquello, diciendo la cosa, es útil saber que eso sucederá a veces por razones políticas. No todos los estudios revisados ​​por pares valen oro. No todos lo son. E incluso si realmente no conoce los entresijos y los detalles técnicos y las matemáticas que necesita para descifrar un estudio en particular, puede usar su olfato. Puede usar su conocimiento de la calle y simplemente tratar de tener una idea de lo que está leyendo como persona común. Y creo que es responsabilidad de aquellos de nosotros que podemos penetrar esos artículos técnicos para denunciarlos por sus declaraciones y afirmaciones poco éticas e inferencias incorrectas, porque si no lo hacemos, ¿quién lo hará?

Jeffrey Tucker:
Así es. Y lleva mucho tiempo y lo hemos estado haciendo durante un año y medio. Vamos a estar en esto dos años más. Vamos a estar cinco años en esto. Gigi, muchas gracias por visitarme esta noche y por escribir este increíble libro que estoy seguro resistirá la prueba del tiempo y, por lo tanto, has sido glorioso. Así que muchas gracias.

Gigi Foster:
Muchas gracias. Gracias, Jeffrey. Gracias por todo su apoyo y su energía inagotable. Y tratando de hacer una cruzada por lo que es correcto y verdadero.

Jeffrey Tucker:
Gracias, Gigi. Buenas noches.