Mascarillas

Tufekci y Howard jugaron un papel decisivo en afectar este gran cambio en la orientación científica que afectó tan íntimamente la vida de todos los estadounidenses, que la revisión Cochrane ahora ha demostrado que no ha brindado ningún beneficio a nivel de la población, por razones dudosas como "dar forma a nuevos normas sociales”. A lo largo de COVID, Tufekci promovió información falsa y políticas dañinas que estaban muy lejos de su experiencia basadas en información de China, a pesar de saber que dicha información no era confiable, sin admitir ni disculparse por los errores una vez que los daños se hicieron manifiestos.

No sabemos qué asustó al editor en jefe, pero dada la velocidad y la naturaleza poco profesional de la reacción, ¿podría ser uno de sus grandes patrocinadores? ¿Cómo se tomó la decisión de socavar la revisión tan rápido y tan bien? ¿Fue una estrategia preparada? Finalmente, no está clara la relación entre todo esto y el artículo de opinión del NYT publicado el 10 de octubre. Los editores de Cochrane tampoco han tenido la decencia de explicar qué pasó y a qué se debió la prisa. Por lo tanto, ¿por qué no se consultó a las personas que trabajan en la revisión desde 2006?

Considere a todas las personas que ha visto ponerse máscaras o respiradores en los últimos tres años, seguro del mérito de su virtud. ¿Cuántos todavía se enfermaron? ¿Alguna vez viste a alguien poniéndose gafas? ¿Llegaremos alguna vez a discutir el agotamiento de la jerarquía de controles, o las medidas de mitigación reales son demasiado tabú, demasiado marginales? 

Advertimos a nuestros lectores hace un par de semanas que los artículos de opinión estaban asumiendo el papel de editores de revistas científicas. Dijimos: "Los argumentos presentados son prácticamente todos los mismos: ruidosos, estridentes y basados ​​en evidencia de la más baja calidad disponible". Desafortunadamente, este fue el caso de la Revisión Cochrane sobre intervenciones físicas para interrumpir la propagación de virus respiratorios.

Teniendo en cuenta cómo este artículo seriamente defectuoso ahora aparentemente se usa para suprimir la difusión de un artículo científico importante, para presionar al editor en jefe de Cochrane para que haga afirmaciones falsas sobre el objetivo del artículo y minimice sus resultados, y para censurar una revisión de las conclusiones de un importante periódico de gran circulación, es evidente que existe una necesidad urgente de actuar enérgicamente contra la llamada industria de "verificación de hechos".

Incluso antes de la pandemia, la mejor evidencia disponible (ensayos controlados aleatorios) ya mostraba que las máscaras no son efectivas para contener la transmisión viral respiratoria. ECA adicionales realizados durante la pandemia respaldan esta conclusión. Por lo tanto, la mejor evidencia disponible no respalda ni siquiera la recomendación de usar máscaras, y mucho menos hacerlas obligatorias. 

No hay evidencia de que funcionen. Es posible que puedan funcionar en algunos entornos... lo sabríamos si hubiéramos hecho pruebas. Todo lo que necesitaba era que Tedros [de la OMS] declarara que es una pandemia y podrían haber aleatorizado a la mitad del Reino Unido, o la mitad de Italia, a máscaras y la otra mitad a ninguna máscara. Pero no lo hicieron. En cambio, corrieron como pollos sin cabeza.

Los científicos del comportamiento explotaron deliberadamente el deseo humano de conformarse y literalmente dijeron en voz alta que el público "haría el trabajo pesado" y haría cumplir las máscaras usando presión social. Este era el caso: si te negabas a usar una máscara, la gente miraba o incluso gritaba. Twitter gritó #WearADamnMask. Lugares de entrada denegada. Los médicos de cabecera negaron citas médicas a los desenmascarados.

Los requisitos de máscaras para los centros de atención médica continúan siendo sostenidos frente a una ráfaga implacable de golpes fatales golpeados por estudio tras estudio que encuentran que, como cuestión puramente científica, las máscaras de cualquier tipo son amuletos completamente inútiles desprovistos de cualquier impacto perceptible en la transmisión. o epidemiología de los virus respiratorios.

La simple verdad es que el enfoque único no nos protegió del virus tanto como nos cegó a su realidad; uno al que sólo se podría haber llegado a través de la libertad. No necesitábamos estudios médicos, y la realidad es que todavía no necesitamos estudios médicos. Lo que necesitábamos y necesitamos es libertad. Con este último, una vez más, viene el conocimiento de diferentes personas que hacen cosas diferentes, y todos nosotros aprendemos de sus éxitos y fracasos.