La obligación moral de la desobediencia civil

Mi infancia fue única.

Asistí a la escuela St. Agnes en el barrio de Oakland de la ciudad de Pittsburgh. Al contrario de lo que podría esperarse, yo era uno de los pocos estudiantes católicos matriculados en la escuela; el estudiante típico de la escuela St. Agnes era negro y no católico, y sus padres buscaban un lugar de refugio en las escuelas públicas de Pittsburgh.

Como tal, la batalla contra la esclavitud y la segregación racial en este país ocupó una parte importante de nuestro tiempo de instrucción. Aprendimos sobre los héroes del Movimiento por los Derechos Civiles, desde Rosa Parks hasta Martin Luther King, Jr. Aprendimos que el progreso lo lograron específicamente aquellos que se negaron a obedecer leyes injustas.

En mi mente joven e inocente, me quedé con un pensamiento simple al que me he aferrado hasta hoy: la esclavitud y la segregación sólo se permitieron existir porque personas supuestamente “buenas” pecaron por indiferencia, y solo llegaron a su fin cuando suficientes personas Surgieron quienes se negaron a conformarse a la injusticia del statu quo.

Mis pensamientos en este sentido cobraron mayor sustancia cuando el libro de Henry David Thoreau “Sobre el deber de desobediencia civil” Nos fue asignado en mi segundo año de secundaria. La obligación moral de desobedecer leyes injustas de forma no violenta y luego aceptar el castigo con la esperanza de forzar un cambio fue una de las principales lecciones que aprendí de mi educación católica. La voluntad de aceptar las consecuencias de esa acción directa no violenta era una de las cosas que admiraba de la izquierda política, incluso si no me consideraba uno de sus miembros. 

Ahora, más de veinte años después, me veo obligado a preguntar: ¿qué pasó con la izquierda política? Los matones inmorales de Antifa y otros grupos cometen violencia en nombre de la “acción directa”. Cuando la policía responde, resisten o huyen en lugar de someterse pacíficamente al arresto. Finalmente, y lo más condenatorio, la izquierda niega el derecho de conciencia o de protesta a sus supuestos enemigos, entregándose en cambio a la lógica del totalitarismo.

El año 2020 mostró en pleno contraste esta extraña traición a los valores que alguna vez se mantuvieron. Los disturbios violentos fueron calificados de buenas violaciones de los encierros y las protestas contra los encierros fueron ridiculizadas como si mataran a la abuela.

A nivel académico, un papel extraño aparecido en Derecho Penal y Filosofía que pretende abordar el tema “Desobediencia civil en tiempos de pandemia: clarificando derechos y deberes”. Examina dos escenarios de desobediencia civil: “(1) los profesionales de la salud se niegan a asistir al trabajo como protesta contra las condiciones laborales inseguras, y (2) los ciudadanos que utilizan la manifestación pública e ignoran deliberadamente las medidas de distanciamiento social como una forma de protestar contra el encierro. "

En lugar de dar la respuesta obvia de que la obligación de tratar a los pacientes incluso en presencia de peligro es una ley justa (y negarse a hacerlo no es desobediencia civil) y protestar por el confinamiento en casa al no quedarse en casa es un caso clásico de desobediencia, los autores dedican muchos párrafos a llegar a la respuesta precisamente equivocada: “sólo el caso de los profesionales de la salud califica como desobediencia civil moralmente justificada”.

A medida que nos acercamos a la festividad de Martin Luther King, Jr., me gustaría sugerir que todos deberían tomarse el tiempo para leer su defensa de la desobediencia civil en “Carta desde la cárcel de Birmingham” que escribió en respuesta a ocho líderes religiosos que expresaron cautela y preocupación por sus actos de desobediencia civil. Vale la pena leerlo todo, pero en particular me gustaría llamar la atención sobre las siguientes cuatro ideas:

1. King expone cómo debería ser la acción noviolenta legítima. Obsérvese especialmente el tercer paso de la autopurificación, que implica la resolución de aceptar la violencia contra uno mismo sin represalias y de soportar voluntariamente el castigo penal si es necesario.

En cualquier campaña noviolenta hay cuatro pasos básicos: recopilación de hechos para determinar si existen injusticias; negociación; autopurificación; y acción directa. Hemos pasado por todos estos pasos en Birmingham. No se puede negar el hecho de que la injusticia racial envuelve a esta comunidad. Birmingham es probablemente la ciudad más segregada de Estados Unidos. Su feo historial de brutalidad es ampliamente conocido.

Los negros han sufrido un trato tremendamente injusto en los tribunales. Ha habido más atentados con bombas sin resolver contra hogares e iglesias de negros en Birmingham que en cualquier otra ciudad del país. Estos son los hechos duros y brutales del caso. Sobre la base de estas condiciones, los líderes negros intentaron negociar con los padres de la ciudad. Pero estos últimos se negaron sistemáticamente a entablar negociaciones de buena fe...

Conscientes de las dificultades que implicaba, decidimos emprender un proceso de autopurificación. Iniciamos una serie de talleres sobre no violencia y nos preguntamos repetidamente: “¿Eres capaz de aceptar golpes sin tomar represalias?” “¿Eres capaz de soportar la terrible experiencia de la cárcel?”

2. La desobediencia civil es precisamente necesaria cuando la sociedad como un grupo Necesita ser convencido para actuar moralmente:

Amigos míos, debo decirles que no hemos logrado ni un solo avance en derechos civiles sin una presión legal y no violenta decidida. Lamentablemente, es un hecho histórico que los grupos privilegiados rara vez renuncian a sus privilegios voluntariamente. Los individuos pueden ver la luz moral y abandonar voluntariamente su postura injusta; pero, como nos ha recordado Reinhold Niebuhr, los grupos tienden a ser más inmorales que los individuos.

Sabemos por experiencia dolorosa que la libertad nunca es otorgada voluntariamente por el opresor; debe ser exigido por los oprimidos.

3. King aborda la distinción entre leyes justas e injustas. Los primeros deben ser obedecidos. Estos últimos deben ser rotos, pero con amor:

Usted expresa una gran ansiedad por nuestra disposición a violar las leyes. Esto es ciertamente una preocupación legítima. Dado que tan diligentemente instamos a la gente a obedecer la decisión de la Corte Suprema de 1954 que prohibía la segregación en las escuelas públicas, a primera vista puede parecer bastante paradójico que violemos las leyes conscientemente. Uno bien podría preguntarse: “¿Cómo se puede abogar por violar algunas leyes y obedecer otras?”

La respuesta está en el hecho de que existen dos tipos de leyes: justas e injustas. Sería el primero en defender el cumplimiento de leyes justas. Uno tiene no sólo la responsabilidad legal sino también moral de obedecer leyes justas. Por el contrario, uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer leyes injustas. Estoy de acuerdo con San Agustín en que “una ley injusta no es ley en absoluto”.

Ahora, ¿cuál es la diferencia entre los dos? ¿Cómo se determina si una ley es justa o injusta? Una ley justa es un código creado por el hombre que concuerda con la ley moral o la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral. Para decirlo en términos de Santo Tomás de Aquino: una ley injusta es una ley humana que no está arraigada en la ley eterna ni en la ley natural...

Espero que puedas ver la distinción que estoy tratando de señalar. En ningún sentido abogo por evadir o desafiar la ley, como lo haría el segregacionista rabioso. Eso conduciría a la anarquía. Quien infringe una ley injusta debe hacerlo abiertamente, con amor y con la voluntad de aceptar el castigo. Sostengo que un individuo que infringe una ley que su conciencia le considera injusta y que acepta voluntariamente la pena de prisión para despertar la conciencia de la comunidad sobre su injusticia, en realidad está expresando el más alto respeto por la ley.

Por supuesto, no hay nada nuevo en este tipo de desobediencia civil. Quedó evidenciado de manera sublime en la negativa de Sadrac, Mesac y Abednego a obedecer las leyes de Nabucodonosor, basándose en que estaba en juego una ley moral superior. Fue practicado magníficamente por los primeros cristianos, que estaban dispuestos a enfrentar leones hambrientos y el dolor insoportable de los tajos en lugar de someterse a ciertas leyes injustas del Imperio Romano. Hasta cierto punto, la libertad académica es una realidad hoy porque Sócrates practicó la desobediencia civil. En nuestra propia nación, el Boston Tea Party representó un acto masivo de desobediencia civil.

Nunca debemos olvidar que todo lo que Adolf Hitler hizo en Alemania fue "legal" y todo lo que los luchadores por la libertad húngaros hicieron en Hungría fue "ilegal". Era “ilegal” ayudar y consolar a un judío en la Alemania de Hitler. Aun así, estoy seguro de que si hubiera vivido en Alemania en ese momento, habría ayudado y consolado a mis hermanos judíos. Si hoy viviera en un país comunista donde se suprimen ciertos principios queridos por la fe cristiana, abogaría abiertamente por desobedecer las leyes antirreligiosas de ese país.

4. En tiempos de injusticia, el moderado que lanza la acusación de extremismo es el mayor obstáculo:

Debo hacerles dos confesiones honestas a ustedes, mis hermanos cristianos y judíos. En primer lugar, debo confesar que en los últimos años me he sentido gravemente decepcionado con los moderados blancos. Casi he llegado a la lamentable conclusión de que el gran obstáculo del negro en su camino hacia la libertad no es el concejal ciudadano blanco o el Ku Klux Klanner, sino el moderado blanco, que está más devoto del “orden” que de la justicia; que prefiere una paz negativa que es la ausencia de tensiones a una paz positiva que es la presencia de la justicia; que constantemente dice: “Estoy de acuerdo contigo en el objetivo que buscas, pero no puedo estar de acuerdo con tus métodos de acción directa”; que paternalistamente cree que puede fijar el calendario para la libertad de otro hombre; que vive según un concepto mítico del tiempo y que constantemente aconseja al negro que espere una "estación más conveniente".

La comprensión superficial por parte de personas de buena voluntad es más frustrante que la incomprensión absoluta por parte de personas de mala voluntad. La aceptación tibia es mucho más desconcertante que el rechazo total.

Tenía la esperanza de que los moderados blancos comprendieran que la ley y el orden existen con el propósito de establecer la justicia y que cuando fallan en este propósito se convierten en represas peligrosamente estructuradas que bloquean el flujo del progreso social. Tenía la esperanza de que el moderado blanco entendiera que la tensión actual en el Sur es una fase necesaria de la transición de una paz negativa detestable, en la que el negro aceptaba pasivamente su injusta situación, a una paz sustantiva y positiva, en la que todos los hombres respetarán la dignidad y el valor de la personalidad humana.

En realidad, quienes participamos en la acción directa no violenta no somos los creadores de tensión. Simplemente sacamos a la superficie la tensión oculta que ya está viva. Lo sacamos a la luz, donde se puede ver y tratar. Como un forúnculo que nunca podrá curarse mientras esté tapado, pero que debe abrirse con toda su fealdad a las medicinas naturales del aire y la luz, la injusticia debe exponerse, con toda la tensión que crea su exposición, a la luz del ser humano. la conciencia y el aire de la opinión nacional antes de que pueda curarse.

Vivimos en tiempos turbulentos y el poder de la desobediencia civil ya ha sido demostrado por camioneros en Canadá y agricultores en Alemania. La historia está repleta de ejemplos de minorías decididas que quebrantan el poder de las élites mientras ignoran la objeción de los moderados que aman el orden a la justicia.

Quizás todos deberíamos volver atrás y leer a Agustín, Aquino, Thoreau y King. Todos estamos llamados al heroísmo de elegir siempre actuar con justicia, incluso frente a una gran oposición.