Ahora, por nuestro propio bien, se supone que debemos revivir el fiasco del covid, tal vez para evaluar cuán sumisa sigue siendo la población. Teniendo en cuenta el hecho de que ni los jefes supremos ni los covidianos de base fueron jamás responsabilizados (ni a nivel local, ni a nivel estatal/provincial, ni a nivel nacional), hay una base para su optimismo.
Las restricciones al enmascaramiento no son un “poder de salud” que los gobiernos estatales puedan hacer cumplir. Los mandatos de uso de mascarillas no son una medida de salud pública que el gobierno federal pueda sancionar. Ambos impiden la vida y la libertad garantizadas al Pueblo por ser humanos y salvaguardadas por el Pueblo mediante la aplicación de nuestra Constitución. Como tal, el Pueblo no cumplirá.
Una de las constantes misericordias de la “pandemia de covid-2” del SARS-CoV-19, incluso en sus etapas iniciales más virulentas, ha sido la escasez de enfermedades graves en los niños en general, y en los niños sanos, en general. Covid-19 siempre fue y sigue siendo una enfermedad altamente estratificada por edad y comorbilidad que se dirige a los ancianos extremadamente frágiles, especialmente aquellos en cuidados colectivos, y a las personas de mediana edad y ancianos con múltiples (¡por ejemplo, ≥ 6!), comorbilidades crónicas graves.
Las máscaras también son extremadamente efectivas para exponer a los disidentes. ¿Quién se atreve a enfrentarse al Estado? Hay uno, justo ahí. Me avergüenzo de ellos. Evítalos. Arrestenlos. Así es como realmente “funcionan” las mascarillas, y es por eso que a los tipos de Public HealthTM les encantan.
Jefferson explica que el objetivo de la revisión Cochrane era examinar sistemáticamente todos los datos aleatorios disponibles sobre intervenciones físicas como las mascarillas y determinar qué era útil y qué no. "Podría ser que Fauci se base en estudios de basura", dijo Jefferson. “Muchos de ellos son observacionales, algunos son transversales y algunos realmente utilizan modelos. Esa no es una prueba contundente”.
No es difícil discernir lo que podríamos llamar la Doctrina Biden de elaboración de normas administrativas. Significa que las agencias pueden ordenar lo que quieran, independientemente de que exista o no una base legal plausible o de que exista o no una base racional para ello. Es una doctrina de supremacía burocrática.
Parece que la era del uso universal de máscaras en los entornos de atención médica podría estar llegando a su fin. Pero no puedo evitar sentirme un poco escéptico acerca de este repentino cambio de opinión. Tal vez sea solo yo, pero creo que merecemos una charla directa sobre lo que realmente sucedió detrás de escena durante esta montaña rusa pandémica. Después de todo, la retrospectiva es 20/20, y ya es hora de que obtengamos algunas respuestas honestas.
¿Pueden las máscaras ser responsables de un síndrome de COVID-19 largo malinterpretado después de una infección por COVID-19 tratada de manera efectiva? Casi el 40% de los principales síntomas prolongados de COVID-19 se superponen con las quejas y los síntomas relacionados con las máscaras descritos por Kisielinski et al. como MIES como fatiga, disnea, confusión, ansiedad, depresión, taquicardia, mareos y dolor de cabeza, que también detectamos en el análisis cualitativo y cuantitativo de los efectos de las máscaras faciales en nuestra revisión sistemática. Es posible que algunos síntomas atribuidos a la larga duración de la COVID-19 estén predominantemente relacionados con las mascarillas.
Tufekci y Howard jugaron un papel decisivo en afectar este gran cambio en la orientación científica que afectó tan íntimamente la vida de todos los estadounidenses, que la revisión Cochrane ahora ha demostrado que no ha brindado ningún beneficio a nivel de la población, por razones dudosas como "dar forma a nuevos normas sociales”. A lo largo de COVID, Tufekci promovió información falsa y políticas dañinas que estaban muy lejos de su experiencia basadas en información de China, a pesar de saber que dicha información no era confiable, sin admitir ni disculparse por los errores una vez que los daños se hicieron manifiestos.
No sabemos qué asustó al editor en jefe, pero dada la velocidad y la naturaleza poco profesional de la reacción, ¿podría ser uno de sus grandes patrocinadores? ¿Cómo se tomó la decisión de socavar la revisión tan rápido y tan bien? ¿Fue una estrategia preparada? Finalmente, no está clara la relación entre todo esto y el artículo de opinión del NYT publicado el 10 de octubre. Los editores de Cochrane tampoco han tenido la decencia de explicar qué pasó y a qué se debió la prisa. Por lo tanto, ¿por qué no se consultó a las personas que trabajan en la revisión desde 2006?
Considere a todas las personas que ha visto ponerse máscaras o respiradores en los últimos tres años, seguro del mérito de su virtud. ¿Cuántos todavía se enfermaron? ¿Alguna vez viste a alguien poniéndose gafas? ¿Llegaremos alguna vez a discutir el agotamiento de la jerarquía de controles, o las medidas de mitigación reales son demasiado tabú, demasiado marginales?
Advertimos a nuestros lectores hace un par de semanas que los artículos de opinión estaban asumiendo el papel de editores de revistas científicas. Dijimos: "Los argumentos presentados son prácticamente todos los mismos: ruidosos, estridentes y basados en evidencia de la más baja calidad disponible". Desafortunadamente, este fue el caso de la Revisión Cochrane sobre intervenciones físicas para interrumpir la propagación de virus respiratorios.
