Divided We Fall

Aún faltan 8 meses para las elecciones presidenciales. Sin embargo, la campaña para impedir una segunda administración Trump ya ha alcanzado un punto álgido. En el transcurso de las últimas dos semanas, el público ha sido obsequiado con imágenes “mordaces” de la distopía antidemocrática, grosera, patriarcal, racista, xenófoba y homofóbica a la que Estados Unidos está condenado a convertirse si el Partido Republicano gana en noviembre.

En el contexto del antisemitismo más virulento, abierto y violento que azota a Estados Unidos tras el salvajismo bárbaro del 7 de octubre de 2023, los medios de comunicación han optado por destacar y ridiculizar al “nacionalismo blanco” como el peligro claro y presente.

Primero, un nuevo tomo, Rabia rural blanca de Tom Schaller y Paul Waldman, fue aclamado por el New York Times como “un libro importante que debería leer cualquiera que quiera entender la política en la peligrosa era de Trump”. (David maíz, New York Times, 27 de febrero de 2024)

El libro explora:

…por qué los blancos rurales no han logrado cosechar los beneficios de su enorme poder político [sic] y por qué…son el grupo con más probabilidades de abandonar las normas y tradiciones democráticas. Su ira, avivada diariamente por los políticos republicanos y los medios conservadores, ahora plantea una amenaza existencial para Estados Unidos. [Los autores] muestran cuán vulnerable se ha vuelto la democracia estadounidense para los blancos rurales que... están cada vez más inclinados a tener creencias racistas y xenófobas, a creer en teorías de conspiración, a aceptar la violencia como un curso legítimo de acción política y a exhibir tendencias antidemocráticas...[ Al avivar la ira de los blancos rurales... los políticos conservadores y los parlantes crean un circuito de retroalimentación de resentimientos que están socavando la democracia estadounidense.

Siguiente, Politico's Heidi Przybyla, corresponsal de investigación nacional galardonado y veterano periodista de Washington, dijo a Michael Steele de MSNBC que las personas que creen que los derechos humanos provienen de Dios son “nacionalistas cristianos”. Los comentarios de Przybyla provocaron indignación. Sin embargo, en lugar de disculparse, se duplicó.

Aquí tienes una muestra de lo más nuevo. pieza:

Las motivaciones espirituales de cada persona merecen respeto. Sin embargo, una vez que estas motivaciones los lleven al escenario de la política y la elaboración de leyes que afectarán las vidas de sus conciudadanos, ellos... pueden esperar un escrutinio periodístico... No pueden esperar exención de críticas por parte de personas que se oponen a sus agendas, ni ninguna deferencia adicional hacia sus intereses políticos. palabras o acciones simplemente porque están motivadas por creencias religiosas... El cristianismo es una religión. El nacionalismo cristiano es un movimiento político… Lo que los une como nacionalistas cristianos es que creen que nuestros derechos como estadounidenses y como todos los seres humanos no provienen de ninguna autoridad terrenal [sic]. No vienen del Congreso, de la Corte Suprema, vienen de Dios.

Evidentemente, las personas que han leído el documento fundacional de Estados Unidos (la Constitución, que todo militar y funcionario designado o electo jura “proteger y defender contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros”) son una amenaza mortal para la supervivencia misma de nuestra nación. Y aparentemente también lo somos los millones de nosotros que hemos enfrentado la bandera estadounidense en nuestras aulas, colocado nuestra mano derecha sobre el corazón y recitado al unísono: “Prometo lealtad a la bandera de los Estados Unidos de América y a la República”. que representa. Una nación, bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos”.

Y finalmente, el 3 de marzo, CBS 60 Minutos transmitir un largo segmento sobre “Mamás por la Libertad” que supuestamente libran una “campaña peligrosa para prohibir libros”—específicamente aquellos “centrados en raza y género”—en las bibliotecas escolares. 

Estamos siendo testigos de lo que Hannah Arendt, en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, llamada “la atomización de la sociedad”. Es una táctica comunista, nazi y fascista muy eficaz y probada en el tiempo: romper toda conexión normal y natural en la sociedad: la familia, la iglesia/sinagoga/templo; pervertir el lenguaje para que la gente no pueda pensar ni comunicarse; y aislar a los ciudadanos entre sí y de sus comunidades, todo para permitir el control totalitario. En esta distopía, el individuo está completamente solo: un átomo. Ni familia, ni comunidad, ni consuelo religioso. No confías en nadie porque literalmente todos pueden volverse contra ti y ser recompensados ​​por esa denuncia. Eso incluye a sus hijos.

Ya sea de “derecha” o de “izquierda”, fascista o comunista, el totalitarismo de todo tipo encuentra un terreno fértil en individuos asustados y aislados, separados de sus compatriotas. Y, como señala George Orwell en su famoso Granja de animales: "El resultado de predicar doctrinas totalitarias es debilitar el instinto mediante el cual los pueblos libres saben lo que es o no peligroso".

¿No crees que algo de esto pueda suceder en Estados Unidos? Piense en un par de años atrás: el Covid estaba sobre nosotros y la “atomización” estaba en pleno apogeo. Todos enmascarados, a 6 pies de distancia, aislados de familiares, amigos y comunidad. La mayoría de nosotros optamos por evitar las celebraciones navideñas, los lugares de culto, las bodas y funerales, el cine, los conciertos, los restaurantes, los centros comerciales, las ferias del condado y los gimnasios. Nuestros hijos no iban a la escuela y nosotros no íbamos a trabajar. Muchos de nosotros también hicimos fila durante horas, llueva o haga sol, para recibir no una, sino dos inyecciones de una nueva vacuna de dudosa eficacia y con consecuencias graves, aunque en gran medida imprevistas. “Confiábamos en la ciencia” y creíamos en la burocracia. Todavía estamos cosechando las consecuencias. Si eso fue un experimento, tuvo un éxito más allá de la imaginación más salvaje.

La omnipresencia de la tecnología lleva esta “atomización” a un nivel sin precedentes. Nos relacionamos con otros en la “realidad virtual”, en el ciberespacio. Nuestros “amigos” están en Facebook. Nuestro estatus social se mide por el número de nuestros "seguidores". Cuantos más clics obtengamos, más nos acercaremos al codiciado estatus de "influencer". Excepto que nada de esto es real. Es un engaño masivo, una "alucinación", que es el significado original de "cibernético" según el libro de Norbert Weiner de 1948. Cibernética: o control y comunicación en el animal y la máquina. 

En el ámbito digital, la verdad misma se borra porque uno puede descubrir “hechos” que se ajusten a cualquier noción preconcebida, cualquier narrativa, cualquier visión del mundo imaginable. Ya no existe una verdad objetiva. Se trata de "tu verdad". Tenemos acceso a cantidades de información sin precedentes, pero nuestro conocimiento, comprensión y discurso intelectual son más limitados y empobrecidos que nunca. Ya no existe un “libre mercado de ideas”, mientras nos congregamos con personas de ideas afines, compartiendo opiniones que se refuerzan mutuamente en cámaras de eco cerradas. 

Sabemos en el fondo que nada de esto es bueno; sin embargo, seguimos “educandonos” en Wikipedia Universidad, "visitar" al Dr. Google, compartir nuestros pensamientos más íntimos con extraños anónimos en Quora, pase tiempo en “salas de chat”, en lugar de aprender hechos e ideas de excelentes libros, ver médicos reales y compartir experiencias en salas reales, con amigos reales y leales. Pronto dejaremos de ser ciudadanos de la República más grande del mundo. Somos “internautas” atomizados y desatados: ciudadanos de Internet. El camino a la traición está abierto de par en par. Pregúntele al soldado Bradley/Chelsea Manning o al aviador Jack Teixeira.

Para desorientar aún más al individuo “atomizado”, el gobierno controla el idioma. La “corrección política” se afianza. Las cosas que estaba bien decir o hacer ayer le darán una reprimenda en el lugar de trabajo hoy. Serás censurado en línea. Así, aprendes a evitar expresar lo que realmente piensas porque necesitas conservar tu trabajo, no quieres que te “cancelen” y, sobre todo, temes que te etiqueten como “racista”, “intolerante homofóbico”. ” o “un nacionalista cristiano”. Entonces, empiezas a ofuscarte y a autocensurarte. Como lo hicieron en la URSS. Para citar nuevamente a Orwell: “El hecho siniestro de la censura literaria... es que es en gran medida voluntaria. Las ideas impopulares pueden silenciarse y los hechos inconvenientes mantenerse en la oscuridad, sin necesidad de ninguna autoridad oficial.n "

Pronto, se afianza un lenguaje completamente nuevo. Aprendemos que NEGRO se escribe de manera diferente cuando se refiere al color (“negro”) y a la raza (“Negro”). Se nos dice que “silla” no sólo significa el mueble en el que nos sentamos, sino también (dependiendo del “contexto” tan importante) la persona que dirige una junta o dirige un comité. Descubrimos que no sólo sus mascotas pueden ser “preparadas”; nuestros hijos también pueden hacerlo.

Empezamos a decir "él o ella" para ser "inclusivos", pero pronto eso no es suficiente y nos dicen que preguntemos a las personas sobre "sus pronombres preferidos". Aprendemos palabras completamente nuevas, como “cisgénero”, “despertado”, “microagresión”, “desencadenada” y “CAUdacidad”: la reprensible audacia de los blancos, un cliché acuñado por Kelisa Wing, directora de Diversidad, Equidad e Inclusividad. en la Agencia de Educación del Departamento de Defensa (DODEA).

También se nos enseña que “el único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente” y que “hay que ser antirracista para buscar justicia”. (Ibram X. Kendi, Cómo ser antirracista). Y así aprendemos que, al igual que en Animal Farm: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”. Y por lo tanto, “este trabajo era estrictamente voluntario, pero a cualquier animal que se ausentase de él se le reducirían sus raciones a la mitad”. 

Sin embargo, todavía Nos estremecemos cuando escuchamos que la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos promueve un programa que prohíbe a los "hombres cisgénero". (La academia envió un correo electrónico el 14 de septiembre de 2022 informando a los cadetes que la solicitud de 2023 para la beca Brooke Owens para “mujeres universitarias y minorías de género interesadas en el sector aeroespacial”. Aclaró que: “Si eres una mujer cisgénero, una mujer transgénero , no binario, agender, bigender, dos espíritus, semigénero, género fluido, género queer u otra forma de minoría de género, este programa es para ti”. Si eres un “hombre cisgénero, este programa no es para ti. ”)

Retrocedemos porque sabemos que apelar a uno mismo es corrosivo para la cohesión de la unidad. También sabemos que promover la identidad individual y la autorrealización (centrándose en lo que es diferente entre nosotros) fomenta la división. Y, sin embargo, se nos dice repetidamente que es precisamente esa “diversidad” (no de pensamiento, sino de género, raza, etnia, religión, origen nacional y orientación sexual) la que hace que nuestra nación sea próspera y nuestro ejército sea fuerte. 

Tratamos de conciliar esto con nuestro lema “E pluribus unum” (de muchos, uno) que vemos a diario, escrito en letras mayúsculas, en cada moneda y billete en nuestras billeteras, en nuestros pasaportes y en cada edificio federal. Pero por mucho que lo intentemos, no podemos conciliar lo irreconciliable. Eso conduce inevitablemente a una disonancia cognitiva, que es desorientadora, desconcertante y aún más “atomizante”. 

El término “neolengua” se originó en la novela fundamental de George Orwell. 1984, publicado en Gran Bretaña en 1949. “Newspeak” es un lenguaje controlado de gramática simplificada y vocabulario reducido, diseñado para limitar pensamiento crítico. Proscribe la capacidad del individuo para articular y comunicar conceptos abstractos, que se consideran "delitos de pensamiento.” Para citar a Orwell: “La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro. Si se les ha concedido, todo lo demás sigue.” Pero, en este Un mundo feliz, tomando prestado el título del famoso libro de Aldous Huxley, estamos Le dijeron que “dos más dos realmente son cinco”.

En la distopía de Orwell,

…el Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de la mentira, el Ministerio del Amor de la tortura y el Ministerio de la Abundancia del hambre. Estas contradicciones no son accidentales ni resultan de la hipocresía ordinaria; son ejercicios deliberados de doble pensamiento. Porque sólo reconciliando las contradicciones se puede conservar el poder indefinidamente.

In de hoy Departamento de Defensa,

La gestión de la diversidad exige la creación de una cultura de inclusión en la que la diversidad... da forma a cómo se realiza el trabajo... Aunque una buena gestión de la diversidad se basa en la base del trato justo, no se trata de tratar a todos por igual. Este puede ser un concepto difícil de entender, especialmente para los líderes que crecieron con el mandato inspirado en la EO de ser ciegos tanto al color como al género. Sin embargo, la ceguera ante las diferencias puede conducir a una cultura de asimilación en la que las diferencias se suprimen en lugar de aprovecharse. La asimilación cultural, clave para la eficacia militar en el pasado, se verá cuestionada a medida que la inclusión se convierta, y deba convertirse, en la norma.

La formación básica tradicional, por ejemplo, se centra en asimilar a los individuos en una fuerza de combate unida mediante la adopción de terminología, costumbres y actitudes similares. Sin embargo, las operaciones militares actuales se ejecutan en entornos operativos más complejos, inciertos y que cambian rápidamente, que desafían los estándares de lucha bélica del pasado y que deben enfrentarse con un liderazgo adaptable y ágil que esté listo para responder con mayor flexibilidad... La necesidad de aprovechar la diversidad y al mismo tiempo mantener la cohesión de la unidad requerirá implementar nueva capacitación y procedimientos y abordar nuevas tensiones, elementos importantes de la gestión de la diversidad”.

La cita anterior proviene del informe final de una Comisión sobre “Diversidad del Liderazgo Militar”, ordenada por el Congreso, publicado en 2011. Orwell se habría sentido orgulloso. 

El vocabulario de la “neolengua” no contiene palabras para articular ideas complejas. No hay “honor”, ​​“coraje”, “vergüenza”, “dignidad”, “unidad”, “libertad”. Sin esas palabras, la gente literalmente no puede pensar en conceptos abstractos. Las ideas se reducen a clichés. Al limitar el lenguaje, la “neolengua” limita el pensamiento. Esto se refleja claramente en el tortuoso “doble discurso” y las contradicciones lógicas del Informe Final del MLDC.

Pocos están familiarizados con el MLDC, sus orígenes y sus amplias recomendaciones. Todavía Diversidad.defense.gov tiene un revelador 3 páginas titulado “¿Cómo surgió la Comisión de Diversidad del Liderazgo Militar?” Afirma que “hay escasa documentación disponible” y que “los orígenes están en el pensamiento de cuatro miembros de la Cámara de Representantes:” Elijah Cummings, (D-MD), Hank Johnson, (D-GA), Kendrick Meek, ( D-FL) y Kathy Castor, (D-FL). Se convirtió en ley en septiembre de 4 y se amplió aún más para incluir a la Guardia Nacional y la Reserva en la Ley de Autorización de Defensa de 2008. 

Es desconcertante que nadie en el Congreso prestara atención a lo que estaban legislando. No hay evidencia de ningún debate al respecto. Sin embargo, el informe (y la ley de implementación) son impresionantes tanto en alcance como en implicaciones. El MLDC exige una “transformación” fundamental de nuestro ejército: hacer de la representación racial y de género la “máxima prioridad de defensa” y colocar al POTUS y al SECDEF como los jefes ejecutivos responsables de implementarla. 

El propio MLDC comparó esta “transformación” con la Ley Goldwater-Nichols de octubre de 1986 “que impuso operaciones conjuntas a un ejército reacio”. Pregunte sobre las operaciones conjuntas y todos en el ejército y en el Departamento de Defensa sabrán exactamente qué es: la unión es la forma en que luchamos. Pregunte sobre MLDC y recibirá miradas en blanco. ¿Cómo es esto posible? Simple: "Si repites una mentira con suficiente frecuencia, se convierte en verdad". (Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del Reich, 1933-1945). 

El MLDC generó una enorme burocracia que se perpetúa a sí misma para implementar sus amplias recomendaciones en toda la “empresa de defensa”. Pero, al parecer, eso no fue suficiente. Y así, el 23 de septiembre de 2022, el secretario Lloyd Austin creó un nuevo Comité Asesor sobre Diversidad e Inclusión (DACODAI) y nombró al general Lester Lyles, USAF (retirado) como su presidente. Casualmente, el general Lyles también presidió el MLDC. 

Al aceptar el nombramiento, el general Lyles dijo:

Este año marca un evento histórico como el primer comité que brinda al Secretario de Defensa consejos y recomendaciones para mejorar la diversidad racial/étnica, la inclusión y la igualdad de oportunidades como multiplicador de fuerza en el ejército. Espero trabajar con mis compañeros miembros del comité para ayudar al Departamento de Defensa para que nuestra seguridad nacional se fortalezca mediante la participación total de un entorno [sic] diverso e inclusivo con miembros del servicio de todos los orígenes.

Este “doble discurso” enorgullecería a Orwell. También lo harían las muchas nuevas contracciones, abreviaturas y acrónimos (todos típicos de la “neolengua” y todos diseñados para ofuscar el significado y limitar el pensamiento) que han entrado en nuestro léxico cotidiano: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH. . Eche un vistazo a los mensajes de texto de sus hijos y nietos. Todo es “neolengua”. También lo son CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Los emojis reemplazan las palabras.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 Reducimos nuestras ideas a "fragmentos de sonido", para que se ajusten a los 140-280 caracteres permitidos de un Tweet o mensaje de texto. Ni siquiera Orwell podría haber previsto tal empobrecimiento intelectual. 

En este contexto, está surgiendo rápidamente una nueva utopía en la que los hombres pueden dar a luz; diablos, incluso hay un emoji para eso. Hay tampones en el baño de niños, pero los niños pueden usar el baño de niñas si así lo desean. Hay más de 57 géneros, que son diferentes del “sexo asignado al nacer”, ya sabes, cuando el médico puso al recién nacido boca abajo y les dijo a los eufóricos padres: “Es un niño o “Es una niña”.

Pero no te preocupes, querida niña, “Stalin asegurará tu infancia feliz”, como me dijeron desde el jardín de infancia en la Polonia comunista. Entonces, si no estás satisfecho con lo que dijo el médico, puedes ser Johnny hoy y Julie mañana. E incluso si tus padres “no te entienden”, los maestros te respaldan. Lo llamarán por sus “pronombres preferidos” (directamente de la “neolengua” de Orwell), le ofrecerán “píldoras de la felicidad” y tal vez incluso lo derivarán a un buen médico que extirpará o reemplazará algunas partes del cuerpo. Sí, no tienes la edad suficiente para conducir, votar, beber, tener un arma o comprar cigarrillos, pero, claramente, eres lo suficientemente maduro para tomar decisiones irreversibles que cambiarán tu vida. Los profesores ni siquiera les dirán a tus “padres o tutores” que estás “en transición”, porque son “nacionalistas cristianos” o “judíos genocidas” y, de todos modos, simplemente no lo entienden. 

Todos sabemos intuitivamente, en el fondo de nuestro corazón, que esto está terriblemente mal (“dos más dos son cuatro”, ¿verdad?), pero este absurdo está a nuestro alrededor, en banderas, libros, películas, programas de televisión, vestimenta, presentaciones de liderazgo, reclutamiento. lemas—y de repente ya no podemos hablar con nuestros hijos y nietos. Creen que somos fanáticos, racistas, teóricos de la conspiración, viejos tontos. Nos sentimos como extraterrestres del espacio exterior, no del otro lado de la frontera sur, sino de nuestro propio país.

 "Arriba es abajo, la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza.“Somos átomos, desatados, desorientados y desconectados. De Granja de animales una vez más: "Y, así, habían llegado a una época en la que nadie se atrevía a decir lo que pensaba, en la que perros feroces y gruñones deambulaban por todas partes, y en la que había que ver a tus compañeros despedazados tras confesar crímenes espantosos.."

Hay una buena razón por la cual Herbert Marcuse, el padre intelectual del marxismo estadounidense, la teoría crítica, el movimiento de liberación de las mujeres y LGBT, tituló su libro más vendido de 1955 (reeditado en 1974) Eros y civilización. Para citar a un crítico anónimo de Amazon: “Entiendo su punto: todos necesitamos trabajar menos y representar más nuestros verdaderos deseos sexuales. EL SEXO ES MUCHO MEJOR BAJO EL SOCIALISMO”.