Si supiéramos

Discurso pronunciado en la conferencia REBEL Live 2020 en Calgary, Alberta, el 26 de noviembre de 2022.

El pasado mes de septiembre, estrené un video en el que expliqué mi objeción moral al mandato de la vacuna COVID-19 implementado por mi empleador, Western University. Ese video se volvió viral. 

Desde su lanzamiento, he visto el video solo un puñado de veces, y ni una sola vez bajo mi dirección. Me resulta difícil de ver, ya que es un agudo recordatorio del mundo insondable en el que vivimos ahora. 

Pero me he preguntado, ¿por qué resonó tanto con la gente? ¿Fue porque tenía la ciencia correcta sobre las vacunas de ARNm? Quizás.

¿Fue porque di un buen argumento ético en contra de los mandatos? Creo que sí, pero seguramente esa no es toda la historia.

o era otra cosa?

Te dejaré pensar en eso y daré mi respuesta en un momento.

Una cosa que hizo ese video es que instantánea e irrevocablemente me dio un estado atípico. Me colocó fuera de un sistema que no tolera el cuestionamiento o el pensamiento independiente de ningún tipo.

¿Cuántos de ustedes, en algún momento durante los últimos dos años, se sintieron como un caso atípico, un inadaptado? ¿Cuántos de ustedes se sintieron como un extranjero dentro de un nuevo sistema operativo en el que la conformidad es la moneda social, su recompensa la capacidad de mantener su trabajo, preservar su reputación y evitar la censura del pensamiento rebelde?

Para sus devotos seguidores, el estigma y la molestia de cuestionar ese sistema es demasiado costoso, demasiado inconveniente. Pero para usted, el precio de la conformidad es demasiado alto y la necesidad de cuestionar y, posiblemente, resistir, es demasiado difícil de ignorar.

Es este sistema operativo social el que me destacó, expresó su intolerancia por mis formas inconformistas y, en última instancia, hizo todo lo posible para ensártame en la proverbial plaza pública.

Hasta septiembre pasado, viví la vida tranquila de un académico, alejado del mundo de la política, los podcasts y las protestas. Publiqué en revistas que solo unos pocos colegas leían. Enseñé ética, pero siempre fue teórica y, a menudo, se basó en el valor de entretenimiento de experimentos mentales fantásticos como: 

"Qué haría usted ¿Qué haríamos si un tranvía se precipitara por una vía hacia cinco personas inexplicablemente atadas a él?

Enseñando ética, siempre me sentí, honestamente, como un poco hipócrita, tratando de imaginar lo que uno se hacer si surgiera una crisis, o criticar a los villanos morales de la historia. Mi trabajo importaba, o eso me decía a mí mismo, pero solo en un panorama general. No hubo crisis morales agudas, ni emergencias bioéticas, como solía bromear un buen amigo.

No fue hasta septiembre pasado, de todos modos, cuando toda la teoría culminó en lo que pareció la prueba ética suprema. Ante la decisión de cumplir con el mandato de vacunación contra el COVID-19 de mi universidad o negarme y perder mi trabajo, elegí lo último, para bien o para mal, y fui despedido de manera eficiente “con causa”. 

Fallé espectacularmente en la prueba según mis colegas, nuestros funcionarios de salud pública, Justin Trudeau, el Toronto Star, la National Post, el CBC e incluso el profesor de ética de la NYU que dijo: "No la aprobaría en mi clase".

Cuando hablé en eventos en el punto álgido de la crisis, cuando casi insondable, ni siquiera podíamos reunirnos legalmente para hacer lo que estamos haciendo hoy, hablé mucho sobre ciencia y evidencia, y por qué los mandatos son injustificados y dañinos. Pero no podía imaginarme haciendo eso ahora. Y no creo que sea por eso que estás aquí hoy.

Todos hemos trazado nuestras líneas de batalla en ese frente y no estamos viendo mucho movimiento a través de esas líneas. La posición pro-narrativa está viva y bien. Las conversiones son poco comunes y las revelaciones masivas poco probables. 

Los eventos están comenzando a imponer pasaportes de vacunas una vez más y el enmascaramiento está regresando. Se está construyendo una planta de Moderna en Quebec... con producción para comenzar en el 2024.

Y, sinceramente, no creo que la situación en la que nos encontramos haya sido generada por un error de cálculo de los datos en primer lugar, sino por una crisis de los valores y las ideas que la condujeron.

Entonces, cuando me invitaron a hablar hoy, comencé a pensar en dónde se encuentra en estos días, me pregunté sobre su proveedor cuentos. ¿Cuáles son sus experiencias de alienación y cancelación? ¿Qué hubieras hecho diferente en los últimos dos años si pudieras regresar? ¿Qué te mantiene en el camino menos transitado? ¿Estás listo para perdonar?

Entonces, lo que ofrezco hoy son algunos pensamientos sobre los temas del arrepentimiento y la resistencia, pensamientos sobre cómo creamos la profunda cultura del silencio que ahora nos asfixia, y qué podemos hacer ahora para superarla.

Primero, arrepentirse. El arrepentimiento es, simplemente, el pensamiento de que hubiera sido mejor hacer lo contrario. Si le das a tu amiga leche caducada que la enferma, podrías pensar: "Hubiera sido mejor primero verificar su fecha de vencimiento".

Si cumple con las medidas de salud pública de COVID que terminan causando daño, podría pensar "Debería haber cuestionado los bloqueos antes McMaster Children's Hospital informó un aumento del 300 % en los intentos de suicidio el otoño pasado, el lanzamiento de la vacuna antes llegaron los mandatos”.

Pero la gran mayoría de nosotros que deberíamos haber sabido mejor, haber hecho mejor, no lo hicimos. ¿Por que no?

No hay duda de que la respuesta del gobierno a COVID es el mayor desastre de salud pública en la historia moderna. 

Pero lo que es interesante no es que las autoridades exigieran nuestro cumplimiento, que nuestros aduladores medios fueran demasiado perezosos para exigir la evidencia correcta, sino que nosotros presentado tan libremente, que nosotros Estábamos tan dispuestos a cambiar la libertad por la garantía de la seguridad que invertimos las exigencias de la civilidad hasta el punto de aplaudir el sarcasmo y la crueldad.

Entonces, la pregunta que me mantiene despierto por la noche es, ¿cómo llegamos a este lugar? ¿Por qué no pudimos verlo venir? 

Creo que parte de la respuesta, la parte que es difícil de escuchar, difícil de procesar, es que lo sabíamos. O al menos la información que nos hubiera permitido saber, estaba disponible, escondida (podríamos decir) a plena vista. 

En 2009, Pfizer (la compañía que dice tener un “profundo impacto en la salud de los canadienses”, sin duda) recibió una multa récord de $2.3 mil millones por comercializar ilegalmente su analgésico Bextra y por pagar sobornos a médicos que cumplieron con la ley. 

En ese momento, el Fiscal General Adjunto Tom Perrelli dijo que el caso era una victoria para el público sobre “aquellos que buscan obtener ganancias a través del fraude”. Bueno, la victoria de ayer es la teoría de la conspiración de hoy. Y, lamentablemente, el paso en falso de Pfizer no es una anomalía moral en la industria farmacéutica. 

Es posible que esté familiarizado con algunos de los momentos notables de la historia de colusión y captura regulatoria de la industria: el desastre de la talidomida de los años 50 y 60, la mala gestión de Anthony Fauci de la epidemia del SIDA, la epidemia de opioides y la crisis de los ISRS de los años 90, y eso solo rasca la superficie. 

El hecho de que las compañías farmacéuticas no sean santos morales debería nunca nos han sorprendido.

Así que realmente no podemos decir “Si supiéramos” porque la evidencia estaba ahí; el 'nosotros' colectivo sí sabía.

Entonces, ¿por qué ese conocimiento no obtuvo la tracción que merecía? ¿Por qué nuestra adhesión ciega a “seguir la ciencia” nos llevó a ser menos científicos que en, posiblemente, cualquier otra época de la historia?

¿Conoces la parábola del camello?

Una fría noche en el desierto, un hombre está durmiendo en su tienda, habiendo atado su camello afuera. Pero a medida que la noche se vuelve más fría, el camello le pregunta a su amo si puede meter la cabeza en la tienda para calentarse. 

“Por todos los medios”, dice el hombre; y el camello alarga su cabeza dentro de la tienda. 

Un poco más tarde, el camello pregunta si también puede llevar el cuello y las patas delanteras adentro. Una vez más, el maestro está de acuerdo.

Finalmente, el camello, que está medio dentro, medio fuera, dice: “Estoy dejando entrar aire frío. ¿Puedo entrar?”. Con lástima, el maestro le da la bienvenida a la cálida tienda. 

Pero una vez que el camello entra, dice: “Creo que aquí no cabemos los dos. Será mejor que te quedes afuera, ya que eres el más pequeño; entonces habrá espacio suficiente para mí. 

Y con eso, el hombre es forzado a salir de su tienda.

¿Cómo pudo pasar esto?

Bueno, parece que puedes hacer que la gente haga casi cualquier cosa si divides lo irrazonable en una serie de 'pedidos' más pequeños y aparentemente razonables.

Es la humilde petición del camello —solo meter primero la cabeza dentro de la tienda— que es tan modesta, tan lamentable, que parece irrazonable, incluso inhumano, rechazarla.

¿No es esto lo que hemos visto en los últimos 2 años? Ha sido una clase magistral sobre cómo influir en el comportamiento de una persona paso a paso invadiendo un poco, haciendo una pausa, luego comenzando desde este nuevo lugar e invadiendo nuevamente todo el tiempo haciéndonos sentir de alguna manera en deuda con aquellos que nos están coaccionando.

Llegamos aquí porque consentimos en pequeñas invasiones que nunca deberíamos haber consentido, no por el tamaño sino por la naturaleza de la petición. Llegamos aquí no porque no veamos los daños que hacemos o porque los consideremos un sacrificio razonable por el bien público (aunque algunos seguramente lo hacen). 

Llegamos aquí por nuestra ceguera moral, porque temporalmente somos incapaces de ver los daños que hacemos. ¿Cómo es posible que pequeñas cosas como el daño colateral y la “autonomía” y el “consentimiento” se comparen con la profunda y cegadora devoción a la idea de que estamos “haciendo nuestra parte”, salvando a la raza humana?

Volvamos al camello por un momento.

Una forma de describir lo que está haciendo el camello es decir que está 'empujando' el comportamiento de su amo para sus propios fines, de la misma manera que nos han empujado en los últimos dos años. 

Lo digo literalmente. La respuesta al COVID de la mayoría de los principales gobiernos del mundo estuvo enmarcada por el paradigma del empujón, una forma de psicología del comportamiento que utiliza la ingeniería activa de elección para influir en nuestro comportamiento de formas apenas perceptibles. Basado en el libro de 2008. Empujar por Richard Thaler y Cass Sunstein, el paradigma opera sobre 2 ideas muy simples:

1. Alguien más, un supuesto experto, tomará mejores decisiones por ti que las que podrías tomar por ti mismo.

2. Es correcto que esa persona tome esas decisiones por ti.

La actualización del mundo real de este modelo en el Reino Unido es MINDSPACE, un equipo de información sobre el comportamiento (o “unidad de empujón”) compuesto en gran parte por académicos de la London School of Economics.

Algunas de las ideas no sorprendentes de MINDSPACE incluyen el hecho de que estamos profundamente influenciados por los comportamientos de quienes nos rodean y por las apelaciones al ego (es decir, normalmente actuamos de maneras que nos hacen sentir mejor con nosotros mismos, lo que creo que está demostrado por la virtud- prácticas de señalización de enmascaramiento y calcomanías de vacunas en las redes sociales).

Nuestro equivalente de MINDSPACE es Impact Canada, ubicado dentro de la Oficina del Consejo Privado, que no solo rastrea el comportamiento y el sentimiento del público, sino que también planifica formas de moldearlo de acuerdo con las políticas de salud pública. Esto no es un secreto. Theresa Tam se jactó de ello en un artículo en el Toronto Star el año pasado.

Estas “unidades de empujón” están compuestas por neurocientíficos, científicos del comportamiento, genetistas, economistas, analistas de políticas, especialistas en marketing y diseñadores gráficos. 

Los miembros de Impact Canada incluyen a la Dra. Lauryn Conway, cuyo trabajo se centra en "la aplicación de la ciencia del comportamiento y la experimentación a la política nacional e internacional", Jessica Leifer, especialista en autocontrol y fuerza de voluntad, y Chris Soueidan, diseñador gráfico responsable de desarrollando la marca digital de Impact Canada.

Lemas y hashtags (como “Haz tu parte”, #COVIDvaccine y #postcovidcondition), imágenes (de enfermeras con máscaras que parecen sacadas de la película). Brote), e incluso el relajante color verde jade en las hojas informativas "Obtenga los datos sobre las vacunas COVID-19" son todos productos de los gurús de investigación y marketing de Impact Canada.

Incluso el flujo constante de imágenes más sutiles, en vallas publicitarias y señales de tráfico electrónicas, normaliza el comportamiento relevante a través de la sutil sugerencia y justificación del miedo.

Con tasas de vacunación superiores al 90 %, los esfuerzos de nuestra unidad de apoyo tienen un gran éxito.

Pero, ¿por qué éramos tan susceptibles de ser empujados en primer lugar? ¿No se supone que somos los descendientes racionales y de pensamiento crítico de la Ilustración? ¿No se supone que debemos ser científicos?

Una de las grandes lecciones de los últimos dos años es cuánto nos afecta a todos el miedo. Las unidades de empuje del mundo manipulan magistralmente nuestros miedos de acuerdo con una cadencia calculada con precisión. Pero este es un negocio arriesgado. 

Si nos sentimos impotentes, las apelaciones al miedo nos pondrán a la defensiva pero, si podemos hacer que nos sintamos empoderados, como si hubiera algo we podemos hacer para minimizar la amenaza, nuestros comportamientos son altamente moldeables. Necesitamos creer, por ejemplo, que la pequeña máscara que teatralmente nos ponemos a la entrada de la tienda de comestibles combatirá un virus mortal, que la inyección que nos pongamos salvará a la raza humana (o al menos nos dará la reputación de hacerlo) . 

Pero ¿de dónde salió la idea de que tienes ser manipulado de estas maneras vienen?

Nada de eso sucedió rápidamente y no comenzó en 2020. Nuestra ceguera moral, nuestro pánico moral, es la culminación de una revolución cultural a largo plazo y una devolución de nuestras instituciones centrales. Como proclamó Antonio Gramsci, fundador del Partido Comunista Italiano, para lograr el triunfo del socialismo en Occidente, debemos “Capturar la cultura”. Y lo que imaginó para hacerlo fue lo que Rudi Dutschke describió en 1967 como un “larga marcha por las instituciones."

Los seguidores de Gramsci crearon, como escribió Allan Bloom en El cierre de la mente americana, la poderosa izquierda cultural. Con las universidades como sus laboratorios, los izquierdistas radicales de Occidente durante décadas enseñaron a los estudiantes las virtudes del relativismo y el pensamiento de grupo. 

Estos estudiantes se graduaron, se abrieron camino en sus respectivas escalas profesionales, moldeando cada una de las instituciones en las que hemos sido capacitados para confiar: academia, medicina, medios, gobierno, incluso el poder judicial. Moldeándolos con la ideología rectora de la "política de la intención" que asume que, si tus intenciones son nobles y tu compasión ilimitada, entonces eres virtuoso, incluso si tus acciones finalmente conducen al desastre en una escala colosal. 

No hay rendición de cuentas en la política de la intención. sin disculpas Sin autonomía. Sin individualidad. 

Esto es lo que está detrás del activismo social, el progresismo, el despertar, el neoliberalismo, la política de pureza y la cultura de la cancelación que parece pisotear la razón en la carrera frenética por proteger las ideas “aceptables”. 

Y es por eso que el lenguaje se convirtió en la munición de la guerra de COVID: porque es la herramienta de captura de la cultura más conveniente y efectiva. Piense en todo, desde "Autoaislamiento" hasta "covidiot" y, por supuesto, "Antivaxxer", el bisturí lingüístico que dividió a la sociedad en sus articulaciones. Incluso el hecho de que “COVID” haya llegado a escribirse con mayúscula (en EE. UU., Canadá y Australia, en particular) tiene un efecto en el peso que le damos.

Estos cambios insidiosos en nuestro lenguaje ayudan a afianzar un sistema operativo social que ha demostrado su capacidad para remodelar la sociedad sin limitaciones. eso condujo a mi despido, que confirmó la suspensión de la Dra. Crystal Luchkiw por otorgar una exención de la vacuna COVID a un paciente de alto riesgo, que convirtió a Tamara Lich y Artur Pawlowski en prisioneros políticos, que vio el giro narrativo en su máxima expresión como testificó nuestro Primer Ministro (bajo juramento) en la Comisión de Emergencia de Orden Público en Ottawa ayer, que exige amnistía para los (aparentemente) inocentemente ignorantes, y eso nos reunió a todos hoy.

Si esta es la causa de nuestra ceguera moral, ¿cómo la curamos? ¿Cómo 'despertamos a la gente' de los daños de lo que estamos haciendo?

Como dice el psicólogo belga Mattias Desmet, despertar a un acólito de este sistema es como intentar despertar a alguien de un estado hipnótico. Si intenta hacerlo dando argumentos sobre los efectos de las medidas pandémicas en los niños que mueren de hambre en la India, por ejemplo, será inútil porque se basa en ideas a las que no les da ningún peso psicológico. Al igual que la persona hipnotizada que no siente nada cuando un cirujano le hace un corte, la evidencia que va en contra de la narrativa está fuera de su foco de atención.

Personalmente, aún no he oído hablar de un caso en el que alguien esté convencido de lo absurdo de la narrativa de COVID solo sobre la base de la razón o la evidencia. Trabajé durante meses con Canadian Covid Care Alliance para proporcionar información basada en evidencia sobre COVID, pero no vi ninguna tracción real hasta que hice un video en el que lloraba. 

¿Por qué lloraste cuando viste ese video? ¿Por qué se nos saltan las lágrimas cuando nos encontramos en la gasolinera o mientras paseamos a los perros? 

La respuesta, creo, es que nada de esto tiene que ver con la evidencia y la razón. “Eficaz versus ineficaz” nunca fue el punto. Se trata de sentimientos, en ambos lados. Sentimientos que justifican nuestra obsesión por la pureza, sentimientos (para muchos de ustedes aquí hoy, sospecho) de que “algo está podrido en el estado de Dinamarca”, como Hamlet's Marcellus bromeó, y que no importamos. 

¿Importan los hechos? Por supuesto que lo hacen. Pero los hechos, por sí solos, nunca responderán las preguntas que realmente nos interesan. Déjame decirlo de nuevo. LOS HECHOS, POR SOLO, NUNCA RESPONDERÁN LAS PREGUNTAS QUE REALMENTE NOS IMPORTAN.

La verdadera guerra de COVID no es una batalla sobre lo que es verdad, lo que cuenta como información, lo que significa #seguirlaciencia; es una batalla sobre lo que significan nuestras vidas y, en última instancia, sobre si importamos. Es una batalla por las historias que contamos. 

¿Seguimos contando la historia seductora del estatismo (que es lo que sucede cuando le pedimos al estado que asuma la autoridad sobre todas las esferas de nuestras vidas)? ¿Subcontratamos nuestro pensamiento y nuestra toma de decisiones al estado que dice: 

• No se preocupe por mantener a su familia, ofrecemos asistencia social; 
• No se preocupen por cuidarse unos a otros cuando estén enfermos, nosotros les brindamos atención médica gratuita; 
• No se preocupe por cuidar a sus padres ancianos, hay atención a largo plazo para eso; 
• ¿Y ahora el seguro y el sobregiro y las líneas de crédito, e incluso la condonación perfecta de préstamos estudiantiles?

¿Contamos la historia de que nuestras vidas individuales no importan, que somos prescindibles por el bien mayor, que la tecnología nos purificará, que si elegimos a los líderes correctos, todos nuestros problemas se resolverán? 

¿O contamos una historia mejor? Una historia según la cual nuestros líderes son solo un reflejo de nosotros mismos, que haciéndonos más sabios y más fuertes y más virtuosos serán hacerlo ser mejor que depender del estado para que nos haga saludables, seguros y buenos, una historia según la cual seguimos buscando lo que todos anhelamos profundamente: significado, importancia y conexión con la humanidad en los demás. Esta, creo, es una historia mucho más convincente y la que debemos contar mientras continuamos luchando.

¿Entonces, dónde vamos desde aquí? 

Mucho se ha escrito sobre las cualidades morales de los valores atípicos de hoy. En una elocuente carta a los no vacunados narrada por Del Bigtree: “Si el covid fuera un campo de batalla, todavía estaría caliente con los cuerpos de los no vacunados”. 

Muy cierto, pero tendido junto a ellos estaría cualquiera que se niegue a subcontratar su pensamiento, que se niegue a revolcarse en la comodidad de la ignorancia deliberada y que siga caminando penosamente en la oscuridad sin una linterna para iluminar el camino.

La resistencia moral es un problema en estos días. La empatía es baja, y no solo en el lado pro-narrativo. No sé ustedes, pero el sentimiento que no puedo ignorar o reconciliar en estos días, algo de lo que no estoy orgulloso como ético o ser humano, es un sentimiento palpable de estar entumecido. Insensible a la repetición de las atrocidades de la historia, insensible a la pereza de los dóciles que ayudaron a crear el mundo en el que ahora vivimos, insensible a las inauténticas súplicas de amnistía.

Los que han estado alzando la voz se están cansando y ni siquiera sabemos en qué ronda de la lucha estamos. Con el tiempo, incluso los más devotos pueden caer, y lo que alguna vez pareció un objetivo noble e irrenunciable puede comenzar. perder su fuerza en la bruma de las crisis cambiantes. Y pasará mucho tiempo antes de que el coro de la humanidad canta nuestras alabanzas, si alguna vez lo hace. 

Pero aquellos que pueden persistir son aquellos, creo, que algún día nos sacarán de esta catástrofe moral, aquellos que pueden recordarnos que más reglas, restricciones y señales de nuestra aparente virtud son solo un velo sobre nuestro vacío moral. 

Quizás te preguntes, ¿y si me ignoran? ¿Y si no soy valiente? Qué pasa si fallo?

La verdad es que todos fallamos... todos los días. es inevitable Pero creo que el mayor fracaso humano es pretender que somos dioses, santos o héroes perfectos, que podemos volvernos puros e invencibles. 

Todos queremos ser el héroe de nuestra propia historia, por supuesto, para matar a los villanos que nos rodean. Pero resulta que los verdaderos villanos viven dentro de nosotros y se hacen más fuertes cada día.

La verdadera guerra de COVID no se librará en los pasillos de nuestros parlamentos, en nuestros periódicos o incluso en las salas de juntas de Big Pharma. 

Se peleará entre hermanas separadas, entre amigos no invitados a la cena de Navidad, entre cónyuges distanciados que intentan ver algo vagamente familiar en la persona que se sienta frente a ellos. Se luchará mientras luchamos por proteger a nuestros hijos y dar dignidad a nuestros padres en sus últimos días. Se peleará en nuestras almas.

¿Es posible la amnistía por COVID? Por supuesto que lo es... si nos aferramos a nuestra ceguera voluntaria, si blanqueamos nuestros errores. Es posible si olvido que en el último año, mi primer ministro me llamó racista, que la policía llamó a mi puerta, que me quedé en casa mientras mis amigos iban a restaurantes sin mí, que perdí derechos que solo disfrutaban los verdaderamente irreflexivos. , y que estoy tratando de enseñarle a mi hijo de 2 años cómo jugar e imaginar y esperar mientras el mundo se desmorona a su alrededor. 

Pero “perdonar y olvidar” solo solidificará nuestro quebrantamiento. Tenemos que mirar nuestros errores a la cara. Tenemos que decir nuestros disculpas. Y tenemos que decirlo en serio.

Estaremos en esta guerra un tiempo más y probablemente habrá más bajas de las que podemos imaginar en este momento. Como escribió el poeta ganador del Premio Pulitzer Mark Strand, “…. si tan solo supiéramos cuánto durarán las ruinas, nunca nos quejaríamos”.

Mientras tanto, contamos nuestras historias. Contamos nuestras historias porque esto es lo que hemos hecho durante miles de años para dar sentido a nuestros miedos, comunicarnos con personas de otras tribus, dar a nuestros antepasados ​​cierto grado de inmortalidad y enseñar a nuestros hijos. Contamos nuestras historias porque creemos que eventualmente se escuchará un grito en la oscuridad. Estas historias son las que ponen una crisis en contexto. Y a veces una crisis puede ser productiva. 

En 1944, Jean Paul Sartre escribió un artículo para Atlántico sobre los que lucharon contra la ocupación de Francia. Sartre comienza el artículo con una aparente contracción: 

“Nunca fuimos más libres”, escribió, “que bajo la ocupación alemana. Habíamos perdido todos nuestros derechos y, en primer lugar, nuestro derecho a hablar. Nos insultaron en la cara…. Nos deportaron en masa…. Y por todo esto éramos libres”. 

¿Libre? ¡¿En realidad?!

Para Sartre, no son nuestras circunstancias las que nos controlan; es cómo los interpretamos. Sartre dijo que estaban unidos porque todos experimentaban los mismos miedos, la misma soledad, la misma incertidumbre sobre el futuro. 

Y fue el coraje de quienes resistieron sufrir en medio de todo esto lo que los sacó de allí.

Sacarnos de esto dependerá de aquellos que, por alguna razón, eligen la resiliencia sobre la impotencia, cuya necesidad de cuestionar es tan natural como respirar, cuya voz resuena en el silencio y que pueden ver la humanidad en los demás a través de la espesa oscuridad. niebla de vergüenza y odio. 

Serán estos valores atípicos, personas como usted que fueron lo suficientemente valientes para estar aquí hoy, los que nos harán mirar hacia atrás en este momento de la historia y decir: "Nunca fuimos más libres".