Hemos olvidado la lección moral de Kant

En el siglo 18^th XNUMX Immanuel Kant – posiblemente el filósofo más importante de la Ilustración histórica europea – nos dio lo que se conoce como una filosofía moral 'deontológica (orientada al deber)', en contraposición, por ejemplo, a una variedad 'consecuencialista', o una que evalúa la rectitud moral de las acciones humanas preguntando si los resultados (consecuencias) de las acciones justifican las acciones mismas. Por el contrario, Kant argumentó que deber –no la inclinación– debe considerarse como la única base para juzgar la bondad moral de las acciones. 

Esto deja, por supuesto, la cuestión de determinar qué las acciones deben entenderse como sujetas al "llamado del deber" y, concomitantemente, al criterio para tales acciones. La respuesta de Kant a esta pregunta es justamente famosa e implica algo incondicional, o lo que él denominó el "imperativo categórico". Esto último, sin embargo, no debería situarse en el vacío, por así decirlo, sino que guarda una relación crucial con algo que es "fundamentalmente bueno". Kant escribió sobre esto, entre otras publicaciones, en su Fundamentos de la metafísica de la moral (Utilizo la versión traducida por Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), donde argumentó lo siguiente (p. 46):

…supongamos que hubiera algo cuya existencia en sí misma tuviera valor absoluto, algo que, como fin en sí mismo, pudiera ser fundamento de leyes definidas. En él y sólo en él podría estar el fundamento de un posible imperativo categórico, es decir, de una ley práctica.

Cabe señalar que existe una diferencia importante entre leyes "definitivas", en el sentido de leyes "positivas", como las que rigen la seguridad en Internet, y lo que sustenta esas leyes particulares y específicas de cada estado, es decir, la "ley práctica" universalmente válida ( relacionado con práctica) o 'ley moral', que puede ser utilizada como piedra de toque para las primeras en cuanto a su justificabilidad. Otra forma de decir esto es decir que lo legal y lo moral son a menudo dos cosas diferentes. 

"Leyes definidas" aquí podrían denotar "leyes positivas" o el tipo de "leyes" que son en sí mismas universales, porque son las máximas o principios generales sobre la base de los cuales se actúa (como la prohibición del asesinato) que pueden considerarse como expresiones de una ley moral universal, válida para todos los seres racionales. En palabras de Kant, que involucran la voluntad, la acción, la 'ley' (moral), la universalidad y una respuesta a la pregunta anterior sobre algo de 'valor absoluto' (Kant 1959: 55, 59-60):

Es absolutamente buena la voluntad que... es una voluntad cuya máxima, cuando se convierte en ley universal, nunca puede entrar en conflicto consigo misma. Así, este principio es también su ley suprema: actúa siempre según aquella máxima cuya universalidad como ley puedes al mismo tiempo desear. Ésta es la única condición bajo la cual una voluntad nunca puede entrar en conflicto consigo misma, y ​​tal imperativo es categórico. 

'Universalizabilidad' de un principio o máxima específica –no decir una mentira, ni hacer promesas falsas, o resistir la inclinación al homicidio o al suicidio, sin importar el grado de sufrimiento al que uno esté sujeto (Kant 1959: 47-48)– Por lo tanto, se requiere que sea considerada como una "ley" universal, una que sea compatible con la "ley" incondicional.imperativo categórico' en el extracto, arriba. Lo mismo se aplicaría a lo que en el extracto anterior se denominaba "leyes definidas", que incluirían todas aquellas "leyes positivas" que se encuentran en cada país y que se crean gracias a los poderes constitucionales de su cuerpo legislativo. 

Estas "leyes positivas" deben formularse de acuerdo con la constitución de un país, que, a su vez, puede considerarse como el conjunto de principios fundamentales que rigen la vida social en ese país. Estos incluirían la declaración explícita de ciertos 'derechos', como el derecho a la vida, el derecho a la propiedad, la libertad de expresión y la libertad de movimiento. Sin embargo, a menos que dichas leyes pasen la prueba de ser evaluadas en términos del "imperativo categórico", no serían universalmente aplicables, como probablemente ocurre con las leyes que son específicas de una cultura y una nación, como las leyes de Empoderamiento Negro de Sudáfrica. . Pero cualquier ley positiva que supere el ámbito de una nación o cultura particular, con supuesta validez para todos los seres humanos, tiene que ser compatible con el "imperativo categórico" para ser considerada moralmente justificable. 

No es difícil decidir si algo –un acto que uno está a punto de realizar– pasa o no esta prueba de fuego moral; basta con preguntarse si la máxima o el principio motivador que la sustenta es compatible con el "imperativo categórico". Esta última frase significa en términos generales "una orden que es incondicional", en contraposición a un imperativo condicional, como "Vota por el Partido X si te opones a la cultura del despertar". Este último establece claramente una condición, mientras que el imperativo categórico no.

Por eso el mandamiento "No matarás" es universalizable. Por lo tanto, es reconciliable con el "imperativo categórico", mientras que su opuesto - "Matarás" - tomado como mandamiento, es no compatible con el imperativo categórico de Kant, porque eso sería una contradicción performativa. De esto se sigue que el imperativo categórico es puramente formal; no prescribe ninguna acción material y específica de una cultura a llevar a cabo. Sin embargo, tales acciones pueden juzgarse en relación con este imperativo universal.  

La razón por la que he prestado tanta atención al imperativo categórico de Kant es para pintar un telón de fondo para observar algunos casos de acciones en las que motivos compatibles con el imperativo categórico están o no estaban claramente presentes. Las acciones por parte de los responsables de fabricar las llamadas 'vacunas' Covid -acciones que inevitablemente precedieron a la campaña, para administrar estas 'inyecciones'- son posiblemente incompatibles con el requisito del imperativo categórico, que la máxima o motivo de una La acción debe ser universalizable, es decir, debe considerarse como una ley universal para todos los seres racionales. Considera lo siguiente extracto de un artículo en El Exposé (3 de marzo de 2024):

En un conjunto de datos reciente publicado por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) del gobierno del Reino Unido, ha surgido un patrón sorprendente con respecto a las tasas de mortalidad por 100,000 en adolescentes y adultos jóvenes, lo que generó una ola de preguntas y pedidos de más investigaciones por parte de los expertos en salud pública.

El conjunto de datos de la ONS, disponible en el sitio web de la ONS esta página, detalla las muertes por estado de vacunación desde el 1 de abril de 2021 hasta el 31 de mayo de 2023. Nuestro análisis se centró en las tasas de mortalidad por 100,000 personas-año de enero a mayo de 2023 entre residentes en Inglaterra de 18 a 39 años, y lo que encontramos es realmente impactante. .

Las observaciones iniciales de los datos demuestran que las personas de este grupo de edad que habían recibido cuatro dosis de la vacuna COVID-19 mostraron tasas de mortalidad más altas en comparación con sus homólogos no vacunados.

Cada mes, los adolescentes y adultos jóvenes vacunados con cuatro dosis tenían significativamente más probabilidades de morir que los adolescentes y adultos jóvenes no vacunados. Lo mismo puede decirse también de los adolescentes y adultos jóvenes vacunados con una dosis, y de los adolescentes y adultos jóvenes vacunados con dos dosis en febrero de 2023...

Durante los meses restantes, la tasa de mortalidad de adolescentes y adultos jóvenes no vacunados se mantuvo dentro de los 20 y tantos por 100,000 personas-año. Mientras que las tasas de mortalidad de adolescentes y adultos jóvenes vacunados con cuatro dosis solo llegaron a 80.9 por 100,000 en abril y se mantuvieron entre 85 y 106 por 100,000 durante los meses restantes.

La tasa de mortalidad promedio de enero a mayo por 100,000 personas-año fue de 26.56 para adolescentes y adultos jóvenes no vacunados y de un sorprendente 94.58 por 100,000 para adolescentes y adultos jóvenes vacunados con cuatro dosis.

Es decir, en promedio, los vacunados con cuatro dosis tenían un 256% más de probabilidades de morir que los no vacunados según las tasas de mortalidad por 100,000.

Los apologistas de las compañías farmacéuticas que produjeron las "vacunas" probablemente argumentarían que estas flagrantes discrepancias en la mortalidad son coincidencias o, en el peor de los casos, la manifestación de algunos "errores" técnicos que se infiltraron en el proceso de producción. Semejante excusa –porque eso es lo que es– sería puramente falsa, por decir lo menos. El dicho: "Correlación no es causalidad" oculta el hecho de que, en lo que respecta a las tasas de mortalidad entre los individuos "vacunados", en comparación con las cifras entre los "no vacunados", tasas de mortalidad tan notoriamente altas coinciden con (las consecuencias de) evento global de administrar estas "inyecciones contra coágulos", como se las llama reveladoramente en estos días. 

Ed Dowd, en su libro, 'Causa desconocida:' La epidemia de muertes súbitas en 2021 y 2022, escribe el siguiente epílogo:

Un experimento mental rápido:

Imaginemos que miles de jóvenes estadounidenses sanos murieran repentina, inesperada y misteriosamente, y luego siguieran muriendo a un ritmo alarmante y creciente. (Érase una vez), eso desencadenaría una investigación urgente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para determinar la causa de las muertes.

Imagínense que funcionarios de salud pública, atentos y curiosos, descubren que todos los difuntos habían ingerido repetidamente un medicamento nuevo y poco comprendido. A continuación, los funcionarios determinan con certeza que el medicamento que tomaron estos niños tiene un mecanismo de acción claro para causar inflamación del corazón y otras lesiones cardíacas en algunas personas.

Se enteran de que los funcionarios de salud pública de otros países vieron lo mismo y dejaron de recomendar este mismo medicamento a los jóvenes. A continuación, algunos de los asesores científicos más importantes y venerados del gobierno de Estados Unidos recomiendan públicamente que se suspenda el uso del medicamento entre los jóvenes.

Finalmente, miles de médicos en todo el mundo firman peticiones y escriben artículos de opinión oponiéndose al medicamento para los jóvenes. Expertos de las universidades de Harvard, Yale, MIT, Stanford y Oxford se presentan para expresar sus preocupaciones.

Desgraciadamente, ese experimento mental no requiere imaginación, porque es exactamente lo que ocurrió, excepto por la parte en la que funcionarios atentos y curiosos de los CDC se apresuran a preguntar. Esa parte la tuve que recuperar [escribe Dowd].

En el mundo anterior a Covid-19, ¿no perseguirían los periodistas curiosos una historia así y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) no suspendería la administración del nuevo fármaco misterioso hasta que se completara una investigación exhaustiva?

Y, sobre todo, ¿no se habría convertido rápidamente una droga así en un principal sospechoso digno de consideración por su posible papel en las muertes?

Más abajo, Dowd añade entre paréntesis:

(Si tiene alguna duda sobre si el vacunas de ARNm causar problemas cardíacos, consulte el Apéndice Cuatro, página 190, para ver una muestra de 100 artículos publicados sobre lesiones cardíacas inducidas por vacunas en jóvenes).

Si esto no es suficiente para desengañar a cualquiera de la creencia ingenua de que no existe una conexión causal entre las muertes a escala masiva (destacada por Ed Dowd, entre otros) y los golpes de Covid, simplemente tienen que examinar detenidamente las pruebas disponibles de mala conducta, como como el que se refiere a continuación. Esto demuestra que es apropiado aplicar el imperativo categórico de Kant a las acciones que dieron lugar a la creación de estos productos farmacéuticos "experimentales", con el veredicto ineludible de que el motivo detrás de su fabricación fue no moralmente universalizable o justificable. 

En un discusión en video que expone actos ilícitos, se nos informa que la 'vacuna' de ARNm de Pfizer contiene miles de millones de 'robots' programables a nanoescala, es decir, 'nanorobots' que se pueden encender y apagar una vez que se han inyectado en el cuerpo humano, e incluso tener una dirección IP, para que estén conectados a Internet. Fueron desarrollados por el profesor israelí Ido Bachelet de la Universidad Bar-Ilan, en cooperación con Pfizer, y como Bachelet explica en el vídeo, estos nanorobots pueden entregar diferentes "cargas útiles" al cuerpo humano, que luego pueden liberarse cuando quienes controlan los nanorobots desea hacerlo. 

Como señala el presentador del vídeo, esta biotecnología marca la actualización de la llamada 'Cuarta Revolución Industrial' de Klaus Schwab, que tiene como objetivo conectar los cuerpos de los seres humanos a Internet y a otros dispositivos 'inteligentes' que pueden 'comunicarse' con sus cuerpos. De hecho, recordamos que a Bill Gates y Microsoft se les concedió (supuestamente) el derecho exclusivo al cuerpo humano para funcionar como una red informática. 

Además, esta nanobiotecnología podría usarse con fines benignos, como administrar un medicamento para el tratamiento del cáncer a las personas, pero también podría usarse para hacer lo contrario; es decir, administrar materiales malignos y extremadamente dañinos a sus cuerpos, como, de manera más significativa, los que posiblemente contienen las pseudovacunas de ARNm administradas a miles de millones de personas en todo el mundo. Los llamados 'verificadores de hechos' al servicio de la camarilla global intentan dañar al resto de la humanidad, a quien consideran 'comedores inútiles' (ver a partir de los 7 minutos del video) – rutinariamente Desmienten que las 'vacunas' Covid aumenten el riesgo de muerte, por supuesto. Este es el caso del trabajo de Ed Dowd, comentado anteriormente, por ejemplo. 

¿Parece que las acciones que hacen posibles estas intervenciones biotecnológicas de largo alcance pueden conciliarse con el imperativo categórico de Kant? Ciertamente no. Las personas que han orquestado tales interferencias, y que todavía están en el proceso de hacerlo, nunca podrían afirmar que el motivo de sus acciones es universalizable; es decir, que podría entenderse como una 'ley' universal para todos los seres humanos racionales.

Si hicieran tal afirmación, sería performativamente contradictorio, porque significaría que justificarían el democidio, implicándose a sí mismos también como víctimas. En resumen: la notoria ausencia de justificabilidad moral de las acciones de los neofascistas globalistas es una indicación triste de que la sociedad humana se ha deteriorado significativamente en términos morales. Afortunadamente, esto no es cierto para la especie humana en su totalidad.