Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » Derogar la 17ª Enmienda ayer
Derogar la 17ª Enmienda ayer - Brownstone Institute

Derogar la 17ª Enmienda ayer

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Se suponía que estos “estados unidos” eran federalistas, con los estados como motores principales, unidos bajo un gobierno federal pequeño y débil limitado, por diseño, a sus poderes específicamente enumerados.

¿Recuerda esto? (Porque el gobierno federal no lo hace).

Considere cuán diferente podría ser esa nación. Un pequeño gobierno central, mayoritariamente orientado hacia el exterior y centrado en unos pocos asuntos como la defensa común, las fronteras, etc. y luego los 50 estados, cada uno como una especie de laboratorio que experimenta con ideas sobre comercio y regulación y servicios e impuestos entre los cuales todos y cada uno Los estadounidenses serían libres de elegir. Simplemente vota con los pies y muévete. 

Los estados podrían llegar a ser diferentes de una manera que no pueden bajo el omnipresente yugo federal que prevalece en nuestra forma actual de gobierno. Podrían atender a diferentes personas, diferentes negocios, diferentes ideales. Variarían MUCHO más que hoy, donde tantas regulaciones, impuestos y restricciones son federales y donde la financiación federal ha llegado a dominar gran parte de la actividad estatal.

Tendrían que competir por ti.

Los Estados tendrían que ofrecer una buena relación calidad-precio en materia de impuestos para que su gente no se vaya. 

La incapacidad de los estados para incurrir en déficit y la necesidad de equilibrar los presupuestos sin imprimir dinero impondrían una disciplina mucho mayor. 

Y la “elección del consumidor” prosperaría y la competencia impulsaría la competencia y aquellos que no pudieran competir fracasarían y necesitarían cambiar de rumbo o terminar reemplazados.

Probablemente podríamos llevar esto a la estratosfera al permitir que las regiones se separen de los estados y fundan los suyos propios o se fusionen con estados adyacentes, pero probablemente esto ni siquiera sea necesario para obtener más del 90% de los beneficios de un mercado.

Este sistema federalista de competencia competitiva consensual fue el diseño previsto para los “Estados Unidos de” América.

Estaba roto por una cosa y, si quisiéramos, probablemente podríamos romperlo eliminando esa cosa. 

Esto sucedió en 1913, justo cuando Wilson y la primera tanda de fascistas estadounidenses (en el sentido clásico de economía de comando y control, supresión de derechos, subyugación a lo colectivo y "el paternalismo sabe más") y globalistas cambiaron la faz de Estados Unidos y el poder del gobierno central para siempre.

Antes de 1913, la deuda federal estadounidense era mínima. El presupuesto federal era generalmente inferior al 2% del PIB.

Y entonces…

Esta "cosa" era la 17ª Enmienda.

“El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada estado, elegido por el pueblo del mismo, por seis años; y cada Senador tendrá un voto.”

Las palabras originales decían “El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, elegidos por la Legislatura del mismo, por seis años; y cada Senador tendrá un Voto.”

Este es gracioso. Apenas se enseña en las escuelas y, en la medida en que lo es, se enseña como una especie de “liberación” y como “hacer de Estados Unidos una verdadera democracia”. En el mejor de los casos, se escuchan algunas historias sobre “puntos muertos” y “no poder elegir un senador porque las dos cámaras de un estado no pudieron ponerse de acuerdo”.

De modo que cambiaron la naturaleza y función fundamentales del gobierno estadounidense de una manera verdaderamente radical que pocos parecen entender (o incluso recordar).

“Dejemos que el pueblo elija directamente a sus senadores en lugar de que las legislaturas estatales lo hagan” suena como empoderamiento. Pero no lo es. Es subyugación.

La democracia es una tiranía inexplicable de la mayoría. Es coerción. Son dos lobos y una oveja votando qué hay para cenar. No era lo que pretendían nuestros redactores. Era, literalmente, lo diametralmente opuesto a la intención y el genio de los redactores.

El efecto de la política electoral sobre la dinámica poblacional fue profundo. Después de 1913, las grandes ciudades siempre elegirían al Senado en lugar de las legislaturas estatales que también contaban con representación rural. Los candidatos sólo necesitaban atraer a los bloques de votantes de las grandes ciudades cuyas poblaciones e intereses divergían de los de las zonas rurales y llegaron a dominarlas. 

Un estado con un 40% de votantes rurales y un 60% de votantes urbanos alguna vez habría elegido senadores que apelaran a ambos distritos electorales. Ahora, en las zonas urbanas, básicamente, en todas las elecciones el ganador se lo lleva todo. Los votantes rurales que tienen mucha más influencia en las elecciones estatales se han visto efectivamente privados de sus derechos en la legislatura federal.

Esta es la razón por la que tantos estados del noreste que son en su mayoría rojos en territorio pero azules en una o dos grandes ciudades generan consistentemente dos senadores azules de DC. Esta es la antítesis de la intención de los Fundadores. Este pequeño cambio en su sistema cuidadosamente diseñado de controles y equilibrios desequilibró el poder federal para siempre. 

La función prevista del Senado en la república federalista estadounidense no era representar al pueblo, sino representar a los estados.

La Cámara estaba destinada a representar al pueblo y, por tanto, fue elegida por el pueblo. 

El papel del Senado era proteger a los estados, sus gobiernos y sus prerrogativas del gobierno federal.

Es por eso que los centralizadores fascistas/globalistas del poder querían arrancarlo. 

“Prevenir los estancamientos” fue un ligero pretexto para lo que equivalió a la mayor toma de poder en la historia de Estados Unidos. Esto es lo que creó a Wilson, quien, a su vez, creó a FDR, quien alteró tan atrozmente el carácter de la intrusión federal en Estados Unidos para siempre. Y en serio, ¿qué importa si un par de senadores no logran sentarse? Bien. 

¿A quién le importa? ¿Dónde está la tragedia?

Gran parte de esto se debió a enormes sobrepasos de los poderes enumerados a los que se suponía que estaba limitado el gobierno federal, que fueron aprobados por la Corte Suprema, que se suponía denunciaba faltas constitucionales en este sentido y derribaba agencias federales y extralimitaciones.

En cambio, obtuvimos una deferencia judicial doctrinaria duradera y lecturas absurdas del Preámbulo y la Cláusula de Comercio que permitieron la regulación, la usurpación y la tributación tan lejos de cualquier ámbito enumerado plausible que esencialmente se permitió, permitió y fomentó todo tipo de gasto e interferencia. De hecho, el infierno en un cubo...

Hay una razón por la que la aprobación de los magistrados de la Corte Suprema, otros jueces federales, miembros del gabinete y similares era un poder conferido al Senado. Se suponía que iba a ser utilizado por representantes de las legislaturas estatales en defensa de las legislaturas estatales y para protegerlas de la depredación por parte de un centro codicioso mientras el lujurioso Leviatán buscaba hundir tentáculos en lo que debía estar reservado para los estados, tomando su legítimo lugar. poderes para sí mismo como un sumidero del gobierno central que se expande para consumir una nación.

Los juristas y miembros del gabinete nombrados por las legislaturas estatales en defensa de las legislaturas estatales tenderían a tener un carácter completamente diferente, arraigado en la primacía de los diversos estados y en el que el gobierno federal sería visto como una molestia y un intruso, no como un una solución o un soberano. 

Imagínese la nación que podríamos haber tenido si esto hubiera sido así.

Imagínese lo que podríamos haber evitado.

Imaginemos una DC débil y estados y localidades fuertes, cada uno de los cuales determina sus propios dominios (y se les impide violar los derechos básicos por un gobierno federal y un poder judicial que los controlaría a su vez) en lugar de la calamidad desenfrenada y desequilibrada de la “democracia” posterior a la 17ª Enmienda. "

Imagínese no ver cada elección federal para presidente como una amenaza existencial al modo de vida de la mitad de la nación o estar constantemente atrapado entre sólo dos opciones, cada una de ellas terrible y sin un curso medio u ortogonal ni escapatoria.

Imagínese el poder que un sistema de este tipo otorgaría a las personas empoderadas que votan con los pies y la disciplina que impondría a los estados para servir a estas personas y demostrar la rentabilidad. 

Imagínese la presión sobre los estados para pasar a sistemas de “pago por el usuario” en muchos programas para medir con precisión y granularmente las preferencias de Nosotros, el Pueblo y las compensaciones entre proyectos para que puedan servir mejor a la población en lugar de la “talla única”. No sirve para nada” de impuestos y gastos más generales.

Imaginemos a los ciudadanos como clientes en lugar de a la sociedad como siervos.

Esto es lo que podríamos haber tenido. Esto es lo que se suponía que íbamos a tener. Honestamente, es lo que probablemente aún podríamos tener si pudiéramos reunir la voluntad política para derogar la 17ª Enmienda, expulsar a todo el Senado y al SCOTUS, renovarles el personal y restablecer la clausura de 2/3.

Se supone que es casi imposible lograr que el Senado apruebe las cosas. Esa fue una protección fundamental para Nosotros, el Pueblo y para el poder de los estados.

Esto es una característica, no un error. El Estado debe servir al pueblo, no el pueblo al Estado, y nunca lo hará a menos que el pueblo tenga derecho a decir “No”.

El poder transferido y el movimiento individual proporcionan mucho más de esto. Puede que no sea perfecto, pero es una mejora increíble de lo que tenemos ahora. 

Se supone que debemos ser los frenos y los contrapesos, no sólo los que firman los cheques en caso de una extralimitación federal desequilibrada.

Y este es el poder que Nosotros, el Pueblo, debemos recuperar.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • el gato malo

    el gato malo es un seudónimo de una cuenta que ha estado publicando sobre políticas de pandemia desde el principio. También conocido como un notorio felino de Internet con fuertes puntos de vista sobre los datos y la libertad.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute