La tecnología y una tiranía peor que la prisión 

En un excelente texto de teoría política titulado "La amenaza del Gran Otro" (que alude al "Gran Hermano" de George Orwell), Shoshana Zuboff aborda de forma concisa los principales temas de su libro, La era del capitalismo de vigilancia : la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder ( Nueva York : Public Affairs, Hachette, 2019), vinculándolo explícitamente con 1984 de Orwell.

Significativamente, en aquel momento recordó a los lectores que el objetivo de Orwell con 1984 era alertar a las sociedades británica y estadounidense de que la democracia no es inmune al totalitarismo, y que «el totalitarismo, si no se combate, podría triunfar en cualquier lugar» (Orwell, citado por Zuboff, p. 16). En otras palabras, la gente se equivoca por completo al creer que el control totalitario de sus acciones mediante la vigilancia masiva (como se muestra en 1984 , plasmado en el eslogan «El Gran Hermano te vigila») solo puede provenir del Estado , y no duda en señalar la fuente de esta amenaza en la actualidad (p. 16):

Durante 19 años, las empresas privadas que practican una lógica económica sin precedentes que yo llamo capitalismo de vigilancia han secuestrado Internet y sus tecnologías digitales. Inventada en Google en 2000, esta nueva economía reclama de forma encubierta la experiencia humana privada como materia prima gratuita para traducirla en datos de comportamiento. Algunos datos se utilizan para mejorar los servicios, pero el resto se convierte en productos informáticos que predicen su comportamiento. Estas predicciones se negocian en un nuevo mercado de futuros, donde los capitalistas de vigilancia venden certeza a las empresas determinadas a saber qué haremos a continuación. 

Ahora sabemos que tal vigilancia masiva no solo tiene el propósito, si es que alguna vez lo tuvo, de rastrear y predecir el comportamiento del consumidor con el objetivo de maximizar las ganancias; lejos de ahi. Es generalmente sabido entre aquellos que prefieren mantenerse informados sobre los desarrollos globales, y que no solo confían en los medios heredados para esto, que en China tal vigilancia masiva ha llegado al punto en que los ciudadanos son rastreados a través de una miríada de cámaras en lugares públicos. , así como a través de teléfonos inteligentes, hasta el punto de que su comportamiento es prácticamente monitoreado y controlado en su totalidad. 

No es de extrañar que Klaus Schwab, del Foro Económico Mundial (FEM), no pierda la oportunidad de elogiar a China como el modelo a seguir por otros países en este sentido. Por lo tanto, no debería sorprender que la periodista de investigación Whitney Webb, aludiendo también a la clarividencia de Orwell, llame la atención sobre las sorprendentes similitudes entre la vigilancia masiva desarrollada en Estados Unidos en 2020 y la descripción que hizo Orwell de una sociedad distópica en 1984 , publicada por primera vez en 1949.

En un artículo titulado “Tecnotirania: Cómo el aparato de seguridad nacional de EE. UU. está utilizando el coronavirus para cumplir una visión orwelliana”, escribió:

El año pasado , una comisión gubernamental instó a Estados Unidos a adoptar un sistema de vigilancia masiva basado en inteligencia artificial, muy superior al utilizado en cualquier otro país, para garantizar la hegemonía estadounidense en este campo. Ahora, muchos de los "obstáculos" que habían citado para impedir su implementación se están eliminando rápidamente con el pretexto de combatir la crisis del coronavirus.

Webb procede a discutir un organismo del gobierno estadounidense que se centró en investigar formas en que la inteligencia artificial (IA) podría promover las necesidades de seguridad y defensa nacional, y que proporcionó detalles sobre los "cambios estructurales" que la sociedad y la economía estadounidenses tendrían que emprender para poder mantener una ventaja tecnológica en relación con China. Según Webb, el organismo gubernamental pertinente recomendó que EE. UU. siguiera el ejemplo de China para superar a este último, específicamente con respecto a algunos aspectos de la tecnología impulsada por IA en lo que respecta a la vigilancia masiva. 

Como ella también señala, esta postura sobre el desarrollo deseado de la tecnología de vigilancia entra en conflicto con las declaraciones públicas (incongruentes) de destacados políticos y funcionarios del gobierno estadounidenses, de que los sistemas de vigilancia con tecnología de inteligencia artificial chinos representan una amenaza significativa para el estilo de vida de los estadounidenses), que Sin embargo, no impidió la implementación de varias etapas de dicha operación de vigilancia en los EE. UU. en 2020. Como se sabe en retrospectiva, dicha implementación se llevó a cabo y se justificó como parte de la respuesta estadounidense al Covid-19. 

Nada de esto es nuevo, por supuesto; a estas alturas es bien sabido que la COVID-19 fue la excusa para establecer e implementar medidas de control draconianas, y que la IA ha sido parte integral de ello. Sin embargo, lo que quiero decir es que no debemos dejarnos engañar pensando que las estrategias de control terminarán ahí, ni que las pseudovacunas contra la COVID-19 fueron lo último, o lo peor, de lo que los aspirantes a gobernantes del mundo pueden infligirnos para ejercer el control total que desean alcanzar: un nivel de control que sería la envidia de la sociedad ficticia del Gran Hermano de 1984 de Orwell.

Por ejemplo, varias personas de pensamiento crítico han alertado sobre el hecho alarmante de que las Monedas Digitales del Banco Central (CBDC, por sus siglas en inglés) ampliamente promocionadas son caballos de Troya, con los que los neofascistas impulsan el intento actual de un 'gran reinicio' de la sociedad y el mundo. El objetivo de la economía es obtener un control total sobre la vida de las personas. 

A primera vista, el cambio propuesto de un sistema monetario de reserva fraccionaria a un sistema de moneda digital puede parecer razonable, sobre todo en la medida en que promete la (deshumanizante) «conveniencia» de una sociedad sin efectivo. Sin embargo, como ha señalado Naomi Wolf, hay mucho más en juego. En el transcurso de un debate sobre la amenaza que representan los «pasaportes de vacunación» para la democracia, escribe ( The Bodies of Others , All Seasons Press, 2022, p. 194):

Ahora también hay un impulso global hacia las monedas digitales administradas por el gobierno. Con una moneda digital, si no eres un 'buen ciudadano', si pagas para ver una película que no debes ver, si vas a una obra de teatro no debes ir, lo cual el pasaporte de la vacuna sabrá porque tú tiene que escanearlo donde quiera que vaya, entonces su flujo de ingresos puede cerrarse o sus impuestos pueden aumentarse o su cuenta bancaria no funcionará. No hay vuelta atrás de esto.

Un reportero me preguntó: '¿Qué pasa si los estadounidenses no adoptan esto?'

Y dije: 'Ya estás hablando de un mundo que se ha ido si esto tiene éxito en implementarse'. Porque si no rechazamos los pasaportes de vacunas, no habrá otra opción. No habrá tal cosa como negarse a adoptarlo. No habrá capitalismo. No habrá montaje gratuito. No habrá privacidad. No habrá elección en nada de lo que quieras hacer en tu vida.

Y no habrá escapatoria.

 En resumen, esto era algo de lo que no había regreso. Si de hecho había una 'colina para morir', era esta. 

Este tipo de moneda digital ya está en uso en China y se está desarrollando rápidamente en países como Gran Bretaña y Australia, por mencionar solo algunos.

Wolf no es el único que advierte sobre las implicaciones decisivas que tendría para la democracia aceptar monedas digitales. 

Expertas financieras como Catherine Austin Fitts y Melissa Cuimmei han señalado que es imperativo no ceder ante las mentiras, las exhortaciones, las amenazas y cualquier otra estrategia retórica que los neofascistas puedan emplear para forzarnos a entrar en esta prisión financiera digital. En una entrevista donde resume hábilmente la situación actual de estar "en guerra" con los globalistas, Cuimmei advirtió que el impulso hacia los pasaportes digitales explica el intento de "vacunar" masivamente a los niños pequeños : a menos que puedan hacerlo a gran escala, no podrían atraer a los niños al sistema de control digital, y este último, por lo tanto, no funcionaría. También recalcó que la negativa a acatar es la única manera de evitar que esta prisión digital se convierta en realidad. ¡Tenemos que aprender a decir "No"!

¿Por qué una prisión digital, y mucho más efectiva que la sociedad distópica de Oceanía de Orwell? El fragmento del libro de Wolf, citado anteriormente, ya indica que las "monedas" digitales que se mostrarían en su cuenta del Banco Mundial no serían dinero que usted pudiera gastar a su antojo; en efecto, tendrían el estatus de vales programables que dictarían lo que usted puede y no puede hacer con ellos.

Constituyen una prisión peor que la deuda, por paralizante que esta pueda ser; si no se gasta en lo que está permitido, uno podría verse obligado a vivir sin comida ni techo, es decir, a morir. Al mismo tiempo, los pasaportes digitales, de los que estas monedas formarían parte, representan un sistema de vigilancia que registraría todo lo que uno hace y adónde va. Esto significa que se incorporaría un sistema de crédito social similar al que funciona en China y que se ha explorado en la serie distópica Black Mirror , lo cual podría marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso.

En su informe The Solari Report , Austin Fitts, por su parte, explica qué se puede hacer para "detener las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC)", lo que incluye el uso de efectivo, en la medida de lo posible, limitar la dependencia de las opciones de transacción digitales en favor de las analógicas y utilizar buenos bancos locales en lugar de los gigantes bancarios, descentralizando así el poder financiero, que se ve reforzado aún más al apoyar a las pequeñas empresas locales en lugar de a las grandes corporaciones.

Sin embargo, uno no debe hacerse ilusiones de que esto resultará fácil. Como nos ha enseñado la historia, cuando los poderes dictatoriales intentan ganar poder sobre la vida de las personas, la resistencia por parte de estos últimos generalmente se encuentra con la fuerza o con formas de neutralizar la resistencia.

Como informa Lena Petrova , esto se demostró recientemente en Nigeria, uno de los primeros países del mundo (junto con Ucrania) en introducir las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), donde inicialmente hubo una respuesta muy tibia por parte de la población, ya que la mayoría prefiere usar efectivo (en parte porque muchos no pueden permitirse teléfonos inteligentes).

Para no quedarse atrás, el gobierno de Nigeria recurrió a travesuras dudosas, como imprimir menos dinero y pedirle a la gente que entregara sus billetes "viejos" por "nuevos", que no se han materializado. ¿El resultado? Las personas se mueren de hambre porque no tienen dinero en efectivo para comprar alimentos y no tienen, o no quieren, CBDC, en parte porque carecen de teléfonos inteligentes y en parte porque se resisten a estas monedas digitales. 

Es difícil saber si las dudas de los nigerianos sobre las CBDC se basan en su conciencia de que, una vez adoptado, el pasaporte digital del que formarán parte estas monedas, permitiría al gobierno una vigilancia y un control completos de la población. El tiempo dirá si los nigerianos aceptarán tumbados esta pesadilla orwelliana.

Lo cual me lleva al punto filosófico fundamental que subyace a cualquier argumento sobre la resistencia al impulso hacia el poder dictatorial mediante la vigilancia masiva. Como toda persona ilustrada debería saber, existen diferentes tipos de poder. Una de estas variedades de poder se resume en el famoso lema de Immanuel Kant para la Ilustración, formulado en su célebre ensayo del siglo ^{XVIII , "¿} Qué es la Ilustración? ". El lema dice: " Sapere aude !" y se traduce como "¡Ten el valor de pensar por ti mismo!" o "¡Atrévete a pensar!".

Se puede decir que este lema se corresponde con lo que contribuyen a las actividades de Brownstone Institute participar. Por lo tanto, el énfasis en el compromiso intelectual crítico es indispensable. Pero, ¿es suficiente? Yo diría que, si bien la teoría de los actos de habla ha demostrado con precisión —enfatizando el aspecto pragmático del lenguaje— que hablar (y podríamos añadir escribir) ya es «hacer algo», existe otro sentido de «hacer». 

Este es el significado de actuar en el sentido que se encuentra en la teoría del discurso, la cual demuestra la interrelación entre hablar (o escribir) y actuar mediante la imbricación del lenguaje con las relaciones de poder. Esto implica que el uso del lenguaje está entrelazado con acciones que encuentran su(s) correlato(s) en el habla y la escritura. Esto es compatible con la convicción de Hannah Arendt de que el trabajo, la labor y la acción (los componentes de la vita activa ), la acción —el compromiso verbal con los demás, en general con fines políticos— es la máxima expresión de la actividad humana.

Los filósofos Michael Hardt y Antonio Negri han arrojado luz importante sobre la cuestión de la conexión entre el “¡ Sapere aude !” de Kant y la acción. En el tercer volumen de su magistral trilogía, Commonwealth (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; los otros dos volúmenes son Empire y Multitude ), argumentan que, si bien la “voz principal” de Kant demuestra que fue, en efecto, un filósofo ilustrado del método trascendental, que descubrió las condiciones de posibilidad del conocimiento cierto del mundo fenoménico regido por leyes, pero que implica también una vida práctica de responsabilidad social y política, también existe una “voz secundaria” poco percibida en la obra de Kant.

Según ellos, esto apunta hacia una alternativa al complejo de poder moderno que la «voz principal» de Kant afirma, y ​​se encuentra precisamente en su lema, articulado en el breve ensayo sobre la Ilustración mencionado anteriormente. Afirman además que el pensador alemán desarrolló su lema de manera ambigua: por un lado, «Atrévete a pensar» no socava su exhortación a que los ciudadanos cumplan sus diversas tareas con obediencia y paguen sus impuestos al soberano. Huelga decir que tal enfoque equivale a fortalecer el statu quo social y político . Pero, por otro lado, argumentan que el propio Kant crea la puerta de entrada para la lectura de esta exhortación ilustrada (p. 17):

[…] contra la corriente: 'atreverse a saber' significa realmente al mismo tiempo también 'saber atreverse'. Esta simple inversión indica la audacia y el coraje necesarios, junto con los riesgos involucrados, para pensar, hablar y actuar de forma autónoma. Este es el Kant menor, el Kant audaz, audaz, que muchas veces está escondido, subterráneo, enterrado en sus textos, pero que de vez en cuando irrumpe con una potencia feroz, volcánica, disruptiva. Aquí la razón ya no es el fundamento del deber que sostiene la autoridad social establecida, sino una fuerza rebelde y desobediente que rompe la fijeza del presente y descubre lo nuevo. ¿Por qué, después de todo, deberíamos atrevernos a pensar y hablar por nosotros mismos si estas capacidades solo deben ser silenciadas inmediatamente por un bozal de obediencia? 

No se puede reprochar nada a Hardt y Negri en este punto; nótese, más arriba, que incluyen la "acción" entre aquellas cosas para las que se requiere el coraje de "atreverse". Como ya he señalado en un análisis de la teoría crítica y su interpretación de Kant sobre la cuestión de la acción, hacia la conclusión de su ensayo, Kant revela las implicaciones radicales de su argumento: si el gobernante no se somete a las mismas reglas racionales que rigen las acciones de los ciudadanos, estos últimos ya no tienen la obligación de obedecer a dicho monarca.

En otras palabras, la rebelión está justificada cuando las propias autoridades no actúan razonablemente (lo que incluye los principios de la racionalidad ética), sino, por implicación, injustificadamente, si no agresivamente, hacia los ciudadanos. 

Hay una lección en esto en lo que se refiere a la ineludible necesidad de acción cuando la discusión racional con posibles opresores no lleva a ninguna parte. Este es especialmente el caso cuando se vuelve obvio que estos opresores no están ni remotamente interesados ​​en un intercambio razonable de ideas, sino que recurren sumariamente a la irrazonable encarnación actual de la racionalidad técnica, a saber, la vigilancia masiva controlada por IA, con el propósito de subyugar a poblaciones enteras. 

Tal acción podría tomar la forma de rechazar las 'vacunas' y rechazar las CBDC, pero cada vez es más evidente que habrá que combinar el pensamiento crítico con la acción frente a las despiadadas estrategias de subyugación por parte de los globalistas sin escrúpulos.