Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La tecnología y una tiranía peor que la prisión 
tiranía tecnológica

La tecnología y una tiranía peor que la prisión 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En un destacado escrito político-teórico, titulado 'La amenaza del gran otro' (con su obra de teatro sobre el 'Gran hermano' de George Orwell), Shoshana Zuboff, sucintamente direcciones los temas principales de su libro, La era del capitalismo de vigilancia La lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), vinculándolo explícitamente al de Orwell 1984

Significativamente, en ese momento recordó a los lectores que el objetivo de Orwell con 1984 fue alertar a las sociedades británica y estadounidense de que la democracia no es inmune al totalitarismo, y que “el totalitarismo, si no se combate, puede triunfar en cualquier parte” (Orwell, citado por Zuboff, p. 16). En otras palabras, la gente está totalmente equivocada al creer que el control totalitario de sus acciones a través de la vigilancia masiva (como se muestra en 1984, capturado en el eslogan, "El Gran Hermano te está mirando") solo podía emitirse desde el estado, y no duda en nombrar el origen de esta amenaza hoy (p. 16):

Durante 19 años, las empresas privadas que practican una lógica económica sin precedentes que yo llamo capitalismo de vigilancia han secuestrado Internet y sus tecnologías digitales. Inventada en Google en 2000, esta nueva economía reclama de forma encubierta la experiencia humana privada como materia prima gratuita para traducirla en datos de comportamiento. Algunos datos se utilizan para mejorar los servicios, pero el resto se convierte en productos informáticos que predicen su comportamiento. Estas predicciones se negocian en un nuevo mercado de futuros, donde los capitalistas de vigilancia venden certeza a las empresas determinadas a saber qué haremos a continuación. 

Ahora sabemos que tal vigilancia masiva no solo tiene el propósito, si es que alguna vez lo tuvo, de rastrear y predecir el comportamiento del consumidor con el objetivo de maximizar las ganancias; lejos de ahi. Es generalmente sabido entre aquellos que prefieren mantenerse informados sobre los desarrollos globales, y que no solo confían en los medios heredados para esto, que en China tal vigilancia masiva ha llegado al punto en que los ciudadanos son rastreados a través de una miríada de cámaras en lugares públicos. , así como a través de teléfonos inteligentes, hasta el punto de que su comportamiento es prácticamente monitoreado y controlado en su totalidad. 

No es de extrañar que Klaus Schwab del Foro Económico Mundial (WEF) no deje pasar la oportunidad de alabanza China como modelo a imitar por otros países en este sentido. Por lo tanto, no debería sorprender que la reportera de investigación, Whitney Webb, también aludiendo a la presciencia de Orwell, llame la atención sobre las sorprendentes similitudes entre la vigilancia masiva que se desarrolló en los Estados Unidos (EE. UU.) en 2020 y la descripción de Orwell de una sociedad distópica en 1984, publicado por primera vez en 1949. 

En una artículo titulado “Tecnotiranía: cómo el estado de seguridad nacional de EE. UU. está utilizando el coronavirus para cumplir una visión orwelliana”, escribió:

Apellidos año, una comisión del gobierno pidió a EE. UU. que adoptara un sistema de vigilancia masiva impulsado por IA mucho más allá del que se usa en cualquier otro país para garantizar la hegemonía estadounidense en inteligencia artificial. Ahora, muchos de los 'obstáculos' que habían citado para impedir su implementación se están eliminando rápidamente con el pretexto de combatir la crisis del coronavirus.

Webb procede a discutir un organismo del gobierno estadounidense que se centró en investigar formas en que la inteligencia artificial (IA) podría promover las necesidades de seguridad y defensa nacional, y que proporcionó detalles sobre los "cambios estructurales" que la sociedad y la economía estadounidenses tendrían que emprender para poder mantener una ventaja tecnológica en relación con China. Según Webb, el organismo gubernamental pertinente recomendó que EE. UU. siguiera el ejemplo de China para superar a este último, específicamente con respecto a algunos aspectos de la tecnología impulsada por IA en lo que respecta a la vigilancia masiva. 

Como ella también señala, esta postura sobre el desarrollo deseado de la tecnología de vigilancia entra en conflicto con las declaraciones públicas (incongruentes) de destacados políticos y funcionarios del gobierno estadounidenses, de que los sistemas de vigilancia con tecnología de inteligencia artificial chinos representan una amenaza significativa para el estilo de vida de los estadounidenses), que Sin embargo, no impidió la implementación de varias etapas de dicha operación de vigilancia en los EE. UU. en 2020. Como se sabe en retrospectiva, dicha implementación se llevó a cabo y se justificó como parte de la respuesta estadounidense al Covid-19. 

Nada de esto es nuevo, por supuesto; ahora es bien sabido que Covid fue la excusa para establecer e implementar medidas de control draconianas, y que la IA ha sido una parte integral de ello. El punto que quiero señalar, sin embargo, es que uno no debe dejarse engañar pensando que las estrategias de control terminarán ahí, ni que las pseudo-vacunas de Covid fueron lo último, o lo peor, de lo que los aspirantes a gobernantes del mundo. pueden imponernos para ejercer el control total que desean lograr, un nivel de control que sería la envidia de la sociedad ficticia del Gran Hermano de Orwell. 1984

Por ejemplo, varias personas de pensamiento crítico han alertado sobre el hecho alarmante de que las Monedas Digitales del Banco Central (CBDC, por sus siglas en inglés) ampliamente promocionadas son caballos de Troya, con los que los neofascistas impulsan el intento actual de un 'gran reinicio' de la sociedad y el mundo. El objetivo de la economía es obtener un control total sobre la vida de las personas. 

A primera vista, el cambio propuesto de un sistema monetario de reserva fraccionaria a un sistema de moneda digital puede parecer razonable, particularmente en la medida en que promete la "conveniencia" (deshumanizante) de una sociedad sin efectivo. Sin embargo, como ha señalado Naomi Wolf, lo que está en juego es mucho más que esto. En el curso de una discusión sobre la amenaza de los 'pasaportes de vacunas' para la democracia, escribe (Los cuerpos de los demás, All Seasons Press, 2022, pág. 194):

Ahora también hay un impulso global hacia las monedas digitales administradas por el gobierno. Con una moneda digital, si no eres un 'buen ciudadano', si pagas para ver una película que no debes ver, si vas a una obra de teatro no debes ir, lo cual el pasaporte de la vacuna sabrá porque tú tiene que escanearlo donde quiera que vaya, entonces su flujo de ingresos puede cerrarse o sus impuestos pueden aumentarse o su cuenta bancaria no funcionará. No hay vuelta atrás de esto.

Un reportero me preguntó: '¿Qué pasa si los estadounidenses no adoptan esto?'

Y dije: 'Ya estás hablando de un mundo que se ha ido si esto tiene éxito en implementarse'. Porque si no rechazamos los pasaportes de vacunas, no habrá otra opción. No habrá tal cosa como negarse a adoptarlo. No habrá capitalismo. No habrá montaje gratuito. No habrá privacidad. No habrá elección en nada de lo que quieras hacer en tu vida.

Y no habrá escapatoria.

 En resumen, esto era algo de lo que no había regreso. Si de hecho había una 'colina para morir', era esta. 

Este tipo de moneda digital ya está en uso en China y se está desarrollando rápidamente en países como Gran Bretaña y Australia, por mencionar solo algunos.

Wolf no es el único que advierte sobre las implicaciones decisivas que tendría para la democracia aceptar monedas digitales. 

Gurús financieros como Catherine Austin Fitts y Melissa Cuimmei han señalado que es imperativo no ceder a las mentiras, exhortaciones, amenazas y cualquier otra estrategia retórica que los neofascistas puedan emplear para obligar a uno a entrar en esta prisión financiera digital. en un entrevista donde resume hábilmente la situación actual de estar "en guerra" con los globalistas, Cuimmei ha advertido que el impulso hacia los pasaportes digitales explica el intento de "vacunar" a los niños pequeños. en masa: a menos que puedan hacerlo a gran escala, no podrían atraer a los niños al sistema de control digital y, por lo tanto, este último no funcionaría. Ella también ha subrayado que la negativa a cumplir es la única forma de evitar que esta prisión digital se haga realidad. Tenemos que aprender a decir “¡No!”

¿Por qué una prisión digital, y una mucho más efectiva que la sociedad distópica de Oceanía de Orwell? El extracto del libro de Wolf, arriba, ya indica que las 'monedas' digitales que se mostrarían en su cuenta del Banco Central Mundial, no ser dinero, que podrías gastar como mejor te pareciera; en efecto, tendrían el estatus de vales programables que dictarían lo que se puede y no se puede hacer con ellos. 

Constituyen una prisión peor que la deuda, por muy paralizante que ésta sea; si no juegas el juego de gastarlos en lo que está permitido, literalmente podrías verte obligado a vivir sin comida ni techo, es decir, eventualmente a morir. Simultáneamente, los pasaportes digitales de los que formarían parte estas monedas, representan un sistema de vigilancia que registraría todo lo que haces y vayas donde vayas. Lo que significa que un sistema de crédito social del tipo que funciona en China, y ha sido explorado en la serie de televisión distópica, Negro Mirror , estaría integrado en él, lo que podría hacerte o deshacerte.  

En su El Informe Solari, Austin Fitts, por su parte, explica qué se puede hacer para "detener las CBDC", lo que incluye el uso de efectivo, en la medida de lo posible, limitando la dependencia de las opciones de transacciones digitales en favor de las analógicas y utilizando buenos bancos locales en su lugar. de los gigantes bancarios, en el proceso de descentralización del poder financiero, que se fortalece aún más al apoyar a las pequeñas empresas locales en lugar de a las grandes corporaciones. 

Sin embargo, uno no debe hacerse ilusiones de que esto resultará fácil. Como nos ha enseñado la historia, cuando los poderes dictatoriales intentan ganar poder sobre la vida de las personas, la resistencia por parte de estos últimos generalmente se encuentra con la fuerza o con formas de neutralizar la resistencia.

Como Lena Petrova informes, esto se demostró recientemente en Nigeria, que fue uno de los primeros países del mundo (Ucrania es otro), en introducir CBDC, y donde inicialmente hubo una respuesta muy tibia de la población, donde la mayoría de la gente prefiere usar efectivo (en parte porque muchos no pueden pagar los teléfonos inteligentes). 

Para no quedarse atrás, el gobierno de Nigeria recurrió a travesuras dudosas, como imprimir menos dinero y pedirle a la gente que entregara sus billetes "viejos" por "nuevos", que no se han materializado. ¿El resultado? Las personas se mueren de hambre porque no tienen dinero en efectivo para comprar alimentos y no tienen, o no quieren, CBDC, en parte porque carecen de teléfonos inteligentes y en parte porque se resisten a estas monedas digitales. 

Es difícil saber si las dudas de los nigerianos sobre las CBDC se basan en su conciencia de que, una vez adoptado, el pasaporte digital del que formarán parte estas monedas, permitiría al gobierno una vigilancia y un control completos de la población. El tiempo dirá si los nigerianos aceptarán tumbados esta pesadilla orwelliana.

Lo que me lleva al punto filosófico significativo que sustenta cualquier argumento sobre resistir el impulso por el poder dictatorial a través de la vigilancia masiva. Como toda persona iluminada debe saber, existen diferentes tipos de poder. Una de esas variedades de poder se resume en el famoso lema de la ilustración de Immanuel Kant, formulado en su famoso 18th-ensayo del siglo, “¿Qué es la Ilustración?El lema dice: “sapere aude!” y se traduce como “Ten el coraje de pensar por ti mismo” o “¡Atrévete a pensar!” 

Se puede decir que este lema se corresponde con lo que hacen los contribuyentes a las actividades del Instituto Brownstone. Por lo tanto, el énfasis en el compromiso intelectual crítico es indispensable. ¿Pero es suficiente? Yo diría que, si bien la teoría de los actos de habla ha demostrado con precisión, enfatizando el aspecto pragmático del lenguaje, que hablar (y se podría agregar escribir) ya es 'hacer algo', hay otro sentido de 'hacer'. 

Este es su significado de interino en el sentido que se encuentra en la teoría del discurso, que demuestra la interrelación de hablar (o escribir) y actuar a través de la imbricación del lenguaje con las relaciones de poder. Lo que esto implica es que el uso del lenguaje está entrelazado con acciones que encuentran su(s) correlato(s) en el habla y la escritura. Esto es compatible con la convicción de Hannah Arendt, la del trabajo, el trabajo y la acción (los componentes de la vida activa), DE ACTUAR! – el compromiso verbal con los demás, en general con fines políticos, es la encarnación más alta de la actividad humana.

Los filósofos Michael Hardt y Antonio Negri han arrojado una luz importante sobre la cuestión de la conexión entre el "sapere aude!” y acción. En el tercer volumen de su trilogía magistral, Maori (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; los otros dos volúmenes son Imperio y multitud), argumentan que aunque la “voz mayor” de Kant muestra que él fue en efecto un filósofo de la Ilustración del método trascendental, quien descubrió las condiciones de posibilidad de cierto conocimiento del mundo fenoménico regido por leyes, pero por implicación también de una vida práctica de responsabilidad social y política obediente, también hay una “voz menor” raramente notada en el trabajo de Kant. 

Esto apunta, según ellos, hacia una alternativa al moderno complejo de poder que afirma la “voz mayor” de Kant, y se encuentra precisamente en su lema, articulado en el breve ensayo sobre la Ilustración al que nos referimos más arriba. Afirman además que el pensador alemán desarrolló su lema de manera ambigua: por un lado, "Atrévete a pensar" no socava su aliento, que los ciudadanos lleven a cabo sus diversas tareas obedientemente y paguen sus impuestos al soberano. No hace falta recalcar que este enfoque equivale al fortalecimiento de las relaciones sociales y políticas statu quo. Pero, por otro lado, argumentan que el propio Kant crea la apertura para leer esta exhortación ilustrada (p. 17): 

[…] contra la corriente: 'atreverse a saber' significa realmente al mismo tiempo también 'saber atreverse'. Esta simple inversión indica la audacia y el coraje necesarios, junto con los riesgos involucrados, para pensar, hablar y actuar de forma autónoma. Este es el Kant menor, el Kant audaz, audaz, que muchas veces está escondido, subterráneo, enterrado en sus textos, pero que de vez en cuando irrumpe con una potencia feroz, volcánica, disruptiva. Aquí la razón ya no es el fundamento del deber que sostiene la autoridad social establecida, sino una fuerza rebelde y desobediente que rompe la fijeza del presente y descubre lo nuevo. ¿Por qué, después de todo, deberíamos atrevernos a pensar y hablar por nosotros mismos si estas capacidades solo deben ser silenciadas inmediatamente por un bozal de obediencia? 

Uno no puede culpar a Hardt y Negri aquí; nótese, arriba, que incluyen 'actuar' entre aquellas cosas para las cuales uno requiere el coraje de 'atreverse'. Como lo he hecho anteriormente señaló en una discusión sobre la teoría crítica y su interpretación de Kant sobre el tema de la actuación, hacia la conclusión de su ensayo, Kant descubre las implicaciones radicales de su argumento: si el gobernante no se somete a las mismas reglas racionales que gobiernan las acciones de los ciudadanos, ya no hay obligación por parte de éstos de obedecer a tal monarca. 

En otras palabras, la rebelión está justificada cuando las propias autoridades no actúan razonablemente (lo que incluye los principios de la racionalidad ética), sino, por implicación, injustificadamente, si no agresivamente, hacia los ciudadanos. 

Hay una lección en esto en lo que se refiere a la ineludible necesidad de acción cuando la discusión racional con posibles opresores no lleva a ninguna parte. Este es especialmente el caso cuando se vuelve obvio que estos opresores no están ni remotamente interesados ​​en un intercambio razonable de ideas, sino que recurren sumariamente a la irrazonable encarnación actual de la racionalidad técnica, a saber, la vigilancia masiva controlada por IA, con el propósito de subyugar a poblaciones enteras. 

Tal acción podría tomar la forma de rechazar las 'vacunas' y rechazar las CBDC, pero cada vez es más evidente que habrá que combinar el pensamiento crítico con la acción frente a las despiadadas estrategias de subyugación por parte de los globalistas sin escrúpulos.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • berto olivier

    Bert Olivier trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado Libre. Bert investiga en psicoanálisis, postestructuralismo, filosofía ecológica y filosofía de la tecnología, literatura, cine, arquitectura y estética. Su proyecto actual es 'Comprender el sujeto en relación con la hegemonía del neoliberalismo'.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute