Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Los peligros de la creencia forzada

Los peligros de la creencia forzada

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Jay Bhattacharya emitió recientemente una poderosa advertencia contra la legislación pendiente en California diseñada para obligar a los médicos a adherirse a la ciencia oficial sobre COVID. Aquí está Bhattacharya:

segun california Proyecto de Ley 2098, los médicos que se desvían de un conjunto autorizado de creencias lo harían poniendo en riesgo su licencia médica. El proyecto de ley, escrito por el asambleísta Evan Low, un demócrata en Silicon Valley, y actualmente en trámite en la Legislatura de California, está motivado por la idea de que los médicos en ejercicio están difundiendo "información errónea" sobre los riesgos de Covid, su tratamiento y el Covid vacuna. Declara que los médicos y cirujanos que “difundan o promuevan información errónea o desinformación relacionada con el COVID-19, incluida información falsa o engañosa sobre la naturaleza y los riesgos del virus, su prevención y tratamiento; y el desarrollo, seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID-19” estarán sujetos a “acción disciplinaria”, lo que podría resultar en la pérdida de la licencia médica del médico.

El lenguaje del proyecto de ley en sí mismo es intencionalmente vago sobre lo que constituye “desinformación”, lo que lo hace aún más dañino. Los médicos, por temor a la pérdida de sus medios de vida, deberán ceñirse a la línea del gobierno sobre la ciencia y la política de Covid, incluso si esa línea no rastrea la evidencia científica. Después de todo, hasta hace poco, los principales burócratas científicos del gobierno, como el Dr. Fauci, afirmaban que la idea de que el covid procedía de un laboratorio de Wuhan era una teoría de la conspiración, en lugar de una hipótesis válida que debería estar abierta a debate. El historial del gobierno en discernir las verdades de Covid es pobre.

Bhattacharya, profesor de la Escuela de Medicina de Stanford y coautor del Gran Declaración de Barrington – no exagera cuando predice que “[e]l efecto final del proyecto de ley será enfriar las críticas públicas de los médicos de California sobre los dictados erróneos de salud pública del gobierno, ya que pocos querrán poner sus licencias en manos de los mismos funcionarios de salud pública. con quienes no están de acuerdo sobre la interpretación de la ciencia. Incluso la disidencia legítima de la ortodoxia de la salud pública por parte de médicos con licencia puede ser extirpada de la plaza pública como consecuencia”.

¿Cómo podría llegar a pasar cualquier resultado otros que el espantoso y distópico predicho por Bhattacharya? Sin embargo, la reflexión sobre esta pregunta retórica plantea otra pregunta que no es en absoluto retórica: ¿En qué se está convirtiendo la civilización liberal?

Quizás mi pregunta no retórica parezca histriónica. Creo que lamentablemente no lo es. Un valor fundamental de la modernidad liberal es que ningún ser humano lo hará jamás, porque ningún ser humano jamás podemos – Poseer la verdad tan seguramente que se puede confiar en él o ella para obligar a cualquier otro ser humano a aceptar sus proposiciones como Verdad. Verdad con V mayúscula: la verdad tal como Dios la entiende y la establece para todos los tiempos: puede o no existir; de cualquier manera, no se puede confiar en ningún mortal o grupo de mortales para reclamar su posesión.

Persuasión, no coerción

Durante los últimos tres siglos, en lugares infundidos con los valores de la Ilustración, la norma para el descubrimiento y la difusión del conocimiento ha sido la persuasión en lugar de la compulsión. Nicolaus tiene una nueva idea sobre la circulación de los planetas. William tiene una nueva idea sobre la circulación de la sangre. Adam tiene una nueva idea sobre la circulación de bienes y servicios en el comercio.

¿Cómo vamos a saber si estas ideas tienen mérito? Simple: Permitimos que estas ideas se articulen sin obstrucciones, y  permitimos que otras personas - cualquier otras personas – para unirse a la discusión. Si Adam quiere que acepte su idea, no se le permite golpearme en la cabeza o apoderarse de mi propiedad si rechazo su idea. Él debe hablar a mí (o escribir; lo mismo en realidad). Él debe persuadir mí.

Hay algo más que Adam no puede hacer. No tiene permitido impedir que Karl, Maynard, Donald, Bernie, Alexandria o cualquier otra persona hable conmigo. Adán, siendo humano, tal vez preferiría poder amordazar la boca u obstruir los teclados de quienes expresan ideas que contradicen las suyas. De esa manera sería mucho más fácil para él persuadirme de que sus ideas son realmente las mejores.

Pero un espectador invisible e imparcial encaramado en el hombro de Adam le informa de una realidad que, irónicamente, se acerca más que ninguna en este valle a ser una Verdad: ninguna idea es tan completa o correcta que no pueda mejorarse o incluso desacreditarse. , encontrando diferentes y mejores ideas.

Aquí hay algo más que Adán, si es sabio, sabe: si sus ideas valen la pena, no necesita forzarlas a otras personas con coerción. Su valía les da a estas ideas una ventaja bastante buena, naturalmente. Adán, siendo sabio, le da un visto bueno a La concisa observación de HL Mencken que “El tipo de hombre que exige que el gobierno haga cumplir sus ideas es siempre el tipo cuyas ideas son idiotas”.

Por supuesto, debido a que los humanos somos imperfectos, es posible que las excelentes ideas de Adán sean ampliamente rechazadas a favor de ideas que Adán y sus muchos amigos sabios y cultos creen fervientemente que son inferiores. Pero en una sociedad que rechaza la coerción como medio de promover ideas, el sabio Adam también sabe que, con el tiempo, si sus ideas son realmente las mejores disponibles, al menos siempre disfrutarán de la perspectiva de ser aceptadas algún día.

Hay otro conocimiento, uno especialmente crucial, conocido por el sabio Adam, que es este: si hoy recurriera a la coerción para presionar sus ideas, allanaría el camino para Karl o Alexandria, cuando ganen posiciones de liderazgo. poder, usar la coerción para imponer la 'aceptación' de sus ideas. Y Adam no sólo teme sabiamente ese resultado en particular, sino que comprende que entonces no tendría derecho a oponerse al recurso de Karl o Alexandria a la coerción como medio para lograr la "aceptación" de sus ideas.

Sabiduría menguante

Hasta los recientes brotes de despertar y la interpretación sin sentido de los tiempos de COVID de "Follow the Science", las reflexiones anteriores habrían sido trilladas. O más bien, estas reflexiones habrían parecía trillado. Sin embargo, el hecho mismo de que las reflexiones que en 2012 habrían sido etiquetadas como demasiado obvias para las palabras sean en 2022 sustantivas y relevantes habla de la importancia de repetir estas reflexiones.

Después de todo, si la sabiduría de estas reflexiones se aceptara lo suficientemente ampliamente en 2022, la legislación del tipo que ahora está pendiente en California, suponiendo que se haya propuesto en primer lugar, tendría tan pocas perspectivas de promulgación que Jay Bhattacharya no habría sentido la necesidad. dedicar un tiempo valioso a advertirlo.

Los valores liberales e ilustrados nunca están tan firmemente arraigados que su amplia aceptación pueda darse por sentada con seguridad. Las proposiciones en las que se basan estos valores deben pulirse y refinarse constantemente, y los valores mismos deben repetirse, defenderse y defenderse incesantemente.

En su libro de 2021, Mejorando la humanómica, Deirdre McCloskey continúa argumentando que la forma en que nos tratamos unos a otros, incluso a través de las políticas gubernamentales, está determinada en gran medida por la forma en que nos hablar el uno al otro "La palabra es la cosa", dice ella. Lo que decimos, cómo lo decimos y a quién se escucha con respeto, todo es muy importante.

Cambiar el hablar para mejor, cambiar la sociedad para mejor; cambiar el hablar para peor, cambiar la sociedad para peor. Obstruir coercitivamente la discusión y el debate es, sin duda, cambiar el discurso para peor. Y como documenta McCloskey, ese cambio puede ocurrir con bastante rapidez.

Los estadounidenses somos afortunados herederos del liberalismo ilustrado no solo de Franklin, Adams, Jefferson y Madison, sino también de pensadores como Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton y Hayek. Lo que estos estadistas y filósofos dijeron y escribieron importaba mucho. Pero por mucho que podamos aplaudir estas sensibilidades expresadas, debemos reconocer que no se refuerzan a sí mismas.

Siempre andan sueltos los sentimientos antiliberales, expresados ​​por los arrogantes, los ignorantes, los ignorantes y los autoritarios. Para establecer sus utopías, los enemigos del liberalismo nunca dudarán en aplastar la libre expresión. Nosotros, los liberales, por lo tanto, debemos estar siempre listos, entendiendo el poder de las palabras, para desafiar con nuestras propias palabras estos ataques a la libertad de expresión y al discurso y debate abiertos y pacíficos.

Reeditado por aire.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de economía en la Universidad George Mason, donde está afiliado al Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus. Su investigación se centra en el comercio internacional y el derecho antimonopolio. el escribe en Café Hayak.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute