Los peligros de la creencia forzada

Jay Bhattacharya emitió recientemente una enérgica advertencia contra la legislación pendiente en California, diseñada para obligar a los médicos a adherirse a la ciencia oficial sobre la COVID-19. Esto es lo que dijo Bhattacharya:

Según el Proyecto de Ley 2098 de la Asamblea de California , los médicos que se desvíen de un conjunto de creencias autorizadas correrían el riesgo de perder su licencia médica. El proyecto de ley, redactado por el asambleísta Evan Low, demócrata de Silicon Valley, y que actualmente se encuentra en trámite en la Legislatura de California, se basa en la idea de que los médicos en ejercicio están difundiendo información errónea sobre los riesgos de la COVID-19, su tratamiento y la vacuna. Declara que los médicos y cirujanos que "difundan o promuevan información errónea o desinformación relacionada con la COVID-19, incluyendo información falsa o engañosa sobre la naturaleza y los riesgos del virus, su prevención y tratamiento, así como sobre el desarrollo, la seguridad y la eficacia de las vacunas contra la COVID-19", estarán sujetos a "medidas disciplinarias", que podrían resultar en la pérdida de su licencia médica.

El lenguaje del proyecto de ley en sí mismo es intencionalmente vago sobre lo que constituye “desinformación”, lo que lo hace aún más dañino. Los médicos, por temor a la pérdida de sus medios de vida, deberán ceñirse a la línea del gobierno sobre la ciencia y la política de Covid, incluso si esa línea no rastrea la evidencia científica. Después de todo, hasta hace poco, los principales burócratas científicos del gobierno, como el Dr. Fauci, afirmaban que la idea de que el covid procedía de un laboratorio de Wuhan era una teoría de la conspiración, en lugar de una hipótesis válida que debería estar abierta a debate. El historial del gobierno en discernir las verdades de Covid es pobre.

Bhattacharya, profesor de la Facultad de Medicina de Stanford y coautor de la Declaración de Great Barrington , no exagera al predecir que «el efecto final del proyecto de ley será desalentar las críticas públicas de los médicos californianos a los erróneos dictados gubernamentales en materia de salud pública, ya que pocos querrán poner sus licencias en manos de los mismos funcionarios de salud pública con quienes discrepan sobre la interpretación de la ciencia. Incluso la disidencia legítima de la ortodoxia en salud pública por parte de médicos con licencia podría ser eliminada del debate público como consecuencia».

¿Cómo podría darse otro resultado que no fuera el espantoso y distópico predicho por Bhattacharya? Sin embargo, reflexionar sobre esta pregunta retórica plantea otra que no es en absoluto retórica: ¿En qué se está convirtiendo la civilización liberal?

Quizás mi pregunta, que no es retórica, parezca exagerada. Creo que, lamentablemente, no lo es. Un valor fundamental de la modernidad liberal es que ningún ser humano jamás poseerá —porque ningún ser humano jamás podrá— la verdad con tanta certeza como para que se le pueda confiar la capacidad de obligar a otro ser humano a aceptar sus proposiciones como Verdad. La Verdad con mayúscula —la Verdad tal como la entiende Dios y que ha sido establecida para siempre— puede existir o no; en cualquier caso, no se puede confiar en que ningún mortal, ni ningún grupo de mortales, afirme poseerla.

Persuasión, no coerción

Durante los últimos tres siglos, en lugares infundidos con los valores de la Ilustración, la norma para el descubrimiento y la difusión del conocimiento ha sido la persuasión en lugar de la compulsión. Nicolaus tiene una nueva idea sobre la circulación de los planetas. William tiene una nueva idea sobre la circulación de la sangre. Adam tiene una nueva idea sobre la circulación de bienes y servicios en el comercio.

¿Cómo sabremos si estas ideas tienen mérito? Es sencillo: permitimos que se expresen sin obstáculos y que otras personas —cualesquiera que sean— participen en la discusión. Si Adam quiere que acepte su idea, no puede imponerme su voluntad ni confiscarme mis bienes si la rechazo. Debe hablar conmigo (o escribirme; es lo mismo). Debe convencerme.

Hay algo más que Adam no puede hacer. No tiene permitido impedir que Karl, Maynard, Donald, Bernie, Alexandria o cualquier otra persona hable conmigo. Adán, siendo humano, tal vez preferiría poder amordazar la boca u obstruir los teclados de quienes expresan ideas que contradicen las suyas. De esa manera sería mucho más fácil para él persuadirme de que sus ideas son realmente las mejores.

Pero un espectador invisible e imparcial encaramado en el hombro de Adam le informa de una realidad que, irónicamente, se acerca más que ninguna en este valle a ser una Verdad: ninguna idea es tan completa o correcta que no pueda mejorarse o incluso desacreditarse. , encontrando diferentes y mejores ideas.

He aquí algo más que Adam, si es sabio, sabe: si sus ideas son valiosas, no necesita imponerlas a los demás mediante la coerción. Su valía les otorga una ventaja considerable de forma natural. Adam, siendo sabio, aprueba con un gesto de comprensión la concisa observación de H.L. Mencken : «El tipo de hombre que exige que el gobierno imponga sus ideas es siempre el tipo de hombre cuyas ideas son idiotas».

Por supuesto, debido a que los humanos somos imperfectos, es posible que las excelentes ideas de Adán sean ampliamente rechazadas a favor de ideas que Adán y sus muchos amigos sabios y cultos creen fervientemente que son inferiores. Pero en una sociedad que rechaza la coerción como medio de promover ideas, el sabio Adam también sabe que, con el tiempo, si sus ideas son realmente las mejores disponibles, al menos siempre disfrutarán de la perspectiva de ser aceptadas algún día.

Hay otro conocimiento, uno especialmente crucial, conocido por el sabio Adam, que es este: si hoy recurriera a la coerción para presionar sus ideas, allanaría el camino para Karl o Alexandria, cuando ganen posiciones de liderazgo. poder, usar la coerción para imponer la 'aceptación' de sus ideas. Y Adam no sólo teme sabiamente ese resultado en particular, sino que comprende que entonces no tendría derecho a oponerse al recurso de Karl o Alexandria a la coerción como medio para lograr la "aceptación" de sus ideas.

Sabiduría menguante

Hasta los recientes brotes de activismo social y la interpretación irreflexiva de la era COVID-19 de «Sigue la ciencia», las reflexiones anteriores habrían sido triviales. O mejor dicho, habrían parecido triviales. Sin embargo, el hecho de que reflexiones que en 2012 se habrían considerado demasiado obvias sean en 2022 sustanciales y pertinentes demuestra la importancia de repetirlas.

Después de todo, si la sabiduría de estas reflexiones se aceptara lo suficientemente ampliamente en 2022, la legislación del tipo que ahora está pendiente en California, suponiendo que se haya propuesto en primer lugar, tendría tan pocas perspectivas de promulgación que Jay Bhattacharya no habría sentido la necesidad. dedicar un tiempo valioso a advertirlo.

Los valores liberales e ilustrados nunca están tan firmemente arraigados que su amplia aceptación pueda darse por sentada con seguridad. Las proposiciones en las que se basan estos valores deben pulirse y refinarse constantemente, y los valores mismos deben repetirse, defenderse y defenderse incesantemente.

En su libro de 2021, Bettering Humanomics , Deirdre McCloskey sigue defendiendo que la forma en que nos tratamos unos a otros —incluso a través de las políticas gubernamentales— está determinada en gran medida por la forma en que nos hablamos . «La palabra lo es todo», afirma. Lo que decimos, cómo lo decimos y a quién se le da la oportunidad de expresarse con respeto, todo ello es de suma importancia.

Cambiar el hablar para mejor, cambiar la sociedad para mejor; cambiar el hablar para peor, cambiar la sociedad para peor. Obstruir coercitivamente la discusión y el debate es, sin duda, cambiar el discurso para peor. Y como documenta McCloskey, ese cambio puede ocurrir con bastante rapidez.

Los estadounidenses somos afortunados herederos del liberalismo ilustrado no solo de Franklin, Adams, Jefferson y Madison, sino también de pensadores como Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton y Hayek. Lo que estos estadistas y filósofos dijeron y escribieron importaba mucho. Pero por mucho que podamos aplaudir estas sensibilidades expresadas, debemos reconocer que no se refuerzan a sí mismas.

Siempre andan sueltos los sentimientos antiliberales, expresados ​​por los arrogantes, los ignorantes, los ignorantes y los autoritarios. Para establecer sus utopías, los enemigos del liberalismo nunca dudarán en aplastar la libre expresión. Nosotros, los liberales, por lo tanto, debemos estar siempre listos, entendiendo el poder de las palabras, para desafiar con nuestras propias palabras estos ataques a la libertad de expresión y al discurso y debate abiertos y pacíficos.

Republicado de aier.