Los peligros de la autocensura durante la pandemia de Covid

[Este ensayo del Dr. Joseph Fraiman es un capítulo del libro recientemente publicado Canary in a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World.

El libro es una colección de 34 ensayos de líderes de opinión contemporáneos de todos los ámbitos de la vida; líderes comunitarios, médicos, abogados, jueces, políticos, académicos, escritores, investigadores, periodistas, heridos por vacunas y expertos en datos. Pone de manifiesto con qué claridad la censura ha impedido el acceso irrestricto a la información, negándonos toda la capacidad de tomar decisiones plenamente informadas. A medida que el control de la censura continúa fortaleciéndose en las redes sociales y el impulso de la propaganda prolifera en los principales medios de comunicación, este es un libro para compartir con aquellos que tienen preguntas pero no pueden encontrar respuestas.]

Al principio, dudé en contribuir con un capítulo a este libro por temor a ser asociado con algunos de los otros autores. No era una aversión personal hacia los otros escritores, pero dado que a muchos de nosotros se nos ha destruido la reputación en los últimos años, temía que la mía sufriera más daño.

 Me di cuenta de que mi vacilación era en sí misma una forma de autocensura, y vi la ironía de negarme a escribir un capítulo de un libro sobre censura. Así que decidí ofrecer mi exploración de la autocensura durante la pandemia de COVID-19.   

La autocensura es un aspecto común de nuestra vida diaria, ya que es una habilidad básica que comenzamos a aprender en la infancia. Los niños pequeños descubren que decir palabrotas es divertido y, enseguida, aprenden a autocensurarse para evitar castigos. De niños, la mayoría leímos « El traje nuevo del emperador », una fábula que nos enseña que la autocensura excesiva puede ser contraproducente. Creo que esta fábula ofrece una lección atemporal que encaja perfectamente con nuestra época.

La autocensura durante la pandemia de COVID ha adoptado muchas formas. Como profesional médico y científico, uno podría suponer que soy inmune a tales trampas, pero es todo lo contrario. Ante el miedo a las repercusiones profesionales, he minimizado y evitado discutir públicamente preocupaciones científicas válidas. Otros profesionales médicos han hecho lo mismo, sofocando así el debate productivo, impidiendo que se evalúen variables críticas y creando la ilusión de un consenso científico que tal vez nunca haya existido.

Los medios, siguiendo el ejemplo de los expertos, difundieron información que se ajustaba a una narrativa específica, ignorando o ridiculizando todo lo que la cuestionaba. Los periodistas que intentaron desafiar la narrativa se toparon con la resistencia de sus superiores y, en la mayoría de los casos, decidieron ir a lo seguro. 

Para agravar esto, cualquier experto o publicación que se atreviera a plantear un desafío sería investigado por verificadores de datos y, como era de esperar, etiquetado como información errónea y posteriormente censurado. Los ciudadanos comunes, receptores de esta máquina de información distorsionada, se quedaron sin ninguna salida previamente respetada para cualquier escepticismo bien fundamentado. Algunos hablaron y fueron prácticamente excluidos de la sociedad en general. Muchos otros vieron la situación y, deseando mantener sus relaciones y evitar situaciones incómodas, se guardaron sus opiniones para sí mismos.

De esta manera, los profesionales médicos, los principales medios de comunicación y los ciudadanos comunes, combinados con el poder de los verificadores de hechos para etiquetar la información errónea, crearon un circuito de retroalimentación que resultó en una sociedad excesivamente autocensurada. En lo que resta de este capítulo explicaré estos aspectos de la autocensura con mayor detalle a través de mi propia experiencia como médico y científico.

Si bien hoy soy un crítico abierto de la ortodoxia de la COVID-19, no siempre lo he sido. Al principio de la pandemia, confié en “los expertos”. Abogué públicamente por el apoyo a sus políticas y, a veces, por un enfoque aún más agresivo. Como médico de urgencias, fui testigo de primera mano de una enorme cantidad de muertes y devastación causadas por el COVID-19. El médico de urgencias que había en mí sólo pensaba en salvar vidas, cualquier cosa para detener la muerte a mi alrededor. Hablé públicamente sobre el tema, hice entrevistas con periodistas, escribí artículos de opinión y publiqué en revistas médicas.  

Creí que medidas más agresivas salvarían vidas. Es interesante notar que cada vez que ofrecí una opinión criticando las recomendaciones de políticas federales por no ser lo suficientemente agresivas, encontré revistas médicas y medios de comunicación más que dispuestos a publicar mis puntos de vista, incluso en los casos en que la evidencia que respaldaba mis posiciones era, en el mejor de los casos, cuestionable.

A pesar de pedir públicamente medidas más agresivas sin evidencia de calidad que lo respalde, los verificadores de datos nunca me censuraron, etiquetaron mis puntos de vista como información errónea ni me difamaron públicamente. Durante este tiempo pude publicar fácilmente en revistas médicas y en los medios de comunicación. Muchos periodistas empezaron a contactarme para pedirme mis opiniones y me hice amigo de varios de ellos. No se me habría ocurrido reprimirme o dudar antes de compartir mis ideas y opiniones. Sin embargo, quienes abogaban por medidas menos restrictivas fueron verificados, etiquetados como propagadores de información errónea, censurados y difamados públicamente como negacionistas de la COVID, antienmascaradores y antivacunas.

Pero pronto llegó mi turno. Recuerdo la primera vez que sentí el impulso de censurarme sobre la política de COVID-19. Un amigo mío, un maestro, me pidió que hablara en contra de la reapertura de las escuelas en una audiencia pública de Luisiana en el verano de 2020. Inicialmente había apoyado el cierre de escuelas, pero en ese momento me preocupaba que los datos demostraran que los cierres de escuelas probablemente eran más perjudiciales que beneficiosas para los niños y la sociedad en general. Pero no expuse mis puntos de vista en la audiencia ni en ningún otro lugar. Me autocensuré. Me preocupaba no tener suficientes datos para respaldar mis opiniones sobre este tema, aunque antes me había sentido cómodo defendiendo políticas más agresivas con mucha menos evidencia. 

Unos meses después, inicié un estudio para investigar el misterioso patrón global de la COVID-19. Algunos países parecían sufrir mucho menos que otros. Junto con otros dos científicos, planteamos la hipótesis de que la demografía y la geografía probablemente explicaban estos patrones inusuales. Para comprobar nuestra hipótesis, realizamos un análisis mundial. Los resultados de nuestro estudio explicaron el 82 % de las diferencias nacionales en la carga de la COVID-19, y el hallazgo principal sugirió que las naciones insulares con cierres fronterizos estrictos lograron reducir con éxito sus tasas de infección por COVID-19. Nuestros resultados implicaban que las políticas restrictivas podrían reducir la carga de la COVID-19 en las naciones insulares. Sin embargo, para los países no insulares, la edad de la población y la tasa de obesidad fueron los principales factores determinantes. Nos dimos cuenta de que si estos factores demográficos explicaban la mayor parte de las diferencias en la carga de la COVID-19 entre las naciones no insulares, esto sugería firmemente que las decisiones políticas no tenían mucha influencia en la tasa de propagación en estos países.

En este punto, me vi obligado a concluir que probablemente me había equivocado al haber abogado por políticas más agresivas para Estados Unidos, una nación no insular, en los meses anteriores. Sin embargo, si realmente hubiera estado operando de acuerdo con mis principios científicos y sin preocuparme por la percepción pública, habría hablado públicamente sobre las implicaciones de mi propia investigación. En cambio, me autocensuré.

Me decía a mí mismo que necesitaba más datos para respaldar una postura tan radical. ¿Por qué me sentía cómodo defendiendo políticas más agresivas con pruebas endebles, pero incómodo oponiéndome a ellas con pruebas más sólidas? En ese momento no me di cuenta, pero estaba experimentando un claro doble rasero en cuanto a las pruebas; de alguna manera, las mías no eran lo suficientemente buenas, mientras que las escasas pruebas que respaldaban las medidas más agresivas implementadas en todo el país por los "expertos" eran más que suficientes.

Existe un término en ciencias políticas llamado ventana de Overton , que nos permite comprender que existe un rango de puntos de vista considerados "aceptables" por la sociedad mayoritaria. La política actual se sitúa en el centro de esta ventana. Las opiniones a ambos lados de la ventana son "populares", mientras que las que se alejan un poco del centro y de la política vigente son "sensatas" y las que están aún más alejadas, "aceptables". Sin embargo, las opiniones que se encuentran justo fuera de la ventana de Overton se denominan "radicales", y las que están aún más alejadas, "impensables". En la mayoría de los casos, quienes sostienen opiniones fuera de la ventana se autocensuran en público para evitar represalias.

Mirando retrospectivamente la evolución de mis opiniones con respecto a la política COVID-19, la ventana de Overton proporciona un modelo útil que muestra cómo las presiones sociales influyeron en muchos de mis puntos de vista. Además, la pandemia de COVID fue un acontecimiento sociopolítico único en el sentido de que distorsionó la forma de la propia ventana de Overton. Si bien la ventana normal de actitudes y políticas aceptables ocurre en ambas direcciones con los extremos "radical" e "inaceptable" en ambos lados, la ventana de Overton durante la pandemia fue unidireccional, en el sentido de que cualquier política o actitud que fuera menos restrictiva que la política actual era Inmediatamente se consideró "radical" o "impensable" y a menudo obtenía epítetos como "negador de COVID" o "asesino de abuelas". 

Mientras tanto, era infinito, en el sentido de que, por otro lado, las políticas y actitudes permanecían en la ventana de la aceptabilidad sin importar cuán restrictivas fueran las políticas o actitudes. En otras palabras, mientras fue visto como una herramienta para reducir la transmisión del virus, permaneció en la Ventana. Por lo tanto, cuando la vacuna COVID-19 se desarrolló y se vendió inicialmente como la herramienta definitiva para detener la transmisión, encajó perfectamente en esta ventana unidireccional de Overton, mientras que cualquiera que planteara preguntas o inquietudes sobre su eficacia o daño potencial quedó fuera de la ventana.

Aquí les presento un ejemplo que ilustrará mejor esta idea. Cuando la FDA autorizó la vacuna de Pfizer en diciembre de 2020, leí el informe completo de la FDA y elaboré un resumen para un sitio web dirigido por médicos llamado TheNNT.com . En mi análisis del informe de Pfizer y la FDA, noté una sección con una redacción extraña en la que se hablaba de casos de COVID-19 "sospechosos pero no confirmados", de los cuales había miles, lo que planteaba serias dudas sobre la eficacia de la vacuna.

Al principio, me resistí a hablar, porque me preocupaba que plantear el tema prematuramente pudiera causar dudas innecesarias sobre las vacunas. Sentí que necesitaba confirmar si este era un problema que valía la pena discutir. Al expresar esta preocupación a varios científicos, comprendimos la posible gravedad del problema y me pusieron en contacto con el director de la vacuna COVID de Biden, David Kessler, por correo electrónico. Kessler me aseguró que esto no era un problema, pero no ofreció los datos. No me tranquilicé. Después de que el Director General del Presidente me negara estos datos directamente, decidí que había hecho mi debida diligencia y estaba listo para continuar con esta investigación por sus méritos científicos. 

Mi preocupación era que sobreestimar la eficacia podría resultar en un comportamiento más imprudente de COVID, aumentando posteriormente la transmisión. Sin embargo, no pude publicar nada sobre el tema en revistas médicas o artículos de opinión. Esto me sorprendió por dos razones: primero, hasta ese momento, cualquier informe que planteara preocupaciones sobre una mayor transmisión del virus habría recibido atención inmediata de los medios; y segundo, otros científicos prominentes ya habían considerado que el tema era lo suficientemente importante como para llamar la atención de la máxima autoridad del país en el tema.

A pesar de estos reveses, seguí escribiendo artículos destacando la falta de evidencia de que las vacunas redujeran la transmisión y planteando preocupaciones sobre la longevidad de la protección que ofrecían. Seguí siendo rechazado de publicación tras publicación. Luego, me comuniqué con los mismos periodistas que me habían estado llamando anteriormente durante la pandemia y surgió un patrón predecible. Al principio mostrarían interés inmediato, pero poco después su entusiasmo se evaporaría. Comencé a perder la esperanza de publicar con éxito cualquiera de estos temas en una revista o periódico médico.

Este fue mi primer encuentro con el “cortafuegos editorial”, que es como yo llamo la barrera que impide la difusión de ideas que quedan fuera de la distorsionada ventana unidireccional de Overton. Parece que la ventana había cambiado de modo que se había vuelto inaceptable incluso plantear preguntas sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID, presumiblemente porque se promocionaba que las vacunas COVID reducían la transmisión del virus.

Por aquel entonces, no vi ningún artículo en ninguna revista médica importante ni en periódicos de gran tirada que planteara estas preocupaciones. Una excepción digna de mención fue el Dr. Peter Doshi. Pudo publicar artículos sobre estos temas controvertidos en el British Medical Journal , una prestigiosa revista médica donde también ejercía como editor. Sin embargo, fue su cargo como editor en el BMJ lo que le permitió sortear las restricciones; por lo tanto, fue una excepción que confirmó la regla.

Pero como no era editor de una revista médica, el cortafuegos de los medios aplastó mi espíritu y me llevó a una forma completamente diferente de autocensura. Ya no me censuré por miedo a las repercusiones o por la falsa sensación de no tener pruebas suficientes, sino simplemente para dejar de perder el tiempo.

Mi experiencia como médico me ha enseñado que los medicamentos nuevos a menudo no cumplen sus promesas optimistas y no es hasta más tarde que nos enteramos de que son más dañinos o menos beneficiosos de lo que inicialmente se creía. Dicho esto, aparte de esta preocupación general con respecto a todos los medicamentos nuevos, cuando se autorizaron las vacunas por primera vez, no albergaba ninguna preocupación específica de seguridad. 

Mis preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna contra la COVID-19 se concretaron en abril de 2021, cuando se descubrió que la proteína de la espícula era un componente tóxico del virus, lo que explicaba por qué causaba efectos nocivos tan diversos como infartos, coágulos sanguíneos, diarrea, accidentes cerebrovasculares y trastornos hemorrágicos. Este descubrimiento me impulsó a diseñar un estudio que reanalizara los ensayos originales y analizara con lupa los datos sobre los daños graves notificados. Para mi sorpresa, los resultados preliminares sugerían que en los ensayos originales existían indicios de que las vacunas estaban causando daños graves a un nivel superior al reconocido anteriormente. Dadas mis experiencias previas, no era optimista en ese momento sobre la posibilidad de publicar, así que intenté ceder el estudio a Peter Doshi, el mismo editor del BMJ que había tenido éxito publicando sobre estos temas controvertidos. Finalmente, me convenció para que me quedara y trabajara con él.

Reunimos un equipo de siete científicos de renombre internacional. Junto a Doshi y yo estábamos Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan y Robert M Kaplan. Nuestros hallazgos fueron muy preocupantes. Pronto descubrimos que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 en el ensayo original podrían estar causando daños graves a una tasa de 1 en 800.

Antes de su publicación, enviamos el artículo a la FDA para alertarlos sobre nuestros hallazgos preocupantes. Varios altos funcionarios de la FDA se reunieron con nosotros para discutir el estudio, lo que indica que reconocieron su importancia. A pesar del interés de los legisladores, nos topamos con obstáculos editoriales, ya que nuestro artículo fue rechazado por numerosas revistas. Solo después de mucha perseverancia logramos publicarlo en la revista revisada por pares Vaccine.

 Ahora, gracias a un estudio cuidadosamente realizado y publicado en una revista destacada, aprendí sobre algunos de los otros factores que alientan a los expertos a autocensurarse: la difamación pública, las etiquetas de información errónea y la destrucción de la reputación. Como mostraré, estas fuerzas estaban siendo impulsadas en parte por un sistema disfuncional de verificación de hechos en los medios que, irónicamente, suprimió el debate científico en favor de narrativas aceptadas. 

Es fácil olvidar que, antes de 2020, la verificación de datos desempeñaba un papel muy distinto en nuestros medios de comunicación y periodismo. Tradicionalmente, un artículo de verificación de datos podía aparecer como complemento del artículo original para los lectores que dudaban o querían comprobar su credibilidad. Esto significaba que el lector leía el artículo original y, si tenía curiosidad, leía la verificación, llegando a su propia opinión tras sopesar dos o más fuentes. Según una encuesta nacional de 2016 , menos de un tercio de los estadounidenses confiaba en los verificadores de datos, por lo que ni siquiera era seguro que un artículo crítico de verificación de datos pusiera en entredicho el artículo original. Además, las verificaciones de datos rara vez, o nunca, se pronunciaban de forma definitiva sobre afirmaciones científicas médicas controvertidas.

Este modelo ya había empezado a cambiar con el predominio de las redes sociales, pero la pandemia, y con ella la 'infodemia', aceleró esta transformación. En respuesta a las crecientes preocupaciones sobre la desinformación en las redes sociales, los verificadores de hechos y las empresas de redes sociales intensificaron sus esfuerzos para controlarla. Comenzaron a mostrar etiquetas de información errónea en los enlaces de los artículos y a impedir directamente que las personas vieran y/o difundieran artículos considerados "desinformación". Con este poder recién otorgado, los verificadores de hechos se convirtieron en los árbitros de la verdad científica de nuestra sociedad, con la tarea de separar los hechos de la ficción.

La ciencia no es una colección de hechos. Es un proceso que nos permite comprender mejor el mundo que nos rodea. Esto podría sorprender a aquellos de nosotros a quienes nos enseñaron "verdades" científicas en el aula que teníamos que memorizar para los exámenes, pero en realidad, la ciencia médica se basa en la incertidumbre. A generaciones de estudiantes de medicina se les ha dicho: “La mitad de lo que les enseñamos está mal; el único problema es que no sabemos qué mitad”. La cuestión es que nadie, ni siquiera los mejores científicos médicos del mundo, puede determinar la verdad absoluta. Sin embargo, a los verificadores de datos se les encomendó precisamente esta tarea, y en su esfuerzo por lograrlo confundieron la opinión segura de los expertos con hechos, cuando las opiniones de los expertos no son hechos. De hecho, ni siquiera el consenso de los expertos médicos es un hecho.

Por estas razones, la verificación de datos es un sistema defectuoso incluso en las circunstancias más ideales. Sin embargo, una vez que se consideran el contexto político y los sesgos inevitables, la situación se vuelve aún más preocupante. Al comienzo de la pandemia, se observó que solo ciertos tipos de declaraciones y artículos se sometían a verificación de datos. Específicamente, los artículos que contradecían o cuestionaban la política oficial solían ser objeto de un escrutinio implacable por parte de los verificadores de datos, mientras que las declaraciones originales del gobierno, de alguna manera, escapaban por completo a la verificación. Por ejemplo, en marzo de 2021, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, afirmó que las personas vacunadas "no portan el virus" y "no se enferman". Los verificadores de datos no escribieron artículos que investigaran la validez de la declaración de Walensky. Sin embargo, meses después, cuando esta cita fue objeto de burla en videos y publicaciones en redes sociales, los verificadores de datos consideraron necesario publicar artículos que describían estas publicaciones (que se burlaban de una declaración falsa de una funcionaria federal) como engañosas. Los verificadores de datos argumentaron que la declaración de Walensky fue sacada de contexto y recordaron que los datos de los CDC mostraban que la vacuna reducía las hospitalizaciones y las muertes. Sin embargo, ninguna de estas defensas abordó el efecto de la vacuna en las tasas de transmisión, por lo que ninguna refutó el hecho de que la declaración original de Walensky fuera falsa y debiera haber sido sometida al menos al mismo nivel de escrutinio que las publicaciones en redes sociales realizadas meses después. No obstante, las publicaciones en redes sociales que se burlaban de la declaración de Walensky fueron posteriormente censuradas o etiquetadas como "información falsa", mientras que su declaración original nunca recibió tal tratamiento.

Curiosamente, los únicos ejemplos que he encontrado donde las personas cuestionaron las políticas y declaraciones gubernamentales sin obtener verificaciones de hechos rigurosas fueron aquellos que abogaban por políticas más restrictivas. De esta manera, las decisiones de verificación de hechos reflejaron la ventana de Overton unidireccional y distorsionada que había observado anteriormente.

Como era de esperar, estas dinámicas han ayudado a crear la ilusión de un "consenso científico" que en realidad no es más que un caso de lógica circular. Así es como funciona. Una agencia federal hace una declaración, que luego es criticada o cuestionada por un científico, periodista o publicación viral en las redes sociales. Luego, los verificadores de hechos preguntan a la agencia federal sobre la veracidad de su declaración original. Como era de esperar, la agencia afirma que su declaración es precisa y quienes la cuestionan son incorrectos. Luego, el verificador de datos acude a los expertos para verificar la afirmación de la agencia. Los expertos, que ahora entienden instintivamente qué respuestas son seguras y cuáles corren el riesgo de dañar su reputación, confirman la afirmación de la agencia. El resultado es que las agencias de verificación de datos etiquetan constantemente los artículos y declaraciones fuera de la ventana unidireccional de Overton como "desinformación". De esta manera, las "opiniones de expertos" del gobierno se transforman en "hechos" y las opiniones disidentes son sofocadas.

Así es como nuestro artículo, con su conclusión cuidadosamente redactada de que “estos resultados plantean la preocupación de que las vacunas de ARNm estén asociadas con más daño del estimado inicialmente en el momento de la autorización de emergencia”, escrito por un equipo de científicos de renombre internacional, revisado por expertos en el campo y publicado en una importante revista de vacunología, fue etiquetado con una etiqueta de "desinformación" y censurado en las redes sociales. 

En este punto, es importante considerar cómo la ventana unidireccional de Overton, el cortafuegos de publicación y el circuito de retroalimentación de verificación de hechos trabajan juntos para crear un ecosistema que engloba a los profesionales médicos, las figuras de los medios y los ciudadanos comunes.

Para los profesionales de la salud y los científicos, una etiqueta de "desinformación" dada por un verificador de datos puede servir como una letra escarlata, destruyendo reputaciones y amenazando carreras. Como respuesta a estos incentivos negativos, los expertos en salud con opiniones críticas sobre las políticas existentes a menudo hacen lo más natural y razonable: censurarse a sí mismos. El resultado de esto es que los expertos exactos en quienes confiamos para proporcionarnos información imparcial y basada en la ciencia están ellos mismos comprometidos.

Consideremos ahora al periodista que obtiene su información sobre la COVID-19 de los expertos. Aun suponiendo que trabajen con las metodologías más rigurosas e informen con una mente abierta y las mejores intenciones, lo más probable es que solo encuentren expertos cuyas opiniones se encuentren dentro del margen distorsionado de la Ventana de Overton. Además de descartar ideas científicas válidas que quedan fuera de dicha ventana, esto genera un consenso artificial, incluso si no existe. Es más, incluso para el periodista intrépido que logre encontrar una opinión experta fuera de la Ventana, lo más probable es que su jefe no esté dispuesto a publicar algo que probablemente se considere desinformación y perjudique los resultados de su organización.

Finalmente, considere el efecto sobre el ciudadano común que escucha a estos expertos y consume los productos de estas empresas de medios. Teniendo en cuenta todos los filtros que han distorsionado la información hasta este punto, no sorprende que el rango de opiniones aceptables sobre la pandemia sea tan estrecho que crea la ilusión de un consenso científico. Además, ahora tenemos una idea más clara de por qué los ciudadanos comunes y corrientes pueden sentir la necesidad de autocensurarse, incluso si tienen una opinión bien fundada, minuciosamente examinada y con base científica. Al fin y al cabo, si el “consenso de expertos” que comunican los medios de comunicación es capaz de decir con seguridad, por ejemplo, que las vacunas contra el COVID previenen la transmisión del virus, eso significa que cualquier opinión contradictoria al respecto debe ser “desinformación”.

Todos nos autocensuramos todos los días. A veces retenemos declaraciones que podrían herir los sentimientos de un ser querido; otras veces nos abstenemos de ofrecer una opinión impopular cuando estamos con amigos; A menudo expresamos nuestras opiniones de una manera que creemos que otros encontrarán más aceptable. Todo esto es comprensible y, en cierta medida, inevitable. Cuando una pandemia global trastornó el modo de vida de prácticamente todas las personas del planeta, estos patrones seguramente se manifestaron a mayor escala. Esto también es comprensible hasta cierto punto. Sin embargo, hace cientos de años nuestros antepasados ​​idearon un método ingenioso para ayudarnos a reducir la incertidumbre en un mundo altamente complejo. Este método se diferenciaba de los sistemas de creencias anteriores en que, en lugar de ceder ante las autoridades que reclamaban el monopolio del conocimiento absoluto, reconocía e incluso celebraba la incertidumbre. 

El método no era una defensa absoluta de algo que deseábamos que fuera cierto, ni una reformulación de lo que creíamos anteriormente. Esto era ciencia, un método de cuestionamiento en constante evolución y, aún hoy, la herramienta más eficaz que hemos ideado para obtener información sobre el mundo que nos rodea. Cuando los expertos no cumplen con sus deberes científicos porque están atrapados en sus propios ciclos de autocensura, esto perjudica a la ciencia. Soy uno de esos expertos que no cumplió con sus deberes científicos y valoro la ciencia por encima de todo, pero aun así no estuve a la altura de mis propios estándares en la búsqueda de la verdad.

Consideremos lo que eso significa a gran escala cuando incluso los defensores más acérrimos de la ciencia pueden mostrarse vacilantes ante las presiones sociales. Ahora considere en qué tipo de sociedad queremos vivir y pregúntese: ¿qué deber tiene cada uno de nosotros para hacer de eso una realidad? 

Propongo que es hora de que todos gritemos en voz alta “¡El Emperador está desnudo!”