Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Preguntas y respuestas no oficiales sobre el Reglamento Sanitario Internacional
Organización Mundial de la Salud

Preguntas y respuestas no oficiales sobre el Reglamento Sanitario Internacional

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

1. ¿Por qué estas preguntas y respuestas no oficiales?

La Organización Mundial de la Salud (QUIENES) incluye una sesión de preguntas y respuestas sobre los instrumentos de emergencia sanitaria propuestos en su website. Este documento caracteriza de manera inadecuada los proyectos de enmienda que tienen consecuencias significativas para los derechos humanos básicos y el proceso democrático. Por lo tanto, las propuestas y sus implicaciones se explican con más detalle aquí, con base en los borradores de la OMS, para apoyar la toma de decisiones informada por parte de los Estados, legisladores, personas electas y el público.

2. ¿Qué son los RSI (2005)?

La Reglamento Sanitario Internacional constituir un instrumento internacional jurídicamente vinculante adoptado en virtud del artículo 21 de la Constitución de la OMS que requiere la aceptación únicamente de la mayoría simple de los Estados miembros. Fue adoptado por primera vez en 1951 y ha sido modificado periódicamente. La versión actual se adoptó en 2005 y entró en vigor en 2007. Tiene 196 Estados Partes, incluidos los 194 Estados Miembros de la OMS. 

El propósito del RSI (2005) fue mejorar la coordinación de la vigilancia internacional y la respuesta a emergencias de salud, particularmente pandemias, para; “prevenir, proteger contra, controlar y brindar una respuesta de salud pública a la propagación internacional de enfermedades de manera proporcional y restringida a los riesgos para la salud pública, y que eviten interferencias innecesarias con el tráfico y el comercio internacionales”. 

3. ¿Cuáles son las obligaciones de los Estados Partes?

El RSI (2005) contiene disposiciones y anexos con diferentes niveles de obligaciones para los Estados Partes, que cubren la vigilancia de brotes de enfermedades, la notificación, el intercambio de información y el desarrollo de capacidades de las autoridades sanitarias nacionales.

Las Regulaciones, tal como están actualmente, tienen como objetivo respetar la soberanía de los Estados, dejando mucha flexibilidad, consideración discrecional y toma de decisiones a los Estados con respecto a los brotes que deben evaluarse, pero incluyen algunas medidas requeridas que deben tomarse. 

4. ¿Cuáles son los poderes actuales de la OMS en virtud del RSI (2005)?

El Director General de la OMS (DG) tiene el poder de declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC). La OMS tiene el mandato de informar a otros Estados, incluso sin el consentimiento del Estado en cuestión, y de convocar al Comité de Emergencia. Aunque las pandemias son históricamente raro, este poder se ha utilizado 3 veces desde 2020, con respecto al SARS-CoV-2, Mpox (anteriormente viruela del mono) y Ébola.

El DG tiene el poder de hacer recomendaciones temporales a los Estados bajo un PHIEC con respecto a personas, carga, contenedores, medios de transporte, bienes y paquetes postales. Estas incluyen medidas restrictivas como el cierre de fronteras, la cuarentena forzada de personas, los exámenes médicos obligatorios, las pruebas y la vacunación, el rastreo y la detección de contactos (art. 18). La OMS también está investida para hacer “recomendaciones permanentes de medidas sanitarias apropiadas” a fin de garantizar una mejor aplicación del Reglamento (art. 16). 

5. ¿Son vinculantes las actuales recomendaciones temporales y permanentes de la OMS?

No. Estas recomendaciones son asesoramiento no vinculante (art. 1), lo que significa que los Estados pueden optar por no seguirlos sin consecuencias. Esto fue requerido por los Estados que adoptaron el RSI (2005), como un medio para preservar su soberanía contra los poderes abusivos potenciales de los funcionarios internacionales no elegidos.

6. ¿Por qué se proponen enmiendas?

Se han hecho argumentos de que la Enmiendas al RSI son necesarios debido al aumento del riesgo de pandemia, pero a medida que Informes de la OMS estos son históricamente infundados, con una reducción de la mortalidad en los últimos 120 años con el advenimiento de los antibióticos, una mejor atención médica y mejores condiciones de vida.

Del mismo modo, los argumentos de que la interacción entre humanos y animales está aumentando son incompatibles con una pérdida constante de hábitat y biodiversidad, y un número reducido de humanos que viven en contacto cercano y prolongado con animales de granja o salvajes.

Los inversores privados y los intereses comerciales se han vuelto cada vez más prominentes en Financiación de la OMS, mientras que tanto la financiación privada como la estatal ahora están "especificadas", lo que significa que los financiadores deciden cómo la OMS gastará los fondos proporcionados. La industria farmacéutica que domina el financiamiento corporativo y los principales financiadores privados han acumulado una riqueza considerable a través de la respuesta al Covid-19. Estos financiadores también dirigen organizaciones paralelas centradas en vacunas, el alianza gavi Imagina que añades un nuevo modelo a tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. CEPI. Los dos principales financiadores estatales, Estados Unidos y Alemania, tienen fuertes inversiones en respuestas basadas en vacunas para emergencias de salud.

La OMS también está fuertemente influenciada por intereses políticos no democráticos a través del nombramiento del Director General y altos funcionarios, la composición del Consejo Ejecutivo, y su órgano rector, la Asamblea Mundial de la Salud (WHA). Por lo tanto, sus acciones y políticas no se basan en los enfoques de los derechos humanos y la libertad individual que aparentemente guían a la mayoría de las democracias constitucionales. 

Por lo tanto, parece que los intereses comerciales y otros están dando un impulso significativo a una mayor centralización del control en las emergencias de salud, probablemente impulsadas por la oportunidad de obtener ganancias, mientras que la priorización basada en la carga de la enfermedad y las normas de derechos humanos parecen ser impulsores menos importantes.

7. ¿Quién está detrás del proceso de enmienda?

La decisión de iniciar el proceso de enmienda fue tomada por la Junta Ejecutiva compuesta por 34 personas de los Estados miembros elegidos en enero de 2022, alegando la necesidad de una acción urgente para abordar posibles emergencias de salud internacionales. 

Como es práctica común en el sistema de las Naciones Unidas, el proceso probablemente sea promovido y apoyado por un grupo de Estados poderosos, que trabajan en estrecha colaboración con la secretaría de la OMS para lograr los resultados previstos a través del proceso intergubernamental. Las enmiendas propuestas anteriores discutidas y aprobadas en 2022 por el órgano rector de la OMS, el WHA, fueron todas propuestas por los Estados Unidos de América. Las nuevas propuestas exigen un mejor cumplimiento del RSI, más control de la OMS y de los Estados sobre las actividades de los ciudadanos y, en consecuencia, menos derechos humanos y libertades para las personas. Esto se promueve en nombre de la equidad y un bien mayor, reflejando las políticas implementadas en respuesta a Covid-19 contra anteriores orientación de salud pública Imagina que añades un nuevo modelo a tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. normas de derechos humanos

Parte del primer conjunto de enmiendas se adoptó en mayo de 2022 por consenso a través del Comité A de la 75.ª Asamblea Mundial de la Salud, por lo tanto, sin votación formal. Estas enmiendas, que entrarán en vigor en dos años (2024), reducirán el período de rechazos y reservas a (futuras) enmiendas al RSI de 18 meses a 10 meses. 

8. ¿Qué se propone para reducir la soberanía estatal e individual?

Varias propuestas apuntan a ampliar el propósito y el alcance del RSI a “todos los riesgos con potencial para afectar la salud pública” (enmienda al art. 2). Las recomendaciones no vinculantes pasarían a ser vinculantes (modificaciones al art. 1 y nuevo art. 13A). 

Muchas de las propuestas tienen como objetivo reducir la soberanía de los Estados y otorgar a los funcionarios de la OMS (DG, Directores Regionales, personal técnico) nuevos y amplios poderes, incluida la emisión de recomendaciones vinculantes. Los Estados que no rechacen las enmiendas “se comprometen” a seguir las recomendaciones del Director General (art. 13A). Estos van acompañados de propuestas para establecer una burocracia de salud pública más amplia a nivel nacional, regional e internacional, así como nuevas entidades y plataformas para monitorear y asegurar el cumplimiento del Estado. 

Según las propuestas actuales, los titulares de propiedad intelectual se verán obligados a renunciar a sus derechos exclusivos en caso de pandemia cuando la OMS aplique su “mecanismo de asignación” destinado a garantizar el acceso a suministros médicos equitativo a las opiniones de la OMS (nuevo art. 13A).

Si se aprueba, el Director General de la OMS podría dictar restricciones y otras medidas en cualquier momento para cualquier riesgo potencial. 

También se restringirá la libertad para discutir y oponerse a las recomendaciones de la OMS. Las propuestas exigen que la OMS y los Estados combatan la información errónea y la desinformación (enmienda al art. 44.2), bajo el supuesto de que el conocimiento científico y la corrección de la salud pública surgen de una sola organización y aquellos que colaboran con ella, en lugar de un continuo abierto. proceso de indagación y discusión.

9. ¿Qué recomendaciones opcionales actuales pasarían a ser obligatorias?

Las recomendaciones permanentes y las recomendaciones temporales, que actualmente son meras recomendaciones de la OMS y no vinculantes, pasarán a ser vinculantes (art. 1 y 13A). Las recomendaciones permanentes también incluirán aquellas “sobre el acceso y disponibilidad de productos, tecnologías y conocimientos de salud, incluido un mecanismo de asignación para su acceso justo y equitativo” (enmienda al art. 16), lo que implica la requisición y transferencia obligatoria de productos de salud. a pedido de la OMS.

Actualmente, los Estados pueden evaluar eventos de salud pública y decidir qué medidas y políticas tomar. Según las nuevas propuestas, la OMS puede declarar una emergencia, incluso por meras amenazas potenciales, sin el consentimiento del Estado, y dictar las medidas de salud pública a seguir (enmienda al art. 12, nuevo art. 13A). 

Las recomendaciones (art. 18.1) relativas a las personas incluyen:

  • revisar el historial de viajes en las áreas afectadas;
  • revisar la prueba del examen médico y cualquier análisis de laboratorio;
  • requerir examen médico;
  • revisar la prueba de vacunación u otra profilaxis;
  • requieren vacunación u otra profilaxis;
  • poner a las personas sospechosas bajo observación de salud pública;
  • implementar cuarentena u otras medidas de salud para personas sospechosas;
  • implementar el aislamiento y tratamiento de las personas afectadas;
  • implementar el rastreo de contactos de personas sospechosas o afectadas;
  • denegar la entrada a las personas sospechosas y afectadas;
  • denegar la entrada de personas insospechadas a las zonas afectadas; y
  • implementar controles de salida y/o restricciones a las personas de las áreas afectadas. 

Se están proponiendo nuevos mecanismos de cumplimiento (Examen Periódico Universal de Salud, “un mecanismo de revisión fortalecido del RSI”) y autoridades (Comité de Implementación, Comité de Cumplimiento) para asegurar el cumplimiento del Estado (respectivamente, enmienda al art. 5.1, nuevo art. 53A, y nuevo capítulo IV).

10. ¿Cuál es la línea de tiempo?

El proceso de enmienda está en manos de un Grupo de Trabajo de la OMS (GTDH) encargado de simplificar, revisar y negociar un resultado con respecto a más de 300 enmiendas propuestas. Fue anunció que el WGIHR presentará el texto final a la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2024 para su consideración. Si se aprueba (que requiere el acuerdo del 50 por ciento de los presentes), los Estados tendrán 10 meses para rechazar, después de lo cual entrará en vigor para los Estados que no lo rechacen 2 meses después.

11. ¿Qué probabilidad hay de que se acepten estas enmiendas?

Si se somete a votación, su adopción solo requiere una mayoría simple de los 194 Estados de la Asamblea Mundial de la Salud presentes y votantes (pero el tratado sobre la pandemia requerirá una mayoría de dos tercios). Alternativamente, se puede encargar a un comité de la Asamblea que negocie y simplemente llegue a un consenso. 

Cualquier camino parece probable que resulte en adopción. Para evitar esto, la mayoría de los Estados presentes tendrían que votar activamente en contra de ellos. Se observa poca disidencia entre las delegaciones de los Estados miembros, pero es probable que se refinen algunos términos y que algunas enmiendas no se sometan a votación en 2024.

12. ¿Cómo afectará a la gente común?

Si se adoptan las enmiendas, los funcionarios de la OMS en la sede (Ginebra, Suiza) o una Oficina Regional de la OMS (enmienda al artículo 18) impondrán a las personas requisitos de confinamiento, cierre de fronteras, cuarentena, pruebas y vacunación. Dichos mandatos afectan los derechos a la soberanía individual y corporal, incluido el derecho a elegir el tratamiento médico, los derechos al trabajo, la educación, los viajes y el seguimiento de prácticas culturales, familiares y religiosas. La experiencia de la respuesta de Covid-19 indica que es probable que estas restricciones se apliquen independientemente del riesgo individual, incluida la institución de la vacunación masiva independientemente del riesgo individual o la exposición previa a la enfermedad.

Estas medidas afectarán negativamente a las economías nacionales a través del cierre de fronteras, restricciones al comercio e interrupción de las líneas de suministro. Las reducciones en el comercio internacional y el turismo, un importante contribuyente a muchas economías más pequeñas y de bajo PIB, agravarán esto. El aumento de la pobreza se asocia con una menor esperanza de vida y, en particular, con una mayor mortalidad infantil en países de bajos ingresos. 

Las nuevas enmiendas pueden utilizarse para justificar la adopción de leyes y reglamentos que tipifiquen como delito la información errónea y la desinformación, refiriéndose a la información y la opinión contrarias a las de la OMS (enmienda al art. 44).

13. ¿Qué probabilidades hay de que la OMS promulgue estos requisitos?

A mediados de 2022, el DG declaró un PHEIC por la viruela del simio, en contra del consejo del Comité de Emergencia, y después de que solo 5 personas hubieran muerto en todo el mundo, dentro de un grupo demográfico muy claramente definido. La declaración se mantuvo vigente hasta mayo de 2023, a pesar de que solo hubo 140 muertes en todo el mundo.

El brote de Covid-19 PHEIC continuó durante más de 3 años, aunque la mortalidad se limitó en gran medida a la vejez con ciertas comorbilidades, la inmunidad posterior a la infección demostró ser altamente protector dentro del primer año, y con tasas de mortalidad por infección a nivel mundial que son casi equivalentes a influir. El propuesto tratado pandémico que acompaña a las enmiendas del RSI introduce la One Health concepto, ampliando las amenazas potenciales a cualquier cambio potencial en la biosfera que pueda influir en la salud y el bienestar humanos, mientras que las enmiendas del RSI enfatizan la inclusión del daño 'potencial', en lugar del daño demostrado, proporcionando un alcance muy amplio para justificar un PHEIC.

Las declaraciones de la OMS sobre la amenaza potencial de una 'próxima pandemia' son inconsistentes con su propio registro histórico con respecto a la rareza pandémica. Importantes intereses comerciales y privados que se han beneficiado de la respuesta al Covid-19 también están muy involucrados en la agenda de emergencias sanitarias y son los financiadores directos de las actividades de respuesta al brote de la OMS. 

Por lo tanto, parece muy probable que las declaraciones de PHEIC se impondrán con mayor frecuencia en los próximos años, ya que estas declaraciones proporcionarán un claro beneficio para quienes influyen en el proceso. 

14. ¿Qué es el borrador del tratado de pandemia?

Paralelamente a este proceso, se firmará un tratado o 'acuerdo' pandémico (CA+) se está preparando con motivaciones similares y probablemente surja del mismo grupo de Estados. Lo mismo calendario también se anunció. A diferencia de las enmiendas propuestas que pueden aprobarse por mayoría simple o por consenso, el tratado probablemente requerirá el voto conforme de al menos dos tercios de los Estados miembros presentes y votantes. Treinta Estados deben entonces ratificarlo, y puede entrar en vigor 30 días después. Algunas disposiciones pueden entrar en vigor antes.

15. ¿Está justificada la preparación para una pandemia?

Las pandemias han jugado un papel importante en la historia de la humanidad. Históricamente, la mayoría se debieron a infecciones bacterianas, a menudo exacerbadas por un saneamiento deficiente. Tales pandemias ahora son fácilmente controlables. En la última pandemia grave, la gripe española (influenza) de 1918-19, se cree que la mayoría de las muertes se debieron a infecciones bacterianas secundarias que ahora se tratarían con antibióticos. El Registros de la OMS pandemias de influenza solo 3 veces en los siguientes 100 años, cada matanza mucho menos de los que actualmente mueren anualmente de tuberculosis. La mortalidad en el brote de Covid-19 es difícil de evaluar, ya que las definiciones y los informes varían, edad promedio de muerte asociada fue mayor de 75 años, y la respuesta de salud pública elevó la mortalidad por otras enfermedades.

La mayor parte de la mortalidad por Covid-19 se asoció con comorbilidades graves, en particular las asociadas con el síndrome metabólico como la diabetes, la diabetes mellitus y la obesidad. Hasta un tercio de las muertes asociadas con Covid también se vincularon con una inmunidad deteriorada debido a la deficiencia de vitamina D y otras deficiencias de micronutrientes.

Por lo tanto, las pandemias son raras y tienen una carga de salud relativamente baja en la era moderna, particularmente en comparación con la creciente carga de enfermedades metabólicas y las enfermedades infecciosas endémicas en los países de bajos ingresos. La preparación, en términos de reducción de la mortalidad, probablemente se logre mejor abordando el deterioro subyacente de la inmunidad innata, incluidas las deficiencias de micronutrientes y vitaminas, las enfermedades metabólicas y posiblemente las enfermedades relacionadas con el estrés.

Dichos enfoques también producen claros beneficios para la salud entre brotes de enfermedades infecciosas. Como se demostró a través de la respuesta de Covid-19, es altamente cuestionable si la vigilancia, los cierres de fronteras, las restricciones a la actividad y vacunación masiva mejoran los resultados, mientras que tienen altos costos en otras áreas, particularmente para las personas de bajos ingresos. Esta fue la base del consejo de la OMS contra el cierre de fronteras y otras medidas de tipo 'bloqueo' en su Pautas para la influenza pandémica de 2019

16. ¿Qué puedes hacer?

Para evaluar las implicaciones de adónde pretenden llevarnos las enmiendas del RSI y el tratado sobre la pandemia que las acompaña, debemos dar un paso atrás y hacer algunas preguntas básicas adicionales:

¿Se parece esto a la igualdad y el proceso democrático, o al totalitarismo?

¿Deberían los funcionarios de la OMS tener poder para declarar una emergencia en su país y dictar medidas? ¿Su historial de gestión de brotes recientes y los conflictos de intereses y las inclinaciones políticas de las entidades que los financian y dirigen tienen un impacto en esto?

¿Queremos una sociedad que pueda ser cerrada en cualquier momento por personas que no rindan cuentas, que luego puedan ordenar que nosotros y nuestros hijos tomemos pruebas semanales y vacunas regulares para poder ir a un parque?

¿Por qué existe la urgencia de reducir nuestra libertad de acción y expresión ahora, por emergencias percibidas que son históricamente raras? ¿Es este un mejor y más necesario enfoque de la vida en comparación con el seguido durante los últimos 100 años?

Te invitamos a conocer sobre esto y formar tus propias opiniones. 

Lo alentamos a que comparta sus inquietudes con sus representantes electos, líderes locales y personas a su alrededor.

Todos estaríamos encantados de que se uniera a la preocupación mundial por este proceso de la forma que pudiera. Esto incluye alentar la discusión abierta con vecinos y amigos.

La libertad no es algo que alguien te conceda, es tu derecho de nacimiento. Pero la historia nos muestra que también es fácil de robar.

La OMS se ha convertido en una herramienta de aquellos que nos manipularían por codicia e interés propio. En épocas anteriores, la gente se ha enfrentado a quienes buscaban explotarlos y esclavizarlos, reclamaron sus derechos y salvaron a la sociedad para sus hijos. A lo que nos enfrentamos no es nuevo; la sociedad enfrenta y supera periódicamente tales desafíos.

Lectura recomendada

Sitio web de la OMS:

Recopilación artículo por artículo de las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) presentadas de conformidad con la decisión WHA75(9) (2022)

Comentarios seleccionados:

Las propuestas de modificación del reglamento sanitario internacional: un análisis 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • David Bell

    David Bell, académico principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud global. Es exfuncionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jefe de Programa para la malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good. Fondo en Bellevue, WA, EE. UU.

    Ver todos los artículos
  • Thi Thuy Van Dinh

    La Dra. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabajó en derecho internacional en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Posteriormente, administró asociaciones de organizaciones multilaterales para Intellectual Ventures Global Good Fund y dirigió los esfuerzos de desarrollo de tecnología de salud ambiental para entornos de bajos recursos.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute