Brownstone » Diario de piedra rojiza » ¿Cómo pudimos haber sido tan ingenuos acerca de las grandes tecnologías?
libertarismo rothbard y big tech

¿Cómo pudimos haber sido tan ingenuos acerca de las grandes tecnologías?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La película 1998 Enemigo público protagonizada por Gene Hackman y Will Smith parecía ficción en ese momento. Por qué no consideré esa película, que aún se mantiene en casi todos los detalles, como una advertencia, no lo sé. Descorre el telón de la estrecha relación de trabajo entre las agencias de seguridad nacional y la industria de las comunicaciones: espionaje, censura, chantaje y cosas peores. Hoy, parece no solo una advertencia sino una descripción de la realidad. 

Ya no hay ninguna duda sobre la relación simbiótica entre Big Tech, la industria de las comunicaciones digitales en particular, y el gobierno. El único tema que debemos debatir es cuál de los dos sectores es más determinante en la pérdida de privacidad, libertad de expresión y libertad en general. 

No solo eso: he estado involucrado en muchos debates a lo largo de los años, siempre poniéndome del lado de la tecnología sobre aquellos que advertían sobre los peligros que se avecinaban. Yo era un creyente, un tecno-utópico y no podía ver hacia dónde se dirigía esto. 

Los cierres fueron el gran impacto para mí, no solo por las políticas desmedidamente draconianas impuestas al país tan rápidamente. La conmoción se intensificó por la forma en que todas las principales empresas tecnológicas se alistaron de inmediato en la guerra contra la libertad de asociación. ¿Por qué? Una combinación de ideología de la industria, que cambió durante 30 años de un espíritu libertario fundador a convertirse en una fuerza importante para la tiranía tecnológica, más el interés propio de la industria (¿qué mejor manera de promover el consumo de medios digitales que obligar a la mitad de la fuerza laboral a quedarse en casa?) estaban en el trabajo. 

Para mí personalmente, se siente como una traición del tipo más profundo. Hace solo 12 años, todavía estaba celebrando el amanecer del Mundo de los Supersónicos y goteando de desdén por los luditas entre nosotros que se negaron a aceptarlo, comprar y depender de los últimos artilugios. Me parecía inconcebible en ese momento que herramientas tan maravillosas pudieran ser tomadas por el poder y utilizadas como un medio de control social y económico. ¡La idea de Internet era derrocar el viejo orden de imposición y control! Internet era anarquía, en mi opinión, y por lo tanto tenía cierta resistencia incorporada a todos los intentos de monopolizarla. 

Y sin embargo, aquí estamos. Justo este fin de semana, El New York Times lleva un historia aterradora sobre un profesional tecnológico de California que, a pedido, envió un mensaje de texto al consultorio de un médico con una imagen de la infección de su hijo que requería un estado de desnudez, y luego se encontró sin correo electrónico, documentos e incluso un número de teléfono. Un algoritmo tomó la decisión. Google aún tiene que admitir irregularidades. Es una historia pero emblemática de una amenaza masiva que afecta a todas nuestras vidas. 

Los servidores de Amazon están reservados solo para los políticamente compatibles, mientras que la censura de Twitter a instancias explícitas de los CDC/NIH es legión. Facebook e Instagram pueden, y lo hacen, matar a cualquiera que se pase de la raya, y lo mismo ocurre con YouTube. Esas empresas constituyen la mayor parte de todo el tráfico de Internet. En cuanto a escapar, cualquier correo electrónico verdaderamente privado no se puede domiciliar en los EE. UU., y nuestro viejo amigo, el teléfono inteligente, funciona ahora como la herramienta de vigilancia ciudadana más confiable de la historia. 

En retrospectiva, es bastante obvio que esto sucedería porque ha sucedido con todas las demás tecnologías en la historia, desde el armamento hasta la fabricación industrial. Lo que comienza como una herramienta de liberación masiva y empoderamiento ciudadano eventualmente llega a ser nacionalizado por el estado que trabaja con las firmas más grandes y políticamente más conectadas. La Primera Guerra Mundial fue la mejor ilustración de tal atrocidad en el siglo XX: los fabricantes de municiones fueron los únicos ganadores reales de esa, mientras que el estado adquirió nuevos poderes que realmente nunca abandonó. 

Es difícil apreciar el impacto que la "Gran Guerra" fue para toda una generación de intelectuales liberales. Mi mentor Murray Rothbard escribió un artículo extremadamente reflexivo reflexión sobre el liberalismo ingenuo de los entusiastas del techno de la era victoriana, alrededor de 1880-1910. Esta fue una generación que vio el progreso de la emancipación en todos los frentes: el fin de la esclavitud, una floreciente clase media, el desmoronamiento de las viejas aristocracias del poder y las nuevas tecnologías. Todo esto permitió la producción masiva de acero, ciudades que se elevaban hasta los cielos, electricidad e iluminación en todas partes, vuelos e innumerables mejoras para el consumidor, desde plomería y calefacción hasta la disponibilidad masiva de alimentos que permitieron enormes cambios demográficos. 

Leyendo a los grandes de ese período, su optimismo sobre el futuro era palpable. Uno de mis escritores favoritos, Mark Twain, sostuvo ese punto de vista. Su indignación moral hacia la Guerra Hispano-Estadounidense, los restos de las disputas familiares en el Sur y los prejuicios reaccionarios de clase estaban en todas partes en sus escritos, siempre con un sentido de profunda desaprobación de que estos signos de pensamiento y comportamiento revanchistas seguramente fueron una generación. lejos de la expiración completa. Compartía la ingenuidad de la época. Simplemente no podía haber imaginado la carnicería de la próxima guerra total que hizo que la guerra hispanoamericana pareciera un ejercicio de práctica. La misma perspectiva sobre el futuro fue sostenida por Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer y todos los demás. 

La opinión de Rothbard era que su excesivo optimismo, su sentido intuitivo de la inevitabilidad de la victoria de la libertad y la democracia, y su ingenuidad general hacia los usos de la tecnología en realidad contribuyeron al declive y la caída de lo que consideraban civilización. Su confianza en el hermoso futuro, y su subestimación de la malicia de los estados y la docilidad del público, crearon una mentalidad que estaba menos impulsada a trabajar por la verdad de lo que hubiera sido de otra manera. Se posicionaron como observadores del progreso cada vez mayor de la paz y el bienestar. Eran los whigs que aceptaban implícitamente una visión al estilo hegeliano de la invencibilidad de sus causas. 

De Herbert Spencer, por ejemplo, Rothbard escribió esto crítica mordaz:

Spencer comenzó como un liberal magníficamente radical, de hecho, virtualmente un libertario puro. Pero, a medida que el virus de la sociología y el darwinismo social se apoderaba de su alma, Spencer abandonó el libertarismo como movimiento histórico dinámico, aunque al principio sin abandonarlo en la pura teoría. En resumen, mientras esperaba un eventual ideal de libertad pura, Spencer comenzó a ver su victoria como inevitable, pero solo después de milenios de evolución gradual, y así, de hecho, Spencer abandonó el liberalismo como un credo combativo y radical; y limitó su liberalismo en la práctica a una fatigosa acción de retaguardia contra el creciente colectivismo de fines del siglo XIX. Curiosamente, el cansado cambio "hacia la derecha" de Spencer en la estrategia pronto se convirtió también en un cambio hacia la derecha en la teoría; de modo que Spencer abandonó la libertad pura incluso en teoría. 

Rothbard fue tan sensible a este problema debido a los tiempos extraños en los que tomó forma su perspectiva ideológica. Experimentó su propia lucha para aceptar la forma en que la brutalidad de la política en tiempo real envenena la pureza del idealismo ideológico. 

La mayor parte del paradigma rothbardiano se había completado cuando terminó su doctorado en economía en la Universidad de Columbia. Para 1963-1964, publicó su enorme tratado económico, una reconstrucción de la economía de los orígenes de la Gran Depresión, y armó el núcleo del binario que se convirtió en su legado: la historia se entiende mejor como una lucha competitiva entre el mercado y el estado. . Uno de sus mejores libros sobre economía política. Poder y mercado – que apareció años más tarde fue escrito en este período pero no publicado porque el editor lo encontró demasiado controvertido. 

Implícito en esta perspectiva estaba una presunción general del mérito universal de la libre empresa en comparación con las depredaciones implacables del estado. Tiene el anillo de la verdad en la mayoría de las áreas de la vida: la pequeña empresa comparada con la conspiración y la estafa de la política, la productividad y la creatividad de los empresarios frente a las mentiras y manipulaciones de los ejércitos burocráticos, la siniestra inflación, los impuestos y la guerra frente a la relaciones comerciales pacíficas de la vida comercial. Basado en esta perspectiva, se convirtió en el principal defensor del siglo XX de lo que se convirtió en anarcocapitalismo. 

Rothbard también se distinguió en esos años por nunca unirse a la derecha para convertirse en un campeón de la Guerra Fría. En cambio, vio la guerra como la peor característica del estatismo, algo que cualquier sociedad libre debe evitar. Mientras que una vez publicó en las páginas de National Review, más tarde se encontró a sí mismo como víctima de una fatua por parte de conservadores que odiaban a Rusia y amaban las bombas y, por lo tanto, comenzó a forjar su propia escuela de pensamiento que tomó el nombre de libertario, que recientemente había sido revivido por personas que preferían el nombre liberal. pero se dio cuenta de que este término había sido apropiado durante mucho tiempo por sus enemigos. 

Lo que sucedió a continuación desafió el binario rothbardiano. No se le pasó por alto que la principal fuerza impulsora más allá de la construcción del estado de seguridad de la Guerra Fría era la propia empresa privada. Y los campeones conservadores de la libre empresa habían fallado por completo en distinguir entre las fuerzas del sector privado que prosperan independientemente del estado y aquellas que no solo viven del estado sino que ejercen una influencia decisiva para afianzar aún más el yugo de la tiranía sobre la población a través de la guerra. conscripción y monopolización industrial general. Ver su propio binario desafiado en la vida real lo llevó a fundar un proyecto intelectual plasmado en su diario. Izquierda y derecha, que se inauguró en 1965 y funcionó hasta 1968. Aquí encontramos algunos de los escritos y análisis más desafiantes de la segunda mitad del siglo XX. 

El primer número presentaba lo que podría ser su ensayo más poderoso sobre historia política: “Izquierda, derecha y las perspectivas de libertad”. Este ensayo proviene de un período en el que Rothbard se inclinó hacia la izquierda simplemente porque fue solo en este lado del espectro político donde encontró escepticismo de la narrativa de la Guerra Fría, indignación por la monopolización industrial, disgusto por el militarismo reaccionario y el servicio militar obligatorio, oposición obstinada. a las violaciones de las libertades civiles. y oposición generalizada al despotismo de la época. Sus nuevos amigos en la izquierda en esos días eran muy diferentes de la izquierda despierta/encerrada de hoy, obviamente. Pero con el tiempo, Rothbard también se enfadó con ellos y su persistencia en la ignorancia económica y el odio sin matices al capitalismo en general y no solo a la variedad de compinches. 

Así pasó a lo largo de las décadas a medida que Rothbard se sentía cada vez más atraído por entender la clase como un desiderata valioso de la dinámica política, los grandes intereses corporativos en una relación de mano a mano con el estado y el contraste entre las élites y la gente común como un elemento esencial. heurístico para apilar sobre su antiguo estado binario frente al mercado. A medida que resolvía esto más a fondo, llegó a adoptar muchos de los tropos políticos que ahora asociamos con el populismo, pero Rothbard tampoco se sintió del todo cómodo en esa posición. Rechazó el nacionalismo crudo y el populismo, conocía mejor que nadie los peligros de la derecha y era muy consciente de los excesos de la democracia. 

Si bien su teoría permaneció intacta, su perspectiva estratégica para ir de aquí para allá pasó por muchas iteraciones, la última de las cuales antes de su muerte prematura en 1995 lo llevó a asociarse con el floreciente movimiento que eventualmente llevó a Trump al poder, aunque hay muchas razones. creer que Rothbard habría considerado a Trump como lo hizo tanto con Nixon como con Reagan. Los vio a ambos como oportunistas que hablaron bien, aunque nunca de manera consistente, y finalmente traicionaron a sus bases con un discurso antisistema sin la realidad principal. 

Una forma de entender sus aparentes cambios a lo largo del tiempo es el simple punto con el que comencé esta reflexión. Rothbard soñaba con una sociedad libre, pero nunca se conformó únicamente con la teoría. Al igual que los principales activistas intelectuales que influyeron en él (Frank Chodorov, Ludwig von Mises y Ayn Rand), creía en marcar una diferencia en su época dentro del firmamento intelectual y político que se le proporcionó. Esto lo llevó a un escepticismo cada vez mayor respecto del poder corporativo y de los privilegios de la élite del poder en general. En el momento de su muerte, había recorrido una distancia muy alejada de los simples binarios de su juventud, lo que tuvo que hacer para darles sentido frente a las sombrías realidades de los años 1960 a 1990. 

¿Se habría sorprendido como yo por las apostasías de las grandes tecnológicas? De alguna manera lo dudo. Vio lo mismo con los gigantes industriales de su tiempo, y los combatió con todas sus fuerzas, una pasión que lo llevó a cambiar de alianzas todas en aras de impulsar su causa principal, que era la emancipación de la población humana de la fuerzas de opresión y violencia a nuestro alrededor. Rothbard era el Enemigo del Estado. Mucha gente incluso ha notado las similitudes del personaje de Gene Hackman en la película. 

Las asombrosas tendencias políticas de nuestro tiempo realmente nos están llamando a todos a repensar nuestras opiniones políticas e ideológicas, por simples y establecidas que hayan sido. Por eso, Brownstone publica pensadores de todos lados. Todos estamos desafectos a nuestra manera. Y ahora sabemos que nada será igual. 

¿Nos damos por vencidos? Nunca. Durante los cierres y los mandatos médicos, el poder del estado y sus aliados corporativos realmente alcanzaron su apoteosis y nos fallaron miserablemente. Nuestros tiempos claman por justicia, por claridad y por hacer una diferencia para salvarnos a nosotros mismos y a nuestra civilización. Debemos acercarnos a este gran proyecto con los ojos bien abiertos y con los oídos para escuchar diferentes puntos de vista sobre cómo llegamos de aquí para allá. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute