Cortando la niebla del estado gerencial

¿Quién, si hay alguien, o qué, si hay algo, está a cargo?

En muchos sentidos, ésta es la cuestión de la época, que inspira debates apasionados en todo el espectro ideológico, con respuestas divergentes que surgen no sólo de izquierda y derecha sino de cada microideología boutique que aúlla dentro de la mente fragmentada de la humanidad.

Los derechistas disidentes hablan de la teoría de las élites y de la Catedral, una estructura gerencial emergente que se extiende por todas las instituciones y que se coordina con temas de conversación que buscan poder, de la misma manera que las colonias de hormigas usan feromonas para invadir los suministros de alimentos. Los libertarios atribuyen una incompetencia maligna al Estado y sus pesadas burocracias, y a los bancos centrales y sus fraudulentas monedas fiduciarias. Los aceleracionistas señalan al dios ciego e idiota del tecnocapital. Los Wignats hablan de los judíos.

Los analistas de conspiraciones señalan al Foro Económico Mundial, a los banqueros, a las agencias de inteligencia y a los reptoides. Los cristianos hablan del Diablo, los gnósticos de arcontes. Los Woke despotrican sobre la brujería invisible del racismo sistémico, el privilegio blanco, la cisheteronormatividad, la misoginia y, de vez en cuando, recuerdan sus orígenes con Marx y recuerdan culpar al capitalismo.

Lo que todos ellos tienen en común es que trasladan la fuente de agencia en los asuntos públicos de lo visible a lo invisible. No son los políticos que podemos ver quienes coordinan el mundo y dan impulso a los cambios políticos, sino los titiriteros ocultos –humanos o sistémicos– quienes los manipulan desde fuera del escenario. Si hay un tema único y unificador en torno al cual la mayoría de la especie humana del año en curso puede unirse a través de todas las divisiones ideológicas, es este: el verdadero poder está oculto.

Este estado de ignorancia fomenta una incómoda sensación de paranoia. Somos como viajeros en un bosque oscuro, incapaces de ver más que unos pocos metros en las sombras más allá de un camino del que ni siquiera estamos seguros de no habernos desviado hace algún tiempo. Cada rama que cruje entre la maleza, cada susurro de las hojas, cada grito de animal nos sobresalta. Podría ser nada. Probablemente no sea nada. Pero podría ser un lobo. O un oso. O algún monstruo sin ojos de nuestras pesadillas infantiles. Probablemente no lo sea. Probablemente sea sólo un mapache. Pero no puedes ver qué es y tu imaginación completa los detalles.

Nada de lo cual quiere decir que no haya monstruos ahí fuera.

El secretismo en los asuntos públicos pone nerviosa a la gente. No puedes confiar en lo que no puedes verificar y no puedes verificar lo que no puedes ver. Hay una razón por la que el arquetipo del visir aceitoso que susurra manipulaciones melosas al oído de un rey crédulo es universalmente vilipendiado. Ya sea que el rey sea un buen rey o un mal rey, si realmente es el rey, al menos sabes quién está a cargo; conoces las reglas que sigue; conoces las costumbres que lo unen, las ambiciones que lo impulsan, la personalidad que lo anima. Hay cierta confiabilidad en eso. El poder que se esconde detrás del trono es un poder en el que no se puede confiar.

Quizás el visir sea en verdad un buen visir, que da al rey sabios consejos, motivado únicamente por su amor por el reino y su deseo de felicidad y prosperidad generales. Pero tal vez no lo sea. Tal vez sea un traidor serpentino con un hambre insaciable y corrosiva de poder y riqueza en el núcleo sádico de la singularidad negra y chupadora que tiene en lugar de un corazón. La cuestión es que, mientras él aceche en las sombras, no puedes saberlo realmente, y tu imaginación llenará ese espacio nulo de desconocimiento con tus miedos.

En el estado directivo, el poder es deliberadamente opaco. No nos enfrentamos a un solo visir poco confiable, sino a ejércitos de ellos, burócratas sin rostro y funcionarios anodinos que se camuflan entre la densa maleza de los organigramas corporativos. Arrincona a uno de ellos por una decisión que no te gusta, levanta la mano y dice: no fui yo, solo estoy siguiendo políticas, mejores prácticas, mandatos, la ciencia o lo que sea.

Si se intenta rastrear el origen de la política, se encontrará en una desconcertante red de think tanks, institutos políticos, comités, etc., ninguno de los cuales está dispuesto a asumir la responsabilidad directa de la política. De vez en cuando, es posible que consigas encontrar un punto de origen único, y casi invariablemente descubres que comenzó como una simple sugerencia, de alguien sin ningún poder o influencia en particular, que simplemente presentó una idea que luego adquirió un carácter diferente. vida propia.

Los confinamientos son un buen ejemplo. La idea parece haberse originado en un proyecto de feria de ciencias de una escuela secundaria en el que una adolescente ejecutó un modelo de juguete en su computadora que demostraba que si las personas estuvieran encerradas en sus hogares se podrían prevenir los brotes virales, una idea que es obviamente cierta e igualmente obviamente imposible. en la práctica, y ruinoso en proporción directa al grado en que se ponga en práctica.

A principios de 2020 fue popularizado por un blogger cuyo nombre no recuerdo, que escribió algo en Medium sobre martillos danzantes que parecieron muy inteligentes a los imbéciles aterrorizados. Luego fue retomado por el organismo de la red de gestión, convertido en política, y el mundo quedó destrozado.

Los confinamientos son un ejemplo extremo, pero en realidad todo nuestro sistema funciona así. Tome los códigos de construcción. Dondequiera que viva, existe un código de construcción. Especifica en detalle exacto las mejores prácticas para cada aspecto de la construcción y, a menos que las siga al pie de la letra, no se le permitirá continuar con cualquier proyecto que tenga en mente, ya sea construir un bloque de apartamentos o ampliar su terraza. .

¿De dónde vino el código de construcción? No fue el inspector de construcción: simplemente lo está haciendo cumplir. No era el alcalde ni los miembros del ayuntamiento: no sabrían por dónde empezar. No, el código de construcción surgió de una burocracia local, integrada por expertos, que reunieron sus elementos sobre la base de cosas que otros expertos dijeron que eran buenas cosas que hacer. No conoces sus caras ni sus nombres. Casi nunca localizará a la persona específica que incluyó un requisito específico en el código de construcción. Probablemente se decidió en una reunión a puertas cerradas del comité y nadie en el comité admitirá su responsabilidad directa.

De hecho, el comité en sí no asumirá la responsabilidad directa: simplemente estaban siguiendo las mejores prácticas de otros comités, modificando otros códigos de construcción en otros municipios. Si no está de acuerdo con algún elemento del código de construcción (lo considera demasiado restrictivo, demasiado cauteloso, demasiado costoso para cualquier mejora marginal en la estabilidad estructural o la eficiencia energética que pretende imponer), no tiene forma de cambiarlo. Las personas del comité no fueron elegidas para sus puestos. No tienen que escuchar al público y, por lo tanto, no lo hacen.

Mientras tanto, dentro de su esfera de responsabilidad tienen poder absoluto para hacer cumplir sus dictados. Tal vez puedas razonar con ellos cuando surjan excepciones al código de construcción, y tal vez no; eso depende de ellos y no de ti.

Se trata de un ejemplo bastante trivial, aunque con implicaciones para la crisis inmobiliaria que actualmente aflige a gran parte de la anglosfera. Es ilustrativo de cómo funciona todo nuestro sistema. Estamos gobernados por un miasma sensible de autoridades reguladoras irresponsables cuyos poderes arbitrarios se extienden a aspectos cada vez más íntimos de nuestras vidas como los pseudópodos de un vasto organismo asfixiante. Su poder es aparentemente absoluto, pero nunca hay nadie responsable.

¿Quién decidió el código de salud? ¿Normas de seguridad en el lugar de trabajo? ¿Protecciones ambientales? ¿Las normas que rigen los parques públicos y las playas? ¿El límite de velocidad? ¿Dónde puedes aparcar? ¿Dónde puedes pescar? ¿En cuántas categorías tienes que dividir tu basura? ¿Las estúpidas reglas que tienes que seguir cuando pasas por un aeropuerto?

Más importante aún, ¿quién decidió que nuestros países dejarían de ser Estados-nación y se convertirían en destinos multiculturales de la migración masiva del tercer mundo? ¿Quién hizo el llamado a romper nuestras economías con políticas de energía verde? ¿Hubo un debate público? ¿Un referéndum?

En principio, todas estas cosas deben ser votadas por los cuerpos legislativos o decididas por los ejecutivos electos. En la práctica, casi nunca funciona así. Los concejales, alcaldes, legisladores estatales, miembros del parlamento, gobernadores, primeros ministros, presidentes y similares simplemente están implementando lo que les dicen los órganos asesores de expertos. Se arrojan sobre sus escritorios paquetes legislativos para nuevos poderes regulatorios, los hojean, dicen, eh, me parece bien, votan sí si esa es la línea del partido del día, y se van a los clubes de striptease y campos de golf.

Eso suponiendo que llegue a votarse. En muchos casos, el poder regulatorio simplemente se delega directamente a ciertos organismos, quienes inventan cosas sobre la marcha y se dedican a hacerlas cumplir bajo apariencia de ley.

Los políticos de nuestra democracia representativa realmente no deciden nada. Sirven como distracción. Son apéndices del estado directivo con forma de líder, colgados frente al público para desviar la atención de la nube informe dentro de la cual reside el poder real. Proporcionan breves estallidos de esperanza: ¡este tipo realmente cambiará las cosas! – y cuando inevitablemente pierden brillo, actúan como pararrayos para el descontento popular. La relación de los políticos electos con la burocracia permanente es esencialmente la del señuelo bioluminiscente de un rape en su boca gigante con dientes.

Todo el sistema parece estar diseñado en torno a la maximización de la capacidad del sistema para ejercer el poder, mientras se difunde la responsabilidad de tal manera que identificar la fuente real de poder es casi imposible, protegiendo así a quienes ejercen el poder en nombre del sistema de cualquier consecuencia negativa de sus decisiones.

Este imperativo oscurantista se manifiesta en la forma en que los funcionarios del sistema utilizan el lenguaje. La prosa tecnocrática desplegada por la clase experta está cuidadosamente limpiada de cualquier voz autoral. Identificar a la persona detrás de un determinado documento político, artículo científico, documento técnico o lo que sea, basándose únicamente en el estilo, es esencialmente imposible.

Predomina la pasiva en tercera persona: nunca dicen “hemos decidido”, y ciertamente nunca dicen “he decidido”, sino siempre “está decidido”, como si las políticas fueran simplemente fenómenos naturales tan inevitables como los huracanes, en los que los seres humanos la agencia no juega ningún papel. Esto refuerza la ilusión de que las cosas están escritas, no por científicos demasiado humanos, sino por la Ciencia; no por periodistas humanos, sino por el Periodismo; no por agentes humanos, sino por la Agencia. Es la voz unificada, sin inflexiones y sin vida de los Borg.

Las palabras muertas con las que emiten sus pronunciamientos sirven al propósito de la ocultación en formas que van más allá del anonimato. Es deliberadamente aburrido, con la intención de hacer que los ojos del lector se pongan vidriosos de desinterés. Este efecto narcótico deja estupefacto al lector, le hace dejar de prestar atención a lo que se dice y, por tanto, desactiva cualquier oposición que pueda surgir. También es deliberadamente impenetrable: está plagado de eufemismos, repleto de jerga, atándose en nudos circunlocutorios para evitar decir directamente lo que se dice.

Un poeta enturbia sus aguas para que suenen profundas y un calamar arroja tinta en el agua para evitar ser visto. En lugar de una clara declaración de intenciones, al lector se le presenta un laberinto desconcertante y sin luz que esconde a la bestia hambrienta en el centro, y lo adormece mientras intenta navegar por él.

Los operadores del sistema hacen todo lo posible para evitar la exposición directa al público, protegiéndose detrás de capas de automatización y funcionarios menores. Hacia el final de los confinamientos, a medida que la paciencia se estaba agotando y los ánimos se desgastaban, se volvió común que las cadenas de restaurantes que todavía insistían en enmascarar u otras tonterías tuvieran carteles en el frente advirtiendo a los clientes que por favor trataran al personal con respeto, porque no estaban los que establecen la política, simplemente los que deben hacerla cumplir o perderán sus empleos.

Esto tiene como objetivo crear una situación sin salida: las personas con las que interactúas físicamente no tomaron las decisiones que te indignan, y las personas que toman esas decisiones están a cientos de kilómetros de distancia y, por lo tanto, bastante fuera del alcance de tu indignación. Parece perverso desahogarse con una pobre anfitriona de diecisiete años que insiste en que debes usar una máscara para ir a la mesa, pero la única alternativa a ser un idiota (aparte de simplemente salir) es tragarte la indignación y dócilmente cumplir.

Esta es una estrategia central del gerencialismo: retirar tanto poder de decisión como sea posible de la periferia organizacional y concentrarlo en una ubicación (o, cada vez más hoy en día, en una red dispersa de trabajo desde casa) que en realidad nunca tenga que responder. a las personas afectadas por esas decisiones.

Internet ha permitido cristalizar este aislamiento del público en forma de silicio. Los términos de servicio en las redes sociales y plataformas de comercio electrónico se modifican sobre la marcha; las cuentas se suspenden, se censuran, se eliminan de la plataforma, se prohíben en la sombra, etc., con solo tocar el botón de un moderador, esencialmente sin ningún recurso. Quejarse al servicio de atención al cliente, y suponiendo que obtenga una respuesta, no es de una persona identificable, sino simplemente de "Confianza y Seguridad" o algo así. El encuestado está protegido tanto por la distancia como por el anonimato y, por tanto, no tiene ninguna responsabilidad ante el usuario. En la era de los grandes modelos de lenguaje, ni siquiera es seguro que estés tratando con un ser humano.

Un problema similar afecta a la búsqueda de empleo: no puedes simplemente presentarte en el lugar de trabajo, presentarle tu currículum al propietario, impresionarlo con tu coraje, estrecharle la mano y empezar al día siguiente. En cambio, su currículum desaparece en el agujero negro de los portales de recursos humanos en línea, para ser revisado (o no) por personas (o no) que nunca lo verán y que, de hecho, incluso si lo contratan, probablemente nunca conocerá. y (a menos que esté postulando para trabajar en RR.HH.) ciertamente no trabajará en paralelo.

El aprendizaje automático también promete potenciar el imperativo de la criptocracia de eludir responsabilidades. En lugar de pasar la pelota a otros seres humanos, los directivos simplemente podrán decir que sólo están siguiendo las sugerencias que emergen de las inescrutables capas de neuronas digitales de la IA; claramente, la IA no puede ser responsable en ningún sentido significativo; y la responsabilidad por su programación (y cualquier cosa que salga mal con ella) está tan repartida entre los equipos de científicos de datos que seleccionaron sus datos de entrenamiento y supervisaron su entrenamiento que ninguno de ellos tampoco puede ser considerado responsable. Una máquina que se programa a sí misma y cuyo funcionamiento interno es completamente ilegible es lo último para eliminar la responsabilidad.

Hasta ahora me he concentrado en aquellos elementos de la criptocracia que son más visibles: los políticos, el Estado regulador y sus homólogos en los órganos administrativos del sector privado. Después de todo, estas son las partes del sistema con las que la mayoría de nosotros interactuamos a diario y que son responsables de la frustración cotidiana de vivir bajo mil tiranos diferentes.

Sin embargo, ningún debate sobre la criptocracia está completo sin examinar las agencias de inteligencia. Las burocracias dependen de la complejidad para desconcertar y ofuscar; la policía secreta puede hacer cumplir su secreto como cuestión de derecho. Si las burocracias son una especie de densa niebla que envuelve el mundo, las agencias de inteligencia son los depredadores malignos que se mueven dentro de esa niebla oscurecedora.

Los espías tienen cierto glamour, pero dudo mucho que los fantasmas se parezcan en algo a James Bond en la práctica. Sospecho que la mayoría de ellos son el mismo tipo de nebbishs insípidamente poco interesantes que se encuentran pueblando los elementos más mundanos del sistema. Los que no lo son en su mayoría son simplemente delincuentes organizados.

Gracias a la maraña de autorizaciones de seguridad, la información necesaria y la compartimentación, realmente no tenemos una idea clara de lo que están haciendo. De vez en cuando surge algo, y cuando sale suele ser malo: tráfico de heroína fuera de Afganistán; tráfico de armas a Irán; espiar a ciudadanos utilizando la red Five Eyes; censura clandestina de las redes sociales; Infiltración de ruiseñor en medios heredados; Abducciones MKULTRA y programación mental; derrocar gobiernos populares mediante revoluciones de color y otras operaciones psicológicas.

Lo que sabemos de sus actividades es casi con certeza la punta de un iceberg muy grande y muy sucio, hecho de aguas residuales congeladas y desechos tóxicos. Como no lo sabemos, la imaginación se vuelve loca: ¿operaciones de chantaje? ¿Asesinatos presidenciales? ¿Encubrimientos de ovnis? ¿Rituales satánicos? ¿Tráfico sexual infantil? Honestamente, ninguno de ellos me sorprendería, ni sospecho que te sorprenderían a ti.

Ocultar el poder detrás de capas de anonimato y secreto proporciona un terreno fértil para una paranoia desenfrenada y completamente justificable, pero la aparente inutilidad de intentar razonar con el poder o influir de alguna manera en él también engendra una impotencia aprendida. Puedes quejarte, puedes hacer memes, puedes escribir cagadas, puedes escribir largos ensayos analíticos que aborden la naturaleza del estado gerencial, puedes hacer investigaciones profundas sobre tal o cual conspiración, puedes demostrar detalladamente la naturaleza equivocada, la falta de conocimiento empírico. y las evidentes consecuencias nocivas de tal o cual política, pero nada de ello parece tener efecto alguno.

Es como luchar con la niebla. No importa cuánto luches, simplemente gira a tu alrededor. Después de un tiempo, dejas de luchar. De ahí el peculiar estado de ánimo de nuestra época: por un lado, la confianza en las instituciones está en su punto más bajo, mientras que la sospecha sobre las motivaciones detrás de las acciones institucionales está en su punto más alto... pero, por otro lado, hay una apatía generalizada, una sensación de que realmente no se puede hacer nada al respecto.

Tenemos tomadores de decisiones que buscan eximirse de toda responsabilidad por sus decisiones repartiendo la responsabilidad tan finamente que nunca haya nadie a quien culpar, al mismo tiempo que se arrogan todo el poder de toma de decisiones. Buscan negar su propia agencia ocultándola y, al mismo tiempo, despojarla de todos los que no son parte del juego.

Y ahí, realmente, es donde está la respuesta a todo esto.

Podemos analizar el sistema tanto como queramos, sin llegar nunca a respuestas realmente claras. Es deliberadamente opaco y está diseñado en todos los niveles para que sea lo más inescrutable posible. Pero al final del día, por mucho que sus agentes intenten ocultar su humanidad, todo lo que son es humanos. Son tan defectuosos y frágiles como cualquier otra persona. De hecho, en muchos casos, cuando uno ve a los duendes deformes que habitan los rincones ocultos del sistema de gestión, sorprende la baja calidad de los seres humanos que realmente son: visiblemente enfermizos, de intelecto mediocre, desgarrados por neurosis, con caracteres débiles, profundamente inseguros. , e infeliz.

Su sistema de control se basa en gran medida en un juego de fantasía. Pretenden que tienen poder, fingen que está justificado porque son muy competentes y fingen que usan su poder para mantenernos a salvo, para salvar al planeta del cambio climático, para luchar contra el racismo, para detener un virus. , o lo que sea. El resto de nosotros pretendemos que estas cosas son preocupaciones genuinas, pretendemos que esas amenazas son una justificación adecuada para un gobierno arbitrario y pretendemos que las personas que toman las decisiones saben lo que están haciendo. Son poderosos, por eso emiten mandatos y nosotros los cumplimos; y porque cumplimos, sus mandatos funcionan, y por eso son poderosos.

Pero ¿qué pasaría si simplemente… dejáramos de cumplir?

Claro, la gente se arriesgaría a recibir multas y, en algunos casos, incluso penas de cárcel.

Pero ya vivimos en una prisión al aire libre en la que es necesario pedir permiso antes de hacer algo importante, mientras que la sobrecarga administrativa del Estado directivo hace tiempo que se ha convertido en un peso financiero aplastante. Los impuestos son escandalosamente altos, pero incluso más allá de eso, está el aumento de los costos debido a que todos los comedores inútiles realizan sus trabajos de mierda, envían y reciben correos electrónicos, presentan informes, asisten a reuniones y cualquier otra tarea en la que ocupan su tiempo. con el fin de garantizar que se realice la menor cantidad de trabajo posible.

¿Qué porcentaje de la fuerza laboral está actualmente empleada por el gobierno o en puestos administrativos en el sector privado? ¿Cuánto cuesta todo esto? ¿Quién paga por ello?

Mientras este sistema siga vigente, todos cumpliremos una sentencia de cárcel permanente y pagaremos una multa permanente y onerosa.

El sistema se mantiene, fundamentalmente, por nuestro convenio colectivo de que es un buen sistema, o en todo caso mejor que las alternativas. Claro, los códigos de construcción pueden ser molestos, pero es mejor que que los edificios se derrumben, como seguramente lo harían sin códigos de construcción. Las normas de seguridad en el lugar de trabajo pueden ser una molestia, pero no queremos que la gente muera en el trabajo. Etcétera.

Personalmente, no creo que nada de eso sea realmente cierto. Hemos estado construyendo estructuras durante mucho más tiempo del que hemos tenido inspectores de construcción, y el deseo de la gente de que sus edificios no se derrumben sobre sus cabezas, y de los comerciantes y arquitectos de no ser conocidos como constructores y diseñadores de estructuras inestables, contribuye en gran medida a garantizar la estabilidad estructural.

Las interminables imposiciones del Estado regulador se justifican sobre la base de su carácter indispensable para evitar malos resultados, pero evitamos malos resultados sin ellas durante la mayor parte de la historia de nuestra especie. De hecho, son una innovación reciente, introducida en su mayor parte en el siglo XX, y gran parte del aparato tiene menos de una generación. Sospecho que podríamos eliminar casi todo y apenas darnos cuenta. Bueno, eso no es cierto. Notaríamos la diferencia muy rápidamente y para mejor.

Ese es el primer cambio de mentalidad que necesitamos: de la idea de que la criptocracia es un mal necesario a la idea de que es maligna y no necesaria en absoluto.

Después de eso, es simple: ignóralo.

Si nadie es realmente responsable de nada, entonces nadie está realmente a cargo. En ese caso nadie tiene realmente ninguna autoridad legítima. Entonces, ¿por qué escucharlos cuando te dicen que hagas algo? Cuando dicen 'Esta es la política, ahora' o 'Aquí está escrito que tienes que hacer esto', tal vez piensen simplemente en desobedecer.

Como ejemplo, tomemos a Ian Smith, copropietario del gimnasio Atilis en Nueva Jersey. Durante los cierres de 2020, le dijo al gobernador que se fuera a la mierda y mantuvo abierto el gimnasio. Cuando la policía vino y cerró las puertas, las derribó a patadas. Cuando acumuló 1.2 millones de dólares en multas, se negó a pagar; hasta ahora ha logrado que las multas se reduzcan en un orden de magnitud en el tribunal de apelaciones.

Hubo algunos otros héroes como Ian Smith durante los encierros, pero si hubiéramos tenido unos cientos de miles como él, no habría habido ningún encierro. No habría habido distanciamiento social, ni trabajadores esenciales, ni mandatos de uso de mascarillas, absolutamente nada de eso, si la gente simplemente se hubiera negado a cumplir. Por sí solo, Smith no pudo detenerlo y podría convertirse en un ejemplo. Nadie quiere pagar una multa de ciento veinte mil dólares, evidentemente. ¿Pero si hubiera sido parte de un ejército?

Tomemos como ejemplo los estúpidos rituales de seguridad de los aeropuertos: quitarse los zapatos, dejar líquidos, abrir el portátil y todo el resto del teatro inútil que no ha detenido ni un solo ataque terrorista. Si se niega a aceptarlo, por supuesto, lo electrocutarán, lo detendrán, le impedirán abordar su vuelo y probablemente lo pondrán en una lista de personas prohibidas. Pero ¿qué pasaría si absolutamente nadie en el aeropuerto aceptara hacerlo y simplemente atacaran la puerta de seguridad? ¿No sólo en un aeropuerto, sino en todos ellos? La TSA sería letra muerta al día siguiente.

Tomemos como ejemplo lo que acaba de suceder en Nuevo México. La gobernadora, sin motivo alguno, decidió abruptamente que la Segunda Enmienda no existía porque las armas de fuego son una emergencia de salud pública.. Los nuevomexicanos respondieron con una exhibición pública muy grande y abierta, y las autoridades del estado anunciaron que no harían cumplir las órdenes inconstitucionales. Eso fue todo por su autoridad.

Este principio básico de no hacer automáticamente lo que te dicen y, a veces, de no hacer deliberadamente lo que te dicen sin otra razón que la que te dijeron que lo hicieras, contribuiría en gran medida a restablecer cierta apariencia de libertad en el mundo. Mundo occidental.

Utilice la desobediencia para recuperar cualquier agencia personal y responsabilidad que pueda en su propia vida, entrénese para no tomar en serio a estas personas, anime a otros a hacer lo mismo, y si suficientes personas hacen esto, con el tiempo se volverá prohibitivamente costoso manejar la situación. población que las enredaderas estranguladoras de este organismo parásito que llamamos estado gerencial pueden ser cortadas hasta convertirlas en algo manejable.

Reeditado del autor Substack