Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El antibloqueo se generaliza
El antibloqueo se generaliza

El antibloqueo se generaliza

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Es un cambio que vale la pena marcar. New York Magazine presenta un artículo llamado “Los confinamientos por COVID fueron un experimento gigante. Fue un fracaso.” Los autores son dos excelentes periodistas, Joe Nocera y Bethany McLean, quienes también han escrito un nuevo libro llamado El gran fracaso, que no he leído pero tengo intención de hacerlo. El ascenso del libro y la tesis es enormemente importante, aunque sólo sea para mitigar aún más el impacto de la teoría de Michael Lewis. La premonición, que salió a la luz en 2021 con el propósito de valorar lo peor de los encierros. 

La preocupación en ese momento era que el libro de Lewis, como Las Grande corta, se convertiría en una película importante que codificaría los bloqueos como la forma correcta de lidiar con las enfermedades infecciosas. Eso no parece estar sucediendo, y el libro ingeniosamente titulado por Nocera y McLean parece asegurar que esto nunca sucederá. Gracias a dios. Esto es progreso. Agradezcamos cuando lo veamos. También es un gran crédito para todos aquellos que han estado impulsando la tesis de Nocera/McLean desde la primavera de 2020. 

Los confinamientos siempre fueron un medio imposible de gestionar una pandemia. Lo sabíamos desde hace un siglo. Ni siquiera fue controvertido. La ortodoxia en salud pública sobrevivió incluso unas semanas antes de que comenzaran los confinamientos.

De la nada, la sabiduría establecida cambió por completo. De repente, como directamente de Orwell, los confinamientos se convirtieron en “medidas de mitigación de sentido común”. Mientras tanto, este país y la mayoría de los demás países del mundo estaban siendo completamente torturados por una burocracia enloquecida decidida a dominar el reino microbiano intimidando a la gente y arruinando sus negocios, escuelas, iglesias y vidas. 

Al menos, esta era demuestra para esta generación la asombrosa capacidad de la mente humana para emprender experimentos políticos completamente dementes a gran escala sin la más mínima evidencia de que alguna vez podrían tener éxito, incluso cuando pisotean todas las normas establecidas de derechos y libertades. 

Esto es una revelación, al menos para mí. Nunca hemos visto algo así en nuestras vidas. Hablando personalmente, esta realidad destrozó por completo una visión del mundo que no sabía que tenía: concretamente, creía genuinamente que la humanidad estaba en un camino, incluso inevitable, hacia un mayor conocimiento, aprendizaje y aceptación de la libertad. Después de marzo de 2020, todos y yo descubrimos lo contrario. Eso fue intelectual y psicológicamente traumático para mí y para millones de personas más. 

Todavía estamos averiguando cómo y por qué sucedió todo esto. Para lograrlo, al menos necesitamos un consenso de que se trata de un terrible error. Incluso tres años y medio después, ni siquiera hemos tenido eso. Sin duda, es muy difícil encontrar defensores de los confinamientos. La mayoría se han evaporado entre los setos. Incluso aquellos que apretaron el gatillo y los defendieron en ese momento niegan haber tenido algo que ver con ellos. Mi favorito: nunca tuvimos un bloqueo real. 

De todos modos, la mera aparición del artículo de Nocera/McLean nos lleva bastante lejos de donde necesitamos estar al menos por ahora. Sí, lleva 42 meses de retraso, pero llevamos el progreso dondequiera que podamos encontrarlo. 

Sólo algunas citas del artículo:

“Uno de los grandes misterios de la pandemia es por qué tantos países siguieron el ejemplo de China. Especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido, los confinamientos pasaron de ser considerados como algo que sólo un gobierno autoritario intentaría a ser un ejemplo de “seguir la ciencia”. Pero nunca hubo ninguna ciencia detrás de los confinamientos: nunca se había realizado ni un solo estudio para medir su eficacia para detener una pandemia. En definitiva, los confinamientos fueron poco más que un experimento gigante”.

“Desafortunadamente, no faltan fallas políticas de las cuales hacer balance. Hacemos un recuento de muchos de ellos en nuestro nuevo libro, El gran fracaso. Pero una decisión que cobra tanta importancia como cualquier otra y que sigue necesitando un análisis completo en la conversación pública es la decisión de adoptar confinamientos. Si bien es razonable pensar en esa política (en todas sus múltiples formas, en diferentes sectores de la sociedad y en los 50 estados) como un experimento sobre la marcha, hacerlo exige que lleguemos a una conclusión sobre los resultados. Por todo tipo de razones, incluidas las profundas divisiones políticas del país, la complejidad del problema y el terrible costo humano de la COVID, eso ha tardado en suceder. Pero es hora de dejar claro el hecho de que los cierres con cualquier propósito que no sea evitar que los hospitales se vean invadidos en el corto plazo fueron un error que no debe repetirse. Si bien esto no es una explicación definitiva de cómo el daño de los bloqueos superó los beneficios, es al menos un intento de impulsar esa conversación mientras Estados Unidos, con suerte, comienza a centrar las mejores prácticas de salud pública en algo más cercano a la visión presentada por [ Donald] Henderson”.

Notará la cobertura aquí: "para cualquier propósito que no sea evitar que los hospitales sean invadidos". Otra forma de decirlo: los confinamientos están bien para racionar la atención sanitaria. Hay motivos para estar enfáticamente en desacuerdo. Los hospitales exageraron tremendamente lo saturados que estaban. Había dos hospitales en los distritos de Nueva York que tenían mucho tráfico, pero esto se debía a exigencias de los contratos de ambulancia. El resto estaba prácticamente vacío, como en todo el país. Esto se debió a los cierres que restringieron los servicios médicos a Covid solo incluso en lugares donde no había propagación comunitaria, además del miedo público a salir de casa. 

(Tuve una conversación la semana pasada con el director de una empresa que vende ventiladores y equipos de diagnóstico a hospitales de Nueva York. Dijo que en los primeros meses de encierro, nunca había visto hospitales tan vacíos. Esto fue una confirmación para mí de lo que ya lo sabíamos.)

Todo este tema necesita un análisis serio. Que yo sepa, todavía no sabemos de dónde vinieron los edictos para cerrar hospitales en todo el país. Ese es un proyecto de investigación en sí mismo. En otras palabras, crear una excepción para los hospitales “desbordados” es profundamente peligroso: sólo incentiva a quienes imponen el confinamiento la próxima vez a manipular los informes de una manera que sea favorable a más confinamientos. Esto es precisamente lo que ocurrió en el Reino Unido, donde la principal e incluso única justificación para los confinamientos fue el racionamiento de los servicios sanitarios. 

Así que esta condición es realmente peligrosa en todos los sentidos. 

Ahora debemos abordar otra parte de este artículo que está lejos de ser correcta. Yo cito:

“A medida que Estados Unidos se aleja cada vez más de la pandemia de COVID, la perspectiva sobre lo que funcionó y lo que no se vuelve no sólo más clara, sino más cruda. La Operación Warp Speed ​​destaca como un notable éxito político. Y una vez que las vacunas estuvieron disponibles, la mayoría de los estados hicieron un buen trabajo para hacerlas llegar rápidamente a los más vulnerables, especialmente a los residentes de ancianos de hogares de ancianos”.

La perspectiva es lo que podríamos llamar la teoría exógena del golpe. La idea es que los encierros, el enmascaramiento y todo el aparato de control de enfermedades existen en un sistema separado de confusión ideológica, mientras que la vacuna vino del exterior para intervenir pero por lo demás no formaba parte del aparato de planificación. 

Ciertamente una vez compartí esta opinión. Acerca de la vacuna en 2020, que se rumorea que llegará en cualquier momento, no me importa casi nada. Supuse que sería inútil porque mis lecturas sobre el tema mostraban que el coronavirus pertenece a la clase de patógenos contra los cuales no se puede vacunar. 

Aparte de eso, existe un peligro real asociado al intento de vacunar para salir de la pandemia. Se pueden crear las condiciones que impulsen aún más las mutaciones e introducir la perspectiva de lo que se llama pecado antigénico original. Lo que no había anticipado era que la inyección sería realmente profundamente peligrosa, y mucho menos que fuera obligatoria. 

Cuanta más investigación hacemos, menos plausible es esta teoría de la intervención exógena. Desde el principio, la vacuna fue planificada y formó parte enorme de toda la agenda de control de la pandemia. Y considere esta pregunta. ¿Habría sido posible impulsar la autorización de uso de emergencia, indemnizar los resultados de cualquier responsabilidad, retener patentes, obtener fondos fiscales para el desarrollo y presionar a innumerables instituciones para que exijan las inyecciones en ausencia de la emergencia nacional, el frenesí, la desmoralización y ¿El pánico en toda la población? Le he hecho esta pregunta a mucha gente y la respuesta siempre es: de ninguna manera. 

No hay ningún mundo en el que Warp Speed ​​se hubiera afianzado sin los bloqueos. Todos ellos son parte del mismo sistema y política. Entonces, sí, es extraño que nuestros autores aíslen la vacuna como buena en el contexto de todo lo demás que etiquetan como mala. Las emergencias provocan malos actores y malas acciones. Son todos de una sola pieza. 

En este punto, la mayoría de nosotros nos hemos cansado de los medios y los mensajes de las fuentes principales. Entonces, una etiqueta fácil de poner en este importante artículo en New York Revista es: reunión limitada. Admitamos el fracaso cuando sea posible, admitamos errores y desastres a lo largo del camino, incluso mientras hacemos un comentario de aprobación y de paso sobre lo que al final es la parte más importante de toda la época, es decir, la vacuna misma. De esa manera, los paletos quedarán satisfechos de que hay algo de responsabilidad, incluso cuando la travesura más grande y profunda de todas sale airosa sin un rasguño. 

No es necesario hacer una crónica aquí de los innumerables y ahora ampliamente conocidos fracasos del disparo. En cualquier caso, entre aquellos que todavía quieren presumir de que ha sido un gran éxito, sus mensajes no tardan en llegar a este mundo. La evidencia es demasiado abrumadora y se siente en todos los sectores de la sociedad en todo el mundo. 

Lo que tenemos con este libro y artículo es un paso importante. Es sólo un paso. Los confinamientos destrozaron por completo los protocolos de salud pública, las leyes establecidas y la libertad misma en todo el mundo. Destruyeron innumerables instituciones, provocaron una increíble crisis económica y cultural, desmoralizaron a toda la población y construyeron un leviatán de mando y control que no sólo no retrocede sino que crece cada vez más. Se necesitará mucho más para repudiar total y completamente los métodos y la locura de nuestra época. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute