El peligroso juego de la investigación de ganancia de función

¿Por qué aún no hemos descubierto vida extraterrestre intergaláctica?

Enrico Fermi postuló que es necesario que ocurran una serie de eventos para que surjan civilizaciones tan avanzadas. La vida debe existir, la vida debe evolucionar hasta convertirse en organismos suficientemente complejos sin extinguirse, esos organismos complejos deben formar una civilización, esa civilización debe volverse lo suficientemente compleja sin extinguirse, y así sucesivamente.

Cuando multiplicamos los productos de estas probabilidades, obtenemos la probabilidad de que cualquier planeta tenga una civilización de ese nivel umbral de complejidad. Hay una cantidad astronómicamente grande de planetas en el universo, pero no hemos encontrado ninguna vida extraterrestre, lo que plantea la posibilidad de que tal vez una de estas probabilidades sea un punto crítico en el ascenso de las civilizaciones.

Aquí estamos sentados, charlando en Internet como una civilización de homínidos que se extiende por todo el mundo y cuenta con tecnología avanzada capaz de enviar señales a las estrellas. Sin embargo, no hay pruebas indiscutibles de vida extraterrestre, por lo que mientras esperamos tener la seguridad de que las civilizaciones pueden volverse sostenibles con una alta probabilidad, vale la pena evaluar nuestro propio mundo en busca de posibles debilidades.

Las armas nucleares parecen ser una de esas debilidades. Después de que hicimos avanzar la ciencia hasta el punto de dividir átomos y liberar cantidades extremadamente grandes de energía en reacciones nucleares, nuestro mundo de primates hizo lo que los primates tienden a hacer: fabricamos armas. Los homínidos somos notoriamente tribales: es una bendición y una maldición. El tribalismo es una bendición ya que nuestro tribalismo nos ayudó a formar grupos que formaron sociedades, pero también es una maldición porque en algún nivel inevitablemente buscamos diferencias, trazamos líneas en la arena continental o social y sucumbimos a nuestra propensión a desconfiar de las personas en el mundo. otro lado de la línea. Los países desarrollaron armas nucleares y se apuntaron unos a otros en un acto de disuasión, permitiendo a otros países saber su destrucción mutua asegurada en caso de que alguien cruce la línea equivocada.

Las armas nucleares han existido durante unos breves 80 años y, afortunadamente, parecemos comprender sus consecuencias lo suficientemente bien como para disuadirnos de utilizarlas. Siguen siendo una amenaza importante para la civilización humana, pero es posible que no sean la respuesta a la Paradoja de Fermi.

Otra posible respuesta es menos operística y más trágica: la enfermedad.

En la naturaleza, todas las poblaciones de todos los organismos en todas partes son finitas y están limitadas por limitaciones comunes que los ecólogos conocen y estudian bien. Algunos organismos agotan sus recursos o contaminan su medio ambiente, lo que resulta en una inhibición de sus congéneres que limita el tamaño de su población. Hambruna. Otros, especialmente los depredadores superiores como los leones y los lobos, compiten por los recursos, pero a menudo esa competencia es más brutalmente letal y los animales mueren en actos de agresión intraespecífica. Guerra. Por último, algunos organismos tienen abundantes recursos y relativamente poca agresión hacia sus congéneres, pero a medida que se vuelven numéricamente abundantes también lo hacen sus patógenos. Pestilencia.

Los árboles de los trópicos son un ejemplo de una comunidad cuyas poblaciones se cree que están reguladas por enfermedades. Si encuentra un árbol viejo en una selva tropical, mire a su alrededor. A continuación se muestra un viejo ceiba con el que mi amigo Jacob Socolar y yo nos topamos mientras recorríamos transectos de vegetación en tramos remotos de la Amazonía peruana.

Un viejo árbol ceiba como el de arriba probablemente haya estado vivo durante cientos de años, y cada año el árbol se reproduce y deja caer una lluvia de semillas sobre el suelo del bosque. Cuando miras el suelo, puedes encontrar una alfombra de plántulas: diminutos árboles de ceiba que intentan crecer y alcanzar el dosel. Sin embargo, es probable que casi ninguna de estas plántulas sobreviva. ¿Por qué no?

Resulta que el viejo árbol alberga un conjunto completo de artrópodos y hongos patógenos específicos de cada especie. A medida que las semillas caen del dosel, también lo hacen los artrópodos y patógenos específicos de cada especie. Si bien el árbol padre podría haber descubierto suelos productivos o aspectos de una colina a los que la especie está bien adaptada, Las plántulas de la misma especie de árbol enfrentan una batalla cuesta arriba mientras intentan alcanzar el dosel mientras son bombardeadas con patógenos de sus padres.

Los humanos no somos árboles, pero tampoco somos leones y lobos. No es malthusiano considerar las fricciones que nuestra población enfrenta y enfrentará a medida que avancemos en nuestra civilización. Más bien, considero que considerar los riesgos que enfrentamos es un paso preventivo hacia la seguridad de la civilización. Históricamente, las poblaciones humanas se han visto afectadas por todos los mecanismos principales que median la abundancia de especies en la naturaleza. A medida que las ciudades crecieron, también lo hicieron las enfermedades infecciosas hasta que el acuífero exportó heces de nuestros pueblos, aumentando la capacidad de nuestras ciudades. La peste negra mató a un tercio de Europa, pero poco a poco aprendimos a erradicar las ratas y los ratones de nuestros hogares. Ha habido hambrunas por sequías y cambios en el clima, ha habido guerras y ha habido enfermedades.

Sin embargo, siempre he pensado que los humanos somos razonablemente buenos para conocer la importancia de los alimentos y el agua dulce y para temer las consecuencias de la guerra. Lo más importante es que los aspectos más importantes sobre la gestión de nuestros alimentos, agua y riesgo de guerra están en manos de los líderes de nuestra nación, quienes consideran explícitamente las consecuencias teóricas del juego de sus acciones. Mientras tanto, la ciencia de la enfermedad es un juego cuyos jugadores a menudo carecen de la conciencia de su pequeño juego, y cuyo pequeño juego no está alineado con los juegos más amplios de la seguridad nacional.

Entran los Dres. Ron Fouchier, Anthony Fauci y Francis Collins, a la izquierda del escenario.

En un momento de 2011, cuando la gripe aviar no estaba causando una pandemia, el Dr. Fouchier pensó que sería impactante criar la gripe aviar para que fuera más capaz de infectar a los mamíferos, creando así una gripe aviar infecciosa para los mamíferos capaz de causar una pandemia. Por supuesto, esa pandemia de gripe aviar de 2011 nunca ocurrió, por lo que todo lo que el Dr. Fouchier realmente hizo fue crear una variante de la gripe aviar que corría el riesgo de matar a millones. No hubo tratamientos, ni vacunas, ni beneficios realmente positivos de ningún tipo como resultado de este trabajo, excepto que el Dr. Fouchier recibió atención, fama, titularidad y financiación para realizar más investigaciones. Otros científicos vieron la fama del Dr. Fouchier, publicada en Ciencia: revista y más allá, y idearon estrategias de investigación para hacer que otros patógenos sean más infecciosos para asegurar su propio ciclo mediático y la recompensa que proporciona.

Nuestra civilización ha sido muy generosa en la financiación de la ciencia y en su deferencia hacia los científicos en la regulación de la ciencia. Dres. Fauci y Collins se sentaron a la cabeza del NIAID y NIH, respectivamente, mientras el Dr. Fouchier nos ponía en peligro a todos por algunas citas que hicieron avanzar su carrera científica. En 2014, la administración Obama, en representación del interés público, vio grandes riesgos en esta "investigación preocupante sobre ganancia de función" y, en consecuencia, suspendió su financiación. La moratoria no fue divertida para los científicos que tenían planes de crear otros virus peligrosos y llamar nuestra atención con su propio y desgarrador truco en el que los virólogos construyeron una bomba que no existía con el propósito de aprender más tarde a desactivarla (si todo va). Bueno). 

Algunas de nuestras Estos científicos, como el Dr. Peter Daszak de EcoHealth Alliance, se coordinaron con los NIH y el NIAID mientras presionaban para revocar la moratoria.. En cierto sentido, ésta era una estrategia racional para científicos como Daszak, que eran menos reacios al riesgo y más atraídos por los premios gordos de fama y fortuna. Daszak y otros como él lograron presionar para lograr cambios políticos que anularon la moratoria cautelar de un funcionario electo y abrieron los fondos de los contribuyentes para apoyar la ciencia que beneficiaba a los científicos. Dres. Fauci y Collins utilizaron su autoridad como directores del NIAID y los NIH para revocar la moratoria en 2017 con definiciones verdaderamente extrañas que permitieron que esta investigación continuara. Al traducir su lenguaje virológico a explosivos, los Dres. No se consideraría que Fauci y Collins “financian la construcción de nuevos explosivos” si la investigación tuviera como objetivo aprender cómo desactivar explosivos inexistentes o fabricar armaduras contra explosivos. En otras palabras, “financiar nuevos explosivos” no se hace incluso si se financian nuevos explosivos, en la medida en que hay otras cosas que esperamos probar con esos nuevos explosivos.

Ojalá estuviera bromeando, pero así es como los científicos crearon espacio para seguir jugando. Era ridículo en ese momento, pero los científicos que lo calificaron de ridículo fueron condenados al ostracismo por los jefes de financiación de ciencias de la salud.

¡Personas como el Dr. Peter Daszak estaban encantadas! El Dr. Daszak escribió una propuesta para hacer una nueva bomba virológica: insertarían un sitio de escisión de furina dentro de un coronavirus del SARS de murciélago, pensando (correctamente) que tal modificación puede aumentar el rango de huéspedes y hacer que estos virus de la vida silvestre infecten mejor a los humanos.

Obviamente, harían esto con la intención de fabricar vacunas, por lo que, según el lenguaje del Dr. Fauci, no era una “investigación de ganancia de función preocupante” (GOFROC). ¿Por qué preocuparse por una nueva bomba si se está fabricando para probar unas tijeras para desactivar bombas que actualmente no están desarrolladas? Cálmate, civilización, dirían los científicos. Peter Daszak cree que puede crear las tijeras para desactivar la bomba que está creando y que amenaza a la civilización, ¡y nos aseguraremos de brindarle toda nuestra atención, menciones, premios y fama una vez que lo haya terminado!

Solo dos años después de que se revocara la moratoria sobre GOFROC, el SARS-CoV-2 surgió en Wuhan como un nuevo coronavirus del SARS de murciélago que contenía un sitio de escisión de furina que no se encuentra en ningún otro lugar del árbol evolutivo del sarbecovirus. Después de años de buscar en murciélagos, pangolines, perros mapaches y gatos, el único lugar donde hemos encontrado un sitio de escisión de furina en un sarbecovirus es en la propuesta DEFUSE de 2018 evocada por la extraordinaria imaginación de Peter Daszak y sus colegas.

Los colegas de Daszak no estaban en Buenos Aires, Ciudad del Cabo, Sydney, Georgia o Amsterdam. No, eran investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, en la misma ciudad donde surgió el SARS-CoV-2. Como sabrán la mayoría de los que lean esto, mi propia investigación corrobora el origen de laboratorio del SARS-CoV-2 como Hemos documentado evidencia de que el genoma del SARS-CoV-2 es mucho más consistente con un clon infeccioso. que un coronavirus salvaje.

En otras palabras, parece como si la bomba de la imaginación de Daszak estuviera hecha, pero las tijeras para desactivarla no. La bomba estalló.

Como se predijo en los argumentos contra el GOFROC, 20 millones de personas murieron de manera desgarradora, 60 millones de personas enfrentaron hambre aguda y 100 millones de niños fueron arrojados a la pobreza multidimensional como plántulas debajo de un árbol Kapok que sufren la lluvia de sus antepasados. El único lado positivo en estos tiempos oscuros es que el SARS-CoV-2 era un patógeno relativamente benigno en comparación con otros patógenos que también se estudiaron en este contexto.

Supongamos por el momento que es un hecho que el SARS-CoV-2 surgió de un laboratorio como consecuencia de una investigación normal de "desactivación de bombas" de la vacuna anterior a la COVID (una muy buena suposición, en mi opinión). Esta investigación comenzó en 2011, se detuvo en 2014, se reanudó en 2017 y en 2019 provocó la peor pandemia en un siglo. En otras palabras, esa investigación ha sido realizada por académicos durante solo 5 años y ya causó una pandemia histórica que, si hubiera sido apenas dos o tres veces peor, bien podría haber sobrecargado nuestros sistemas médicos hasta el punto de que la gente muere en las calles. y corremos el riesgo de un colapso social.

Tal es la catastrófica gestión de riesgos de los científicos atrapados en un equilibrio de Nash de sus juegos científicos, donde cualquier desviación unilateral de la estrategia de una investigación terriblemente arriesgada cederá el tablero a otros científicos con menos barreras éticas. No creo que el riesgo de colapso social se haya discutido con franqueza en la subvención DEFUSE de Daszak. Tampoco creo que los jefes del NIAID o del NIH consideraran la posibilidad de que un agente biológico fabricado por el GOFROC pudiera ser malinterpretado como un arma biológica y que los países con armas nucleares que creen que son atacados por un arma biológica puedan responder con fuerza nuclear. El reducido conjunto de riesgos y beneficios considerados por los científicos en su gestión del GOFROC revela cómo los juegos que practican los científicos difieren materialmente de los juegos que practican las civilizaciones.

Vivimos en una civilización donde la ciencia ha creado tecnología de un poder tan notable en diferentes disciplinas que el más mínimo error en una disciplina corre el riesgo de provocar desastres en la tecnología de otras disciplinas y hacer que la civilización caiga hacia el desorden o incluso la destrucción. La paradoja de Fermi cobra gran importancia. Las únicas barreras contra los errores científicos son las leyes que a menudo no pueden seguir el ritmo de la ciencia, y los financiadores de la ciencia que también están atrapados en el juego por la fama científica.

Una civilización capaz de viajar a través de la galaxia, si es físicamente posible, seguramente debe ser capaz de sufrir accidentes, malentendidos o escaladas equivocadas aún más graves que nosotros. Si esa civilización permite a sus científicos correr riesgos en un sistema científico que los recompensa de manera casi Burro-como la moda, otorgar fama a quien sobreviva al truco más incómodamente tonto, entonces esa civilización no tardará en llegar a su mundo. Necesitamos ciencia, pero también necesitamos garantías de que la ciencia está alineada con los objetivos a largo plazo de la humanidad y que no tropezaremos inevitablemente con la caja de Pandora con el incentivo de abrirla a la fama y la gloria.

Creo que deberíamos financiar ampliamente la investigación científica básica y aplicada, y también creo que deberíamos evaluar periódicamente tecnologías novedosas para evaluar sus riesgos para nuestra civilización. Siempre que los riesgos superen un umbral de “oopsies” locales y se vuelvan capaces de matar personas o, peor aún, introducir amenazas a la seguridad nacional y global, dichas investigaciones deberían ser monitoreadas más de cerca, reguladas y tal vez realizadas sólo por personas de instituciones que mandatos de seguridad nacional. Ni Fauci ni sus adjuntos en el NIAID estaban calificados para evaluar si la investigación biológica que financiaron podría o no desencadenar una respuesta nuclear y, sin embargo, se les concedió la deferencia de financiar investigaciones capaces de provocar una guerra mundial o colapsar nuestra sociedad. ¿Seguir la ciencia? No gracias. No sin supervisión.

Tuvimos suerte con el SARS-CoV-2. Solo 20 millones de personas murieron. Los casos alcanzaron su punto máximo en brotes no mitigados con una tasa de mortalidad de la población y una tasa de hospitalización que la mayoría de los sistemas médicos apenas podían soportar; Si hubiera tasas más altas de hospitalización o mortalidad, habríamos tenido gente muriendo esperando camas de hospital, creando inestabilidades sociales y políticas desconocidas. El virus no ha provocado (todavía) una respuesta más severa que el escepticismo, la indignación pública y las investigaciones. Nuestra civilización permanece intacta a pesar de la apuesta egoísta de unos pocos científicos ambiciosos para ganar fama y fortuna a riesgo de acabar con la civilización humana.

En lugar de un lenguaje suave sobre el manejo de patógenos de todas las causas sin atribuir el origen de laboratorio de éste, creo que es más sabio mirar fijamente el origen de laboratorio con tanta atención y sombríamente que aprendamos la lección crítica y nunca permitamos que esto vuelva a suceder. Hemos tenido 100 años de desbordamiento natural que no ha creado una pandemia tan grave como ésta. Hemos tenido 80 años de armas nucleares y no hemos tenido accidentes como este. No sólo no debería haber (cero) accidentes de laboratorio capaces de acabar con nuestra civilización, sino que tampoco debería haber sistemas de financiación e investigación científica que hagan de la investigación arriesgada una posibilidad tan viable y atractiva.

El SARS-CoV-2 no nos deja más remedio que regular más estrechamente la ciencia y no dejar en manos de los científicos estas decisiones que afectan a toda la humanidad. La paradoja de Fauci nos tienta a permitir que los científicos regulen la ciencia, sigan la ciencia y confíen en los expertos, pero confiar en los expertos puede llevarnos a nuestra perdición, ya que los científicos son tan propensos a ambiciones a corto plazo y tan limitados en su conocimiento de otros seres humanos. asuntos y objetivos de la civilización a más largo plazo que, si se les da la oportunidad, es probable que abran la caja de Pandora si esto pudiera resultar en un artículo impactante o un Premio Nobel. Digo esto como ciudadano y científico, como alguien que estudió virología de la vida silvestre en el mismo campo que Peter Daszak antes de la COVID, y que tuvo un duro despertar durante la pandemia de la COVID-19.

La teoría de juegos de la ciencia y los científicos es demasiado estrecha de miras y enfocada en comparación con la teoría de juegos de los estados nacionales. Mientras los estados nacionales contemplan el conflicto calculado de la escalada y la destrucción mutua asegurada, los científicos persiguen sus ambiciones personales de fama y fortuna en un esfuerzo por superar el trabajo anterior.

El Juego de la Ciencia elegirá inevitablemente la estrategia para abrir la caja de Pandora si tiene alguna posibilidad de recompensar a un individuo desesperado por la fama, y ​​esa estrategia en el juego microscópico de la ciencia puede alterar los juegos macroscópicos de la civilización. Refutar la paradoja de Fermi con una civilización próspera puede requerir alinear más claramente los juegos, las estrategias y los beneficios de los científicos con los de los contribuyentes y las naciones que los financian.

Reeditado del autor Substack