La era digital expone a los ciudadanos a una vertiginosa variedad de fuentes de información y pruebas. Se acabaron los viejos tiempos en los que la información pública era examinada por unos pocos periódicos destacados y estaciones de radio y televisión. En estas circunstancias, la censura y el control experto pueden parecer una forma eficaz de poner orden, coherencia y previsibilidad en una vorágine de fuentes conflictivas de evidencia e información. Pero esta solución, por muy consoladora que sea emocionalmente, en última instancia está destinada a fracasar, porque supone ingenuamente que la investigación racional puede dirigirse efectivamente hacia la Verdad a través de un control autoritario y vertical sobre la deliberación pública.
Hay cierto atractivo en la idea de que los ciudadanos que buscan la verdad se beneficiarían de un mecanismo de clasificación uniforme para eliminar información falsa o engañosa antes de que llegue a sus canales de televisión, radio o redes sociales. Esta idea se basa en la noción de que se puede contar con que los censores restringirán su objetivo a información engañosa y falsa, y lo harán de una manera completamente rigurosa y no partidista. En este mundo altamente idealizado, las reglas aplicadas centralmente contra la “desinformación” (información falsa o engañosa) y la “desinformación” (información intencionalmente falsa o engañosa) podrían de hecho ayudar a purgar la plaza pública de falsedades y mentiras objetivas.
Sin embargo, en el real, no ideal mundo de pensadores mediocres y superficiales, cobardes, arribistas egoístas y algún que otro sinvergüenza, censura política y científica nunca funciona en la forma prevista por sus defensores públicos. En el mundo no ideal de conocimiento imperfecto y carácter corruptible, es tan probable que la censura frustre la búsqueda de la verdad como la facilite.
La sabiduría o el conocimiento de nadie es infalible
Consideremos, en primer lugar, el hecho de que nadie, ni siquiera la persona más educada o brillante, posee un conocimiento perfecto e infalible, ya sea sobre cuestiones morales o científicas. Por supuesto, algunas personas pueden, de hecho, estar mejor informadas o ser más sabias que otras sobre tal o cual tema. Sin embargo, la noción de que cualquiera pueda disfrutar de una forma de conocimiento o sabiduría que sea únicamente infalible or inmune al desafío es absurdo. ¿Quién sino sólo Dios podría redimir una afirmación tan descabellada, y sobre qué base?
La idea de que existe una clase superior de personas cuyos conocimientos y perspicacias automáticamente superan los conocimientos y perspicacias de los demás es inconsistente con la experiencia ordinaria, que confirma que las personas que tienen fama de tener grandes conocimientos y sabiduría pueden cometer errores graves e incluso catastróficos. Además, se basa en una visión profundamente ingenua y equivocada del complejo y desordenado proceso mediante el cual se adquiere el conocimiento humano.
La búsqueda de la verdad es un proceso de descubrimiento accidentado
La búsqueda humana de la verdad es un proceso de descubrimiento accidentado, con giros inesperados, no una forma de investigación cuyo resultado pueda ser predeterminado o controlado rígidamente por una noción preconcebida de la Verdad, únicamente disponible para una clase especial ungida de “expertos”. La verdad emerge gradualmente, a través de un proceso continuo de corrección y refinamiento, un proceso en el que la evidencia y los argumentos juegan un papel al menos tan importante como las credenciales epistémicas y el prestigio.
Este proceso de corrección y refinamiento sólo puede ocurrir bajo condiciones en las que los participantes en la conversación sean libres de expresar sus opiniones y plantear cualquier objeción que consideren adecuada a las opiniones de los demás. Cualquier intento de inmunizar a un determinado conjunto de opiniones contra la crítica y el desafío provoca un cortocircuito artificial en el proceso de descubrimiento, sustituyendo el dogma del censor por un consenso en evolución validado por el escrutinio y el debate racionales.
Es el proceso de descubrimiento en sí, más que las Verdades Eternas solemnemente promulgadas por una clase de “expertos”, lo que descubre los méritos y limitaciones de opiniones en competencia. Simplemente no hay manera de decidir, de una vez por todas, quién está más cerca de la verdad, o quién es la “mente más brillante” de la sala, sin una investigación y un debate racionales, abiertos y sin coacción.
No hay un proceso confiable para reclutar a los mejores y más brillantes para ocupar roles de censura
Pero supongamos, en aras del argumento, que de hecho hubiera alguien que, si bien no era infalible, poseía una forma de conocimiento que estaba a años luz de la mayoría de los ciudadanos, incluidos sus pares científicos, y por lo tanto estaba calificado para emitir un juicio. por encima de las opiniones de otros, señalando afirmaciones falsas y engañosas para que las autoridades las supriman debidamente. ¿Cómo podríamos identificar a esa persona, para otorgarle el poder de arbitrar las afirmaciones morales y científicas de aquellos con menos conocimientos y sabiduría que ellos?
En la práctica, esto se haría a través de algún sustituto conveniente o atajo epistémico. En una sociedad grande, es imposible tener un conocimiento íntimo de la inteligencia, la sabiduría y el conocimiento de todos los ciudadanos. De modo que aquellos que están en posición de conferir poderes de censura utilizarían un mecanismo de clasificación eficiente, como el reconocimiento social o el prestigio. Por ejemplo, alguien podría ser nominado como censor porque tiene un doctorado de la Universidad de Harvard, un historial de publicaciones impresionante, un Premio Nobel o cartas de recomendación conmovedoras de otros expertos de gran prestigio.
El problema es que ninguna de estas credenciales, por impresionantes que sean, puede garantizar razonablemente que alguien sea tan extraordinariamente superior como científico o pensador que merezca juzgar las afirmaciones presentadas por sus colegas y conciudadanos. Porque ni el conocimiento ni la comprensión moral ni científica siguen claramente el prestigio profesional. De hecho, el reconocimiento y la adulación profesional, que están influenciados por factores no científicos como la política y el pensamiento grupal, pueden impulsar en una dirección muy diferente el progreso científico y la ilustración.
El hecho de que un individuo gane el estatus de celebridad entre sus pares y otro no, no nos dice cuál de estos individuos es más sabio o más perspicaz en sus juicios. El hecho de que el trabajo de un científico encuentre el favor de un comité del Nobel o atraiga el patrocinio de una institución importante no significa necesariamente que otros científicos con credenciales diferentes, o menos glamorosas, sean menos confiables o tengan una comprensión inferior de la realidad.
Bajo un régimen de censura controlado por el conocimiento experto, un “verificador de hechos” designado por la OMS tendría la autoridad para declarar, por decreto, que las opiniones de un científico ajeno a la OMS deben ser censuradas o eliminadas de la esfera pública, simplemente porque tales opiniones un científico, en su opinión, comparte información falsa o engañosa. Pero el hecho de que las opiniones de alguien sean aprobadas por la OMS o sus “expertos” designados no significa que sean ciertas, a menos que pensemos que los expertos designados por la OMS son singularmente inmunes al error, lo cual es manifiestamente absurdo. Un experto de la OMS es tan propenso a cometer errores como un experto que trabaja en otra institución.
El hecho es que no existe una clase de expertos cuyas opiniones merezcan automáticamente preeminencia e inmunidad ante la crítica. Si aceptáramos que existiera tal clase, tendríamos que rechazar la comprensión dominante de la empresa científica como la presentación de hipótesis basadas en evidencia susceptibles de refutación y corrección pública dentro de la comunidad científica. Porque bajo un régimen en el que ciertos individuos pueden censurar unilateralmente lo que consideran información “falsa o engañosa”, las opiniones de los censores están efectivamente protegidas del desafío público, la corrección o la refutación por parte de sus pares. Y ésta es la antítesis misma de la ciencia y la investigación racional.
Las herramientas de censura invitan al abuso político
Además del hecho de que ningún grupo de individuos puede afirmar de manera plausible que es más sabio o conocedor que los demás, existe un riesgo muy grave de que se pueda abusar de los instrumentos de censura moral y científica para obtener beneficios privados o políticos.
El poder de silenciar selectivamente las opiniones de algunos ciudadanos es un importante instrumento de control. Puede usarse para silenciar a críticos molestos o para controlar la narrativa que rodea un tema social o político particular; o para proteger una industria o producto lucrativo de la crítica pública. Un poder así puesto en manos de políticos ambiciosos o reguladores públicos sería una invitación permanente a la corrupción y el abuso.
La censura es tan antigua como la política. Siempre será del interés de algunos –generalmente, los poderosos– controlar el flujo de información y argumentos, ya sea para proteger sus carreras o reforzar una narrativa que los mantiene en el poder. Lo único que cambia históricamente es que la censura se racionaliza y se reviste con el lenguaje y los conceptos de su época. Hubo un tiempo en que los herejes eran censurados por socavar las verdades eternas de la fe; ahora, los científicos son censurados por propagar cualquier cosa que pase por “información errónea” en los consejos de censura de las empresas de redes sociales.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
